К делу №2-1212/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.
при секретаре Чумак Н.М.
с участием заявителя Латуновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Латуновой Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Латунова Г.В. обратилась в Абинский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского отдела УФССП по Краснодарскому краю Томенко О.А., выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении единственного принадлежащего ей имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по Адрес обезличен в г. Абинске Абинского района Краснодарского края.
Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томенко О.А. на основании судебного приказа №2-7007 вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района, г.Нижний Новгород Серебрянской Т.В. 18 мая 2010 года о взыскании с неё в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» суммы задолженности в размере 65956,26 рублей, и судебного приказа №2-511, вынесенного мировым судьей судебного участка №231 Западного округа г. Краснодара Карасевой С.В. 22 марта 2010 года о взыскании с неё в пользу ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» суммы задолженности в размере 262105,98 рублей, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение единственного принадлежащего ей имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по Адрес обезличен в г. Абинске Абинского района Краснодарского края. Фактически судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей жилье, расположенное на земельном участке. Судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил её право на владение и распоряжение единственным жильем, а также право на выбор места жительства, предоставленное ей Конституцией РФ, так как она хотела продать имущество и переехать жить в г. Краснодар.
Заявитель Латунова Г.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Томенко О.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв на заявление в котором просила в удовлетворении заявления отказать, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
26.08.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа №2-7007 вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района, г.Нижний Новгород Серебрянской Т.В. 18 мая 2010 года о взыскании с Латуновой Г.В. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» суммы задолженности в размере 65956,26 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Латуновой Г.В., и ей представлен срок 4 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
13.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник Латунова Г.В. не выполнила требования исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес обезличен в г. Абинске Абинского района Краснодарского края.
Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Латуновой Г.В. нарушений действующего законодательства не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Латуновой Г.В., изложенные в заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на единственное её имущество, суд находит не обоснованными, так как арест на принадлежащее ей недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не накладывался, акт о наложении ареста и описи имущества не составлялся, понятые не присутствовали, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с имеющейся информацией, что должник собирается продать недвижимое имущество, что могло бы затруднить в дальнейшем исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, кроме того, каких-либо действий со стороны пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Латуновой Г.В. - жилой дом и земельный участок по Адрес обезличен в г. Абинске не предпринималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права должника Латуновой Г.В. в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Кроме того, заявителем Латуновой Г.В. не представлено в судебное заседание доказательств того, что жилой дом по Адрес обезличен в г. Абинске является её единственно пригодным для постоянного проживания помещением, на него обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и иного жилого помещения она не имеет, в связи с чем её доводы об ограничении её конституционных прав также не обоснованны.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения заявления Латуновой Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Абинского ПССП Томиловой О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Латуновой Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: