К делу №2-1065/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Абинск «28» сентября 2010 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сидорова В.В.,
при секретаре Макаренко И.О.,
с участием истца Великой Н.В.,
ответчика Михайлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великой Н.В. к Михайлову С.В. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Великая Н.В. обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к Михайлову С.В. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья ее матери - С.Н.Г., с середины мая 2010 года, она жила в квартире матери. Соседкой матери является Ш.А.В., к которой практически каждую ночь приезжал Михайлов С.В.. Каждый его приезд сопровождался шумом и, поскольку в летнее время окна в квартире постоянно открыты, все события, происходящие между Михайловым С.В. и Ш.А.В., были слышны. Её мать по состоянию здоровья состояла на учете у врача невропатолога, её беспокоили нарушения тишины в ночное время суток. После шума, который, приезжая к Ш.А.В., создавал Михайлов С.В., у её матери начинались приступы, и она неоднократно обращалась к Михайлову С.В. и Ш.А.В. с просьбой не шуметь, отъезжать со двора в другое место, ставить автомобиль подальше от окон, однако её просьбы были проигнорированы. 13 июня 2010 года она в очередной раз предупредила Михайлова С.В. о нарушении тишины после 23 часов, на что он отреагировал агрессивно, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорбительно назвал нецензурным словом, высказал угрозу, что «надолго её упакует». Она не реагировала на действия Михайлова С.В., сдерживалась и не уподоблялась недостойному поведению Михайлова С.В., который является сотрудником милиции. Все эти действия происходили в присутствии соседей Ш.В.В. и Г.М.А.. В связи с тем, что действия Михайлова С.В. по отношению к ней и её матери, носили постоянный и неуважительный характер, она обращалась в ОВД по Абинскому району. Ей, как женщине, болезненно перенести унижение от сотрудника милиции. Своим аморальным поведением Михайлов С.В. причинил ей много переживаний, она длительное время испытывала беспокойство, вследствие чего, она испытала моральные и нравственные страдания. До настоящего времени, она эмоционально подавлена, чувствует незащищенность, у нее нарушился сон и аппетит. Просит суд признать действия Михайлова С.В. по отношению к ней, порочащими её честь и достоинство, обязать его принести публичные извинения, а также взыскать с него в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец Великая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Михайлов С.В. в судебном заседании требования истца Великой Н.В. не признал и пояснил, что 13 июня 2010 года около 23 часов он подъехал во двор Адрес обезличен к своей знакомой Ш.А.В., которую, сидя в машине, ждал, около подъезда. Через некоторое время, к выходящей из подъезда Ш.А.В. подбежала Великая Н.В., которая стала провоцировать Ш.А.В. на скандал, хватала ее за руки и не давала пройти, назвала Ш.А.В. «дурой». После этого, он вмешался в скандал между Ш.А.В. и Великой Н.В., на что последняя сказала ему в грубой форме, чтобы он уезжал, а он ей на это возразил, после этого, Великая Н.В. ударила его кулаком в лицо и попыталась это сделать еще раз, но он схватил её за руки и пресек повторный удар в лицо, так как был вынужден защищаться. В этот момент из подъезда вышла соседка и попросила его не скандалить с Великой Н.В., поскольку у неё больная мать и она слегка не в себе. Он предупредил Великую Н.В., что если она не успокоится, то он вызовет группу немедленного реагирования, однако угрозы со стороны Великой Н.В. не прекращались. Когда он сел с Ш.А.В. в машину, чтобы уехать, Великая Н.В. продолжала в его адрес выкрикивать угрозы. Великая Н.В. ранее действительно просила его не ставить машину во дворе, так как в его машине пищит сигнализация, он ей сказал, что на проезжей части машину оставлять не будет и открытой тоже он её оставлять не будет. Также, через некоторое время, когда он приехал к во двор где проживает Ш.А.В. и Великая Н.В., он поставил машину ближе к гаражам, чтобы не раздражать Великую Н.В. и стоял с Ш.А.В. и её сестрой К.А.В. разговаривали около подъезда, однако, Великая Н.В. стала высказывать своё недовольство тем, что они стоят рядом с подъездом, говорила, чтобы их не было во дворе вообще, аргументировала это тем, что у неё при смерти мать и они ей мешают, на что они ответили, что они ни кому не мешают, общественный порядок не нарушают и, что Ш.А.В. и К.А.В. также проживают в данном дворе. После этого, Великая Н.В. зайдя в подъезд, обозвала его нецензурным словом, он ей ответил, что она «старая дура». Полагает, что своими действиями он не унизил честь и достоинство Великой Н.В., так как не распространял о ней никакие сведения. В судебном заседании Михайлов С.В. попросил прощения у истицы за то, что он назвал ее «дурой», в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.В.В. пояснила, что является соседкой Великой Н.В., вечером 13 июня 2010 года она услышала во дворе шум и, что кто - то выражался нецензурными словами, выйдя во двор, она увидела Великую Н.В. и Михайлова С.В., которые между собой ссорились, однако, каких - либо сведений, порочащих честь и достоинство, ими распространено не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснила, что является сестрой Ш.А.В., со слов сестры ей известно, что 13 июня 2010 года Великая Н.В. стала оскорблять выходящую из подъезда сестру, а потом ударила по лицу Михайлова С.В.. В этот же день, в 23-30 час. ей позвонил сын Великой Н.В. и сказал, что Михайлов С.В. ударил его мать. Характеризует Михайлова С.В. как уравновешенного человека, которого трудно вывести из себя. До этого случая, она с сестрой и Михайловым С.В. разговаривали во дворе, Великая Н.В. выбежала из подъезда и стала обзывать Михайлова С.В. нецензурными словами. Она не слышала, чтобы Михайлов С.В. оскорбил честь и достоинство Великой Н.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.О.В. пояснил, что является мужем Великой Н.В., о случившемся 13 июня 2010 года он знает с ее слов, которая в тот день попросила не ставить Михайлова С.В. машину под окнами, на что он обозвал её нецензурной словами, дергал её за халат.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Требованиями ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Положением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О Судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2010 года в вечернее время в Адрес обезличен между Михайловым С.В. и Великой Н.В. произошла ссора, которая сопровождалась нецензурной бранью, в результате чего, Великая Н.В. обрилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлова С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно постановлению о принятии заявления к производству, мировой судья судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Дата обезличена принял к своему производству заявление Михайлова С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Великой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно постановлению о принятии заявления к производству, мировой судья судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Дата обезличена принял к своему производству заявление Великой Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова С.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В судебном заседании Великая Н.В. показала, что ответчик Михайлов С.В. выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорбительно назвал нецензурным словом, однако, каких-либо порочащих честь и достоинство сведений не распространял.
Таким образом, судом установлено, что Михайлов С.В. не распространял какие - либо порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения о Великой Н.В., что подтвердил и допрошенные свидетели.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, что Михайлов С.В. в отношении Великой Н.В., как он утверждает, высказался «старая дура» и, что Великая Н.В. высказывания Михайлова С.В. восприняла, как унижающее честь и достоинство, сами по себе не доказывают тот факт, что характер высказываний Михайлова С.В. в адрес Великой Н.В. содержит унижающие честь и достоинство сведения, так как в основе таких высказываний должны содержаться данные, которые распространяют сведения, порочащие характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт распространения Михайловым С.В. сведений порочащих честь и достоинство Великой Н.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, и истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда распространением Михайловым С.В. сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу Великой Н.В. право заявить требования к ответчику Михайлову С.В. о компенсации морального вреда при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Великой Н.В. к Михайлову С.В. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить истцу Великой Н.В. её право заявить требование о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова С.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий