к делу 2-1112/ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 10 ноября 2010 года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
истца Деркач В.А.,
её представителя по доверенности Игнатенко П.А.,
представителя ответчика Попелюхской М.А., по доверенности Орлова Д.Ю.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач В.А. к Попелюхской М.А. о признании права собственности, признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
Деркач В.А. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ДАН в период которого у них родились дети - М.,А.,Н, и А.
До 1971 года они проживали в домовладении № по <адрес> края которое мы построили во время совместной жизни.
Так как ДАН допускал супружескую неверность, в 1971 году их брак был расторгнут, дети остались проживать с ней. Бывший муж периодически к ним приезжал и они продолжали поддерживать отношения. Она продала домовладение, в котором они с ДАН ранее проживали и по рекомендации дочери купила дом в <адрес>.
В 1980 году ДАН вернулся в семью и они вновь стали вести общее хозяйство и жить вместе как муж и жена в домовладении № по <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности.
В период времени с 1980 года по 1982 год ДАН был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>.
Поскольку, в доме, где они проживали, было мало жилой площади, на указанном земельном участке они с ДАН договорились о создании общей собственности и с этой целью своим трудом и средствами стали участвовать в строительстве домовладения, в котором в дальнейшем планировали проживать вместе.
Так, в 1983 году ДАН и она стали строить жилой дом, сарай и кухню. В связи с тем, что в процессе строительства был большой объем тяжелых работ, им помогали сыновья. Денежных сбережений у них не было, поэтому домовладение строилось с их заработных плат с 1983 года по 2002 год.
В период строительства дома она принимала активное участие, связанное с вложением денежных средств и с выполнением различного рода работ. В начале, она на собственные деньги купила заборные секции, которые они с ДАН установили своими силами. В процессе возведения стен и крыши она занималась подсобными работами, а в дальнейшем отделкой жилых комнат, т.е. штукатурила, красила, белила. Кроме этого, значительную часть своей зарплаты она тратила на покупку строительных материалов, приобретала продукты питания, из которых готовила еду для ДАН. Так как на земельном участке строящегося дома было около семи соток огорода она занималась выращиванием овощей и фруктов, которыми они питались совместно с ДАН ДД.ММ.ГГГГ она по согласованию с ДАН продала домовладение <адрес>, после чего одна часть вырученной от продажи суммы была вложена ими в новый дом, а другая поделена между их детьми.
Когда 2002 году строительство домовладения было окончено, она не возражала зарегистрировать право собственности за ДАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году в построенном доме они были зарегистрированы с целью постоянного совместного проживания.
Она не ставила вопроса о надлежащем оформлении своего права собственности на этот дом, поскольку никто не препятствовал осуществлять этого право фактически.
С момента вселения в вышеуказанное домовладение они с ДАН продолжали проживать совместно, т.е., вели общее хозяйство, содержали имущество и заботились о его состоянии, оплачивали налоги и коммунальные платежи, из этого следует, что данным имуществом она владела с ДАН как собственник.
Поскольку они с ДАН не сомневались в порядочности дочери и рассчитывали, что ответчица будет ухаживать, за престарелыми родителями, решили составить завещание на свое имущество на имя Попелюхской М.А..
ДД.ММ.ГГГГ ДАН умер, все затраты на похороны она понесла самостоятельно.
После этого, она обратилась к нотариусу поселка Ахтырского Пахлавуни Л.Г. который по причине отсутствия в её паспорте штампа о расторжении брака, потребовал нотариальный отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.
В результате дочь стала уговаривать её подписать данный нотариальный отказ, и она, считая, что на дом умершего не является наследником, согласилась подписать документы у нотариуса, но при этом не отказывалась от своей доли по договору о создании общей собственности, которая ей причитается как участнику совместного строительства.
С марта 2010 года ответчица создает ей препятствия в пользовании домовладением, старается всеми способами вынудить её добровольно из него выселиться. В связи, с чем она в престарелом возрасте, не имея другого жилья, вынуждена без удобств, проживать в сарае расположенном на территории домовладения но, тем не менее, Попелюхская М.А. продолжает ущемлять её права, как собственника доли.
По вышеуказанным причинам она вынуждена обратиться в суд для установления права собственности на 1/2 долю с целью проживания.
Деркач В.А. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли домовладения расположенного по <адрес> и признать завещание на Попелюхскую М.А. частично недействительным, с Попелюхской М.А. взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Деркач В.А. поддержала доводы изложенные в заявлении.
Ответчик Попелюхская М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности Орлова Д.Ю..
Представитель ответчика Орлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и поддержал доводы письменных возражений, указав, что заявленные требования не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, а потому заявление не подлежащим удовлетворению.
Требование истицы о признании за ней права собственности на 1\2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы истцом со ссылками на нормы права. В обоснование данного требования истица утверждает, что с 1980 года она проживала с ДАН как муж и жена, они вели общее хозяйство, проживая в домовладении по адресу: <адрес>, № а в дальнейшем договорились о создании общей собственности и с этой целью своим трудом и средствами стали участвовать в строительстве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № № Строительство указанного дома велось с 1983 по 2002 год за счет заработных плат истицы и ДАН, в строительстве им помогали их сыновья, участием истицы в строительстве было внесение денежных средств, выполнение различных работ, приобретение заборных секций, выполнение подсобных работ, отделкой жилых комнат, покупка строительных материалов, продуктов питания, готовка еды для ДАН, выращивание овощей и фруктов, которыми питалась вместе с ДАН, в 2001 году после продажи собственного домовладения, якобы, часть денег ею вложена в дом, после окончания строительства в 2002 году зарегистрировались в доме и продолжали проживать семьей, истица вместе с ДАН решила завещать ей все имущество.
Ни один из вышеуказанных доводов не соответствует действительности.
Так, брак между истицей и ДАН был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ года.
Утверждение, что истицы, что с 1980 года она проживала с ДАН как муж и жена, они вели общее хозяйство, проживая в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, также не соответствует действительности, поскольку ДАН проживал по адресу: <адрес>», а истица - <адрес> <адрес>. Никакой договоренности между ними о создании общей собственности не существовало.
Строительство указанного дома велось до 2001 года, но не за счет заработной платы истицы, которая является пенсионеркой по возрасту с 1985 года и, соответственно, никакой заработной платы с указанного периода не получала, своим трудом и средствами участвовать в строительстве домовладения не могла. Строительство домовладения велось силами и за счет Попелюхской М.А. и ее мужа - ПМФ.
То, что истица в период строительства домовладения по <адрес> не проживала по указанному адресу, подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между юридическое лицо 2 и ДАН, в котором прямо указано, что по адресу: <адрес> проживает только 1 человек-ДАИ.
Не соответствует действительности и утверждение истицы о том, что она после продажи собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> якобы, вложила часть денег в строительство дома. На момент продажи домовладения истицы (ДД.ММ.ГГГГ года) строительство дома по адресу: <адрес>», уже было окончено и он был принят в эксплуатацию.
Довод истицы, что она не сомневалась в порядочности дочери и вместе с ДАН решили завещать ей все имущество, не соответствует действительности, поскольку завещание ДАНбыло составлено еще в 1996 году, то есть задолго до окончания строительства и оформления права собственности на домовладение и регистрации истицы в нем.
Далее, истица никогда не оплачивала налог на имущество - спорное домовладение, что является обязательным в соответствие с действующим законодательством РФ и доказательств оплаты ею суду предоставлено не было..
Земельный участок, на котором находится спорное домовладение, был предоставлен исключительно ДАН, в связи с чем, истица не вправе претендовать на него.
Требование о признании завещания частично недействительным вообще ничем не обоснованно, отсутствует какое-либо его правовое обоснование в соответствие со ст. 1131 ГК РФ.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 181 и 197 ГК РФ. Так, оспариваемое истицей завещание было сделано ДАН еще ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении прямо указано, что истица знала о его существовании и оно было сделано добровольно, с ее согласия.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика по доверенности Орлов Д.Ю., просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Деркач В.А..
Нотариус Абинского нотариального округа Пахлавуни Л.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие.
Свидетель КВИ допрошенный в судебном заседании пояснил, что ПМФ является зятем ДАН. С разрешения тестя ПМФ начал строить дом для своей семьи по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором началось строительство дома, принадлежал ДАН. ПМФ вкладывал деньги в строительство этого дома. Он приезжал к ним в гости и участвовал в строительстве дома, помогал ПМФ. Он лично строил коридор и веранду. Сам производил кладку блока, а ПМФ ему подсобничал. Также он сам делал столярку на станке ДАН. Он столяр и каменщик. На базе застеклили рамы. Затем постелили полы. Строительство дома началось с 1996 года и закончилось в1998 году. ДАН поселился в доме, а дети приезжали к нему. Он говорил, что будет жить в доме до смерти и оставит завещание дочери Попелюхской М.А.. На тот момент, когда он строил дом, больше никто не принимал участие в его строительстве. ДАН в строительстве дома не помогал, так как являлся инвалидом. Вкладывал ли ДАН денежные средства в строительство дома он не знает Во время строительства дома ДАН проживал сам. Жил во времянке из двух комнат. ДАН после завершения строительства дома планировал жить в новом доме. После смерти отца ДАН, П вселились в дом. У Попелюхской М.А. была квартира в г. Новороссийске В 1996 году на земельном участке стояла времянка, фундамент и стены дома. Ему известно, что времянку строил отец ДАН. Стены и фундамент делал ПМФ, но без его участия. Во время строительства дома он приезжал в гости к П. в г. Новороссийске и вместе с ними приезжал на стройку в п. Ахтырский. На строительстве дома он видел Деркач В.А., она изредка приезжала и уезжала, жила на <адрес> в <адрес>. Готовили кушать во время строительных работ ПМФ и Попелюхская М.А.
Свидетель ДТА допрошенная в судебном заседании пояснила, что Деркач В.А. и ДАН строили дом вместе. ДАН вернулся в <адрес> и они решили жить совместно. Проживали в доме В.А.. У нее было 1/2 дома. ДАН взял участок, и они начали строиться. Строили дом для себя. Строительство дома они вели совместно. Она видела, как они накладывали потолок. Деркач В.А. готовила кушать. Сыновья тоже помогали в строительстве дома, для того чтобы родители быстрее перешли в дом. Деркач В.А. сначала проживала в ст. Староминской. После они с ДАН развелись и, она переехала в <адрес>, где жила на <адрес>, ДАН приехал к ней и они снова стали проживать вместе. Строительство дома началось в начале 80-х годов. Когда закончилось строительство она не знает. Земельный участок, на котором построили дом, принадлежал ДАН. Сначала построили времянку, а после дом. Попелюхская М.А. и ее муж принимали участие в строительстве дома. Деркач В.А. являлась пенсионеркой. Размер её пенсии она не знает. Покупала ли Попелюхская М.А. для строительства спорного дома блоки и цемент не она не знает. Собственником дома были М.А. и ДАН. После ДАН написал завещание. Имел ли намерение Д. оставить дом детям она не знает. В.А. продала дом на <адрес> и часть деньг поделила между детьми. Куда она потратила оставшиеся деньги, ей неизвестно.
Свидетель ДАА, допрошенный в судебном заседании показал, что Истец- его мать а Ответчик- родная сестра. С матерью отношения нормальные, а сестрой неприязненные. В 70-х годах мать с отцом развелись. Отец приезжал к ним, а они к нему. Они жили в ст. Староминской. После мать продала дом в ст. Староминской в 1978-79 году и купила дом в п. Ахтырском. Отец написал письмо, хотел вернуться. Он посоветовал матери чтобы отец вернулся. Отец приехал в 1980 году в пос. Ахтырский и зарегистрировался в доме по <адрес> в доме матери. Отец начал строить дом, просил помочь. Они собрались с братьями и начали заливать фундамент. Отец хотел в своем доме жить с матерью. В первую очередь построил времянку и гараж. Мать с отцом жили во времянке. Отец делал проект. Сестра Попелюхская М.А. с мужем приезжали в гости к родителям. В строительстве принимали участие он и братья, зять. Дом стали строить в 1993 году. Отцу было 55 лет. Закончили строительство в 1998 году. Через два года после окончания строительства мать продала свой дом за 60000 рублей. По 5000 рублей раздала сыновьям. Куда дела остальные деньги, он не знает. После 2001 года мать проживала у отца по <адрес>. Отец говорил, что сделал завещание на дочь Попелюхскую М.А.. Со слов матери она покупала заборные секции, песок. Мать носила песок, носила блоки. Подносила воду. Готовила кушать. Зять клал стены. Кто подсобничал, он не видел. Для внутренней отделки нанимали людей. Мать в одной комнате заглаживала стены. У отца на книжке было 30000 рублей. Мать говорила, что еще давал деньги дочери на похороны. Отец получал около 8000 рублей. Пенсия была хорошая. Мать говорила, что зять её выгоняет. После выгнали ее из дома. П нанимали посторонних людей для штукатурки стен в доме, кладки кафеля. Стелили полы с отцом. Отопление он сделал. Газопровод делал отец. Всю арматуру варил он. Заливали потолок все братья и его жена. Перекрытие заливали глиной. Верх ставили они с матерью и МП. За его работу П ему давали вещи.
Свидетель ДЛИ, допрошенная в судебном заседании показала, что является невесткой истицы. Её муж ДАА помогал в строительных работах. Деркач В.А. проживала с ДАН. помогала в строительстве дома как могла. Сеяла песок, гравий. Они проживали вместе с 1980 года до конца жизни ДАН. Она свое домовладение продала по просьбе дочери и зятя. Дом строили для бабушки и дедушки. Муж Попелюхской М.А. делал кладку стен, а Деркач В.А. мазала стены изнутри. Она считает, что Попелюхский М. делал кладку стен для вложения своих денег. Так как П. знали, что им отпишется это имущество. Когда муж жил в Казахстане перечислял деньги на книжку. У отца была доверенность дл снятия денег и покупки стройматериалов на их строительство. У ДАН в 1992-1993 гг. была 7000 рублей зарплата и пенсия. Земельный участок был выделен ДАН. Дом построили лет десять назад в 2000г. Истица Деркач В.А. вначале проживала по <адрес> в <адрес>, а после, её прописали по <адрес> там во времянке на время строительства. Сам дедушка ДНА говорил, что дом отпишет, потому что его досмотрят. В доме по <адрес> производились внутренние работы штукатурка полы потолок. В зале ответчица мазала и родственница ДТИ, которую нанимали, а в спальне Деркач В.А.. Отопление делал её муж ДАА, крышу делали её муж и бабушка. В уплату за работу, мужу ДАА, П. передали пуховик, а отец- ДАН, передал мотоцикл. Отец оплачивал и покупал стройматериалы. Денежные средства были его. Это она знает из разговоров.
Свидетель ЧВА, допрошенный в судебном заседании показал, что является родным братом истицы Деркач В.А.. Деркач В.А. проживала с мужем. ДАН. в кухоньке по <адрес> а. До этого проживали в доме Деркач В.А. около 10 лет. Мужу Деркач В.А. выделили земельный участок.. Дом начали строить в 1993 году. Строили примерно до 2000 года. Строил ДАН, а его жена Деркач В.А. помогала. Носила носила шифер, песок. Готовила кушать. На чьи средства строился дом он не знает. Свой дом Деркач В.А. продала во время строительство нового дома, а деньги, как он слышал, раздала детям. Дом строили для себя. Но, он слышал, что ДАН дал участок для строительства зятю П.М... а сами будут доживать в доме. Покупал стройматериал и расплачивался за него отец -ДАН. Он зарабатывал 250 рублей в месяц.
Свидетель ЕЕВ, допрошенная в судебном заседании показала, что является невесткой истца Деркач В.А.. С ответчиком отношения неприязненные. От В. ушел муж, а после вернулся и жил с ней по <адрес>. Он взял план и выстроили времянку. В. мазала ее. И стали жить в ней. После стали строить большой дом. Дом на Октябрьской она не продавала. Муж ей с дочерью говорили продать этот дом на <адрес>. В новом доме жили В. и её муж. Участие в строительстве принимали дети. Заливали фундамент. В. таскала шифер и блоки. Старались для себя. Стройматериалы блок покупал ДАН, а В.. покупал лес, доски покупал ДАН Он работал и получал пенсию. Сколько точно не знает. Газ делал сын, а крышу делали вместе. В. делал кладку стен. Все вместе делали крышу. На чьи деньги строился дом она не знает.
Свидетель ДНА, допрошенный в судебном заседании показал, что является сыном истицы, а с ответчиком сестрой не разговаривает. В 1980 году он ездил за отцом и привез его к матери. Через год отец взял план для строительства дома, чтобы пожить в новом доме. Отец с матерью решили построить новый дом. Они расчистили участок и залили фундамент. П.М. ложил блок. Он помогал делать фундамент, верх, потолок. Крышу делали ДАА, он и С.А.. За штукатурку и за отмостку вокруг дома им заплатили П.. П. знали, что отец перепишет дом на них. После продажи своего дома мать им выделила по 5000 рублей. Куда дела остальные деньги. Он не знает. Ему было известно, что дом завещан сестре. Он сам на этот дом не претендует. П. вложили в строительство дома большие средства.
Свидетель ЧВА, допрошенный в судебном заседании, показал, что является родным братом истицы. В 1995-1996г в новом доме делал электропроводку и счетчик. Дом уже был построен. За работу ему оплачивал П.М. Ему сестра сказала, что зять будет строить дом для себя, для П. В период строительства дома сестра проживала на <адрес>. ДАА за работу отец за производимые им работы по дому отдал тяжёлый мотоцикл. Дом строил ПМФ, для себя. Сестра и ее муж жили во времянке.
Свидетель КНИ, допрошенная в судебном заседании показала, что ложила плитку и штукатурила в середине 90-х по адресу <адрес> работали напарниками с ТТИ - супругой ДНА. С ней вместе работали. 1,5 месяца. Штукатурила ванную под плитку и стяжку в ванной. Шпатлевала потолки. Заказчиком был и оплачивал работу ПМФ. Стройматериалы привозил он. Дом строили М. и М.П. для отца. Дом был построен. Был зеленый забор. Оставались отделочные работы.
Свидетель ДВН, допрошенный в судебном заседании показал, что является родным братом умершего ДАН. ему известно, что за материала и работу при строительстве дома по <адрес> платил П.М. Он был в гостях у брата два раза за время строительства дома. Один раз когда мазали дом М.П. с Т.. И второй раз был когда проводили газ.. Заплатил за проведение газа П.М. 10000 рублей. Брат завещал дом дочери. Сыновьям не доверял. Дочь любил и уважал. Деньги на похороны доверил дочери. Брат участок взял, чтобы сын построился, но у него не было денег и он предложил дочери. Сыновья помогали в строительстве, а брат за это платил им. Брат планировал доживать в доме.
Свидетель ПМФ, допрошенный в судебном заседании показал, что в 1993 году был заложен фундамент, в 1994 выложены году стены и в 1996 году дом был достроен. Участок взял ДАН, когда он переехал с Ц.. Его бывшая жена Деркач В.А. ему всегда говорила, что он все пропил и прогулял. Поэтому ДАН, взял участок для строительства дома. Построил гараж для мотоцикла. После сделал времянку. Он купил машину «Москвич» и отдал ДАН. Потом Д. поднял перед ним вопрос о том, чтобы достроить времянку до больших размеров. Он сказал ДАН, что если строить то дом, в котором ДАН доживёт, а он сам, когда выйдет на пенсию, то тоже будет жить в этом доме. Он работал за границей и получал зарплату стабильно. В 1996 году отец сделал завещание. Строили только они, П., никто не участвовал. Кто участвовал, тем он платил. У него был друг КВИ, который много помогал в строительстве. Стены дома возводил он. ДАН говорил, что пропало свидетельство о браке с Деркач В.А. и отдал ему завещание. После смерти ДАН, В.А. Деркач представила нотариусу свидетельство о браке, а он, в свою очередь представил нотариусу свидетельство о расторжении брака ДНА и Деркач В.А.. Поэтому Деркач В.А. и написала нотариусу заявление об отказе. Дом строился на его средства. Он вкладывал деньги в строительство дома, поэтому ДАН написал завещание на свою дочь.
Выслушав представителя истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в иске по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что брак между ДАН и Деркач В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением исполкома Ахтырского Поселкового совета народных депутатов Абинского района от 25.03.1983г. № 33 за ДАН закреплён земельный участок мерою обезличено в <адрес>.
Право собственности ДНА на землю для индивидуального жилищного строительства в <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из постановления главы администрации посёлка Ахтырского Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ДАН закреплён земельный участок мерою обезличено в <адрес>.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДАН предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью обезличено в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и указано считать площадь в собственности обезличено
Распоряжением главы администрации пос. Ахтырского Абинского района Краснодарского края от 23.04.2002г. № 157-р утверждён акт комиссии от 20. 04.2001г. по приёмке в эксплуатацию жилого дома, возведённого в <адрес> ДАН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДАН является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью обезличено расположенного в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДАН является собственником жилого дома с пристройкой расположенного в <адрес>.
Из справки Филиала по Абинскому району юридическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимости «Домовладение» расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес> поставлен на технический учёт за инв. №. Субъект права ДАН.
ДД.ММ.ГГГГ, ДАН, проживающий в <адрес>, составил завещание в пользу Попелюхской М.А., завещав ей всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
Из свидетельства о смерти № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДАН, умер.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абинского нотариального округа Пахлавуни Л.Г., наследником указанного в завещании имущества ДНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Попелюхской М.А.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из компенсации по счёту № находящемуся в филиале Крымского отделения Сбербанка РФ №.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абинского нотариального округа Пахлавуни Л.Г., наследником указанного в завещании имущества ДНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Попелюхской М.А.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из объектов недвижимости: земельного участка категории «земли населённых пунктов» предназначенного для индивидуального жилищного строительства, размером обезличено и целого шлакобетонного блочного жилого дома расположенных в пос. по <адрес> «А».
Из заявления Деркач В.А. нотариусу Абинского нотариального округа Пахлавуни Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ ДАН и она, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю не претендует, претензий к Попелюхской М.А. не имеет.
Из домовых книг следует, что ДАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> принадлежащем Деркач В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в своём доме в <адрес>.
Из домовой книги и паспорта усматривается, что истец Деркач В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в, установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.
Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что «сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома». Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Доводы искового заявления о том, что истица Деркач В.А. и её бывший муж ДАН, брак которых, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака в 1983г., договорились о создании общей собственности и с этой целью своим трудом и средствами стали участвовать в строительстве жилого дома, сарая и кухни, так как в доме истицы в <адрес>, где они совместно проживали было мало жилой площади, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как установлено судом, письменного договора о создании совместной собственности между истицей ДВИ и её бывшим мужем ДАН, не имелось.
Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы искового заявления Деркач В.А. о том, что в период строительства дома по <адрес> в <адрес>, она принимала активное участие, связанное с вложением в строительство денежных средств.
Доказательств о вложении в строительство спорного дома собственных средств, истицей не предоставлено.
Доводы искового заявления истицы о вложении ею части денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ своего домовладения в <адрес>, опровергаются доказательствами добытыми в судебном заседании.
Судом установлено, что в собственности истицы Деркач В.А., до ДД.ММ.ГГГГ имелись в собственности 1/2 жилого дома и земельного участка мерою обезличено в <адрес>, где она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица Деркач В.А., продала за обезличено принадлежащий ей земельный участок мерою обезличено с расположенной на нём 1/2 долей жилого дома с летней кухней, сараями, сооружением в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как следует из Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и хозяйственные постройки в <адрес>, введены в эксплуатацию.
Суд приходит к выводу, что истица продала своё домовладение в <адрес>, после того, как спорный дом уже был построен и, поэтому, её доводы о вложении денег, вырученных ею от продажи своего дома, в строительство спорного дома, не соответствуют действительности.
Кроме того, из показаний истицы, показаний свидетелей следует, что истица часть вырученных от продажи принадлежавшего ей дома в Ахтырском по <адрес>, раздала сыновьям.
Свидетели ДТА, ДАА, ДЛА, пояснили, что им неизвестно куда дела Деркач В.А., оставшиеся от продажи дома деньги, после того как часть из них раздала своим сыновьям.
То, что истица в период строительства домовладения по <адрес> не проживала по указанному адресу, подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между юридическое лицо 2» и ДАН, в котором прямо указано, что по адресу: <адрес> проживает только 1 человек - ДАИ.
Доводы искового заявления о том, что строительство спорного дома велось до 2001 года, за счет заработной платы истицы, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась пенсионеркой по возрасту с 1985 года, доказательств получения ею заработной платы с указанного периода суду не представила.
В судебном заседании установлено, что муж ответчика Попелюхской М.А. - ПМФ, как личным трудом, так и вложением денежных и материальных средств в приобретение строительных материалов и оплату произведённых строительных работ по дому, участвовал в строительство дома в <адрес>.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КВИ, ДАА, ДТА, ЕЕВ,Деркач Н.А., ЧВА, КНИ, ДВН, ПМФ исследованными в судебном заседаниями накладными, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам на приобретение заборных секций, камней строительных, бетоносмесителя, цемента, котла отопительного, строительного блока, стеновых блоков труб, проведение телефона.
Оценивая доводы искового заявления и показания свидетелей ДТА, ДАА, ДЛИ, ЧВА, ЕЕВ о том, что истица Деркач В.А., при строительстве спорного дома готовила кушать, осуществляла подсобные работы: носила и сеяла песок, носила гравий, носила блоки, накладывала потолок, мазала стены изнутри в спальне, носила шифер, суд приходит к выводу, что в период выполнения ею указанных работ в 1993-1998г.г., истица имела собственное домовладение, проживала в нём, являлась пенсионеркой и в силу своего пожилого возраста не в силах была выполнить значительный объём подсобных и строительных работ указанных в показаниях свидетелей. Кроме того, ни один из указанных свидетелей в своих показаниях не указал фактический объём работ, произведённых истицей Деркач В.А. при строительстве спорного домовладения.
Судом установлено, что истец Деркач В.А., скрыла от нотариуса, к которому обращалась после смерти ДАН, сведения о расторжении своего брака с ДАН. Предъявив свидетельство о браке, намеревалась обманным путём получить наследство. Поскольку, наследником по завещанию Попелюхской М.А., было представлено свидетельство о расторжении брака между ДАН и Деркач В.А., то Деркач В.А., написала нотариусу заявление об отказе от супружеской доли в наследстве и о том, что претензий к Попелюхской М.А. не имеет.
Учитывая, те обстоятельства, что, как установлено в судебном заседании, письменного договора между истицей Деркач В.А. и ДАН о создании совместной собственности не имелось, ДАН и Деркач В.А. в период строительства спорного дома были пенсионерами, получали только пенсию и не имели средств для строительства нового дома, то, что истец Деркач В.А., собственных денежных средств в строительство спорного дома не вкладывала, в силу своего пенсионного возраста не в силах была выполнить значительный объём подсобных и строительных работ при строительстве спорного дома, то, что истец Деркач В.А., знала о том, что ДАН завещал всё своё имущество их дочери Попелюхской М.А. и в заявлении к нотариусу указала, что претензий к Попелюхской М.А. не имеет, то, что муж ответчика Попелюхской М.А. - ПМФ, как личным трудом, так и вложением денежных и материальных средств в приобретение строительных материалов и оплату произведённых строительных работ по дому, участвовал в строительство дома в <адрес>, так как имелась договорённость с собственником земельного участка ДАН о том, что впоследствии, совместно со своей женой ответчицей Попелюхской М.А., они станут собственниками спорного домовладения, суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах не имелось договорённости между истицей Деркач В.А. и её бывшим мужем ДАН о создании совместной собственности жилого дома, а истица Деркач В.А. как мать Попелюхской М.А., лишь оказывала посильную помощь в строительстве спорного дома, зная о том, что дом завещан ДАН их дочери.
Земельный участок, на котором находится спорное домовладение, был предоставлен исключительно ДАН, в связи с чем, истица при указанных обстоятельствах, не вправе претендовать на него и в этой части исковых требований ей следует отказать.
Требование о признании частично недействительным завещания ДАН, в пользу дочери Попелюхской М.А. истицей ничем не обосновано, отсутствует какое-либо его правовое обоснование в соответствии со ст. 1131 ГК РФ.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 181 и 197 ГК РФ. Так, оспариваемое истицей завещание было сделано ДАН еще ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении прямо указано, что истица знала о его существовании и оно было сделано добровольно, с ее согласия.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Аналогичные положения закреплены в ст. 1131 ГК РФ, предусматривающей, что в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с ч 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истицы истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ годичный срок исковой давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вместе с тем, истицей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, а причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данной заявление было сделано представителем ответчицы Попелюхской М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части требований истице так же следует отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Деркач В.А. к Попелюхской М.А. о признании права собственности, признании завещания недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: