К делу №2-931/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«28» октября 2010 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сидорова В.В.,
при секретаре Головатовой А.П.,
с участием представителя заявителя Шикуновой А.В.,
заинтересованного лица Юдина В.М.,
заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФССП Онищенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ОАО «Крайинвестбанк» на действия судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Крайинвестбанк» обратилась в Абинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Онищенко Г.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого является ОАО «Крайинвестбанк», мотивируя свои требования тем, что решением 28 февраля 2007 года ОАО «Крайинвестбанк» заключил с К.П.М. кредитный договор №, по которому, К.П.М. на потребительские цели предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по данному договору, К.П.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Крайинвестбанк» договор о залоге транспортного средства - автомобиля VOLVOFH 12, 1995 года выпуска, идентификационный №, номер двигателя № шасси (рама) - 141610, цвет - красный, мощность двигателя - 379 л.с. 279 кВт, тип двигателя дизельный, регистрационный знак - Е 1920С23, паспорт транспортного средства - 78 ТЕ 610695, свидетельство о регистрации транспортного средства - 23 НМ 816857, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УВД г. Краснодара; полуприцепа MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) VS9SA3NS2NA013409, цвет - синий, регистрационный знак - КТ 645023, паспорт транспортного средства 78 ТЕ 601108, свидетельство о регистрации транспортного средства - 23 НМ 833293, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Абинского района. 14 октября 2010 года в ОАО «Крайинвестбанк» дополнительный офис в г. Абинске обратился К.П.М. и сообщил, что судебным приставом - исполнителем Онищенко Г.Н. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества. Согласно заключенного с К.П.М. и банком договора о залоге транспортных средств, ОАО «Крайинвестбанк» по обеспеченному залогом обязательству вправе, преимущественно перед другими кредиторами, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ОАО «Крайинвестбанк» полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Онищенко Г.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество нарушают права ОАО «Крайинвестбанк» как залогодержателя, поскольку в результате реализации в рамках исполнительного производства данных транспортных средств, банк потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Представитель ОАО «Крайинвестбанк» Шикунова А.В. судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что 14 октября 2010 г. в ОАО «Крайинвестбанк» обратился Кондрашов П.М. и сообщил, что судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела УФССП Онищенко Г.Н. составлен акт о наложении ареста на автомобиль VOLVOFH 12, 1995 года выпуска и на полуприцеп MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска. Указанные транспортные средства являются залоговым имуществом банка, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов Онищенко Г.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество нарушают права ОАО «Краснодарский инвестиционный банк» как залогодержателя. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Судебный пристав - исполнитель Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что 20 мая 2010 в Абинский районный отдел УФССП по КК поступил исполнительный лист № от 27.04.2010, выданный Абинским районным судом Краснодарского края о взыскании с К.П.М. в пользу Юдина В.М. суммы долга в размере <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом исполнителем Варданян Р.Г. возбуждено исполнительное производство №. Так как должник К.П.М. добровольно долг не оплатил, то в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества принадлежащего должнику. Поскольку К.П.М. не имеет денежных средств и вкладов в банках, а также другого имущества принадлежащего ему на праве собственности, то в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспорт принадлежащий К.П.М., а именно: автомобиль ВОЛЬВО 111 12,№ полуприцеп MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска. К.П.М. присутствовал при описи автотранспортных средств, заявлений замечаний и ходатайств от него не поступило, что подтверждается актом описи и ареста от 20 августа 2010 г., также, ему было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленной законом срок, что им не было сделано. Затем К.П.М. предоставил в Абинский районный отдел УФССП по КК кредитный договор № от 28.08.2007г. заключенный им с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с приложением договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные договора не были удостоверены и нигде не зарегистрированы. В соответствии со ст. 40 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г. (в ред. Федеральных Законов от 26.07.2006г. № 129-ФЗ, от 19.07.2007г. № 197-ФЗ, от 30.12.2008г. № З06-Ф3, с изменениями внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ), а также ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению. Кроме того, регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции. Согласно данным, представленным ОГИБДД ОВД по Абинскому району, договор залога транспортных средств: на автомобиль VOLVOFH 12, 1995 года выпуска и на полуприцеп MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска, заключенный К.П.М. с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 28.02.2007г. по учетным данным ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Абинскому району не регистрировался. Поскольку в данном случае, несоблюдена государственная регистрация и нотариальное удостоверение автотранспорта, договор не может рассматриваться как действующий. Более того, на момент заключения К.П.М. договора о залоге с ОАО «Краевой инвестиционный банк», спорные транспортные средства находились в залоге у Юдина В.М. по займу согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей заверенных государственным нотариусом С.Т.А. №, а К.П.М. обязался в случае не возврата долга отдать в исправном состоянии Юдину В.М. принадлежащие ему транспортные средства, однако, этого не сделал, вследствие чего состоялось решение суда и был выписан исполнительный лист, который сейчас находится на исполнении. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «Крайинвестбанк» Шикуновой А.В. у суда нет.
Заинтересованное лицо - Юдин В.М. в судебном заседании пояснил, что решением Абинского районного суда от 27 сентября 2010 года с К.П.М. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Ему было известно, что транспортные средства: автомобиль VOLVOFH 12, 1995 года выпуска и полуприцепа MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска находятся в залоге по кредитному договору К.П.М.. Юдин В.М. желает, чтобы с К.П.М. была взыскана сумма долга, просит суд не снимать арест с вышеуказанных транспортных средств.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также исполнительное производство №, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 года ОАО «Крайинвестбанк» заключил кредитный договор с К.П.М. на сумму <данные изъяты>, на срок до 22 февраля 2012 года по 19 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга равными долями, что подтверждается кредитным договором № от 28 февраля 2007 года.
Как следует из договора о залоге транспортных средств № от 28 февраля 2007 года, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и К.П.М., в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя К.П.М. по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года, предоставил в залог транспортные средства: автомобиль VOLVOFH 12, 1995 года выпуска и полуприцепа MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска, при этом по соглашения банка и К.П.М. стоимость заложенного имущества установлена в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1.3 указанного договора о залоге транспортных средств, К.П.М. до исполнения обязательств, обеспеченных залогом, К.П.М. обязуется хранить заложенное имущество по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>.
20 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Б.И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника К.П.М. в пользу взыскателя Юдина В.М. суммы долга в размере 2908820 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства, на запрос судебного пристава - исполнителя Б.И.И., 24 мая 2010 года из ОГИБДД ОВД по <адрес> поступили сведения о том, что в собственности у К.П.М. имеется движимое имущество, а именно, автомобиль VOLVOFH 12, 1995 года выпуска и полуприцепа MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 02 августа 2010 года, в рамках исполнительного производства по взысканию с К.П.М. в пользу Юдина В.М. суммы долга, по месту жительства К.П.М., а именно по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.
Из акта о наложении ареста на имущество от 20 августа 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем Онищенко Г.Н. был наложен арест на автотранспорт принадлежащий К.П.М., а именно: автомобиль ВОЛЬВО 111 12, г№ полуприцеп MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска. Указанный арест был произведен в форме объявления К.П.М. запрета распоряжаться данными транспортными средствами, также с ограничением права пользования ими, при этом указано место хранения данных транспортных средств по адресу: <адрес>.
Как следует из заявления К.П.М. в Абинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю, зарегистрированному 14 августа 2010 года, им сообщено, что автомобиль ВОЛЬВО 111 12,№ полуприцеп MIROFRETTRS -3 являются залоговым имуществом, а залогодержателем является ОАО «Крайинвестбанк».
Следовательно, Абинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю получил сведения о том, что автомобиль ВОЛЬВО 111 12,№ и полуприцеп MIROFRETTRS -3 являются залоговым имуществом, а залогодержателем является ОАО «Крайинвестбанк» до наложения ареста.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что по договору о залоге транспортных средств № от 28 февраля 2007 года, автомобиль ВОЛЬВО 111 12, г/н Е 1920 С23 и полуприцеп MIROFRETTRS -3 являются залоговым имуществом, а залогодержателем является ОАО «Крайинвестбанк».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что К.П.М. по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года, осуществляет платежи, однако, до настоящего времени, кредитный договор, заключенный с ОАО «Крайинвестбанк», им не исполнен.
Как следует из исполнительного производства и имеющихся в нем кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, данные договоры заключены между К.П.М. ОАО «Крайинвестбанк» 28 февраля 2007 года, а исполнительный лист по взысканию с К.П.М. в пользу Юдина В.М. суммы долга, выдан Абинским районным судом 27 сентября 2009 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28 февраля 2007 года залогодержателем автомобиля ВОЛЬВО 111 12,№ и полуприцепа MIROFRETTRS -3, является ОАО «Крайинвестбанк».
В силу ч. 2 ст. 111 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Требованиями ст. 78 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требовать обращения взыскания на заложенное имущество может только залогодержатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет превосходство перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Положением ст. 49 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.
Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ) разъясняется, что с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. Судебным приставам-исполнителям в извещении рекомендуется устанавливать залогодержателю месячный срок для реализации преимущественного права.
Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 ФЗ РФ от 12.10.2007г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возможно при наличии следующих условий:
- отсутствие у должника иного имущества;
- уведомление залогодержателя;
Чтобы исключить нарушения норм законодательства, судебному приставу-исполнителю необходимо своевременно выявить факт обременения имущества залогом. Для этого он истребует информацию о наличии залога, а также подтверждающие документы, в том числе договор, являющийся основанием для возникновения залога, у должника, залогодержателя, а также органов, осуществляющих регистрацию прав на отдельные виды имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов Онищенко Г.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество нарушают права открытого акционерного общества «Краснодарский инвестиционный банк» как залогодержателя автомобиля ВОЛЬВО 111 12,г/н Е 1920 С23 и полуприцепа MIROFRETTRS -3.
Доводы судебного пристава - исполнителя Онищенко Г.Н. о том, что договор о залоге транспортных средств от 28 февраля 2007 года не был надлежащим образом зарегистрирован и нотариально удостоверен, в связи с чем, данный договор не может рассматриваться как действующий, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ: - договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; - договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
В постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 2 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.
Кроме того, суд находит, что согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге» действует на территории РФ в части не противоречащей общим положениям о залоге, установленном параграфом № главы 23 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и К.П.М. в обеспечение обязательств по договору, не подлежит нотариальному удостоверению, в связи с этим, договор о залоге транспортных средств № также не подлежит нотариальному удостоверению.
Более того, ОАО «Крайинвестбанк» и К.П.М. при заключении кредитного договора не определили, что данный договор должен быть совершен в нотариальной форме, поэтому и договор о залоге, обеспечивающий соответствующее обязательство, не должен быть нотариально удостоверен.
Также, суд полагает, что вышеуказанный договор о залоге, заключенный в обеспечение обязательств по договору № от 28 февраля 2007 года, в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ.
Так, в договоре о залоге от 28 февраля 2007 года указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор заключен в письменной форме, также к договору имеется акт приема передачи транспортных средств.
Доводы судебного пристава - исполнителя Онищенко Г.Н. о том, что на момент заключения К.П.М. договора о залоге с ОАО «Крайинвестбанк», транспортные средства: автомобиль ВОЛЬВО 111 12,№ и полуприцеп MIROFRETTRS -3 находились в залоге у Юдина В.М. по займу согласно расписки от 02.09.2004г., а К.П.М. обязался в случае не возврата долга отдать Юдину В.М. в исправном состоянии принадлежащие ему транспортные средства, ничем не подтверждены и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку правовое положение указанного движимого имущества предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, который не являлся стороной по договору между Юдиным В.М. и К.П.М.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы представителя ОАО «Крайинвестбанк» на действия судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н. и отмене Акта о наложении ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ОАО «Крайинвестбанк» на действия судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н. - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н. по обращению взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого является ОАО «Крайинвестбанк», незаконными.
Акт о наложении ареста от 20 августа 2010 года, которым наложен арест на движимое имущество принадлежащее К.П.М., а именно: на автомобиль ВОЛЬВО 111 12,№, полуприцеп MIROFRETTRS -3, 1992 года выпуска, отменить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий