Решение по иску Косенко В.А. к Останий Н.В. и Останий В.А. о взыскании суммы долга

К делу № 2-901/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Абинск «30» сентября 2010 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

при секретаре Макаренко И.О.,

ответчика Останий Н.В.,

соответчика Останий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко В.А. к Останий Н.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко В.А. обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к Останий Н.В. о взыскании денежной суммы 135 000 рублей, ссылаясь на то, что Останий Н.В. собственноручно написал ему расписку о возврате долга в размере 135 000 рублей и попросил дать отсрочку по выплате долга до 01 августа 2009 года, кроме того, в знак гарантии взятых на себя обязательств, Останий Н.В. указал, что в случае нарушения условий договора, он обязуется выплачивать ежедневно 1 % от суммы долга. Однако, Останий Н.В. нарушил взятые на себя обязательства, не возвратил в оговоренный ими срок денежную сумму в размере 135 000 рублей, в связи с чем, с учетом процентов, на 01 февраля 2010 года Останий Н.В. должен ему 418 500 рублей. Останий Н.В. отказывается добровольно возмещать указанную денежную сумму, поэтому Косенко В.А. вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Косенко В.А. в судебное заседание не явился, представил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Останий Н.В. в судебном заседании исковые требования Косенко В.А. не признал и пояснил, что никаких договорных отношений с Косенко В.А. у него не было, поэтому обязанность по договору аренды помещения, которое арендовывала его супруга у сына Косенко В.А. - Косенко В.В. не могут быть заменены заемными обязательствами, так как между ним и Косенко В.А. не был заключен ни договор аренды, ни договор займа. Расписку на имя Косенко В.А. он действительно писал, но под давлением и угрозой удержания имущества, находящегося в арендуемом его супругой - Останий В.А. помещении, в связи с чем, было проведено расследование по факту удержания чужого имущества и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период указанного расследования в Славянском РОВД Косенко В.А. написал расписку о том, что обязуется вернуть удерживаемое имущество, а расписку, написанную Останий Н.В. 28 апреля 2009 года, Косенко В.А. должен был возвратить супруге - Останий В.А., после уплаты ею части долга. Впоследствии его супруга выплатила Косенко В.А. часть долга, а он в свою очередь 08 мая и 14 мая 2009 года написал расписку о том, что Останий В.А. отдала ему часть долга, а на оставшуюся часть долга, она написала другую расписку. Косенко В.А. в этот же день написал Останий В.А. расписку о том, что не имеет моральных и материальных претензий ни к нему, ни к Останий В.А., кроме оставшейся суммы долга Останий В.А. перед Косенко В.А. в размере 50 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Останий В.А. в судебном заседании пояснила, что она в 2008 году заключила договор аренды с сыном истца - Косенко В.В., помещение арендуемое ей находилось в г. Славянск - на - Кубани. В апреле 2009 года она решила перевести свой магазин в г. Анапа, на тот период у нее уже имелась задолженность по аренде. Поскольку всеми вопросами аренды помещения занимался Косенко В.А., с ним она договорилась, что помещение освободит до 3-4 мая 2009 года, а образовавшийся долг по аренде в размере 100 000 рублей будет погашен частями и на эту сумму будет написана расписка. В конце апреля 2009 года в течении двух дней она с супругом Останий Н.В. занимались перевозкой имущества, а на третий день она не принимала в этом участие, так как находилась на седьмом месяце беременности. Ей позвонили их помощницы К.М.А. и И. и сообщили, что пришел Косенко В.А. и требует возврата долга по аренде, при этом он сказал, что больше ничего из помещения не даст вывести, пока ему не вернут деньги. Её супруг Останий Н.В. напомнил Косенко В.А. о договоренности по срокам вывоза их имущества, а Косенко В.А. потребовал написания расписки о возврате ему не 100 000 рублей, а 135 000 рублей. Расписку на сумму в 135 000 рублей Косенко В.А. обязался вернуть, когда ему будет привезена часть долга и взамен будет написана расписка на оставшуюся часть долга. Поскольку имущество, находящееся в арендуемом ей помещении, не принадлежало ни ей, ни её мужу, оно у них находилось на основании договора ответственного хранения между ней, являющейся предпринимателем и различными фирмами и стоимость данного имущества значительно превышала сумму долга по аренде, то её супругу Останий Н.В. был вынужден написать расписку Косенко В.А. на сумму в 135 000 рублей в надежде на свободный вывоз товара. Несмотря на то, что Останий Н.В. написал требуемую Косенко В.А. расписку на 135 000 рублей, последний врезал в помещение новый замок и отказался отдавать оборудование, в связи с чем, она обратилась в милицию. При расследовании по её заявлению, Косенко В.А. указывал её сумму долга перед ним в размере 100 000 рублей. Кроме того, Косенко В.А. в присутствии следователя написал расписку о том, что не имеет ни каких претензий к Останий Н.В. и то, что он обязуется возвратить расписку, написанную Останий Н.В. после уплаты первой части долга, этими расписками они обменялись 08 мая 2009 года. 14 мая 2009 года она отдала Косенко В.А. часть долга в размере 50 000 рублей, при этом написала новую расписку, что осталась должна еще 50 000 рублей, а Косенко В.А. в свою очередь написал расписку о том, что не имеет к ней и к её мужу материальных и моральных претензий, а также претензий по ремонту помещения, кроме оставшейся суммы долга в размере 50 000 рублей. Однако, Косенко В.А. не выполнил своего обязательства по возврату расписки её мужа от 28 апреля 2009 года, и отдал ей хорошую ксерокопию данной расписки, выполненной на той же бумаге из того же блокнота, на которой муж писал расписку. Таким образом, он её обманул, а впоследствии сказал, что вернет оригинал расписки, когда ему выплатят оставшуюся часть долга. Полагает, что заявленные Косенко В.А. требования к Останий Н.В. не правомерны и не обоснованны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Останий Н.В. имеет долг в размере 135 000 рублей перед Косенко В.А. за аренду помещения, указанную денежную сумму Останий Н.В. обязался возвратить истцу Косенко В.А. до 01 августа 2009 года частями: 30 мая 2009 года - 45 000 рублей, 30 июня 2009 года - 45 000 рублей и 30 июля 2009 года - оставшиеся 45 000 рублей. Также Останий Н.В. обязался, в случае нарушения условий договора, выплатить Косенко В.А. 1 % от просроченной суммы долга, что подтверждается распиской от 28 апреля 2009 года.

В судебном заседании установлено, что договор аренды помещения, находящегося в г. Славянске - на - Кубани был заключен между Останий В.А. и Косенко В.В. (сыном истца), данный факт также подтвердил и истец.

Из представленного в суд отказного материала следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2009 года в отношении Косенко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В ходе проверки сообщения Останий В.А. о самовольном удерживании Косенко В.А. в принадлежащем ему помещении имущества, принадлежащего Останий В.А., было установлено, что Останий В.А. должна была Косенко В.А. 100 000 рублей за аренду помещения, поскольку с 01 декабря 2008 года по 01 мая 2009 года не вносила плату за аренду помещения, используемого ей для продажи строительных материалов.

Кроме того, из объяснения свидетеля К.М.А., данных 13 мая 2009 года начальнику ОВД по Славянскому району в ходе проверки сообщения Останий В.А. о самовольном удерживании Косенко В.А. в принадлежащем ему помещении имущества, принадлежащего Останий В.А., следует, что Останий В.А. на момент 08 мая 2009 года должна была Косенко В.А. за аренду помещения 100 000 рублей.

Из расписки Косенко В.А., написанной им 08 мая 2009 года, следует, что он возвратил имущество Останий В.А. в полном объеме, ею освобождено его помещение и он согласен подождать выплату долга Останий В.А. за аренду помещения до 13 мая 2009 года, а на неуплаченную сумму долга согласен получить от Останий В.А. новую расписку, а расписку данную Останий Н.В. возвратить Останий В.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что Останий В.А. выплатила истцу Косенко В.А. часть долга в размере 50 000 рублей по расписке от 28 апреля 2009 года, которую написал Останий Н.В.

Суд находит, что данные обстоятельства, достоверно подтверждаются распиской Косенко В.А., написанной им 14 мая 2009 года, где истец указывает на то, что претензий к Останий В.А. и Останий Н.В. по вопросу ремонта и помещения он не имеет, также он не имеет к ним моральные и материальные претензии, кроме долга в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Косенко В.А., в обоснование исковых требований о взыскании с Останий Н.В. денежной суммы, представлена расписка, которую истец по расписке от 08 мая 2009 года обязался возвратить Останий В.А., после оплаты ею части долга, а взамен получить от неё новую расписку.

Однако, Косенко В.А. 14 мая 2009 года получив от Останий В.А. часть долга в размере 50 000 рублей, не выполнил взятое на себя обязательство по возврату расписки Останий Н.В.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что между истцом Косенко В.А. и ответчиками Останий Н.В. и Останий В.А. не был заключен договор аренды, при этом, стороны не отрицают наличие на период 08 мая 2010 года долга Останий В.А. перед Косенко В.А. в размере 100 000 рублей за аренду помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Останий В.А. возвратила Косенко В.А. часть долга 14 мая 2009 года и осталась ему должна 50 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, а также того, что Останий Н.В. взял на себя обязательство по возврату долга, суд полагает необходимым взыскать в пользу Косенко В.А. сумму задолженности с Останий Н.В. и Останий В.А. солидарно.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 14 мая 2009 года по 16 марта 2010 года, то есть на момент предъявления Косенко В.А. иска в суд составляли:

С 14 мая по 04 июня 2009 года - 22 дня, ставка рефинансирования 12%

12% от 50 000 = 6000 рублей

6000 : 360 = 16 руб.66 коп. - % за 1 день просрочки

16 руб. 66 коп. х 22 = 365 руб. 52 коп.

С 05 июня 2009 года по 12 июля 2009 года - 38 дней, ставка 11,5 %

11,5% от 50 000 рублей = 5750 руб.

57570:360 Х 38 = 608 руб.86 коп.

С 13 июля 2009 года по 09 августа 2009 года - 28 дней, ставка рефинансирования 11%

11% от 50 000 рублей = 5500

5500 : 360 Х 28 = 427 руб.56 коп.

С 10 августа по 14 сентября 2009 года - 36 дней, ставка рефинансирования 10,75%

10,75 % от 50 000 рублей = 5375 рублей

5375 : 360 Х 36 = 537 руб. 48 коп.

С 15 сентября по 29 сентября 2009 года - 15 дней, ставка рефинансирования 10,5 %

10,5% от 50 000 рублей = 5250 рублей

5250 : 360 Х 15 = 218 руб. 70 коп.

С 30 сентября по 29 октября 2009 года - 30 дней, ставка рефинансирования 10 %.

10 % от 50 000 рублей = 5000 рублей

5000 : 360 Х 30 = 416 руб. 40к коп.

С 30 октября по 24 ноября 2009 года - 26 дней, ставка рефинансирования 9,5 %.

9,5% от 50 000 рублей = 4750 рублей

4750 : 360 Х 26 = 342 рубля 94 коп.

С 25 ноября по 27 декабря 2009 года - 33 дня, ставка рефинансирования - 9 %

9% от 50 000 рублей = 4500 рубля

4500 : 360 Х 33 = 412 рублей 50 коп.

С 28.12. 2009 года по 23.02.2010 года-58 дней, ставка рефинансирования 8,75 %

8,75 % от 50 000 рублей = 4375 рубля

4375 : 360 Х 58 = 704 рубля 70 коп.

С 24 февраля по 16 марта 2010 года - 21 день, ставка рефинансирования 8,5 %

8,5 % от 50 000 рублей = 4250 рубля

4250 : 360 Х 21 = 247 рублей 80 коп.

Итого: 365,52 + 608,86 + 427,56 + 537,48 + 218,70 + 416,40 + 342,94 + 412,50 + 704,70 + 247,80 = 4282 рубля 46 коп.

Таким образом, с ответчиков Останий Н.В. и Останий В.А. в пользу истца Косенко В.А. подлежит взысканию сумма долга 50 000 рублей, и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4282 рубля 46 коп.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит также частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Косенко В.А. оплачена государственная пошлина в сумме 1475 руб., исходя из заявленных требований, ему необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7450 руб.

Требования удовлетворяются частично, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Останий Н.В. и Останий В.А. в пользу Косенко В.А. 2028 рублей, а с Косенко В.А. в доход государства 5975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Косенко В.А. к Останий Н.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Останий Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Абинска и Останий В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. Северской, Краснодарского края в пользу Косенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. Петровской, Славянского района, Краснодарского края сумму долга в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Останий Н.В. и Останий В.А. в пользу Косенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с Косенко В.А. в пользу государства судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с Останий Н.В. и Останий В.А. в пользу Косенко В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2028 (двух тысяч двадцати восьми) рублей 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий