К делу № 2-1292/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 3 декабря 2010года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
истца Верпаховского В.В.,
ответчика Верпаховской Л.М.,
её представителя адвоката Уманской Е.Г.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. к В.Л.М. о признании недействительным отказа от наследства,
УСТАНОВИЛ:
Верпаховский В.В. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ответчица является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, В.В.П. Его наследниками по закону являлись он и ответчица. Ответчица уговорила его написать заявление об отказе от наследства в её пользу, объяснив это тем, что в ином случае им придётся нести двойные расходы по его оформлению, а так всё равно в итоге всё перейдёт к нему впоследствии, так как он является единственным наследником, а он, как проживал, так и будет всегда проживать в наследственном доме. ДД.ММ.ГГГГ, он такое заяв ление написал и его мать одна вступила в наследство. Жена и дети зарегистрировались в этом доме по месту жительства и зарегистрированы до настоящего времени.
В апреле 2008 года, ответчица вдруг подала в суд иск о выселении его жены и детей из дома и снятии их с регистрационного учёта. Определением Абинского рай суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно ус ловиям которого, она должна была выплатить жене и детям 60 000 рублей, хотя было вложено 150 000 рублей, а они обязались до ДД.ММ.ГГГГ и до ав густа сняться с регистрационного учёта в нём. Жена и дети в мае доброволь но исполнили определение суда и выселились на съёмную квартиру. Он понял, что истица ввела его в заблуждение, уже неоднократно пыталась продать этот дом, приводя покупателей и если она его продаст, то тогда они останутся вообще без жилья, то есть только летом этого года он узнал, что его права на наследство нарушены, а ответчица его обманула, тем самым убедив отказаться от наследства в её пользу, что он понял только в этом году.
Верпаховский В.В., просит суд признать недействительным его отказ от наследства в пользу ответ чицы после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца, В.В.П..
В судебном заседании Верпаховский В.П., поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Верпаховская Л.М., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её сын В.В.П., добровольно отказался от наследства, так как считал этот дом домом отца с матерью. Ему известно, что она после смерти мужа сразу зарегистрировала дом на себя. Он зарегистрирован в её доме и, она не препятствует его проживанию в этом доме. Её сын разводился со своей женой, проживал с нею в разводе. Поэтому, она предприняла действия направленные на выселение и снятии с регистрации бывшей жены и детей В.В.П., так как они устраивали с нею скандалы.
Нотариус Абинского нотариального округа С.Т.А., в судебном заседании пояснила, что Заявление об отказе от наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением В.Л.М.. Если лично гражданин не подписывал заявление в присутствии нотариуса, то заявление представлено В.Л.М.. Заявление не вызывало сомнений так как подпись была удостоверена заведующим общим отделом. У нее были полномочия. Для нотариуса не было препятствий принять это заявление. Был определен круг наследников. Было выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, на дом и землю и в 2004 году выдано свидетельство на акции. От других наследников заявления не поступали. Если заявление нотариусу подается, ничего не разъясняется. Заявление печатается с его слов. Нотариус не удостоверяет написанное в заявлении, а удостоверяет подпись гражданина. Нарушения прав В.В.П. не имеется. Если бы текст был двусмысленно составлен, то об этом можно было бы говорить. В данном случае текст полностью соответствует требованиям. Имеются все пункты, требуемые к данному заявлению. Не к чему придраться. Полномочия лица, который заверил данное заявление, прописаны в законе о нотариате.
Суд, выслушав стороны, допросив нотариуса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении № родителями В.В.П. являются: мать - В.Л.М., отец- В.В.П.
Из свидетельства о смерти № усматривается, что В.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно заявлению В.В.П., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абинского нотариального округа С.Т.А., он отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества оставшегося после его отца В.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его жены В.Л.М..
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
В соответствии с ч.2 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
В судебном заседании установлено, что в связи с отказом В.В.П. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, его мать - В.Л.М. приняла наследственное имущество после смерти её мужа В.В.П. и зарегистрировала право собственности в соответствии со ст.131 ГК РФ.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску В.Л.М. к В.Л.Н., В.Н.В., В.Е.В. о выселении из жилого помещения, встречному иску В.Л.Н. к В.Л.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения имущества, по которому: В.Л.Н., В.Н.В. и В.Е.В. признали иск В.Л.М. о выселении и обязались выселиться из домовладения в хуторе Екатериновском по <адрес> № в срок до первого июня 2008 года и сняться с регистрационного учета в домовладении в х.Екатериновском по <адрес> в срок до первого августа 2008 года; В.Л.М. обязалась в срок до первого июня 2008 года выплатить В.Л.Н. 60 тысяч рублей за неотделимые улучшения, произведенные в доме по <адрес> во время проживания в принадлежащем В.Л.М..
Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа В.В.П. от наследства. После утверждения мирового соглашения, в мае 2008 г. должники В.Л.Н., В.Н.В., В.Е.В., добровольно выселились из домовладения в хуторе Екатериновском по <адрес> №, а в июне 2008 г. с разрешения В.Л.М.. стали опять проживать в нём. В.Л.М., в свою очередь, выполнила условия мирового соглашения и выплатила ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Н. 60000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы В.В.П., о том, что ответчик В.Л.М., не проживала в спорном доме с мая 2003г. по февраль 2010г. и представленная в подтверждение справка, а так же о том, что в период проживания его в спорном доме им произведены материальные затраты на ремонтные работы, обустройство газопровода, отопления, водопровода и представленные тому доказательства не могут служить основанием для признания отказа от наследства недействительным.
Суд считает необходимым разъяснить В.В.П. его право обратиться в суд с иском к В.Л.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведённых им в спорном доме.
Суд критически относится к доводам истца В.В.П. о том, что он был введён в заблуждение по поводу отказа им от наследства. В заявлении адресованном нотариусу, В.В.П. недвусмысленно изложил свою волю выраженную в отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца В.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец В.В.П., в судебном не отрицал, что под указанным заявлением стоит его подпись.
В силу требований ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления В.В.П.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании нашли подтверждение расходы В.Л.М. на оказанную ей юридическую помощь в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией 038162 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000рублей и квитанцией 038169 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорный дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, х. Екатериновский, <адрес>.
В соответствии с ч. 1. ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В.В.П., следует отказать, то необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В.В.П. к В.Л.М. о признании недействительным отказа от наследства, отказать.
Взыскать с В.В.П. в пользу В.Л.М. расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Отменить обеспечительные меры по делу по иску В.В.П. к В.Л.М. о признании недействительным отказа от наследства в виде ареста на земельный участок площадью 3928 м2 с кадастровым номером 23:01:02 006:0002 и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, х. Екатериновский, <адрес>, наложенные определением Абинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней через Абинский районный суд
Председательствующий: