К делу № 2-438/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абинск 14 декабря 2010 года.
Абинский районный суд в составе:
председательствующего Холошина А.А.,
с участием ответчиков Котляровой Г.Е., Антипенко Н.Е., Дамницкой В.Д., представителя ответчиков Малой Л.В., Котляровой Г.Е., Антипенко Н.Е., Дамницкой В.Д., по доверенностям Чёкотова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.М. к Котляровой Г.Е., Малой Л.В., Антипенко Н.Е., Дамницкой В.Д., Годиновой Н.В., Марченко А.А., Хренковой Т.В., Годинову В.В., Степанцовой Г.В., Грищенко Ю.А., Лысяновой Н.П., Фадеевой Н.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Савченко Г.М. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ответчиками Лысяновой Н.П., Степанцовой Г.В., Годиновой Н.В., Марченко А.А., Годиновым В.В., Хренковой Т.В., Фадеевой Н.Н., Малой Л.В., Дамницкой В.Д., Антипенко Н.Е. 12,16,22 января 2010 года в отношении неё распространены сведения не соответствующие действительности о том, что она как председатель товарищества не изготовила документы по газификации на участке ТСЖ 7, а общественные деньги растратила: купила себе хату, машину, сделала евроремонт. Ответчики публично оскорбляли её в неприличной форме.
Эти сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство деловую репутацию, так как вся документация изготовлена в срок, проведена крайгосэкспертиза, 29 октября 2009 года сдана заместителю главы администрации Мингрельского сельского поселения Грищенко Ю.А., для последующей сдачи в департамент сельского хозяйства, где идёт работа по включению газификации жителей в бюджеты всех уровней. Ответчики её публично оскорбили. В результате действий ответчиков, ей был причинён моральный вред. Она заболела от переживаний, мучилась от несправедливых обвинений, её проверяли в ОБЭП по заявлению Котляровой Г.Е., в котором содержались ложь и клевета, оскорбления. Имеется диктофонная запись, где группа лиц проводит собрание, ссылаясь на доводы ответчиков. От действий ответчиков она перенесла физические и нравственные страдания.
Истец Савченко Г.М. просит суд :
обязать Н.П., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Степанцову Г.В., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Годинову Н.В., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Марченко А.А., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Годинова В.В., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Хренкову Т.В., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Фадееву Н.Н., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Малую Л.В., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Дамницкую В.Д., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей;
обязать Антипенко Н.Е., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей.
обязать Грищенко Ю.А., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 250000 рублей.
обязать Котлярову Г.Е., опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию публично на общем собрании собственников жилья, извиниться публично, взыскать с неё компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 150000 рублей.
Определением Абинского районного суда от 4 мая 2010 года производство по делу по иску Савченко Г.М. в части требований к Годиновой Н.В., Марченко А.А., Хренковой Т.В., Годинову В.В., Степанцовой Г.В., Грищенко Ю.А., Лысяновой Н.П., Фадеевой Н.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, прекращено.
Впоследствии, Савченко Г.М., уточнила исковые требования, отказавшись от требований о принесении ответчиками публичных извинений, в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что Котлярова Г.Е. не раз её оскорбляла публично с 2008 года с осени, называла аферисткой, высказывалась нецензурно ей лично и людям. На общем собрании в августе 2008 года по ул. Советской, возле магазина в помещении стройбригады, были публичные оскорбления нецензурной бранью. 12.01.2010 г. в здании администрации, 16.01.2010 г. возле магазина в помещении стройбригады и 22.01.2010г. в молодёжном клубе в ст. Мингрельской Котлярова публично говорила, что она не сделала проектно-сметную документацию и потратила деньги на свои личные нужды. Ответчик Малая Л.В. 12, 16, 22 января 2010 года публично говорила, что документов на газификацию нет совсем, а собранные общественные деньги она расходованы на личные нужды, что не соответствует действительности. Ответчик Антипенко Н.Е. 12, 16 и 22.01.2010 г. высказывала мнение, что документов на газификацию нет, а деньги она потратила на личные нужды, что документы не изготовлены, что не соответствует действительности. Дамницкая В.Д. 12, 16,22.01.2010 г. высказывала, что документов нет, деньги растрачены на личные нужды и проектной документации она не сделала, что не соответствует действительности. Эти слова обидели её, она тратила свои силы. Это затрагивают её честь и достоинство и не соответствует действительности и она просит их опровергнуть. Согласно договорам деньги потрачены по назначению и подготовлена вся проектно-сметная документация.
11.11.2010г. Савченко Г.М., представила в суд заявление об уточнении иска, указав, что ею в Абинский районный суд поданы исковые заявления к ответчикам о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В исковых заявлениях указано, что ответчики распространили в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения в январе 2010 года. Публично оскорбляли её. Утверждали, что якобы она, как председатель товарищества не изготовила документы по газификации на их участке в ТСЖ 7. Документы необходимые для сдачи в департамент сельского хозяйства якобы не сдала. Деньги растратила, купила себе хату, машину, сделала евро ремонт, утверждая, что газ можно провести без документов, неизвестно, куда она потратила все деньги. В августе 2008 года ответчики Малая Л.В. и Котлярова Г.Е. в ст. Мингрельской распространили в отношении неё, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Савченко деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер". Это подтверждается свидетелями Р.Н.Р.., У.В.Г, Б. С.Ф..
В январе 2010 года ответчик Котлярова Г.Е. и Малая Л.В. в ст. Мингрельской распространила в отношении неё, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Деньги потрачены не по назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица". Это подтверждается У.В.Г., Л.В.А..
В январе 2010 года ответчик Антипенко Н.Е. в ст. Мингрельской распространила в отношении неё, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Савченко купила на деньги кооператива компьютер, евроремонт сделала". Это подтверждается У.В.Г.
В апреле 2010 года ответчик Дамницкая В.Д. в ст. Мингрельской распространила в отношении неё, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Савченко - аферистка, купила ОБЭП". Это подтверждается Г.С.В.
В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред: она заболела от переживаний, мучилась от несправедливых обвинений, её проверяли в ОБЭП по заявлению Котляровой Г.Е., где были грязь, ложь, клевета. От действий ответчиков она перенесла физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 150000 рублей.
Савченко Г.М. просит суд:
признать распространенные ответчиками Малой Л.В. и Котляровой Г. Е. в августе 2008 года в ст. Мингрельской в отношении неё, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Савченко деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер";
признать распространенные ответчиками Малой Л.В. и Котляровой Г. Е. в январе 2010 года в ст. Мингрельской в отношении неё, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Деньги потрачены не по назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица";
признать распространенные ответчиком Антипенко Н.Е. в январе 2010 года в ст. Мингрельской в отношении неё, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания:" "Савченко купила на деньги кооператива компьютер, евроремонт сделала";
признать распространенные ответчиком Дамницкой В.Д. в апреле 2010 года в ст. Мингрельской в отношении неё, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: "Савченко - аферистка, купила ОБЭП";
обязать ответчиков Малую Л.В., Котлярову Г Е., Антипенко Н.Е. и Дамницкую В.Д. опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены, публично на общем собрании или сходе граждан участников кооператива по прокладке газопровода в ст. Мингрельской;
взыскать с ответчиков в её пользу солидарно компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Истец Савченко Г.М., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи болезнью.
Представитель истца Савченко Г.М., по доверенности, адвокат Губарь С.Г., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Котлярова Г.Е., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никогда не оскорбляла Савченко Г.М. нецензурной бранью, никогда не говорила, что документы не изготовлены. На собраниях была. Поскольку ей не было известно о финансовом состоянии дел товарищества, она подписала коллективное заявление в милицию о проверке финансовой деятельности Савченко Г.М.
Ответчик Малая Л.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд не представила.
Представитель ответчика Малой Л.В., по доверенности, Чёкотов Я.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.
В состоявшемся ранее судебном заседании, ответчик Малая Л.В., исковые требования не признала и пояснила, что не знала готова ли документация на газификацию их товарищества. Говорила на собрании, что, если есть документация, то просила показать её или сдать все документы в администрацию. Они просили Савченко Г.М., просто отчитаться. Она имела на это право как член товарищества. Она не говорила, что Савченко потратила их деньги на личные нужды. Она сдавала деньги, а после, её исключили из товарищества и, ей пришлось забрать свои деньги. 12,16 и 22 января 2010 г. она не была на собраниях. Коллективное заявление в милицию о проверке финансовой деятельности Савченко она подписывала, чтобы проверили расходование денежных средств. Изначально она была секретарем и у неё возникли сомнения по документам.
Ответчик Антипенко Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что указанного в иске истцом Савченко Г.М. она ничего не говорила. Она только задавала вопросы почему сдали 11500 рублей и почему ещё надо сдать 25000 рублей. Просила показать документы и чтобы Савченко Г.М., сдала документы в администрацию. Глава районной администрации Васильев А.Т. говорил, что надо сдать всего2 5000 рублей. Коллективное заявление в милицию о проверке финансовой деятельности Савченко Г.М., она подписывала, потому, что ей нужно было знать, куда делись деньги. На собрании она об этом спрашивала, но ей не сказали.
Ответчик Дамницкая В.Д., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работает в администрации инспектором военно-учётного стола и знала в каком порядке у них документация. Она не говорила, что документация не готова или, что ее нет. Она знала, что документация на газификацию есть. 12.01.2010 г. она не была на собрании. Она участник кооператива, живёт на участке, где планируется газификация. Она не говорила, что деньги потрачены Савченко Г.М., на свои нужды. Она доверила деньги и не ходила на собрания. Пошли конфликты и к ней начали ходить люди. Выражали недоверие и предложили сложить полномочия Савченко Г.М.. Она сама ничего не высказывала. Заявление в милицию о проверке финансовой деятельности Савченко Г.М. она подписывала, так хотела знать о финансовом вопросе.
Свидетель Р.Н.Р., в судебном заседании показал, что Малая Л. и К. высказали замечания, в конце 2008 года на собраниях в ст. Мингрельской на ул. Советской, что их председатель Савченко Г.М. тратила деньги кооператива не по назначению. Был куплен мотоцикл, сделан евроремонт домовладения. Компьютер куплен за деньги кооператива. Она обвиняла Савченко, так как она не отчитывалась. Они говорили утвердительно. Он, является избранным членом правления и присутствовал на отчетах. Обо всех деньгах, которые Савченко Г.М. тратила на поездку в Москву и на поездки в г. Краснодар для газификации, она предъявляла документы и отчитывалась. Он слышал слова от Малой Л., которая называла Савченко аферисткой. Это было на ул. Днепровской. Точно день сказать не может. 12.01.2010 г. в администрации, он не был. 16 и. 22. 01.2010 г на собраниях не был. В клубе на собрании он был. Были реплики, но высказываний не было. С того дня, когда Малая Л. вышла из товарищества, она начала вести активнейшую деятельность против Савченко. Началось с ноября 2008 года. Она оскорбляла Савченко. Обзывая аферисткой и выражалась нецензурной бранью.
Свидетель У.В.Г., в судебном заседании показала, что на первых двух собраниях она не была. На третьем собрании в 2008 году подошла Котлярова и сказала, что выбрали чужого человека. Сказала, что на их деньги куплен мопед. Лично ей сказала, что написано письмо в Москву и пришел ответ, что Савченко раньше работала уборщицей. Было много плохих слов в адрес председателя. В январе 2010 года они шли с Антипенко Н.Е. и говорили о газификации. Антипенко Н.Е., сказала, что Савченко купила компьютер на кооперативные деньги, сделала евроремонт своего дома и купила машину. Она сказала, что ни копейки не даст, пока все не будет пересмотрено. 16.01.2010 г. на собрании другого кооператива кричали во всеуслышание и Котляр и Малая. Многие начали расходиться, когда поняли, что это не собрание. Малая Л. кричала что будем избирать нового председателя. Котлярова говорила, что деньги истрачены не по назначению, что зарплату Савченко получает большую. Котлярова говорила, что Савченко аферистка, обманщица, ничего не готово. Кооперативные деньги растрачены. Документов нет.
Свидетель Б.С.Ф., в судебном заседании показал, что в 2008 году в ст. Мингрельской на улице Днепровской Малая Л.В. и Котлярова Г.Е. собрали стихийное собрание и стали обвинять Савченко, что она аферистка, ничего не делает, никуда не ездит по вопросам газификации. На все разговоры, что это клевета не реагировали и предлагали ее убрать. 12,16,22. 01 на собраниях он не присутствовал, так как работал. Собирался совет. На каждом собрании Савченко Г.М. отчитывалась за каждую копейку и конкретно, что было сделано. Были выкрики. Но, конкретно кто именно, он не знает. Были упреки от Малой, что Савченко купила скутер, сделала евроремонт, лечится на общественные деньги. Хотя, работа по газопроводу делалась. Дату, когда это говорили, вспомнить не может. Это она говорила на улице в присутствии соседей. Говорила возле соседки Резник Людмилы, а Котлярова ее поддерживала. Это он слышал своими ушами.
Свидетель Р.Л.В., в судебном заседании показала, что является членом ревизионной комиссии товарищества. На каждом собрании отчитывались о расходовании денежных средств. Проводились проверки. Нецелевых расходов не было. Расходование денежных средство проводилось на основании решения общего собрания, тех кто присутствовал на собрании. На собраниях все не присутствовали. При проверке составлялись акты прихода и расходы на основании документов. На все расходы представлены расходные документы.
Свидетель Б.Н.И., в судебном заседании показала, что в августе 2008 году их собрала Малая Л.. Сказала, что Савченко мошенница и деньги ей доверили зря, а так же сказала, что звонили по прежнему месту жительства Савченко Г.М.. где сказали, что Савченко не работала в прокуратуре, а работала техничкой.
Свидетель Г.С.В., в судебном заседании показал, что в кооперативе все шло нормально, пока Малая Л., не попросила зарплату. В начале апреля 2010 года подъехала Дамницкая и начала говорить, что её всю трясет, от того, что приехал на собрание глава администрации района Васильев А.Т. и кинул документы на стол, почеркал красной пастой. Сказал, что документов на газификацию нет. Давницкая сказала, что Савченко аферистка. Жена сказала ей, что может она ошиблась, но Давницкая, сказала, что не может ошибиться. Сказала, что Котлярова все правильно говорила. Села на велосипед и уехала. Это было в его присутствии
Свидетель Л.В.А., в судебном заседании показал, что в середине января шло собрание кооператива, на котором он присутствовал. В середине круга стояли Котлярова и Малая и призвали население не слушать. Кричали, что документы не сделаны и, что денег тоже нет. Он немного послушал и уехал. В администрации Грищенко Ю.А. требовала документы у Савченко, стучала по столу. Что кричала Котлярова, он дословно и конкретно не может сказать.
Свидетель Б.Н.Г., в судебном заседании показала, что не состоит в кооперативе, на собраниях никогда не была. Ничего не может пояснить.
Свидетель М.А.А., в судебном заседании показал, что является членом кооператива по газификации. На собрании товарищества в молодёжном клубе 22.01.2010г. он не присутствовал. 12.01.2010 г. в администрации ст. Мингрельской и 16.01.2010 г. на собрании товарищества в помещении стройбригады он был. В начале собрания сказали, чтобы ничего порочащего не произносилось. Чтобы высказывались порочащие сведения в отношении Савченко, он не слышал.
Свидетель С.В.А., в судебном заседании показала, что сама она на собраниях товарищества ТСЖ 7 не присутствовала, но со слов её руководителя главы администрации муниципального образования Абинский район Васильева А.Т., и его заместителя Васильева А.Г., ей известно, что 22.01.2010 года заместитель главы с главой администрации района проводили собрание Основной целью собрания являлось необходимость довести нормы нового законодательства членам кооператива. Возможность газификации при определенных условиях. Необходимо участие 70 % от числа лиц проживаемой на территории газификации населенного пункта для включения в федеральную программу. Никаких оскорблений в адрес истца ни к должностным лицам не было. Никаких выкриков возгласов не было.
Свидетель М.Т.С., в судебном заседании показала, что она на все собраниях товарищества присутствовала. Оскорблений в зале никогда не было. На собрании не говорили, что изготовлены не все документы на газификацию. По станице сплетни ходят всякие.
Свидетель Б.И.Г., в судебном заседании показал, что 16.01.2010г. он был на собрании товарищества. Приезжал глава администрации Абинского района В.А.Т.. Оскорблений не было в адрес Савченко. Был протест, чтобы от администрации не отходить, так как решили сделать частный кооператив.
Свидетель З.Ю.Д., в судебном заседании показал, что он был на собраниях товарищества 12.01.10 в администрации, 16.01.2010 г. в помещении стройбригады у магазина. Никаких оскорблений в адрес Савченко Г.М. не было. Из ответчиков никто в адрес Савченко не высказывал, что она не полностью изготовила документацию на газопровод.
Свидетель Р.О.П., в судебном заседании показал, что ответчик Малая Л. его двоюродная сестра 16.01.2010г. он был на собрании в молодежном клубе. Нецензурной брани от Малой и Котляровой в адрес Савченко, он не слышал и от других ответчиков, так же, не слышал. Администрация разъясняла вопрос о госпрограмме газификации.
Свидетель К.Б.Б., в судебном заседании показал, что ответчик Котлярова Г.Е., его мать. Он был на личном приёме в администрации ст. Мингрельской 12.01.2010 г. и на собраниях товарищества 16.01. и 22.01.2010 г., как участковый, присматривал за порядком. О том, что ответчики распространили в указанные дни сведения о неготовности документации на газификацию, он не слышал. Люди за свой счет не хотели строить газопровод, а Савченко говорила, что необходимо строить газопровод за свой счёт, но набегала большая сумма.
Свидетель Р.О.С., в судебном заседании показала, что ответчик Малая Л.В., является двоюродной сестрой её мужа. Она присутствовала 12.01.2010 г. на приёме в администрации, 16.01. и 22.01.2010 г. на собраниях товарищества по проведению газопровода. О том, что ответчики на собраниях говорили, что Савченко потратила общественные деньги не по назначению, она не слышала. Глава района разъяснял людям, что как провести газ по госпрограмме. Савченко давала отчет по деньгам, когда был глава района В.. Рассказывала куда и какие деньги израсходованы. Кооператив начал делиться на тех, которые хотят вести газ за свой счет, так как это быстрее, а другие хотят - за государственный счёт, так как дворов много и нет денег у людей.
Учитывая доводы искового заявления, заслушав ответчиков Котлярову Г.Е., Антипенко Н.Е., Дамницкую В.Д., представителя ответчиков Котляровой Г.Е., АнтипенкоН.Е., Давницкой В.Д., Малой Л.В., по доверенностям Чёкотова Я.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании, установлено, что в ст. Мингрельской Абинского района, как следует из протокола от 10.02.2008 г. общего собрания собственников жилья, по предложению администрации Мингрельского сельского поселения, организовано товарищество собственников жилья № 7 по участию в строительстве газопровода низкого давления в западном секторе. Председателем товарищества единогласно избрана Савченко Г.М., секретарём Малая В.Л..
Из протокола общего собрания ТСЖ № 7 от 14.02.2009 г. № 17 следует, что большинством голосов исключены из товарищества Котлярова Г. и Малая Л.С.. Кассир Левченко отчиталась о сборе и расходовании денежных средств.
Из протокола общего собрания ТСЖ № 7 от 12.12.2009 г. следует, что председатель ТСЖ № 7 Савченко Г.М., отчиталась о проделанной работе, указав, что вся необходимая документация сдана в администрацию сельского поселения ст. Мингрельской, района и края, проведена государственная экспертиза проекта. Предложила строить газопровод за счёт собственных средств, а не за счёт государства, так как никаких гарантий нет, что в ближайшие два года у них государство построит газопровод по улицам. Кассир Левченко отчиталась о сборе и расходовании денежных средств.
Из этого же протокола следует, что председатель ТСЖ № 7 Савченко Г.М., и члены правления переизбраны на новый трёхлетний срок.
Из извещения председателя ТСЖ Савченко Г.М., усматривается, что на общем собрании ТСЖ № 7 от 30.08.2008 г. было вынесено решение об исключении из числа членов товарищества Малой Л.В., Котляровой Г.Е., с возвратом денег за аморальное поведение, разнос сплетен, разложения дисциплины среди населения ТСЖ № 7. Собрание решило известить: Малую Л.В., Котлярову Г.Е., о своем решении.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы искового заявления Савченко Г.М. о том, что ответчики Котлярова Г.Е. и Малая Л.В. в 2008г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района на ул. Советской распространили в отношении Савченко Г.М., не соответствующие действительности сведения о том, что Савченко Г.М., деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Н.Р., У.В.Г., Л.В.А., которые были допрошены в судебном заседании.
Ответчики Котлярова Г.Е. и Малая Л.В., не представили суду доказательств, тому, что распространённые ими сведения в 2008 г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района на ул. Советской о том, что Савченко Г.М., деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер, соответствуют действительности.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы искового заявления Савченко Г.М. о том, что ответчики Малая Л.В. и Котлярова Г.Е. в январе 2010г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района распространили в отношении Савченко Г.М., сведения о том, что ею «деньги потрачены не по назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей У.В.Г., Л.В.А.., которые были допрошены в судебном заседании.
Ответчики Котлярова Г.Е. и Малая Л.В. не представили суду доказательств, тому, что распространённые ими сведения в январе 2010г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района в отношении Савченко Г.М., о том, что ею «деньги потрачены не по назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица», соответствуют действительности.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы искового заявления Савченко Г.М. о том, что ответчик Антипенко Н.Е., в январе 2010г. распространила в отношении Савченко Г.М.. сведения о том, что Савченко Г.М., на деньги кооператива купила компьютер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У.В.Г., допрошенной в судебном заседании.
Ответчик Антипенко Н.Е., не представили суду доказательств, тому, что распространённые ею в январе 2010г. в ст. Мингрельской сведения У.В.Г., в отношении Савченко Г.М., о том, что Савченко Г.М., на деньги кооператива купила компьютер, соответствуют действительности.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы искового заявления Савченко Г.М. о том, что ответчик Дамницкая В.Д. в апреле 2010г. в ст. Мингрельской распространила отношении Савченко Г.М., сведения о том, что Савченко Г.М., - аферистка. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.С.В., допрошенного в судебном заседании.
Ответчик Дамницкая В.Д., не представила суду доказательств тому, что распространённые ею в апреле 2010г. в ст. Мингрельской Абинского района сведения о том, что Савченко Г.М., - аферистка, соответствуют действительности.
Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространённые ответчиками Котляровой Г.Е., Малой Л.В., Антипенко Н.Е., Дамницкой В.Д., вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца Савченко Г.М..
При таких обстоятельствах, исковые требования Савченко Г.М., о признании вышеприведённых сведений, распространенных ответчиками Котляровой Г.Е., Малой Л.В., Антипенко Н.Е., Дамницкой В.Д., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Савченко Г.М., и обязании ответчиков опровергнуть распространённые ими не соответствующие действительности сведения на общем собрании членов товарищества собственников жилья № 7 (ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края), подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчики Котлярова Г.Е., Малая Л.В., Антипенко Н.Е., Дамницкая В.Д., распространив в отношении Савченко Г.М. не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей нравственные страдания.
Истец Савченко Г.М., находилась с 30.04.2010г. по 17.05.2010г. на стационарном лечении в неврологическом отделении Ахтырской районной больницы №3 с диагнозом повторное острое нарушение мозгового кровообращения, левостороння гемиплегия, моторная афазия, дисциркуляторная смешанного генеза энцефалопатия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, а так же требования разумности и справедливости. Суд полагает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца Савченко Г.М. компенсации морального вреда: с Котляровой Г.Е. до 5000 рублей, с Малой Л.В. до 5000 рублей, с Антипенко Н.Е. до 2000 рублей, с Дамницкой В.Д. до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савченко Г.М. к Котляровой Г.Е., Малой Л.В., Антипенко Н.Е., Дамницкой В.Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать сведения распространённые Котляровой Г.Е. и Малой Л.В. в 2008г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района на ул. Советской в отношении Савченко Г.М., о том что Савченко Г.М., деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Савченко Г.М..
Признать сведения распространённые Малой Л.В. и Котляровой Г.Е. в январе 2010г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района в отношении Савченко Г.М., о том, что «деньги потрачены не назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Савченко Г.М..
Обязать Котлярову Г.Е. опровергнуть на общем собрании членов товарищества собственников жилья № 7 (ст. Мингельская Абинского района Краснодарского края) распространённые ею в 2008г. на собрании граждан сведения том, что Савченко Г.М., деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер и распространённые ею сведения в январе 2010г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района в отношении Савченко Г.М., о том, что «деньги потрачены не назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица».
Взыскать с Котляровой Г.Е. в пользу Савченко Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать Малую Л.В. опровергнуть на общем собрании членов товарищества собственников жилья № 7 (ст. Мингельская Абинского района Краснодарского края) распространённые ею в 2008г. на собрании граждан сведения том, что Савченко Г.М., деньги кооператива потратила не по назначению, на эти деньги куплен мопед, сделан евроремонт, куплен компьютер и распространённые ею сведения в январе 2010г. на собрании граждан в ст. Мингрельской Абинского района в отношении Савченко Г.М., о том, что «деньги потрачены не назначению, документов нет. Савченко - аферистка и обманщица».
Взыскать с Малой Л.В. в пользу Савченко Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Признать сведения распространённые Антипенко Н.Е. в январе 2010г. в отношении Савченко Г.М.. о том, что Савченко Г.М., на деньги кооператива купила компьютер, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Савченко Г.М..
Обязать Антипенко Н.Е. опровергнуть на общем собрании членов товарищества собственников жилья № 7 (ст. Мингельская Абинского района Краснодарского края) распространённые ею в январе 2010г. в отношении Савченко Г.М.. сведения о том, что Савченко Г.М., на деньги кооператива купила компьютер.
Взыскать с Антипенко Н.Е. в пользу Савченко Г.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Признать сведения распространённые Дамницкой В.Д. в апреле 2010г. в ст. Мингрельской отношении Савченко Г.М. о том, что Савченко Г.М. аферистка не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Савченко Г.М..
Обязать Дамницкую В.Д. опровергнуть на общем собрании членов товарищества собственников жилья № 7 (ст. Мингельская Абинского района Краснодарского края) распространённые ею в апреле 2010г. в ст. Мингрельской сведения отношении Савченко Г.М. о том, что Савченко Г.М. аферистка.
Взыскать с Дамницкой В.Д. в пользу Савченко Г.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Абинский районный суд.
Председательствующий