К делу №2-1244/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Абинск «09» ноября 2010 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сидорова В.В.,
при секретаре Гловатовой А.П.,
с участием истца Казакова А.В.,
ответчика Сергеева В.П.,
представителя ответчика Сарычевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.В. к Сергеева В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков А.В. обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к Сергеевой В.П. о защите чести? достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района и производстве Абинского районного суда находятся гражданские дела, по которым Сергеевой В.П. были предъявлены встречное исковое заявление и возражение на исковое заявление. В данных документах, представленных Сергеевой В.П., содержится информация о том, что он требовал у Сергеевой В.П. 50 000 рублей, а затем 150 000 рублей с целью наживы, при этом зная о том, что она является пенсионеркой и проживает совместно с сыном - инвалидом. Указанные сведения, изложенные Сергеевой В.П., не соответствуют действительности, поскольку он никогда и ни при каких обстоятельствах ни в письменной, ни в устной форме не просил и не требовал у Сергеевой В.П. никаких денег, так как это изначально противоречит целям, ради которых возник между ними спор в суде о возведении на соседнем участке незаконной постройки. Кроме того, о том, что Сергеева В.П. является пенсионером, он мог догадаться, а о том, что совместно с ней проживает сын - инвалид, он не знал, так как в личную жизнь соседей он не лезет. Утверждение Сергеевой В.П. о том, что им «движет жажда наживы» и его действия «не направлены на реальную защиту прав и интересов» являются порочащими сведениями, а учитывая то, что Сергеева В.П. также распространила сведения о том, что он у нее пенсионерки с сыном - инвалидом требовал деньги, полагает данные сведения ущемляющими его достоинство, распространение данных сведений причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в плохом настроении, головных болях, в связи с чем, он вынужден был принимать лекарственные средства и обратиться в суд с данным иском.
Истец Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Сергеева В.П. в судебном заседании требования истца Казакова А.В. не признала и пояснила, что Казаков А.В. действительно требовал от нее денежные средства, сначала 50 000 рублей, потом 150 000 рублей, что могут подтвердить свидетели.
Представитель ответчика Сергеевой В.П. - Сарычева Н.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Казакова А.В. нет, поскольку с момента строительства Сергеевой В.П. дома, который строился в точном соответствии с градостроительным планом, у Казакова А.В. с Сергеевой В.П. установились добрососедские отношения, более того, ответчик, являясь хозяином смежного земельного участка с участком Сергеевой В.П., проявлял интерес и внимание к Сергеевой В.П., а также демонстрировал любопытство в отношении строящегося ей дома. В апреля 2010 года, когда Сергеева В.П. частично возвела стены гаража, Казаков А.В. решил, что Сергеева В.П. несоблюла границы отступа при возведении объектов капитального строительства и потребовал у Сергеевой В.П. 50 000 рублей, а после получения Сергеевой В.П. не имеющего номера и адресованного по другому адресу предписания начальника отдела градостроительства администрации Абинского городского поселения о запрете осуществления строительства без согласия Казакова А.В., последний стал требовать от Сергеевой В.П. уже 150 000 рублей за согласие на строительство, получив отказ, обратился в прокуратуру Абинского района, где ему рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке. Казаков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 113 с иском к Сергеевой В.П. о сносе незаконной постройки, а Сергеева В.П. представила возражение на данный иск, в котором указала, что требования Казакова А.В. не содержат подтверждения незаконности ее действий, при этом Сергеева В.П. обосновала свою правовую позицию и указала также на то, что ей было выдано соответствующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что в обоснование своих требований Казаков А.В. должен предоставить заключение соответствующих органов о нарушении Сергеевой В.П. правил пожарной безопасности. Полагает, что в действиях Казакова А.В. усматривается злоупотреблением правом, поскольку его намерение причинить Сергеевой В.П. вред усматривается после ее отказа передать Казакову А.В. 50 000 рублей, а затем 150 000 рублей за его согласие на строительство, а подача настоящего иска является способом отстоять свои требования по иску, поданному мировому судье судебного участка № 113 Абинского района посредством опровержения районным судом заявленной Сергеевой В.П. позиции. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что с ответчиком Казаковым А.В. он знаком, как с соседом, личную неприязнь он к нему не испытывает, он слышал как Казаков А.В. требовал от Сергеевой В.П. деньги за дачу согласия на строительство гаража. При этом он присутствовал лично рядом с ними, требования денег были неоднократны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.А. показала, что с ответчиком Казаковым А.В. она не знакома, видела его в доме у Сергеевой В.П., неприязненных отношений с ним нет. Когда она приходила в гости к своей знакомой Сергеевой В.П., то слышала, как Казаков А.В. требовал от Сергеевой В.П. 50 000 рублей за дачу согласия на строительство гаража. В этот момент она находилась в доме и точно все слышала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.А.. показал, что с ответчиком Казаковым А.В. он не знаком, видел его в доме у Сергеевой В.П., неприязненных отношений с ним нет. Когда он приходила к Сергеевой В.П. посмотреть на строящийся дом, то слышал, как Казаков А.В. требовал от Сергеевой В.П. 50 000 рублей, а потом 150 000 рублей за то, чтобы он не препятствовал ей в строительстве.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О Судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что Казаков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 113 с иском к Сергеевой В.П. о сносе незаконной постройки, в связи с чем, 20 июля 2010 года Сергеева В.П. подала встречное исковое заявление о признании необоснованными, осуществляемыми с целью злоупотребления правом, возражений по строительству жилого дома, в котором ответчик Сергеева В.П. указала о том, для каких целей Казаков А.В. требовал у нее дважды денежные средства.
Также, из материалов дела следует, что на исковое заявление Казакова А.В. к Сергеевой В.П. и Администрации городского поселения о признании недействительным разрешение на строительство 02 сентября 2010 года Сергеева В.П. подала, где вновь в обоснование возникшего спора Сергеева В.П. указала о том, что за нотариально заверенное согласие Казакова А.В. на строительство в существующих границах, он требовал от Сергеевой В.П. денежные средства.
В судебном заседании истец Казаков А.В. не опроверг факт того, что он требовал у Сергеевой В.П. денежные средства для дачи ей разрешения на строительство.
Более того, доводы истца о том, что утверждение Сергеевой В.П. о том, что им «движет жажда наживы» и его действия «не направлены на реальную защиту прав и интересов» являются порочащими сведениями, не могут быть признаны судом как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в судебном заседании установлено, что между Сергеевой В.П. и Казаковым А.В. действительно был разговор, в ходе которого, последний требовал от Сергеевой В.П. денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, судом приходит к выводу, что Сергеева В.П. не распространяла какие - либо порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения о Казакове А.В., что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
С учетом изложенного, суд полагает, что те обстоятельства, что Сергеева В.П. в представленных в суд документах указала о том, что Сергеев В.П. требовал деньги у пенсионерки с сыном инвалидом, как ущемляющие его честь и достоинство, сами по себе не доказывают тот факт, что характер обоснований, представленных ответчиком Сергеевой В.П. по существу спора с Казаковым А.В., не содержит унижающие честь и достоинство сведения, так как в основе таких высказываний должны содержаться данные, которые распространяют сведения, порочащие характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт распространения Сергеевой В.П. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Казакова А.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, и истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями Сергеевой В.П.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Казакова А.В. к Сергеева В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий