К делу №2-962/2010г.
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» декабря 2010 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сидорова В.В.,
с участием истца Крюковой Е.В.,
представителя истца Павлова В.Ю.,
представителя ответчика Козак А.В.,
при секретаре Макаренко И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Е.В. к Дмитриенко Д.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13 августа 2008 года Дмитриенко Д.В. на пересечении улиц Восточно-Кругликовской и <адрес> в <адрес>, был совершен наезд на Крюкову Е.В.. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2008 года, Дмитриенко Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. В результате нарушения Дмитриенко Д.В. правил дорожного движения, Крюковой Е.В. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением, ушиба мягких тканей нижней трети обеих голеней, области правого коленного сустава, ссадины передней брюшной стенки, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, в совершении которого виновным был признан Дмитриенко Д.В., Крюковой Е.В. причинен материальный вред, который состоит из стоимости экспертизы в размере 670 рублей. На момент ДТП, она работал в ООО «Солли», за период временной нетрудоспособности потеряла заработок в размере 13 250 рублей. С момента окончания лечения и по настоящее время, двигательные функции руки, пострадавшей в ДТП, не восстановлены в полном объеме и Крюкова Е.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, который ей оценили в 48 175 рублей. Также Крюкова Е.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в размере 100 000 рублей.
Истец Крюкова Е.В. и представитель истца Павлов В.Ю. в судебном заседании, настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Козак А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания компенсации по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 670 рублей, частично в части компенсации морального вреда. Остальную часть заявленных требований, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.
Представитель привлеченного к участию в деле соответчика РСА в ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2008 года в 09 часов 30 минут, управляя мотоциклом «ИЖ-6» г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке Дмитриенко Д.В. совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2008 года Дмитриенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Из акта судебно-медицинского исследования № от 16 сентября 2008 года следует, что в справке указан диагноз - «открытый IА перелом средней трети левой локтевой кости со смещением. Ушиб мягких тканей нижней трети обеих голеней, области правого коленного сустава. Ссадина передней брюшной стенки». Данные повреждения вызывают в совокупности длительное расстройство здоровья. Крюковой Е.В.
Согласно листкам нетрудоспособности, Крюкова Е.В. находилась на больничном с 14 августа 2008 года по 31 октября 2008 года. Причина нетрудоспособности указанна как травма, полученная в ДТП.
Как следует из договора № к акту № на предоставление платных медицинских услуг от 16 сентября 2008 года, Крюковой Е.В. было оплачено за проведение судебно-медицинского исследования - 670 рублей.
Согласно справкам от 18 ноября 2008 года и от 30 сентября 2010 года и выписки из амбулаторной карты от 24 декабря 2010 года, Крюкова Е.В. из-за полученной травмы в результате ДТП нуждается в санаторно-курортном лечении.
В справке ООО «Соли» указано, что в период времени с 14 августа 2008 года по 30 октября 2008 года, заработная плата Крюковой Е.В. могла бы составить 13 250 рублей.
Из представленной в суд справки об уровне цен санаторно-курортного лечения следует, что среднерыночная стоимость прохождения лечения в санаториях Краснодарского и Ставропольского краев составляет 48 175 рублей.
Суд приходит к выводу, что полученные Крюковой Е.В. телесные повреждения, перенесенные ее физические страдания, в виде боли и нравственные страдания в виде неудобств, связанных с полученной травмой, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на нее мотоцикла под управлением ответчика Дмитриенко Д.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Дмитриенко Д.В. на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Национальное качество» Филиал Краснодарский».
В судебном заседании установлено, что деятельность ООО «Национальное качество» Филиал Краснодарский» прекращена.
В соответствии ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва лицензии страховщика компенсационные выплаты производит Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно п. а ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан возместить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей
Также, в судебном заседании установлено, что из-за повреждения здоровья, в результате ДТП, Крюкова Е.В. была нетрудоспособна с 14 августа 2008 года по 31 октября 2008 года и ее заработок бы составил 13 250 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
.В силу требований ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с РСА в пользу истца Крюковой Е.В. сумму утраченного заработка в размере 13 250 рублей.
В судебном заседании и в представленных в суд документах, факт необходимости Крюковой Е.В. в санаторно-курортном лечении нашел свое подтверждение.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА 48 175 рублей на прохождение Крюковой Е.В. санаторно-курортного лечения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Факт причинения морального вреда истцу Крюковой Е.В. в связи с ДТП, связан с ее переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Дмитриенко Д.В компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Крюковой Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Дмитриенко Д.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 062 рублей 85 коп. в доход государства.
Кроме того, взыскать с ответчика Дмитриенко Д.В. 670 рублей за проведение судебно-медицинского исследования Крюковой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюковой Е.В. к Дмитриенко Д.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриенко Д.В. в пользу Крюковой Е.В. материальный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Дмитриенко Д.В. в пользу Крюковой Е.В. сумму оплаты судебно-медицинского исследования в размере 670 (шестьсот семидесяти) рублей.
Взыскать с Дмитриенко Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 062 (двух тысяч шестидесяти двух) рублей 85 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крюковой Е.В. недополученную заработную плату за период нетрудоспособности в размере 13 250 (тринадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крюковой Е.В. денежные средства в размере 48 175 (сорока восьми тысяч ста семидесяти пяти) рублей на прохождение санаторно-курортного лечения.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий