Дело № 2-55/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Храбан С.В.,
при секретаре Тригубенко Н.В.,
с участием истца Душейко С.Г.,
представителя истца Толстяковой Л.А.,
ответчика Кириченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душейко С.Г. к Кириченко Г.В. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Душейко С.Г. обратилась в суд с иском к Кириченко Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 4649 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3293 руб. и судебных издержек в сумме 3 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.01.2010 г. Кириченко Г.В. взял у нее в долг 100 000 руб. На сумму долга ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался вернуть 50 000 руб. до 01.04.2010 г., а вторую половину 50 000 руб. до 01.06.2010 г. Однако деньги до настоящего времени ответчиком ей не возвращены. Она считает, что также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4649 руб. Расчет следующий: 50 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 246 дней = 2647 руб.; 50 000 х 7,75% :360 х 186 дней = 2002 руб. При подаче искового заявления она понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3293 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.
Истец Душейко С.Г. и ее представитель Толстякова Л.А. настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Истец Душейко С.Г. пояснила, что денежные средства передавались в долг частями 50 000 руб. в сентябре 2009 г. и 18.01.2010 г. - 50 000 руб.
Представитель Кириченко Г.В. в судебное заседание не явился, Кириченко Г.В. пояснил, что его представитель болен, однако суду не представил данных, подтверждающих данное обстоятельство, данных уважительности причин неявки представителя (больничный лист, выписку из истории болезни (амбулаторной карты), заключение комиссии врачей о возможности (невозможности) его участия в судебном заседании, и т.п.), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кириченко Г.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что расписка была написана им под физическим воздействием в кафе «Наименование». Денежную сумму, которая указана в расписке он не получал, то есть сделка безденежная.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Б.Е.В., Т.Н.В., подтвердивших факт передачи денежных средств, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно представленной расписке, составленной 18.01.2010 г. Кириченко Г.В. обязался выдать Душейко С.Г. долг 50 000 руб. до 01.04.2010 г. и вторую половину 50 000 руб. до 01.06.2010 г.
Факт нахождения у Душейко С.Г. подлинника расписки от 18.01.2010 г., позволяют прийти к выводу о наличииу Кириченко Г.В. долговых обязательств перед истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, факт получения Кириченко Г.В. денег по расписке в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Доводы ответчика о том, что долговая расписка была написана под физическим давлением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком данный факт не доказан, сведений о том, что Кириченко Г.В. по данному факту обращался в правоохранительные органы ответчиком не представлено, кроме того, ответчик со встречным иском о признании сделки мнимой не обратился, доказательств её ничтожности не предъявляет.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что денежные средства передавались Душейко С.Г. в долг Кириченко Г.В. частями: 50 000 руб. в сентябре 2009 г. и 18.01.2010 г. - 50 000 руб., о чем, 18.01.2010г. Кириченко Г.В. была выдана расписка, в которой указано, что сумму долга в размере 50000 рублей он вернет до 01.04.2010г., сумму долга в размере 50000 рублей он вернет до 01.06.2010г. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Бессмертная Е.В. и Тарасенко Н.В., допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Душейко С.Г. в части взыскания суммы долга в сумме 100 000 рублей.
По расписке, составленной Кириченко Г.В. о получении в долг у Душейко С.Г. не предусмотрены проценты, однако в настоящее время истец требует взыскать проценты по указанному договору.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При производстве расчетов, суд исходит из следующего:
С 01.06.2010г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 7,75%.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:
50 000 руб. (часть долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) х 246 дней (период просрочки со 02.04.2010 г. по 08.12.2010 г.- дата поступления искового заявления) = 2647 руб.
50 000 руб. (вторая часть суммы долга) х 7,75% (ставка рефинансирования):360 дней х 186 дней (период просрочки со 02.06.2010 г. по 08.12.2010 г.) = 2002 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими деньгами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4649 руб. (2647 руб. + 2002 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, которые Душейко С.Г. понесла в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в сумме 3293 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате государственной пошлины, а также подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Душейко С.Г. к Кириченко Г.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Г.В. в пользу Душейко С.Г. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Кириченко Г.В. в пользу Душейко С.Г. проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с Кириченко Г.В. в пользу Душейко С.Г. за оказание юридической помощи 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: