Дело №2-87/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г.г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоХрабан СВ.,
при секретареТригубенко Н.В.,
с участием истцаДруганова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друганова Н.П. к Смородину А.А. о взыскании суммы долга,
установил:
Друганов Н.П. обратился в суд с иском к Смородину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 55 000 руб., процентов по договору займа в сумме 107 800 руб.; пени за нарушение договора займа в сумме 116 160 руб. и судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 5 989 руб. 60 коп. Свои исковые требования мотивировал тем, что по договору займа от 24.09.2010 г. Смородин А.А. занял у него деньги в сумме 55 000 руб. сроком до 04.10.2010 г. с обязанностью уплаты процентов в размере 2% в день от суммы займа. Деньги переданы ответчику при подписании договора, о чем свидетельствует письменная расписка. По наступлению срока исполнения обязательств, т.е. после 04.10.2010 г. Смородин А.А. деньги не возвратил, ссылаясь на их отсутствие, после его требований стал избегать встреч, не отвечает на телефонные звонки. В адрес ответчика им было направлено два требования об уплате долга 06.10.2010 г. и 12.11.2010 г., на которые до настоящего времени ответа не последовало, долг не возвращен. Ответчик сумму долга в указанный договором срок не возвратил, договор займа продолжает действовать, и соответственно действуют обязательства уплаты по нему процентов. Сумма процентов по договору займа за период с 24.09.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е за 98 дней составит 107 800 руб. Согласно п.5.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составит 116 160 руб. Общая сумма долга с процентами и пеней составляет 278 960 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
Истец Друганов Н.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Смородин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой по последнему известному месту жительства, сведений о том, что он проживает по другому адресу не представил.
Истцом представлена повестка для ответчика, выписанная секретарем судебного заседания на которой имеется отметка о том, что Смородин А.А. от получения повестки отказался, отказ от подписи удостоверен двумя свидетелями С.К.Н. и Ш,О.П.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
В договоре займа определено, что сумма займа должна быть возвращена заимодавцу по месту его жительства в полном объеме. (п.2.5). Место составления договора ст.Холмская. Истец проживает в Абинском районе, <адрес>.
Таким образом, иск подсуден Абинскому районному суду, поскольку вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
24.09.2010 г. между Другановым Н.П. и Смородиным А.А. заключен договор займа, по которому Друганов Н.П. передал Смородину А.А. денежные средства в сумме 55 000 руб.
В пункте 2.4 договора займа определено, что срок предоставления займа до 04.10.2010 г.
Смородин А.А. написал расписку о том, что он получил от Друганова Н.П. сумму в размере 55 000 руб., которую обязуется вернуть 04.10.2010 г. За просрочку выплата 2% в день от суммы долга.
В судебном заседании обозревался подлинник договора займа и подлинник расписки, копии которых приобщены к делу.
Друганов Н.П. направлял Смородину А.А. требование об уплате задолженности.
На одном из требований об уплате задолженности имеется отметка о том, что Смородин А.А. отказался от получения требования об уплате, о чем имеются подписи Друганова Н.П., С.К.Н. и Ш.О.П.
Таким образом, в судебном заседании факт получения Смородиным А.А. денежных средств по договору займа не оспорен и нашел свое подтверждение.
В опровержение доводов истца, ответчик Смородин А.А. возражений не представил.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 2% в день от суммы займа (п.2.2 договора займа).
Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Проанализировав договор займа, составленный между истцом и ответчиком, судом установлено, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730% годовых, при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора займа 7,75%.
С учетом данного обстоятельства, суд считает, что размер процентов по предоставленному займу является злоупотреблением правом со стороны истца.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшит проценты по договору займа.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом о размере процентов, подлежащих взысканию.
При расчете процентов за пользование займом суд исходит из следующего расчета:
С 01.06.2010г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 7,75%.
55 000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования) :360 (количество дней в году) х 82 дня (количество дней с 24.09.2010 г. по 15.12.2010 г. - дата подачи искового заявления) = 970 руб. 90 коп.
В пункте 5.2. договора займа указано, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд приходит к выводу о том, что уплата пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата фактически является неустойкой. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и завышен, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию по договору займа до 55 000 руб., то есть до основной суммы долга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55 000 руб., процентов по договору займа в размере 970 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 55 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, будут составлять 3419 руб. 42 коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку они нашли частичное подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Друганова Н.П. к Смородину А.А. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.
Взыскать со Смородина А.А. в пользу Друганова Н.П. сумму долга в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать со Смородина А.А. в пользу Друганова Н.П. сумму процентов по договору займа 970 (девятьсот семьдесят) рублей 90 копеек.
Взыскать со Смородина А.А. в пользу Друганова Н.П. пеню за неисполнение договора займа в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать со Смородина А.А. в пользу Друганова Н.П. госпошлину в сумме 3419 рублей 42 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий