К делу 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 20 января 2011 года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.
с участием:
истца Лилиенталь О.А.,
ответчика Федоровского Б.В.,
его представителя Федоровской С.Н.,
ответчика Абеляна Н.Р.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилиенталь О.А. к Федоровскому Б.В., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Лилиенталь О.А. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что 05.02.2010г., она, по договору купли-продажи, приобрела у Абеляна Н.Р., автомобиль обезличено. Продавец уведомил её, что данный автомобиль до заключения договора купли-продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что отражено в п.3 договора купли-продажи, подписанного сторонами. Договор был исполнен сторонами в тот же день, автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОВД по Абинскому району на её имя и передан ей фактически.
С 5 февраля 2010г. она является добросовестным приобретателем движимого имущества, у неё в собственности и во владении находится вышеуказанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства, то есть онаявляется законным собственником данного автомобиля.
В сентябре 2010г., при обращении в ОГИБДД ОВД по Абинскому району она узнала, что определением Абинского районного суда на принадлежащий ей автомобиль наложен арест вобеспечении иска ООО «Русфинанс Банк». На момент вынесения определения Абинским районным судом, автомобиль принадлежал ей и не имел никакого отношения кответчику Федоровскому Б.В., к которому ООО «Русфинаис Банк» предъявил исковые требования.
Считает, что принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль обезличено, подлежит освобождению от ареста, так как указанный автомобиль никогда не находился в собственности должника Федоровского Б.В. и исходя из смысла п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику арест её автомобиля не может служить обеспечительной мерой по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Федоровскому Б.В..
Лилиенталь О.А., просит суд освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль обезличено.
В судебном заседании Лилиенталь О.А., поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Федоровский Б.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что получил в банке кредит, а указанный Лилиентль О.А., автомобиль является предметом залога в обеспечение полученного им кредита. В уплату за полученный автомобиль он передал 200000 рублей.
Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Абелян Р.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, являясь собственником автомобиля обезличено, объявил о его продаже. Федоровский Б.В., изъявил желание приобрести указанный автомобиль, пояснив, что для приобретения автомобиля ему необходимо оформить кредит в банке. Впоследствии, Федоровский Б.В., в оговорённый ими срок деньги за автомобиль ему не передал, и он, продал указанный автомобиль истице Лилиенталь О.А..
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, указав, что исковые требования не признаёт и поддерживает доводы ранее представленного письменного отзыва о том, что 15 июля 2009 года в соответствии с кредитным договором № 663 523-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровским Б.В., Федоровскому Б. В. был предоставлен кредит на сумму 410200 рублей на срок до 15.7.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2009 года между Федоровским Б. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества обезличено). При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № 663523/01-фз от 15.07.2009 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № 663523-ф от 15.07.2009 года Федоровский Б.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, в нарушение ст. ст. 309,310, 810 ГК РФ, п.10 Кредитного договора. № 663523-ф от 15.07.2009 года Федоровский Б.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль обезличено.
04.08.2010 г. Абинским районным судом Краснодарского края было вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль, в целях обеспечения иска.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
24.08.2010 г. Абинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с Федоровского Б.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 663523-ф от 15.07.2009 г. в размере 481 582 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8015 рублей 82 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Данный факт подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № 663523-ф от 15.07.2009 г. и историей погашении клиента.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддержана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).
С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.
В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» направил в Абинский районный суд Краснодарского края иск к Лилиенталь О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль.
Представитель банка просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца Лилиенталь О.А., ответчика Федоровского Б.В. и его представителя Федоровскую С.Н., ответчика Абеляна Н.Р., учитывая мнение представителя ответчика ООО «Русфинансбанк», исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2010 г. усматривается, что Абелян Н.Р. продал Лилиенталь О.А. автомобиль обезличено.
Согласно паспорту транспортного средства 78 ТТ 003752 собственником автомобиля обезличено 93 является Лилиенталь О.А..
В то же время, из договора залога имущества № 663523/01-ФЗ от 15 июля 2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровским Б.В. следует, что автомобиль обезличено, является предметом залога, обеспечивающим обязательства Федоровского Б.В. перед Банком по кредитному договору № 663523-Ф от 15 июля 2009 г..
Определением Абинского районного суда от 04.08.2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Федоровскому Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль обезличено в обеспечение исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Федоровскому.
24.08.2010 г. Абинским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с Федоровского Б.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 663523-ф от 15.07.2009 г. в размере 481 582 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8015 рублей 82 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указный автомобиль.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Данный факт подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № 663523-ф от 15.07.2009 г. и историей погашении клиента.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 663523/01-фз от 15.07.2009 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 20 Закона «О залоге» переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» согласия на переход права собственности на заложенное - автомобиль обезличено к Лилиенталь О.А., не давал.
Решением Абинского районного суда от 24.08.2010г. установлено, что Федоровский Б.В., нарушил условия кредитного договора.
В силу ст. 32 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащий Лилиенталь О.А. автомобиль обезличено 93, является предметом залога по договору залога имущества № 663523/01-ФЗ от 15 июля 2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Федоровским Б.В., обеспечивающим обязательства Федоровского Б.В. перед Банком по кредитному договору № 663523-Ф от 15 июля 2009 г..
Указанный договор залога имущества, не оспорен в судебном порядке и не отменён.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лилиенталь О.А. об освобождении от ареста автомобиля обезличено, следует отказать, поскольку добросовестность приобретателя заложенного имущества не даёт оснований для освобождения его от обязанностей залогодателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лилиенталь О.А. к Федоровскому Б.В., ООО «Русфинанс Банк», Абеляну Н.Р. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий