К делу 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 25 февраля 2011 года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
истца Сархошева И.П.,
его представителя, по доверенности, Юриной Н.В.,
представителя ответчика Юрченко Е.Л., по доверенности, Каргиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сархошева И.П. к Юрченко Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Сархошев И.П. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2010г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Юрченко Е.Л. 20 февраля 2009г.. В порядке применения последствий недействительности сделки право собственности на упомянутый жилой дом признано за Юрченко Е.Л., в его пользу с ответчика взыскано 1 895 314, 9 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010г. указанное решение оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что оспоренная сделка купли-продажи «являлась притворной; фактически продажа являлась договором залога, и в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к ней необходимо применять нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное означает доказанность и невозможность оспаривания того обстоятельства, что взыскание 1 895 314, 9 рублей в его пользу с Юрченко Е.Л. обеспечено залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
До настоящего времени Юрченко Е.Л. не возвратила ему присужденную сумму и не делала попыток к возврату хотя бы её части. 02 ноября 2010т. в отношении Юрченко Е.Л. Абинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №3/21/27299/30/2010. При таких обстоятельствах, очевидно, что срок обязательства, обеспеченного залогом, наступил, обязательство осталось неисполненным, в связи с чем у него возникло право требования обратить взыскание на предмет залога.
В силу подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога, представляющий собой жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, может быть обращено только по решению суда.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 945 496 рублей, что подтверждено отчетом №111 индивидуального предпринимателя О.В.. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 19 ноября 2010г.
Сархошев И.П. просит суд обратить взыскание в его пользу с Юрченко Е.Л. 1 895 314, 9 рублей, присужденных решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2010г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в 1 945 496 рублей, что соответствует его рыночной стоимости.
В судебном заседании истец Сархошев И.П. и его представитель Юрина Н.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Юрченко Е.Л., по доверенности, Каргина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, и поддержала доводы письменных возражений Юрченко Е.Л. о том, что из расписки, данной ею Сархошеву 20.02.2009 г., в качестве обеспечительной меры между ними 20.02.2009г., следует, что между ними был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>.
Решением Абинского районного суда от 09.06.2010 г., дополнительным решением Абинского районного суда договор купли-продажи дома признан недействительным, сделка ничтожной, внесены изменения в ЕГРП.
Залог домовладения, как таковой, предметом разбирательства в суде не являлся, так как отсутствовал договор о залоге недвижимости, поскольку сторонами в обеспечение исполнения обязательства - не составлялся.
Сделка купли-продажи домовладения признана притворной, а сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ к ней необходимо применять нормы параграфа 3 Главы 23 ГК РФ», а именно установленный законом порядок обеспечения требования залогом.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам лишь подтвердила тот факт, что из смысла договора займа усматривается договор залога, на что и она ссылалась в своем исковом заявлении к Сархошеву И.П., но, как следует из приведенных ею доводов, договор залога недвижимости надлежащим образом, как это требуют нормы параграфа 3 Гл. 23 ГК РФ, ими заключен не был, равно как и отсутствовали намерения на его заключение.
Постановлением по делу о проверке конституционности п.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации от 8 июня 2010 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 4 ст. 292 ГК РФ в отношении несовершеннолетних детей, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены. Родители не вправе лишать детей жилища, поэтому, права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению. Следовательно, никакого отчуждения домовладения, являющегося единственным жильем для её несовершеннолетней дочери Вики, которая находится на её попечении, в том числе и изъятия дома в качестве залога по договору займа - не допускается, так как является незаконным.
Следовательно, нет оснований требовать исполнение обязательства об обеспечении договора займа, путем обращения взыскания в пользу Сархошева И.П. на жилой дом, расположенный в <адрес> края по <адрес> №, так как договор залога недвижимости (домовладения) отсутствует, при изъятии домовладения в качестве залога будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
В связи с чем, просит суд в иске Сархошеву И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, определением Абинского районного суда от 24.03.2010 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был наложен арест на домовладение по адресу: <адрес>.
Решением Абинского районного суда от 09.06.2010 г. исковые требования Юрченко Е.Л. к Сархошеву И.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтож ной сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный между Юрченко Е.Л. и Сархошевым И. П. признан недействительным. За Юрченко Е. Л. признано право собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.
Встречный иск Сархошева И.П. к Юрченко Е.Л. о при знании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки и взыска нии суммы удовлетворён частично. С Юрченко Е.Л. в пользу Сархошева И.П. взыскана сумма долга 1500000 рублей, проценты по договору в размере 324 496,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 70 818 рублей.
Дополнительным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2010г., Сархошев И.П. исключён из числа собственников на спорный жилой дом, расположенный в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № 645839 от 05.03.2009 г. о праве собственности Сархошева И.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации № 23-23-18/012/2009-095 от 04.03.2009 г. права собственности Сархошева И.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2010 г., решение Абинского районного суда от 09.06.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010 г. в отношении должника Сархошева И.П. в интересах взыскателя Юрченко Е.Л. наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением от 24.03.2010 г. судебного пристава Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Л.М.А.., объявлен запрет Сархошеву И.П. на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлением от 02.11.2010 г. судебного пристава Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю О.Г.М.. возбуждено исполнительное производство № 3/21/27299/30/2010 в отношении должника Юрченко Е.Л. в пользу взыскателя Сархошева И.П., сумма долга 1 895 314,98 рублей.
Обсуждая доводы искового заявления Сархошева И.П. о невозможности оспаривания того обстоятельства, что взыскание 1 895 314, 9 рублей в его пользу с Юрченко Е.Л. обеспечено залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в вышеуказанном кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2010г., указано, что сделка купли-продажи являлась притворной, фактически продажа являлась договором залога, и в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к ней необходимо применять нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что Сархошев И.П. неверно истолковал доводы кассационного определения от 28.09.2010г..
Кассационным определением от 28.09.2010г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, лишь указала на то, что из смысла договоров займа и продажи земельного участка, усматривается, что сделка по продаже земельного участка являлась договором залога и, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, к ней необходимо применять нормы § 3 Главы 23 ГК РФ, то есть о залоге.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен (ч.2 ст.336 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В то же время, согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно ч.3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В судебном заседании не добыто доказательств тому, что между Сархошевым И.П. и Юрченко Е.Л., в обеспечение договора займа был заключён нотариально удостоверенный договор залога дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием предмета залога и его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В судебном заседании, так же не добыто доказательств, тому, что Сархошев И.П. и Юрченко Е.Л. заключили договор ипотеки, зарегистрированный в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В то же время, согласно ч 4 ст. 339 ГК РФ, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В судебном заседании установлено, что на попечении Юрченко Е.Л.. находится малолетняя дочь Ю.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданским и семейным законодательствами предусмотрен специальный порядок совершения родителями, сделок с принадлежащим детям имуществом направленный, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Суд приходит к выводу, что необоснованным ухудшением жилищных условий малолетней дочери Юрченко Е.Л., будут нарушены её права и законные интересы. Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сархошева И.П. к Юрченко Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий