к делу №2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 16 марта 2011 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко В.А.,
при секретаре Головатовой А.П.
с участием:
истца Шевчук Т.А.,
представителя ответчика Божко В.И. адвоката Семёновой Е.А. представившей удостоверение № 1057 и ордер № 265739,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Т.А. к Божко В.И., ООО «Росгосстрах -Юг» о взыскании ущерба,
установил:
Шевчук Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании ущерба по тем основаниям, что 26.03.2010 года, около 16-30 часов, Божко В.И., управляя автомобилем ВАЗ 210704, №, принадлежащим на праве собственности его супруге Б.А.С., нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем MitsubishiColt №.
За нарушение п.п.11.2 ПДД Божко В.И. постановлением БДПС г.Абинска, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность по ОСАГО Божко В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», по полису ВВВ № 0484256710.
В результате ДТП и согласно справке о ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, заднего бампера и т.д.
Согласно проведенной оценке, по направлению страховой компании виновника ООО «Росгосстрах-Юг», в ООО «Автоконсалтинг плюс» затраты на замену, ремонт и установку поврежденный частей её автомобиля, составили <данные изъяты>.
Указанная сумма выплачена ей ООО «Росгосстрах-Юг» на основании акта № 00024909988.
После получения страховой премии она обратилась в автосервис <данные изъяты>», расположенного в г. Новороссийске, являющегося официальным дилером марки Mitsubishi, для проведения ремонта после ДТП.
Фактическая стоимость затрат на замену, ремонт и установку поврежденных частей её автомобиля, составили <данные изъяты>.
Согласно п. в ст. 7. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что причиненный ей вред превышает, выплаченную ей страховую сумму, она обратилась в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о выплате дополнительной суммы в размере 18 402 рублей (120 000р. - 101598р. = 18 402), предоставив квитанции о понесенных затратах.
Однако, письмом от 09.11.2010г. ООО «Росгосстрах-Юг» отказал в дополнительной выплате.
Таким образом, Божко В.И., как лицо, непосредственно причинившее ущерб, обязано возместить вред в полном объеме, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет рублей <данные изъяты>
Учитывая, что страховая компания и непосредственный причинитель вреда отказывают ей в полном возмещении вреда, ею понесены дополнительные расходы в связи с обращением в суд, а именно услуги юриста на составление искового заявления - 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Шевчук Т.А. просит суд взыскать с ответчика Божко В.И. в её пользу ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгострах-Юг» в её пользу дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Божко В.И. и ООО «Росгострах -Юг» расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шевчук Т.А. поддержала доводы изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Божко В.и. исковые требования не признала.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2010 года, около 16-30 часов в ст.Троицкой на перекрестке ул. Советской и Октябрьской водитель Божко В.И. управляя автомобилем ВАЗ 210704 <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его супруге Б.А.С. начал обгон автомобиля MitsubishiColt госномер К 954 ЕО 93, под управлением Шевчук Т.А., которая подала сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п.11.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением 23 ЕЖ 092128 от 26.03.2010 г. о наложении на Божко В.И. административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2010 г. произошедшем в ст.Троицкой на перекрестке ул. Советской и Октябрьской с участием автомобиля ВАЗ 210704, госномер №, под управлением Божко В.И., и автомобиля MitsubishiColt госномер № под управлением Шевчук Т.А., которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.04.2010 г. филиалом <данные изъяты>» по Краснодарскому краю, автомобилю MitsubishiColt госномер <данные изъяты>, собственником которого является Шевчук Т.А., причинены механические повреждения.
Из акта № 0002490998-001 о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г. Новороссийске усматривается: страхователь- Божко А.С., выгодоприобретатель - Шевчук Т.А., ТС страхователя ВАЗ 2107, госномер Т №, виновник-Божко В.И., страховая сумма - <данные изъяты>, размер ущерба - <данные изъяты>, подлежит выплате - <данные изъяты>.
Как усматривается из акта приёма передачи выполненных работ № ЗН 00007485 от 31.08.2010 г. , <данные изъяты> выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля MitsubishiColt госномер № на суму <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к заказу- наряду № ЗН 00007485 от 31.08.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 6420 и кассовому чеку от 27.10.2010 г. Шевчук Т.А. оплатила <данные изъяты> - <данные изъяты> за работы по ремонту автомобиля MitsubishiColt № 93.
Из акта приёма передачи выполненных работ № ЗН 00004365 от 14.10.2010 г усматривается, что <данные изъяты> выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля MitsubishiColt госномер № на сумму <данные изъяты>.
Согласно квитанции к заказу-наряду № ЗН 00004365 от 14.10.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 6421 и кассовому чеку от 27.10.2010 г. Шевчук Т.А. оплатила <данные изъяты> - <данные изъяты> за работы по ремонту автомобиля MitsubishiColt №
Согласно заявлению Шевчук Т.А. от 09.11.2010 г. в адрес начальника Отдела контроля и качества Департамента клиентского обслуживания и прямого страхования филиала ООО «Росгосстрах» к Краснодарском крае, она просит выплатить максимальную сумму по полису ОСАГО, так как фактические затраты на ремонт автомобиля MitsubishiColt № составили <данные изъяты>.
Уплаченная за восстановительный ремонт сумма складывается из выполненных работ указанных в акте осмотра транспортного средства - <данные изъяты> и восстановление геометрии кузова - <данные изъяты>.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если собственником повреждённого автомобиля выявлены скрытые дефекты, то собственник автомобиля обязан пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.
Шевчук Т.А это требование закона проигнорировала, экспертом нарушение геометрии кузова не указано в дополнительном акте.
Следовательно, требование о взыскании <данные изъяты> за восстановление геометрии кузова не подтверждено актом осмотра транспортного средства.
Как усматривается из ответа начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 16.11.2010 г. на заявление Шевчук Т.А. от 09.11.2010 г. о пересмотре суммы страхового возмещения на основании документов подтверждающих фактически произведенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiColt №, по результатам независимой экспертизы произведенной № стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> Указанная сумма выплачена, платежным поручением № 580 от 14.04.2010 г.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Учитывая то, что водитель Божко В.И. знал правила дорожного движения, следовательно, должен был их соблюдать. Несоблюдение водителем Божко В.И. Правил дорожного движения и нарушение их им сознательно, свидетельствует о действиях по нарушению Правил дорожного движения со стороны Божко В.И., последствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю Шевчук Т.А.. Действия по нарушению правил дорожного движения свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя Божко В.И., виновное поведение которого означает сознательное пренебрежение установленными правилами.
Суд приходит к выводу, что причинённый Шевчук Т.А. ущерб, в сумме составляющей: <данные изъяты> находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля под управлением ответчика Божко В.И. с автомобилем истца Шевчук Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. 26.03.2010 года.
В соответствии с. п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах-Юг» исполнил свою обязанность по
договору ОСАГО с Божко А.С. - собственником автомобиля виновника ДТП - Божко В.И. и в добровольном порядке произвёл выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".
Истец Шевчук Т.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» <данные изъяты> разницу между выплаченной суммой и максимальной-<данные изъяты>, согласно п. «в» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования подлежат удовлетворению.
Остальная сумма - <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Божко В.И.
Возражения представителей ответчиков, что расходы на полную покраску автомобиля не подлежат удовлетворению суд находит абсурдными, поскольку актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения большей части автомобиля и его окраска по частям невозможна.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца по оплате им госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № 1807/0023 от 02.12.2010 г.
В силу требований ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 237023 от 03.12.2010 г. Геленджикского филиала № 3 КККА.
При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков Божко В.И., и ООО «Росгосстрах -Юг» в пользу Шевчук Т.А. подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шевчук Т.А. к Божко В.И., ООО «Росгосстрах -Юг» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Божко В.И. в пользу Шевчук Т.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгострах-Юг» в пользу Шевчук Т.А. дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Божко В.И. и ООО «Росгострах -Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Абинский районный суд.
Председательствующий: