Дело № 2-187/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Храбан С.В.
при секретаре Тригубенко Н.В.
с участием истца Головина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о признании протокола недействительным, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Головин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать протокол №25 собрания участников ООО «Дюна» от 21.11.2010 г. незаконным, взыскать в его пользу с ООО «Дюна» невыплаченную заработную плату в размере сумма руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 22.11.2010 г. по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дюна» с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работу в должности - исполняющего обязанности директора ООО «Дюна» с окладом в размере сумма руб. 21.10.2010 г. им с соблюдением требований ст.80, ст.280 Трудового кодекса РФ учредителю ООО «Дюна» А.Н.С. подано заявление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации, в котором он просит уволить по собственному желанию с 22.11.2010 г. 24.12.2010 г. им получен протокол №25 собрания участников ООО «Дюна» об отстранении его от должности и.о.директора ООО «Дюна» с 21.11.2010 г. 12.01.2011 г. им было подано заявление директору ООО «Дюна», в котором он просил выдать ему копии документов, связанных с работой, а также справку о среднемесячном заработке. До настоящего времени копия приказа о его увольнении, трудовая книжка и иные документы, связанные с его работой ему не выданы, с ним не произведен расчет за три месяца, несмотря на его неоднократные обращения.
Истец Головин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в пол ном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «Дюна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в расписке о дне слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующе му.
Согласно протоколу №22 собрания участников ООО «Дюна» от 15.06.2010 г. на должность исполняющего обязанности директора ООО «Дюна» с 17.06.2010 г. назначен Головин В.В.
17.06.2010 г. ООО «Дюна» в лице участников общества заключило с Головиным В.В. трудовой договор. В п.1.1. трудового договора указано, что работник назначается на должность исполняющего обязанности директора с окладом в размере 20 000 руб.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. (Статья 68 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие норму трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основанием для прекращения настоящего трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом работник обязан предупредить общество не позднее чем за 1 месяц. (пп.3 п.5.1 трудового договора).
21.10.2010 г. Головиным В.В. подано заявление учредителю ООО «Дюна» А.Н.С. об увольнении по собственному желанию с 22.11.2010 г.
21.11.2010 г. согласно протоколу №25 собрания участников ООО «Дюна» и.о.директора Головин В.В. отстранен от должности с 21.11.2010 г.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отстранение от работы - это освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей или временное недопущение его к их исполнению. Указанная статья не наделяет работодателя правом отстранять от работы, а возлагает на него обязанность производить отстранение от работы в предусмотренных этой статьей случаях, в также в иных случаях, установленных федеральными законами или иными правовыми актами.
Поэтому отстранение работника от работы допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.
Данных о том, в связи с чем, Головин В.В. был отстранен от работы суду не представлено, кроме того, сведений о надлежащем извещении Головина В.В. о проведении общего собрания участников, принявшего решение об отстранении его от работы, ответчиком не представлено.
Спорное решение касалось отстранения Головина В.В. от работы, являвшегося исполняющим обязанности директора ООО «Дюна». Головин В.В. на общем собрании участников общества не присутствовал. Ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников, рассматривается судом как существенное нарушение порядка созыва общего собрания, предусмотренного ст. ст. 36, 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Головин В.В. незаконно был отстранен от работы в ООО «Дюна».
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
12.01.2011 г. Головин В.В. обращался с заявлением в ООО «Дюна» о выдаче копии протокола о принятии его на работу, копии протокола о его увольнении, копии заявления на увольнение, справки о его среднемесячной заработной плате.
До настоящего времени Головин В.В. с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил.
Суд истребовал у ответчика указанные документы, однако суду они представлены не были.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объясне ниями другой стороны.
Противоправность действий работодателя ООО «Дюна» выразилась в форме бездействия, виновный не выполнил предписанного законом действия, не выдал ра ботнику его трудовую книжку в день фактического увольнения.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Дюна» средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула.
Заработная плата истца Головина В.В. за период задержки выдачи трудовой книжки должна быть рассчитана следующим образом:
сумма (сумма среднемесячного заработка) х 3 месяца 22 дня (количество дней с 22.11.2010 г. по 17.03.2011 г.) - 13 % (подоходный налог) = сумма
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Головина В.В. к ООО «Дюна» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить.
В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Требования истца Головина В.В. о компенсации ему морального вреда причиненного в результате не выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работни ку неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмеще ния определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, аналогичное положение содержит и ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с дли тельной невыплатой представителем работодателя ООО «Дюна» заработ ной платы, невыдачей трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дюна» компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Суд считает данную сумму компенсации морального вреда разумной, обоснованной и соразмерной нравственным страданиям истца.
Требования, изложенные истцом в иске обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд, также полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 3699 руб.20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст.235, ст.236, ст.237 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Головина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о признании протокола недействительным, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - удовлетворить.
Признать протокол №25 собрания участников ООО «Дюна» от 21.11.2010 г., которым и.о.директора Головин В.В. отстранен от должности с 21.11.2010 г. - незаконным.
Взыскать с ООО «Дюна» в пользу Головина В.В. невыплаченную заработную плату в сумме сумма рублей.
Взыскать с ООО «Дюна» в пользу Головина В.В. заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере сумма
Взыскать с ООО «Дюна» в пользу Головина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Дюна» государственную пошлину в доход государства в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 коп.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном
порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: