к делу №2-471/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 12 мая 2011 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
представителя истца ООО ТД «Зори Кубани» генерального директора Писарева В.П., по доверенности, Старожуковой С.Н.,
ответчика Фоменко А.Н.,
его представителя адвоката Абинского филиала КККА АП КК Нацвина С.М.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» к Фоменко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО ТД «Зори Кубани» обратилось в суд с указанным заявлением.
Свои требования мотивирует следующим.
На трассе Краснодар -Ейск на 33 км перед с.Медведовская 25.11.2010 г. в 13.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля обезличено, принадлежащего ООО ТД «Зори Кубани»
В результате этого дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего ООО ТД «Зори Кубани» автомобиля обезличено были повреждены: капот, стойка кабины, левая дверь, кабина, передний бампер, левое крыло, правое крыло, ящик аккумулятора.
По определению дорожно- патрульной службы ГИБДД г. Тимашевска, водитель - экспедитор Фоменко А.Н., управлявщий автомобилем обезличено, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также не обеспечил безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие в виде деревьев.
Водитель-экспедитор Фоменко А.Н. объясняет, что причиной аварии был выстрел переднего левого колеса и чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем он выкрутил руль влево и совершил съезд с проезжей части и столкнулся с препятствием в виде деревьев.
Водитель - экспедитор Фоменко А.Н. при разрыве автошины, удержать машину на полосе движения не смог. При съезде с дорожного полотна на полосу отвода он двигался по грунту и торможения не производил. Остановка автомашины произошла самопроизвольно, когда, проехав поросль, столкнулся с деревьями лесопосадки.
Считает, что столкновения и повреждения автомашины можно было избежать, если бы водитель Фоменко А.Н. обеспечил торможение автомобиля, и принял действия по своевременной остановке. Тормозной путь согласно схеме места ДТП составил 70-75 метров.
Причиненный ООО ТД «Зори Кубани» материальный ущерб составляет: 213895 рублей.
ООО ТД «Зори Кубани» просит суд взыскать с Фоменко А.Н. 213895 рублей в пользу ООО ТД "Зори Кубани", уплаченную государственную пошлину в сумме 5339 рублей.
В судебном заседании генеральный директор ООО ТД "Зори Кубани" Писарев В.П. поддержал доводы изложенные в заявлении.
Ответчик Фоменко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, поддержал их в судебном заседании.
Из письменных возражений ответчика Фоменко А.Н. следует, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, не признаёт их и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
С 27 сентября 2010 года приказом № ЛС 0910 он был принят водителем-экспедитором на работу в ООО ТД «Зори Кубани» с испытательным сроком на 3 месяца.
Ему выдали грузовой автомобиль обезличено). На нём была установлена «лысая», то есть плохая, с изношенным протектором резина. Слаборазличимые остатки протектора свидетельствовали о том, что протектор шин был разный.
24 ноября 2010 г. он получил распоряжение от руководства предприятия - зам. директора Ч.В.В. и путевой лист №1986 от механика по выпуску Ш.А. ехать в гор. Краснодар на базу, для загрузки товаром и далее развезти товар по магазинам: в гор. Тимашёвске и ст. Каневской.
Он неоднократно говорил механику о том, что на передней оси стоит плохая изношенная резина и просил у него выдать новую резину. На что механик Ш.А. сказал, что он каждый вечер на совещании у гендиректора Писарева В.П. докладывал ему о необходимости замены изношенной резины на автомобиле, однако Писарев В.П. отказывал в покупке новой резины.
Тем не менее, несмотря на явную техническую неисправность автомобиля механик Ш.А. выпустил автомобиль на линию.
В г.Краснодаре на базе автомобиль загрузили товаром: газовыми печками, котлами, ваннами, электрическими водонагревателями на большую сумму и он остался там ночевать. 25 ноября 2010 г. после обеда он выехал в ст. Каневскую. Ехал со скоростью 60 км/час. Не доезжая до г. Тимашёвска, он услышал громкий хлопок со стороны левого переднего колеса, автомобиль резко накренился вперёд, влево и его выбросило против его воли на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался легковой автомобиль «обезличено Машина его была неуправляемая и далее по инерции она съехала с дороги влево на придорожную полосу, заросшую травой и таким образом он избежал столкновения со встречным автомобилем обезличено». Он лишён был возможности применить торможение, поскольку было разорвано левое переднее колесо, автомобиль был накренён вперёд, влево. Он лишь пытался удержать автомобиль на колёсах. Но автомобиль был неуправляем. Придорожная полоса была неровная и автомобиль бросало в разные стороны, тормозить было нельзя, поскольку при применении торможения могло произойти опрокидывание автомобиля, с последующим повреждением не только всего товара, которым был загружен автомобиль, и стоимость которого была значительно больше чем стоимость автомобиля, но и причинение тяжкого вреда его здоровью. Торможение автомобиля происходило двигателем. Автомобиль проехал несколько метров и ударившись водительской стороной - левым углом кабины о дерево, остановился. От удара о дерево была повреждена кабина автомобиля, а он сам получил сильные ушибы рёбер, груди, руки и ноги. Об аварии он сообщил механику по выпуску Ш.А. и в ГАИ.
После возвращения в г. Абинск, он пошёл к ген.директору Писареву В.П., который сказал, что он не будет иметь к нему претензий по выплате за ущерб, причинённый автомобилю и попросил не оформлять производственную травму, а сделать бытовую. Он согласился и пошёл на больничный с 29 ноября 2010 г. по 24.12.2010 г. Выйдя на работу с больничного, он занялся ремонтом автомобиля - собирал из двух автомобилей один. После того как собрал автомобиль, он написал заявление на увольнение, так как после ДТП у него появилась боязнь больших машин. Его вызвал к себе гендиректор Писарев В.П. и сказал, что если он не хочет у него работать, то он подаёт на него в суд, чтобы он выплатил ему за ремонт автомобиля 213 тысяч рублей.
При приёме на работу администрацией ООО ТД «Зори Кубани» с ним был заключён 27.09.2010 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ИДПС РДПС г. Тимашёвска 25.11.2010 г. вынесено определение, которым отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 2.1., ч. 2 ст. 24.5.. ст. 24.1. КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. За нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.
В данном случае причинная связь между его действиями и наступившим ущербом -отсутствует.
Нет оснований ставить вопрос о взыскании с него ущерба на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку его вины в причинении механических повреждений автомобилю нет.
Причиной ДТП и повреждения автомобиля обезличено явился взрыв левого переднего колеса автомобиля, то есть непреодолимая сила. А обстоятельствами способствовавшими взрыву переднего левого колеса, условиями, явились неправомерные действия администрации предприятия в лице гендиректора Писарева В.П.,знавшего что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и тем не менее, заставившим механика по выпуск Ш.А. выпустить автомобиль на линию, то есть работодатель гендиректор Писарев В.П. не выполнил своей обязанностипо обеспечению надлежащих безопасных условий труда и использования источника повышенной опасности - автомобиля, выпуску его на линию в технически исправном состоянии, а наоборот заставлял работать на технически неисправном автомобиле с изношенными покрышками.
Он сохранил повреждённое переднее левое колесо с разорванной покрышкой от автомобиля обезличено. Шесть фототаблиц колеса убедительно свидетельствуют о крайней изношенности покрышки этого колеса, а фототаблица №7 с изображением повреждённого автомобиля обезличено свидетельствует о том, что столкновение с деревом произошло водительской стороны кабины автомобиля.
Иск ООО ТД «Зори Кубани» не признаёт и просит суд отказать в его удовлетворении.
Из показаний свидетеля Я.А.В. в судебном заседании следует, что работает менеджером в ООО ТД «Зори Кубани». За две недели до ДТП он с Фоменко на автомобиле обезличено ездили в г.Краснодар. На автомобиле лопнуло колесо и, они поставили запаску в очень плохом состоянии, о чём по приезду в гараж сообщили заместителю директора Ч.В.В. и механику Ш.А.. После, К.О. сказал ему, что Фоменко дали старое колесо с другой машины не лучше, чем была запаска. После того как произошло ДТП, он узнал, что именно это колесо и взорвалось.
Из показаний свидетеля Ч.В.В. в судебном заседании следует, что он работает заместителем директора ООО ТД «Зори Кубани». Замена колеса производилась после того как Фоменко наехал на препятствие и колесо разорвалось, пришло в негодность. Механик Ш.А. выдал Фоменко колесо и он на нем ездил. Колесо не новое, бывшее в употреблении, пригодное к езде. Сам он его не видел. На место ДТП он не выезжал. После опроса механика и из разговора с Фоменко он изложил свое мнение в докладной на имя директора. Остаётся при своём мнении, что Фоменко не принял никаких мер чтобы правильно сориентироваться и избежать столкновения с деревьями. Если бы Фоменко притормозил или действовал рулем, то столкновения не произошло бы. Фоменко не повредил товар. Это хорошо. Если бы не было столкновения, товар бы тоже не повредился. Повреждена передняя часть машины, левая сторона кабины больше. Он просто растерялся. Если бы ехал с большей скоростью, то он бы перевернулся. Автомобилю причинены механические повреждения. Сам он автомобиль не обследовал. Если бы Фоменко сразу остановился то таких повреждений не было. Ему известно, что водительский стаж Фоменко около 3 лет.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ООО ТД «Зори Кубани» с 01.04.2003г. имеет устав и зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы но Абинскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица,
Из приказа № 1 от 01.04.2003 г. усматривается, что Писарев В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО ТД «Зори Кубани» с 01.04.2003 г
Фоменко А.Н. принят на работу в ООО ТД «Зори Кубани» водителем-экспедитором с 27.09.2010 г. на основании приказа ЛС0910 от 27.09.2010 г. и с ним заключены трудовой договор № 392 от 27.09.2010 г.. и договор 27.09.2010г. о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ООО ТД «Зори Кубани» материальных ценностей, проведён вводный инструктаж и он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.
Автомобиль фургон обезличено принадлежит ООО ТД «Зори Кубани», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Указанный автомобиль прошёл технический осмотр, что подтверждается талоном 23 ВУ 109433. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована с 16.07.2010г. до 15.07.2011г., что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0518461179.
Приказом № 89 от 27.09.2010г. за водителем-экспедитором Фоменко А.Н. закреплён автомобиль обезличено. Указанным приказом, ответственность за техническое состояние и сохранность автомобиля, за соблюдение Правил безопасности дорожного движения возложена на Фоменко А.Н.
Фоменко А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, из которой следует, что за причинение материального ущерба несёт ответственность в пределах установленных гражданским и трудовым законодательством.
Судом установлено, что 24-25.11.2010г., водитель-экспедитор Фоменко А.Н., находился на работе и на вверенном ему автомобиле обезличено, принадлежащем истцу, по заданию работодателя ООО ТД «Зори Кубани» перевозил груз, что подтверждается путевым листом №1986 от 24.11.2010г., накладной № 13618 от 24.11.2010г., приказом (распоряжением) о направлении в командировку 24-25.11.2010 г. в ст. Каневскую для получения товаров народного потребления.
Судом установлено, что 25.11.2010г. в 14.00 часов Фоменко А.Н., работающий в ООО ТД «Зори Кубани» на федеральной дороге Краснодар-Ейск 33км+1300м, управляя автомобилем обезличено в результате взрыва левого переднего колеса допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде деревьев. В результате ДТП автомобилю обезличено причинены механические повреждения, а водителю Фоменко А.Н. телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, письменными объяснениями: Фоменко А.Н. от 09.12.2010г., механика Ш.А. от 30.11.2010г., докладной зам. директора ООО ТД «Зори Кубани» Ч.В.В. от 29.11.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Состояние взорвавшегося колеса отображено в фототаблицах.
Определением от 25.11.2010 г. ИДПС РДПС г. Тимашевска Г.Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоменко А.Н. по факту нарушения им п.10.1 ПДД, за отсутствие состава правонарушения.
Из объяснений Фоменко А.Н. директору ООО ТД «Зори Кубани» от 09.12.2010 г. усматривается, что причиной аварии 25.11.2010 г. был выстрел переднего левого колеса.
Истцом установлена сумма ущерба в размере 213895 рублей, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля на основании счёта на оплату № 44 от 21.01.2011 года юридическое лицо 375255 рублей, который не был оплачен и справки главного бухгалтера ООО ТД «Зори Кубани» о размере суммы ущерба с учётом суммы износа.
Приказом № 2 от 24.01.2011г. Фоменко А.Н. уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не обеспечил вверенный Фоменко А.Н. автомобиль надлежащего качества автошиной, обязав Фоменко исполнять обязанности по трудовому договору, что послужило причиной взрыва колеса в ходе движения автомобиля, а водитель Фоменко А.Н., имевший непродолжительный водительский стаж около трёх лет, после взрыва колеса, предпринял меры к избежанию столкновения потерявшего управляемость от взрыва переднего левого колеса автомобиля со встречным автомобилем «Тойота» совершил съезд на грунтовую обочину, а когда автомобиль скатился на грунтовую обочину с неровностями, предпринял меры к удержанию автомобиля от опрокидывания сохраняя перевозимый дорогостоящий груз, после чего автомобиль столкнувшись левой стороной, где находился водитель Фоменко А.Н. с росшими вдоль обочины деревьями, остановился, получив механические повреждения, а сам Фоменко А.Н. получил телесные повреждения.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае Фоменко А.Н., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной возникновения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку указанный пункт ПДД относится к обстоятельствам, когда водитель в состоянии обнаружить опасность. Но после взрыва переднего колеса, автомобиль потерял управляемость в силу действия законов физики, а экстренное торможение на неровностях грунтовой обочины потерявшего устойчивость автомобиля могло привести к его опрокидыванию и как следствие, к повреждению перевозимого груза.
Суд приходит к убеждению, что отсутствует вина Фоменко А.Н. в причинённом ООО ТД «Зори Кубани» ущербе от повреждения автомобиля, поскольку ущерб возник, как вследствие не обеспечения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для эксплуатации имущества, так и вследствие непреодолимой силы, возникшей после взрыва переднего колеса автомобиля, что послужило потере управляемости автомобиля.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Зори Кубани» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зори Кубани» к Фоменко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Абинский районный суд.
Председательствующий: