Дело № 2-195/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Храбан С.В.,
при секретаре Хомченковой О.И.,
с участием истца Ромашкина А.А.,
представителя истца адвоката Болтышевой Н.И.,
представителя ответчика Никитиной Л.В.,
третьего лица Ашикова Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина А.А. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Северскому району и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
Ромашкин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОВО при ОВД по Северскому району 417 200 руб. в счет возмещения ущерба в виде неполученного дохода, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскать 154 875 руб. на приобретение санаторно-курортной путевки. Свои исковые требования мотивировал тем, что 24.04.2010 года по вине Ашикова Б.К. произошло ДТП. В тот день, примерно около 20 часов, напротив дома №111 по ул.Пушкина в пос.Афипском Северского района Краснодарского края, на него был совершен наезд автомобилем №1 со специальным государственным регистрационным номером №, принадлежащий отделу вневедомственной охраны ОВД по Северскому району, управляемый Ашиковым Б.К. Вследствие данного ДТП ему были причинены повреждения <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью. Вина Ашикова Б.К. в причинении ему тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором Северского районного суда от 07.09.2010 г. С 24.04.2010 г. по 11.05.2010 г. он находился на лечении в Афипской районной больнице №3 и со дня выписки из больницы находился до 18.08.2010 г. на амбулаторном лечении. В больнице ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, предпочтительно в г.Геленджике, Анапе, Ейске. Стоимость путевки в санаторий «Наименование» г.Анапы в августе - сентябре месяце составляет 7.375 рублей в сутки, что в сумме за 21 день (курс санаторного лечения) составляет 154.875 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании. На момент происшедшего ДТП он не работал и был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости. Но еще до ДТП, 15.04.2010 г., он заключил договор подряда с ООО «Наименование» на выполнение работ по строительству 6 срубов. Данные работы он (Ромашкин А.А.) обязан был выполнить в срок с 10 мая по 30 сентября 2010 года. За эту работу истец должен был получить 504.000 рублей. По вине Ашикова Б.К. он эти работы не смог выполнить, поэтому ответчик - ОВО при ОВД по Северскому району должен возместить ему этот ущерб, поскольку договор предприятие 10.05.2010 г. с ним расторгло. Далее, по вине Ашикова Б.К., ему был причинен и моральный вред, поскольку естественно он испытывал при ДТП сильную физическую боль, которую испытывает и до настоящего времени. Кроме того, до настоящего времени истец не имеет возможности зарабатывать средства на содержание своей семьи, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. До ДТП в 2008 г. он купил в кредит автомобиль, который он не в состоянии оплачивать в связи с ДТП и который оплачивает его мать за свой счет по настоящее время, в связи с чем, ухудшилось ее материальное положение, кроме того мама была с истцом в больнице и ухаживала за ним, бросив свои дела, что естественно причиняло и причиняет до настоящего времени ему нравственные страдания, и в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГКРФ ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании Ромашкин А.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Болтышева Н.И. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что Ромашкин А.А. не урегулировал спор в досудебном порядке со страховой компанией, т.к. имеется судебная практика, что лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, сразу может обратиться в суд.
Представитель ответчика ОВО при ОВД по Северскому району Никитина Л.В. в судебном заседании просила отказать истцу в части исковых требований о взыскании ущерба в виде неполученного дохода, компенсацию морального вреда снизить до разумного предела, с учетом справедливости. В соответствии с п.п.10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расчет упущенной выгоды должен подкрепляться доказательствами, подтверждающими в данном случае получение Ромашкиным А.А. дохода в определенном размере, который во многом зависит от того, какие цены положены в основу выполнения указанных работ на территории подсобного хозяйства ООО «Наименование». Поскольку сумма, указанная в договоре подряда ничем объективно не подтверждена, носит предположительный характер, и не основана на достоверных доказательствах, то требование о взыскании неполученного дохода (упущенная выгода) в сумме 504 000 руб., является необоснованным. Представленная истцом, в обоснование своих требований, смета - приложение №1 к договору №1 от 15.04.2010 г., не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в самом договоре подряда отсутствуют ссылки на указанное приложение, которое по своей сути, должно быть его неотъемлемой частью. В разделе 4 договора «Размер и порядок оплаты» прямо прописана твердая сумма, о смете - приложении №1 к договору №1 от 15.04.2010 г. ничего в договоре не сказано. Не может быть принято во внимание соответствующее требование истца, поскольку вознаграждение в указанной сумме по договору подряда, не облагается налогом в установленном законодательством порядке. Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ прямо предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Кроме того, пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624. Согласно предмету договора подряда от 15.04.2010 г. № 1, заключенного между истцом и ООО «Наименование» указанные работы, которые должен был выполнить «Подрядчик» полностью включены в раздел № 3 Перечня работ. Диплом о присуждении Ромашкину А.А. квалификации педагог профессионального образования по специальности «Профессиональное обучение (строительство, монтажные и ремонтно-строительные технологии)» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства для подтверждения факта выполнения указанных работ, именно истцом. Таким образом, у Ромашкина отсутствует соответствующий допуск на выполнение работ, указанных в предмете договора подряда от 15.04.2010 г. № 1, что свидетельствует о несоответствии требованиям установленным Законом. Между Ромашкиным А.А. и А.А.С. 20.04.2010 г. заключен договор субподряда на выполнение подсобных работ. По данному договору А.А.С. принял на себя обязательство по выполнению подсобных работ при выполнении Ромашкиным А.А. монтажно - строительных работ на территории подсобного хозяйства ООО «Наименование». А.А.С. не соответствует требованиям, предъявляемым п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ к лицам, осуществляющим работы. Истцом по указанному договору не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и принятия работ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату работы в сумме 86 800 руб. Согласно срокам, предусмотренным в договорах, обязательства должны быть исполнены в период с 10.05.2010 г. по 30.09.2010 г. Однако, согласно заявлению ООО «Наименование», договор подряда был расторгнут с 10.05.2010 г. Получается, что А.А.С. не мог выполнить обязательства по договору субподряда, заключенного с Ромашкиным А.А., поскольку договор подряда с 10.05.2010 г. был расторгнут. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушенное право ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Что касается исковых требований по компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, необходимо отметить, что потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Требование о взыскании судебных расходов с ГУ ОВО при ОВД по Северскому району, является необоснованным, поскольку Ромашкин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, осуществляющие деятельность по обеспечению охраны объектов всех форм собственности, реализуют систему общегосударственных мер по предупреждению и пресечению преступных посягательств на имущественные права и интересы граждан и юридических лиц, тем самым выполняют функции государственного органа, и также освобожден от уплаты госпошлины.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ОСАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Ромашкину А.А. в части взыскания расходов на приобретение путевки отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику комплект документов, позволяющий определить размер причиненного ущерба. По спорам по обязательному страхованию предусмотрен предварительный претензионный порядок, который истцом соблюден не был, т.к. заявление от Ромашкина А.А. в ОСАО «Ингосстрах» не поступало. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд был обязан возвратить исковое заявление, т.к. истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, и рассмотрение дела по существу преждевременно.
Третье лицо Ашиков Б.К. отнес рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
24.04.2010 г. около 20 час., Ашиков Б.К., управляя служебным автомобилем №1, принадлежащим ОВО при ОВД по Северскому району, являясь милиционером группы задержания ОВО при ОВД по Северскому району, временно исполняя обязанности милиционера-водителя группы задержания взвода милиции ОВО при ОВД по Северскому району (приказ № 106 от 19.03.2010г.) в нарушение п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр движения задним ходом напротив дома №111 по ул.Пушкина в п.Афипском Северского района, не убедился в его безопасности, допустил наезд на пешехода Ромашкина А.А., пересекающего проезжую часть. В результате ДТП Ромашкину А.А. причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>.
За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Северского районного суда от 07.09.2010 г. Ашиков Б.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком один год и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются доходы, которые лицо могло бы получить "при обычных условиях гражданского оборота". Гражданский оборот - это совокупность различных гражданско-правовых сделок. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Характерной чертой упущенной выгоды является то, что возможность ее взыскания зависит от специфики конкретных правоотношений: она возникает только в условиях коммерческого использования имущества.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением частей первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
15.04.2010 г. между ООО «Наименование» (заказчик) и Ромашкиным А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: произвести разбивку и заливку фундаментов, подведение и отведение систем водоснабжения и канализации, сборку стен, перегородок, потолков, срубов шести хозяйственных построек. Срок выполнения договора установлен с 10.05.2010 г. по 30.09.2010 г.
В пункте 2.1 договора подряда указано, что подрядчик обязуется: оказать перечисленные услуги качественно, в надлежащие сроки; подобрать организации и специалистов для осуществления работ в указанных в настоящем договоре помещениях, либо провести работы своими силами. В договоре нет указания на то, что к нему прилагаются какие-либо документы (приложения), что является существенным условием заключения договора.
Истцом суду представлено приложение № 1 к договору №1 от 15.04.2010 г. - смета на строительство дома из оцилиндрованного бревна. Стоимость строительных работ по возведению домов из оцилиндрованного бревна в количестве 6 срубов согласно смете составит 504 000 руб. Однако, указанная смета не подписана Ромашкиным А.А., в ней не указано, кем она составлена, кто будет осуществлять строительство.
Ромашкиным А.А. 20.04.2010 г. был заключен договор субподряда с А.А.С. По данному договору А.А.С. принимает на себя обязательство выполнять подсобные работы при выполнении Ромашкиным А.А. монтажно-строительных работ на территории подсобного хозяйства ООО «Наименование» в срок с 10.05.2010 г. по 30.09.2010 г. Размер оплаты А.А.С. по договору составляет 86 800 руб.
В материалах дела имеется письмо ООО «Наименование», адресованное Ромашкину А.А., в котором заказчик доводит до сведения Ромашкина А.А., что ООО «Наименование» принято решение о расторжении договорных обязательств - договора в соответствии с положениями п.п.6.1 и 6.2 договора подряда №1 от 15.04.2010 г., ввиду невозможности Ромашкиным А.А. своевременно выполнить условия договора, в результате полученных физических увечий. Договор расторгнут 10.05.2010 г.
Из представленных документов следует, что договор подряда с Ромашкиным А.А. был расторгнут с даты начала действия договора, по договору субподряда оплата истцом не производилась.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами - истцом и ответчиком ОВО при ОВД по Северскому району по делу никаких договорных обязательств не было. Материальный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба в виде неполученного дохода.
Ромашкин А.А. в связи с полученной травмой находился на лечении в Афипской районной больнице №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
<данные изъяты>.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании был установлен факт причинения ответчиком морального вреда Ромашкину А.А.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с объемом виновных действий ответчика, с учетом характера физических и нравственных страданий Ромашкина А.А., требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ОВО при ОВД по Северскому району в пользу Ромашкина А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей.
Ромашкину А.А. выдана справка Афипской районной больницы №3 для получения путевки для амбулаторно-курортного лечения.
Согласно справке Территориального филиала №17 ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 25.10.2010 г. Ромашкин А.А. по состоянию на 25.10.2010 г. льготных путевок не получал, т.к. не является федеральным льготником.
Истцом представлены сведения о том, что стоимость санаторно-курортного лечения в г.Анапе составляет 154 875 руб.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. №263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику комплект документов, позволяющих определить размер причиненного ущерба.
Из указанного выше следует, что по спорам по обязанному страхованию предусмотрен предварительный претензионный порядок.
В соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. №263, потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Как установлено в судебном заседании истец Ромашкин А.А. с заявлением и соответствующими документами в ОСАО «Ингосстрах» не обращался, суду не представлено медицинское заключение о необходимости санаторно-курортного лечения Ромашкина А.А., назначить по делу медико-социальную или судебно-медицинскую экспертизу истец не просил. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования Ромашкина А.А. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 15 000 руб., квитанции об оплате суду представлены.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Ромашкина А.А. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Северскому району и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Северскому району в пользу Ромашкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Ромашкину А.А. - отказать.
Исковые требования Ромашкина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы на приобретение санаторно-курортной путевки, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий