К делу 2-447/2011

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                                        6 июня 2011 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Холошина А. А.,

с участием:

представителя истца Казакова А.В., по доверенности,                Капралова Е.Ф.,

представителя ответчика Сергеевой В.П., по доверенности,         Сарычевой Н.В.,

при секретаре                                                                           Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Сергеевой В.П. об отмене свидетельства о регистрации права собственности на домовладение,

          установил:

Казаков А.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Свои требования мотивирует следующим.

В феврале 2010г. на земельном участке, расположенном по <адрес> вг. Абинске, принадлежащем Сергеевой В.П., началось строительство жилого дома.

Еще при возведении фундамента под жилой дом он неоднократно ставил в известность ответчика, государственные и муниципальные органы о нарушении ответчиком градостроительных норм, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик игнорировала замечания истца и продолжала строительство.

Это послужило основанием для его обращения в суд о признании недействительным разрешения на строительство.

Решением Абинского районного суда от 02 сентября 2010г. признано недействительным разрешение на строительство. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

02.02.2011г. ему стало известно, что ответчик, несмотря на судебный спор и решение суда, в январе 2011 года зарегистрировала свои права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом.

Он вынужден был истребовать исполнительный лист на решение Абинского районного суда от 02 сентября 2010г. и предъявил его в службу судебных приставов исполнителей Абинского района для исполнения.

03.03. 2011г. Администрация Абинского городского поселения вынесла постановление об отмене постановления администрации Абинского городского поселения от 12 марта 2010г. №278 «О выдаче Сергеевой В.П. разрешения на строительство индивидуального жилого дома в городе Абинске по <адрес>».

Как установил суд и отразил в решении от 02.09.2010г., согласно заключению инспектора отделения государственного пожарного надзора Абинского района Краснодарского края усматривается, что жилой дом по адресу <адрес> и прилегающая к нему территория эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности и ответчику вручено предписание ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Так же, судом, было установлено, что Сергеева В.П. при строительстве своего дома и хозпостроек при наличии обжалуемого разрешения на строительство, допустила нарушение градостроительных норм, чем нарушила его права, не выполнила предписание органа выдавшего разрешение

на строительство и продолжала строительные работы с нарушением градостроительных норм.

Судом так же было установлено, что при выдаче разрешения на строительство Сергеевой В.П. схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовала требованием градостроительного плана земельного участка, красным линиям, что отражено в ответах администрации муниципального образования Абинское городское поселение, прокуратуры, госпожнадзора на его обращения.

Самовольная постройка ответчика создает как для него, так и для членов его семьи угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Ответчик, зная о судебном споре между сторонами, игнорируя обращения к ней с предписаниями различных государственных и муниципальных органных и решение суда об устранении выявленных нарушений, умышлено продолжала осуществлять свои незаконные действия, и зарегистрировала свои права на жилой дом.

Казаков А.В. просит суд признать недействительным зарегистрированные права собственности ответчика - Сергеевой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: Абинск по <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца Казакова А.В., по доверенности, Капралов Е.Ф., уточнил исковые требования, указав, что просит суд:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольно возведенным ответчиком ввиду нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

-обязать ответчика - Сергееву В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения в виде жилого дома с пристройками к дому, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств;

-признать запись о государственной регистрации права собственности ответчика Сергеевой В.П. на жилой дом, кадастровый (или условный) номер 23:01:0504084:0:9 расположенный по адресу: <адрес> недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.В., по доверенности, Капралов Ф. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик Сергеева В.П. не согласившись с иском, представила в суд возражения на иск о том, что решением Абинского районного суда от 02 сентября 2010 года признано недействительным разрешение на строительство - № RU23501101-40 от 12.03.2010г., выданное ей на основании Постановления Администрации Абинского городского поселения Абинского района №278 от 12.03.2010г..

То обстоятельство, что её жилой дом построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами истец не оспаривает.

Истец считает, что её жилой дом отвечает признакам самовольной постройки в связи с тем, что объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, истец упускает то существенное обстоятельство, что разрешение на строительство было признано судом недействительным после того, как Сергеева В.П. построила дом.Таким образом, объект недвижимого имущества, жилой дом      ответчика

построен с получением ею необходимых разрешений.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил так же не выявлено. Заявление о том, что её жилой дом отвечает признакам самовольной постройки - в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, следовательно её жилой дом сносу не подлежит.

Право на жилище, провозглашенное в статье 40 Конституции РФ, относится к числу основных прав, и поэтому в силу ст. 17 Конституции РФ этому праву свойственна неотчуждаемость: право на жилище не может быть изъято государством у гражданина либо ограничено в объеме, кроме случаев, прямо указанных в самой Конституции РФ и в законе. Даже в случае введения на основании ст. 56 Конституции РФ чрезвычайного положения право на жилище не подлежит ограничению.

До тех пор пока истец не докажет свое нарушенное право, удовлетворение судом исковых требований Казакова А.В. создаст нарушение её конституционных прав на жилище.

04.05.2011г. Сергеева В.П., уточнила письменные возражения, указав, что нарушенное субъективное право истца заключается в том, что ответчиком, в нарушение ст.69, табл.11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (принят ГД ФС РФ 04.07.2008), не соблюдено противопожарное расстояние между жилыми зданиями.

Вместе с тем, имеется предписание № 56.1.1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ответчику 27 июля 2010 года.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусматривает ст.20.4 КоАП РФ.

Гражданским кодексом РФ такая ответственность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

25.05.2011г. Сергеева В.П. дополнила письменные возражения на иск указав, что просит не принимать судом во внимание вывод главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору Ф.М.В. о существовании на сегодняшний день опасности для жизни и здоровья Казакова А.В. в связи с тем, что предписанием № 56.1.1 от 27.07.2010 установлено, что на момент незавершенного строительством жилого дома отсутствовала угроза жизни и здоровью Казакова А.В; с 27.07.2010г. выезд сотрудников инспекции Абинского района по пожарному надзору по адресу ответчика не осуществлялся, что подтверждено 25 мая 2011 года на судебном заседании главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору Ф.М.В.. Таким образом, вывод Ф.М.В. о существовании опасности для жизни и здоровья Казакова А.В. не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что мнение главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору носит предположительный характер и не подтверждено протоколом натурного обследования, не изучены проектные документы, не осуществлен выезд на место нахождения объекта.

26.05.2011г. Сергеева В.П., вновь дополнила письменные возражения на иск, указав, что решением Абинского районного суда по гражданскому делу №2-1244/10 в был установлен факт требования Казаковым А.В. у неё 50 000 рублей и 150000 рублей за нотариально заверенное согласие на строительство объекта недвижимости в существующих границах.

Вышеуказанные обстоятельства, объясняют причину продолжения строительства ею жилого дома вразрез интересам Казакова А.В., который изначально устно согласился со строительством ею жилого дома в существующих границах, и, дождавшись возведения стен пристройки, потребовал за нотариальное согласие 50000 рублей, затем 150 000 рублей, тем самым, поставив её в такое положение, когда уже поздно корректировать проект ввиду понесённых ею значительных расходов на устройство фундамента и частичное возведение стен постройки.

П. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Действия ответчика, обусловленные потребностью поправить материальное положение, но не направленные на реальную защиту прав и законных интересов являются злоупотреблением правом.

У Казакова А.В. было право дать разрешение ей на строительство хозяйственных построек в существующих границах. Казаков А.В. злоупотреблял данным правом, желая поправить свое материальное положение.

Вместе с тем, если законом предусмотрено получение согласия на строительство от смежного землепользователя в нарушение норм о противопожарных разрывах, то несоблюдение противопожарных разрывов не является само по себе угрозой жизни и здоровью смежного землепользователя, иначе такого согласия законодателем предусмотрено не было бы.

06.06.2011г. Сергеева В.П., вновь дополнила письменные возражения, указав, что с момента строительства у неё установились добрососедские отношения с хозяевами смежного земельного участка, - Казаковыми. Истец устно дал ей согласие на строительство дома в существующих границах, пообещал в ближайшее время выдать нотариально заверенное согласие. Каких-либо материальных требований не заявлял.

В апреле 2010 когда она уже частично возвела стены гаража, истец усмотрел в действиях ответчика нарушения своего субъективного права в рамках несоблюдения ответчиком границ отступа при возведении объектов капитального строительства и потребовал у ответчика 50 000 рублей.

22 апреля ответчик получила предписание начальника отдела градостроительства администрации Абинского городского поселения о запрете осуществления строительства без согласия истца. Таким образом, истец препятствовал ей в осуществлении строительства, направляя жалобы в соответствующие органы.

Данный правовой акт индивидуального характера она расценила как ничтожный, поскольку не содержал номера документа, был выписан на чужой адрес, и был выдан должностным лицом, подготовившим и согласовавшим ранее градостроительный план земельного участка, в точном соответствии с которым, истец начал строительство гаража.

С этого момента истец стал требовать у неё уже 150 000 рублей за согласие на строительство.

09.11.2010 г. решением по гражданскому делу №2-1244/10 ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, суд присудил возместить с истца понесенные по делу судебные расходы (в порядке п.1 ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика.

16.12.2010г. в суде кассационной инстанции истец отказался от иска (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

23.01.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов (в порядке п.3 ст. 98 ГПК РФ).

11.02.2011 в судебном заседании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о распределении судебных расходов (в порядке ст. 201 ГПК РФ).

13.03.2011 суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, указав «В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя...».

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска, остался при мнении, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика и оставил без изменения определение о взыскании с истца стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства объясняют причину продолжения строительства Сергеевой В.П. жилого дома вразрез интересов Казакова А.В., который изначально устно согласился со строительством Сергеевой В.П. жилого дома в существующих границах, и, дождавшись возведения Сергеевой В.П. стен пристройки, потребовал за нотариальное согласие 50 000 рублей, затем 150 000 рублей, тем самым, поставив Сергееву В.П. в такое положение, когда уже поздно корректировать проект ввиду понесённых значительных расходов на устройство фундамента и частичное возведение стен постройки.

Подобное поведение истца, по мнению ответчика, является следствием потребности истца поправить свое материальное положение.

Все это указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку п.1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец Казаков А.В. не может доказать разумность и добросовестность своих действий при требовании защиты своего нарушенного ответчиком права в связи с выявленным фактом злоупотребления истцом гражданскими правами вследствие потребности поправить свое материальное положение.

Помещение этого правила в ст. 10 ГК РФ означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой В.П., по доверенности, Сарычева Н.В. исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалиста Ф.М.В., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1084 по иску Казакова А.В. к администрации городского поселения, Сергеевой В.П. о признании недействительным разрешения на строительство, гражданское дело № 2-1244 по иску Казакова А.В. к Сергеевой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец Казаков А.В., является собственником жилого дома и земельного участка площадью 829 м2 в <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2009г..

Ответчик Сергеева В.П., является собственником земельного участка размером 794 м2 в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 18.09.2009г., свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 982409 от 01.10.2009 г., а так же собственником расположенного на указанном земельном участке неоконченного строительством жилого дома общей площадью 134 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АИ 419288 от 11.01.2011г., техническим паспортом на жилой дом от 08.10.2010г..

12.03.2010 г. ответчику Сергеевой В.П. выдано разрешение на строительство № RU 23501101-40.

22.04.2010г. начальником отдела градостроительства администрации Абинского городского поселения выдано Сергеевой В.П. предписание по строительству хозяйственных построек и гаража в котором предложено ей строительство гаража и хозпостроек не осуществлять без согласия владельца смежного домовладения №, представить в администрацию Абинского городского поселения нотариально заверенное согласие владельца №.

Из ответа от 22.04.2010г. главы Абинского городского поселения на обращение Казакова А.В. по вопросу нарушения градостроительных норм при устройстве на территории соседнего домовладения в городе Абинске по <адрес> фундамента под гараж и хозяйственные постройки следует, что при изучении проектной документации, обследовании территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Сергеевой В.П., установлено, что на расстоянии 1 метра от межевой границы с его домовладением и 2 метров от его дома без его согласия с нарушением градостроительных норм устроен фундамент год гараж и хозяйственные постройки, прилегающий к строящемуся жилому дому Сергеевой В.П.. В настоящее время возведены только стены жилого дома, расположенного без нарушения градостроительных норм. Учитывая, что оформление соответствующих документов и разрешения на строительство дома выполнено по факту самовольно возведенного фундамента без его согласия, Сергеева В.П. предупреждена о необходимости приостановления работ по строительству гаража и хозяйственных построек до урегулирования администрацией Абинского городского поселения сложившийся ситуации.

Судом установлено, что Казаков А.В. обращался в прокуратуру Абинского района по поводу незаконных действий Сергеевой В.П. при строительстве объекта капитального строения.

Из сообщения заместителя прокурора Абинского района от 28.05.2010г. в адрес Казакова А.В. следует, что в ходе проверки, установлено, что 12.03.2010 г. администрацией Абинского городского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого строения расположенного по адресу <адрес>, на имя Сергеевой В.П. со сроком действия 10 лет. Однако, в связи с нарушением градостроительных норм при строительстве гаража Сергеевой В.П., 22.04.2010 г. начальником отдела градостроительства администрации Абинского городского поселения выдано предписание Сергеевой В.П. о необходимости представления до 20.05.2010 г. в Администрацию городского поселения его согласия о продолжении строительных работ в связи с нарушением нормативов градостроительного проектирования.

Из сообщения начальника ОГПН Абинского района от 27.07.2010г в адрес Казакова А.В., следует, что 27 июля 2010 года произведен выезд по заявлению Казакова А.В., проживающего по адресу: <адрес> и проведена проверка доводов, указанных в заявлении по факту нарушения норм минимального отступа от границы соседнего участка гражданки Сергеевой В.П., проживающей по адресу <адрес>.

В результате проверки установлено, при осмотре жилого дома по адресу <адрес> и прилегающей к нему территории, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние между жилыми зданиями составляет 2 метра (менее 10 м) (ст. 69 табл. 11 Федерального закона РФ№ 123 от 22.07.08г.).

Из заключения по результатам проверки заявления Казакова А.В. от 27.07.2010 года и.о. инспектора отделения ГПН следует, что при осмотре жилого дома по адресу <адрес> и прилегающей к нему территории, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние между жилыми зданиями составляет 2 м (менее 10 м) (ст. 69, табл. 11 Федерального закона РФ № 123 от 22.07.08г.), что может повлечь распространение огня с одного здания на другое в случае возникновения пожара. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено. Вывод: Жилой дом по адресу <адрес> и прилегающая к нему территория, эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью людей, вследствие допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не выявлено. Гражданке Сергеевой В.П. вручено предписание ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что Сергеева В.П. не выполнила предписание ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. исковые требования Казакова А.В. к администрации Абинского городского поселения, Сергеевой В.П. о признании недействительным разрешения на строительство удовлетворены. Разрешение № RU 23501101-40 от 12.03.2010 г. главы Абинского городского поселения на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, выданное Сергеевой В.П. признано недействительным.

Постановлением администрации Абинского городского поселения Абинского района от 03.03.2011 г. № 194, отменено постановление администрации Абинского городского поселения от 12.03.2010 г. № 278 «О выдаче Сергеевой В.П. разрешения на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Из технического заключения ООО «юридическое лицо» по материалам документального и визуального исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что из приложенных к заявлению Заказчика копий документов следует, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у гражданки Сергеевой В.П. отсутствует (Постановление №194 от 03.03.2011 г. Администрации Абинского городского поселения Абинского района об отмене постановления от 12.03.2010 г. за №278 ). Это нарушает требование пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края.

Нарушены требования пп. 3 п. 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен градостроительный план земельного участка с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Пункт 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает возведение сооружений без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 69, таблица 11 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (что подтверждается Предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - 1л.) противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно быть не менее 10 метров, что не соответствует фактическому расстоянию между зданиями.

Согласно пп.2 п.2.2.58 Нормативов      градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.09 г. №1381-П, на территориях с застройкой усадебными одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактически расстояние от окна жилой комнаты, расположенного на территории домовладения №, до стены гаража, расположенного на территории домовладения №, составляет 2,2 метра, что нарушает вышеприведенные требования.

Согласно п.11.2.1 (таблица104) Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.09 г. №1381-П, противопожарное расстояние между жилыми зданиями в рассматриваемом случае должно составлять не менее 10м, что фактически не соблюдено при строительстве домовладения № по <адрес>.

Визуальный осмотр объекта и документов, представленных заказчиком позволяет сделать вывод о том, что строительство жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес> было совершено с нарушениями градостроительных, пожарных и строительных норм и правил.

Из сообщения главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору от 06.06.2011г. на заявление Казакова А.В. следует, что 03.06.2011 был совершен выезд по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра, установлено: противопожарный разрыв между жилым домом Казакова А.В., проживающего по адресу: <адрес> и жилым домом с пристроенным гаражом Сергеевой В.П., проживающей по адресу:, <адрес> не соответствует требованиям статьи 69 и табл.11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» менее 10 метров, составляет по факту 2 м. Также не проведено никаких мероприятий повышения противопожарной защищенности объектов, в гараже Казаковой В.П. находился легковой автомобиль, который является источником повышенной опасности. На момент осмотра угроза жизни и здоровью граждан подтвердилась.

Из пояснений специалиста главного государственного инспектора Абинского района по пожарному надзору Ф.М.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в июле 2010 года к ним поступило заявление от Казакова А.В.. По прибытию на место им установлено, что строение жилого дома возведено, велись отделочные работы. Одновременно к дому осуществлялась пристройка гаража, стояли стены, изготовлены балки кровли. На момент проверки данные конструкции не несли опасности для соседнего дома. Никакие сварочные работы не проводились. Было нарушена ст. 69 ФЗ 123 ФЗ «Технический регламент на требовании пожарной безопасности». Применены горючие материалы- деревянная обрешетка кровли и, согласно требований таблицы 11 минимальное расстояние должно быть не менее 10 м. По факту Сергеевой В.П. вручено предписание и предложено его выполнить так как велось строительство, а противопожарное расстояние должно составлять не меньше 10 м. Поступило ходатайство от представителя Сергеевой В.П. с просьбой продлить срок предписания так как вопрос будет решен миром и здание невозможно разрушить. Им устно разъяснено, что возможно уменьшить расстояние путем выполнения мероприятий, которые увеличат степень огнестойкости здания не меньше чем на 40 % помещения пожарными сигнализациями. На данный момент в отделение надзорной службы актов о доведении до норм и оборудования здания объектами пожаротушения не поступало. Допускается уменьшение расстояния с учетом, что стены не имеют оконных проемов. В стене строения Казакова А.В. есть оконный проем и при возникновении пожара может нести угрозу строению и здоровью граждан. Если в здании и сооружении будут исключены факторы опасности возникновения пожара, исключено возможность перехода огня по строительным конструкциям, то такая угроза будет отсутствовать.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Сергеева В.П. при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> нарушила требования статьи 69 и табл.11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривающие расстояние между строениями не менее 10 метров, и несмотря на полученные предписания начальника отдела градостроительства администрации Абинского городского поселения, Госпожнадзора, без соответствующего разрешения, самовольно возвела капитальные строения литер Г- гараж и литер Г1- летнюю кухню на расстоянии 2-х метров от окна жилой комнаты соседнего дома, принадлежащего истцу Казакову А.В., которые эксплуатируются, что создаёт угрозу жизни и здоровью Казакова А.В. и его семье.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерациипри строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки,а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Абинский районный суд от 02.09.2010г. своим решением признал разрешение от 12.03.2010г. главы Абинского городского поселения на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, выданной Сергеевой В.П. недействительным.

Несмотря на запретительные действия со стороны контролирующих органов и отсутствие всех необходимых документов, ответчик Сергеева В.П. продолжила строительство гаража и летней кухни и в январе 2011г. зарегистрировала свои права на неоконченный строительством жилой дом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-0-П, следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Учитывая, что истец Казаков А.В. не возражал против строительства Сергеевой В.П. жилого дома, но активно возражал против незаконного строительства ею гаража и летней кухни, учитывая, что гараж и летняя кухня эксплуатируется ответчиком Сергеевой В.П., что создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью истца Казакова А.В. и его семьи, суд полагает необходимым признать строения литер Г- гараж и литер Г1- летняя кухня в <адрес> самовольно возведёнными Сергеевой В.П. и обязать Сергееву В.П. снести их.

Сергеева В.П., произвела регистрацию неоконченного строительством жилого дома площадью 134 м2, против строительства которого не возражал Казаков А.В.. Площадь жилого дома литер А соответствует сведениям отражённым в техническом паспорте, а незаконно возведённые Сергеевой В.П. строения литер Г- гараж площадью 23,1 м2 и литер Г1- летняя кухня площадью 34,6 м2 являются иными строениями, не отражёнными в оспариваемом Свидетельстве о государственной регистрации права Сергеевой В.П. на жилой дом площадью 134 м2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании записи о государственной регистрации права собственности ответчика Сергеевой В.П. на жилой дом и обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРП, следует отказать.                

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.В. удовлетворить частично.

Признать строения литер Г- гараж и литер Г1- летняя кухня расположенные по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Сергееву В.П. снести самовольную постройку строения литер Г- гараж и литер Г1- летняя кухня расположенные по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: