к делу 2-544/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Абинск 21 июня 2011 года. Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Холошина А.А., с участием: истца Карауланова В.П., его представителя Колышницына С.Ю., представителя ответчиков Токарева В.В.и Строкова С.Н., по доверенностям, Волганкиной О.А., при секретаре Стрелецкой Н.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауланова В.П. к Токареву В.В., Строкову С.Н. о взыскании долга, установил: Карауланов В.П. обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивирует следующим. 22 июня 2006 года он дал взаймы ответчикам: Строкову С.Н и Токареву В.В денежные средства в размере 2 100 000 рублей, о чем имеется расписка от 22.06.2006 года. Согласно заключенному между ними договору займа, ответчики взяли взаймы денежные средства сроком до 22 июня 2007 года с ежемесячной выплатой процентов из расчета 22 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами. Период ежемесячных выплат с 1 по 10 число каждого месяца. Денежные средства ими были получены 22.06.2006 года. 1 ноября 2006 года он занял Строкову С.Н денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем последний написал расписку от 01.11.2006 года. По обоюдной договоренности срок займа составлял один год, то есть до 01.11.2007г.. Данные денежные средства были им предоставлены с условием ежемесячной выплаты процентов из расчета 22 процентов годовых за их пользование, в срок с 1 по 10 число. Денежные средства были получены Строковым С.Н. 01.11.2006 года. 02.06.2009г. ответчики вновь обратились к нему с просьбой о предоставлении дополнительного займа. Поскольку, проценты, из расчета 22 процента годовых, за пользование чужими денежными средствами, согласно написанными ими расписками, ответчики выплачивали ему ежемесячно и своевременно, фактически признавали наличие займа, он счел возможным дать им дополнительный займ. Ему было известно, что они занимаются предпринимательской деятельностью и деньги им нужны для приобретения производственных помещений. 2 июня 2009 года между ним, Строковым С.Н и Токаревым В.В. состоялась передача денежных средств в размере 500 000 рублей, о чем Строков С.Н и Токарев В.В. дали расписку от 02.06.2009 года. Срок возврата денежных средств до 31.12.2009 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 22 процента годовых, в срок до 10 числа каждого месяца. Деньги ими были получены 02.06.2009 года. Общая сумма займа составила 3 600 000 рублей. По распискам от 22.06.2006 г. и от 01.11.2006 г., от 02.06.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами от ответчиков он получал, о чем давал Строкову С.Н. и Токареву В.В. расписки. С июня 2010 года ответчики уклоняются от выплаты основного долга и причитающихся процентов. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Согласно действующему законодательству ст.ст. 322,323 ГК РФ ответчики Строков С.Н и Токарев В.В. по данным ими распискам от 22.06.2006 г. и от 02.06.2009 г. несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Сумма займа по этим распискам составила ( 2 100 000 + 500 000) = 2 600 000 рублей. Карауланов В.П. просит суд взыскать со Строкова С.Н. долг в размере 1 000 000 рублей, с Токарева В.В. и Строкова С.Н. долг в размере 2 600 000 рублей, с Токарева В.В. возврат госпошлинывразмере 10 600 рублей, со Строкова С.Н. возврат госпошлины в размере 23800 рублей. В судебном заседании Карауланов В.П. исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчики Токарев В.В. и Строков С.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям, Волганкина О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения из которых следует, что по расписке от 22.06.2006 года на сумму 2 100 000 рублей, срок исполнения обязательств был обозначен до 22.06.2007 года и от 1 ноября 2006 года на сумму 1 000 000 рублей - до 01.11.2007 года. Все договорные отношения были исполнены ответчиками в добровольном порядке и в установленные сроки. В течение более трех лет, после истечениясрока договора, Карауланов никаких претензий к ним не предъявлял, а поэтому надобности сохранять письменные подтверждения о получении им всех денежных средств, не было. В судебное заседание представлено лишь часть данныхрасписок на общую сумму 1 098 565 рублей, остальные за неимением надобности не былисохранены. В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ). Нарушение права Карауланова могло произойти только после 22 июня 2007 года (расписке от 22.06.2006 года) и после 1.11.2007 года ( по расписке от 1.11.2006 года) и в течение трех лет, т.е. до 22.06.2009 года и до 1.11.2009 года соответственно, он мог предъявить требования, чего сделано им не было. Отсутствие данного обращения в суд в течение более трех лет лишь подтверждает добросовестное исполнение ими всех обязательств по договору. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявляется, что Карауланов пропустил срок, в течение которого мог бы требовать взыскания сумм долга по распискам от 22.06.2006 года и от 01.11.2006 года. По расписке от 02.06.2009 года они взяли у Карауланова В.П. деньги в сумме 500000 рублей для развития бизнеса, о чем составили письменную расписку о получении денег. В оговоренный срок они возвратили Карауланову всю полученную сумму, что подтверждается его письменными расписками, всего на сумму 506 400 рублей. Данная расписка не является договором по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа однасторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В данной расписке отсутствует указание, что денежная сумма получена в долг, с определенными условиями. Из текста расписки не усматривается, что полученная денежная сумма 500 000 рублей должна быть возвращена Карауланову. Указывается лишь 22% процента годовых, без указания от какой суммы должен исчисляться этот процент. Из представленной суду расписки следует, что они получили от Карауланова деньги в сумме 500 тысяч рублей. Расписка составлена собственноручно и подписана Токаревым и Строковым. Подпись Карауланова - отсутствует. Из этого следует, что расписка о получении денег, не соответствует форме договора,какэтого требует закон ( ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор является незаключенным, поскольку, не соблюден правовой порядок оформления данного вида сделок, а незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для его сторон. Расписка подтверждает получение денежной суммы в 500 000 рублей. Обязательств по ее возврату не указано, обязательства по уплате процентов определены неконкретно. Таким образом, из текста расписки и ее смысла невозможно определить, что взятая сумма денег берется взаймы, с обязанностью уплаты процентов от суммы долга. Все полученное по данной расписке имибыло возвращеноКарауланову, и поскольку названные правоотношения нельзя назвать договором, следует считать, что никаких обязательств, кроме, исполненных ими добровольно, не наступает. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Судом установлено, что между истцом Караулановым В.П. и ответчиками Токаревым В.В. и Строковым С.Н. заключены договоры займа, по условиям которых: 22.06.2006 г. Строков С.Н. и Токарев В.В. взяли у Карауланова В.П. 2 100 000 рублей, до 22.06.2007 г. под 22% годовых с выплатой процентов ежемесячно с 1 по 10 число; 01.11.2006 г. Строков С.Н. взял у Карауланова С.Н. 1000 000 рублей, до 01.11.2007 г. под 22% годовых с выплатой % ежемесячно с 1 по 10 число; 02.06.2009 г. Строков С.Н. и Токарев В.В. взяли у Карауланова В.П. 500 000 рублей до 31.12.2009 года под 22% годовых с выплатой процентов ежемесячно с 1 по 10 число. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками. В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, требования о письменной форме договора займа сторонами соблюдены. В судебном заседании установлено, что Карауланов В.П. получил от Строкова С.Н. в счёт погашения выданного займа по распискам: 22.03.2007 г.- 451 000 рублей; 13.06.2007 г. - 48 565 рублей; 23.08.2007 г. - 200 000 рублей; 08.09.2007 г. - 199 000 рублей; 05.10.2007 г.- 200 000 рублей. Всего 1 098 565 рублей. Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, что Строков С.Н., возвратил Карауланову В.П. долг по полученному им займу в размере 1 000 000 рублей, полученных им по расписке от 01.11.2006г., а остаток совместного долга Строкова С.Н. и Токарева В.В. перед Караулановым В.П. по расписке от 22.06.2006г. составил (3100000- 1098 565)= 2 001 435 рублей. Из вышеприведённых расписок следует, что денежный заем, предоставленный Караулановым В.П. ответчикам, предусматривал ежемесячную уплату процентов из расчёта 22% годовых. Из пояснения истца Карауланова В.П., в судебном заседании, следует, что ответчики регулярно выплачивали ему оговорённые в расписках проценты по истечении срока возврата займа указанного в расписке. В связи с чем, он не настаивал на возврате займа в срок, оговоренный в расписках. Когда в 2009г. к нему вновь обратились Строков и Токарев с просьбой предоставить заем для развития бизнеса, то он, учитывая, что ответчики уплачивали проценты по ранее полученному у него займу и от возврата долга не отказывались, вновь 02.06.2009г. выдал им заем в размере 500 000 рублей до 31.12.2009г. под 22% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Судом установлено, что Карауланов В.П. получил от Строкова С.Н. в счёт погашения выданных им займов по распискам 14.08.2009 г. - 42 200 рублей; 15.09.2009г.- 42 200 рублей; 04.02.2010г. - 42 200 рублей; 07.04.2010 г. - 42200 рублей; 20.05.2010 г. - 42 200 рублей; 11.06.2010 г. - 42 200 рублей; 14.07.2010 г - 42200 рублей. Всего 295400 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что размер суммы невозвращённого ответчиками Карауланову В.П. долга по займам от 22.06.2006г. и 02.06.2009г. составил (2001435 руб. + 500000 руб.) - 295400 руб. =2206035 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расписками подтверждается, что Карауланов В.П., получил от Строкова С.Н. проценты 14.07.2009 г. - 42 200 рублей; 20.10.2009 г. - 42 200 рублей; 11.11.2009 г. - 42 200 рублей; 10.12.2009 г. - 42 200 рублей; 02.02.2010 г. - 42 200 рублей. Всего 211000 рублей. Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов по займу в 500000 рублей от 02.06.2009г., оговорённых в расписке от 02.06.2009г. из расчёта 22% годовых составила (500000 руб. х22%: 12 месяцев) = 9 166 рублей. Суд приходит к убеждению, что Карауланов В.П., получил от Строкова С.Н., обусловленные в расписках о займе проценты как за заем выданный им 22.06.2006 г., так и за заем, выданный 02.06.2009г.. К такому выводу, суд пришёл, учитывая то, что полученная Караулановым В.П. сумма процентов в размере 211000 рублей, значительно превысила сумму процентов, подлежащих ежемесячной уплате ответчиками согласно условиям, оговорённым в расписке о займе 500000 рублей от 02.06.2009г.. Обсуждая вопрос о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок возврата ответчиками долга по займу от 22.06.2006г. установлен до 22.06.2007г. Срок возврата долга ответчиками по займу от 02.06.2009г. установлен до 31.12.2009г.. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Из показаний свидетеля И.В.М.., допрошенного в судебном заседании следует, что ему известно, что Карауланов В.П. занимал ответчикам Строкову и Токареву деньги. Три года назад осенью в сентябре он был дома в гостях у Карауланова и видел как Строков Сергей передавал деньги Карауланову. Когда Строков уехал, Карауланов сказал ему, что Строков принёс проценты за долг. Из показаний свидетеля Б.А.В.., допрошенного в судебном заседании, следует, что он давно знаком с Караулановым. Со Строковым их познакомил в бане Карауланов. Карауланов сказал, что Строков занимается на его территории продажей металла. Позже Карауланов попросил его съездить с ним разыскать Токарева или Строкова, что бы переговорить с ними о долгах. Они приехали к Токареву в офис. Между Караулановым и Токаревым состоялся разговор, из которого следовало, что Токарев и Строков от уплаты долга не отказываются. Токарев сказал, что посчитают со Строковым сумму долга и приедут в Геленджик к Карауланову. Два года назад он был дома у Карауланова, когда приехал Строков и передал Карауланову деньги. Он спросил, что за деньги. Карауланов сказал, что занял деньги для развития металлобазы Строкову и Токареву и они ему платят проценты. Суд приходит к убеждению, что ответчики, после истечения срока давности возврата долга по займу от 22.06.2006г. совершили действия, свидетельствующие о признании долга, которые выразились ими в признании долга, в связи с чем, истцом Караулановым В.П. им был предоставлен новый заем 02.06.2009г. в значительной сумме 500 000 рублей, а так же в добровольной уплате ими процентов по ранее полученному займу. К такому выводу суд пришёл на основании предоставленных ответчиками расписок выданных им Караулановым В.П. об уплате процентов, а так же учитывая показания свидетелей И.В.М. и Б.А.В., действия Карауланова В.П. по предоставлении ответчикам нового займа до погашения ими полученного ранее займа. При этом, суд учитывает требования ч.3 ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания применения исковой давности. В судебном заседании не добыто доказательств возврата Карауланову В.П. ответчиками суммы займа в размере 2206035 рублей. При таких обстоятельства исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга в размере 2206035 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца на оплату госпошлины, что подтверждается квитанциями на сумму 34400 рублей от 14.03.2011 г. которые пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 19230 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Карауланова В.П. к Токареву В.В., Строкову С.Н. о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскать с Токарева В.В. и Строкова С.Н. солидарно в пользу Карауланова В.П. долг в размере 2 304 580 (два миллиона триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 19230 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Абинский райсуд. Председательствующий: