Дело 2-558/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Абинск 21 июня 2011 г. Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Храбан С.В., при секретаре Хомченковой О.И., с участием представителя истца Писарева В.П., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Зори Кубани» к Грицаю А.А., Грицаю А.А. и Антоненко М.В. о признании мнимой сделки недействительной, у с т а н о в и л: ООО ТД «Зори Кубани» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, заключенную между Грицаем А.А. и Грицаем А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, а именно возвратить в собственность Грицаю А.А. автомобиль модель, <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 16.09.2010 года в отношении Грицая А.А. Абинским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО ТД «Зори Кубани» суммы долга в размере 767 066 рублей 99 копеек. 13.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грицая А.А. №. Грицай А.А.27.11.2010 г. умышленно снял с регистрационного учета автомобиль марки модель, <данные изъяты>, принадлежавший ему на праве собственности. Указанный автомобиль был продан Грицаю А.А. - отцу Грицая А.А.. По его мнению, сделка купли-продажи автомобиля марки модель мнимая и совершена лишь для вида. Грицай А.А. намеренно переоформил свой автомобиль, чтобы избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель истца Писарев В.П. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Грицай А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковые требования, указывая на то, что истец ошибочно считает, что он, Грицай А.А., намеренно переоформил «свой» автомобиль дабы избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства №, которое было инициировано 13.11.2010 года и, о котором ему стало известно только 07.12.2010 года. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку арест на данный вид имущества не был наложен ни до его переоформления, ни после. Никаких ограничений на сделки по вышеуказанному автотранспорту не было на момент заключения договора. Вышеуказанный автомобиль значился его только документально, по сути принадлежал его отцу Грицаю А.А., так как его отец является инвалидом по заболеванию <данные изъяты> и нуждался в частых транспортировках к месту лечения, но приобрести автотранспорт не мог, отцу не выдавали кредит и кредит оформил он на себя, так же отец не мог обслуживать данный автомобиль и в последствии автомобиль оставался оформленным на его имя. Таким образом, накануне переоформления автотранспорта отец предложил ему вернуть деньги, потраченные им на приобретение машины и погашения кредита, денежные средства ему срочно понадобились на лечение. Денег у него не было и он предложил отдать отцу машину, что он и сделал по первому его (отца) требованию, так как данное условие было оговорено ещё при оформлении вышеуказанного автотранспорта 21.04.2006г. Далее оноформил машину как того требовал отец, к тому же автотранспорт дважды побывал в ДТП и его реальная стоимость резко упала. Впоследствии ему стало известно, что отец продал данный автотранспорт третьему лицу. В настоящее время о судьбе данного автотранспорта ему ничего неизвестно и его отношение к нему было по сути косвенное. Поэтому все требования истца считает необоснованными. Ответчик Грицай А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковые требования, обосновывая их следующим. Он является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> и нуждается в частых транспортировках к месту лечения. Приобрести автотранспорт единовременно он не может, из-за недостатка денежных средств. Кредит ему как пенсионеру и инвалиду не выдают. Его сын Грицай А.А. по его просьбе оформил кредит на себя, но погашение кредита осуществлял он. Так же он не может обслуживать данный автомобиль (предоставлять его на техосмотр, водить, участвовать в страховании и т.д.) в связи с болезнью и он с оговоркой ( по первому его требованию вернуть ему автомобиль), оставил его оформленным на сына - Грицая А.А. В дальнейшем, 25.11.2010 г. он предложил сыну вернуть деньги потраченные им на приобретение машины и погашения кредита, (денежные средства ему срочно понадобились на лечение), денег у сына не было, и сын вернул ему машину. Сделка не являлась мнимой, так как сын действительно передал ему 27.11.2010 г автомобиль модель, <данные изъяты> а он автомобиль продал 06.12.2010г. На момент заключения между ними сделки никакого запрета на отчуждение вышеуказанного транспорта не было. Так же не было никаких запретов на распоряжение вышеуказанным транспортом со стороны ОГИБДД ОВД и при его продаже. Ответчик Антоненко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о снятии ареста с автомобиля, указывая на то, что собственником автомобиля является она, при покупке автомобиля запретов по нему не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Приговором Абинского районного суда от 16.09.2010 г. Грицай А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения права занимать должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей. С Грицая А.А. в пользу ООО ТД «Зори Кубани» взыскано по приговору суда 767 066 руб. 99 коп. Уголовное дело в отношении Грицая А.А. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый признал вину в предъявленном обвинении, признал исковые требования в полном объеме. Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.10.2010 г. 13.11.2010 г. на основании исполнительного листа в отношении Грицая А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 767 066 руб. 99 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ТД «Зори Кубани». Согласно имеющейся отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства оно было направлено должнику и взыскателю 13.11.2010 г. 07.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грицая А.А.. 13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества -земельного участка, расположенного <адрес> принадлежащего должнику. Из справки ОГИБДД по Абинскому району следует, что Грицай А.А. снял с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 27.11.2010 г. указано, что Грицай А.А. продал Грицаю А.А. автомобиль <данные изъяты> руб. Согласно паспорту транспортного средства Грицай А.А. являлся собственником автомобиля модель, <данные изъяты> с 21.04.2006 г. по 27.11.2010 г. Из представленных документов по кредиту следует, что кредитный договор для покупки автомобиля был оформлен на Грицая А.А. и досрочное его погашение также осуществил Грицай А.А.. Доводы ответчика Грицая А.А. о том, что автомобиль, по сути принадлежал его отцу суд считает необоснованными по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях ГИБДД в течение 5 суток Доводы ответчика Грицая А.А. о том, что отец просил сына вернуть деньги, потраченные на приобретение автомобиля и погашение кредита, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что отцу Грицаю А.А. кредит не выдавали, кредит был оформлен на сына - Грицая А.А., соответственно спорный автомобиля являлся собственности Грицая А.А.. Грицай А.А. зная что в отношении него возбуждено исполнительное производство, продал автомобиль <данные изъяты> своему отцу Грицай А.А. Однако, как следует из их возражений на исковые требования Грицай А.А. не платил денежные средства за автомобиль, поскольку у него не было денег. 06.12.2010 г. Грицай А.А. продал Антоненко М.В. автомобиль модель, <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена в период исполнительного производства, также в судебном заседании установлено, что должником с момента возбуждения исполнительного производства с 13.11.2010 г. по настоящее время в счет погашения долга никаких сумм внесено не было. Грицай А.А. формально заключил сделку со своим отцом по отчуждению указанного автомобиля с целью вывести этот автомобиль из-под обращения взыскания на него по исполнительному производству. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного автомобиля свидетельствует о недобросовестном поведении Грицая А.А. (покупателя) и Грицая А.А. (продавца). Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Грицаем А.А. через 9 дней после покупки им автомобиля у сына заключен с Антоненко М.В. договор купли-продажи спорного автомобиля. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2010 г. и договор купли-продажи от 06.12.2010 г. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, стороны по сделке - договору купли-продажи спорного автомобиля должны быть приведены в первоначальное положение, предшествующее совершению сделок. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика Грицая А.А. судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковое заявление ООО ТД «Зори Кубани» к Грицаю А.А., Грицаю А.А. и Антоненко М.В. о признании мнимой сделки недействительной, - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модель, заключенный между Грицаем А.А. и Грицаем А.А. от 27.11.2010 г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модель, заключенный между Грицаем А.А. и Антоненко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Привести стороны в первоначальное положение, предшествующее признанным недействительными сделкам. Обязать Антоненко М.В. возвратить автомобиль модель <данные изъяты> Грицаю А.А.. Взыскать с Грицая А.А. в пользу Антоненко М.В. стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 06.12.2010 г. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Обязать Грицая А.А. возвратить автомобиль модель <данные изъяты> Грицаю А.А.. Решение суда является основанием для ГИБДД ОВД по Абинскому району аннулировать запись о регистрации автомобиля модель (<данные изъяты> за Антоненко М.В. и основанием для ГИБДД ОВД по Абинскому району зарегистрировать автомобиль модель (<данные изъяты> за Грицай А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности. Взыскать с Грицая А.А. в пользу общества с ограниченной ответственность ТД «Зори Кубани» госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий