Дело № 2-636/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.           г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Храбан С.В.,

при секретаре           Хомченковой О.И.,

с участием истца                                                                         Лубянецкой А.Ф.,

ответчика                                                                                     Голубовского Ю.Е.,

представителя ответчика                                                             Голубовской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубянецкой А.Ф. к Голубовскому Ю.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Лубянецкая А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Голубовского Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба 89 350 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что она являлась женой Л.А.Н. 09.08.2008 г. около 14 час. водитель Голубовский Ю.Е., управляя автомобилем модель №1 номерной знак №, двигаясь по автодороге Краснодар-Новороссийск на 136 км + 79 м. не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем модель №2 государственный номерной знак № под управлением водителя С.Н.В. В результате ДТП пассажир Л.А.Н. от полученных повреждений скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ В отношении ответчика Голубовского Ю.Е. 26.12.2008 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на это, она считает, что Голубовский Ю.Е. как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность и возместить ей материальный и моральный вред в связи со смертью мужа. Она ранее не обращалась в суд с такими требованиями, так как считала, что раз Голубовского Ю.Е. признали невиновным, то он не должен ничего компенсировать. В настоящее время ей стало известно о том, что независимо от вины владелец источника повышенной опасности несет ответственность в гражданском порядке. С момента смерти ее мужа ответчик Голубовский Ю.Е. в добровольном порядке не предпринял мер для возмещения расходов на погребение, а также возмещение морального вреда. В настоящее время она обратилась в страховую компанию ответчика «Страховая компания» с заявлением о выплате ей денежной суммы по случаю гибели мужа. Ей было разъяснено, что она не попадает в категорию по потери кормильца и поэтому страховая выплата в размере 160.000 руб. по потере кормильца ей не положена. Страховая компания выплатила ей только расходы на погребение - приобретение гроба, креста одежды и т.п. в сумме 32.520 руб., что подтверждается справкой. Однако кроме этого она понесла и другие расходы, связанные со смертью мужа. Был заказан поминальный обед в кафе «Наименование» на общую сумму 18.850 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Наименование». Данная квитанция выписана на ее дочь - Л.Ю.А., но деньги давала она. Кроме того, она установила памятник на могилу мужа. Общая сумма памятника с установкой составила 70.500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 25.12.2010 г. Эти расходы она желает взыскать с ответчика. Смертью мужа ей были причинены огромные физические и нравственные страдания. Она очень сильно переживала вначале за здоровье мужа, пока он находился в больнице после аварии, а после его смерти у нее резко ухудшилось здоровье на нервной почве. Она до сих пор испытывает нравственные страдания в связи со смертью мужа. У них была хорошая семья, они вырастили с ним трех совместных детей. Муж был основным кормильцем в их семье, так как она работала уборщицей и ее зарплата была небольшой. Муж помимо того, что работал официально в отделе культуры по Абинскому району, подрабатывал тем, что проводил в качестве звукооператора различные культурно-массовые мероприятия. Их семья ни в чем не нуждалась. После его смерти уровень жизни их семьи резко упал. Они всегда все решали вместе с ним, муж был для нее опорой, а теперь ей приходится одной заботиться о детях. Для нее чувство утраты невосполнимо, так как она до настоящего времени испытывает нравственные страдания из-за смерти мужа. Никакими деньгами не восполнить потерю мужа, но считает, что моральный вред будет возмещен, если ответчик Голубовский Ю.Е. выплатит ей 300.000 рублей. Так как ответчик добровольно не возместил причиненный вред, она вынуждена была обратиться в суд и понести расходы на оказание юридической помощи, которые желает взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Лубянецкая А.Ф. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Голубовского Ю.Е. - Голубовская И.Ф. в судебном заседании возражала против заявленной суммы морального ущерба, сумму за изготовление и установку памятника 70 500 руб. она считает завышенной, сумму расходов на представителя считает неправомерной, поскольку они вынуждены были нести затраты по оценочной экспертизе, пояснила, что Голубовский Ю.Е., знаком и дружил с мужем истца с 1985 года - 23 года, они увлекались джазовой музыкой. Все эти годы, практически на все эти мероприятия в любое место края, часто на репетиции и с репетиций ночами мужа истца и его музыкальные инструменты возил ее муж - Голубовский Ю.Е. на их транспорте за свой счет. 09.08.2008 г. ее муж повез Л. и Ю, на юбилей в г. Новороссийск, куда они были приглашены в качестве музыкантов. Постановлением от 26.12.2008 г. уголовное дело в отношении Голубовского Ю.Е. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено полное отсутствие вины ее мужа, как в ДТП, так и в смерти мужа истца. В результате этого ДТП ее муж получил ряд тяжелейших увечий: <данные изъяты> Когда случилась эта трагедия, пока муж лежал в больницах, она с сыном ездила каждый день в г. Новороссийск позже в г.Краснодар. Когда муж истца лежал в реанимации, она при каждой встрече задавала вопрос о том, что может быть деньги нужны. Когда Л.А.Н. умер, она с сыном предлагали Лубянецкой А.Ф. деньги. На что истец ответила отказом. До настоящего времени, они еще должны 80 000 рублей. Кроме расходов на лечение с ними проживает и находится на их иждивении мать мужа - Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ которая практически не ходит, а так же ее мать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая так же нуждается в постоянном уходе. Истец является трудоспособной и работает, имеет трех взрослых, здоровых трудоспособных детей, одному ребенку 31 год, второму 25, третьему 23, на иждивении никого нет. Заявленная сумма морального ущерба для них является невозможной со всех сторон и даже с точки зрения морали, поскольку гибель мужа истца, их друга, они восприняли, как свое личное горе и ту помощь, которую они в той, очень сложной для них ситуации могли оказать, они предлагали и оказывали. А в последствии, они уже не могли предлагать свою помощь, так как перед окружающими и близкими погибшего, ее муж был представлен истцом, как убийца и единственное желание истца, когда шло следствие по ДТП было, чтобы он сел в тюрьму, а еще лучше, чтобы он погиб вместе с ее мужем, ну а лучше всего, если бы все они погибли, тогда у нее не было бы претензий ни к кому. Полагает, что взыскание морального вреда неправомерным ввиду отсутствия вины в таковом, поскольку супруг истца погиб в результате стечения несчастных обстоятельств непреодолимой силы, что установлено вступившим в законную силу постановлением. Она считает, что сумма 70 500 рублей, заявленная в исковом заявлении, как оплаченная за производство и установку памятника представляется явно завышенной. Квитанция -договор № от 10.12.2010 г. не является доказательством уплаты Лубянецкой А.Ф. 70 500 руб. Подобная квитанция      является упрощенной формой расчета и не подтверждается фискальной регистрацией. Согласно справке ООО «Наименование», расположенного в г.Абинске, памятник аналогичный указанному в квитанции - договоре представленной в суд истицей по размерам 120x60x20, с аналогичным рисунком и надписью из черного гранита с установочными работами стоит 36 500 руб. Указанные размеры частей памятника в квитанции -договоре представленной истцом в суд и фактические размеры установленного памятника на могиле Л. на кладбище в п.Ахтырском не имеют ничего общего. Размер стелы 120x60x20см, стоимостью 53 000 рублей в представленной справке, на самом деле имеет размер 100x50x8см; подставка под стелу в справке 70x20см стоимостью 8 000 рублей, фактически 60 х 15см; плита гранит представленная в справке 120x60x5см стоимостью 6 000 рублей, на самом деле представляет собой цветник -шпалу состоящую из 2 гранитных шпал размером 100x10x8 и одной 55x10x8см. внутренним отверстием для цветов; 2 вазы из гранита стоимостью по 3 000 рублей каждая, заявленные в квитанции- договоре, вообще отсутствуют. И простой визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что конструкция памятника ваз не предусматривала ввиду отсутствия крепления и места для их расположения; позолота знаков указанная и оцененная в квитанции на памятнике также отсутствует. Из представленного в суд прейскуранта цен индивидуального предпринимателя Г.М.В. изготавливающего памятники в ст. Нижнебаканской, выбраны самые дорогие позиции и внесены в квитанцию - договор № выданную Лубянецкой А.Ф. Согласно оценочной экспертизе от 02.06.2011 г., составленной отделом экспертизы, оценки и сертификации торгово - промышленной палаты - максимальная экспертная оценка памятника Л.А.Н., установленному на кладбище в ст.Ахтырской (ст. Линейная) составляет 35 000 рублей.

Ответчик Голубовский Ю.Е. поддержал доводы, изложенные представителем.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о браке, Л.А.Н. и Лубянецкая А.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что 09.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Голубовский Ю.Е., управляя автомобилем модель №1, рег.знак №, двигаясь по автодороге Краснодар-Новороссийск на 136 км+79 м не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем модель №2, рег.знак №, под управлением водителя С.Н.В. В результате ДТП пассажир Л.А.Н. от полученных повреждений скончался в больнице, а водителю С.Н.В. и пассажиру Э,С.С. причинены телесные повреждения.

26.12.2008 г. ст.следователем СУ при УВД г.Новороссийска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Голубовского Ю.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2008 г. изложены выводу автотехнической транспортно-трассологической экспертизы из выводов которой следует, что: на а/м модель №1 рег.знак № имеются неисправности рулевого вала, стабилизатора поперечной устойчивости, перекошена трансмиссия, главный тормозной цилиндр, вакуумный усилитель разрушены, бачек тормозной жидкости отсутствует, данные неисправности носят аварийный характер и образовались в процессе ДТП при механической деформации кузова автомобиля. С передней правой стороны произошло разрушение нижнего рычага передней подвески в месте крепления шаровой опоры. Вследствие чего шаровая опора вместе с поворотным кулаком отсоединилась от рычага. Разлом деталей рычага передней подвески и перекос автомобиля произошли до столкновения. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Данное повреждение с технической точки зрения могло послужить причиной потери управляемости автомобилем и увода его влево по направлению следа юза. Скорость автомобиля модель №1 при условии, что след торможения одного колеса составляет 37,5 м равна 44,6 км. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Голубовский Ю.Е. должен был руководствоваться правилами ПДД часть вторая пункт 10.1, т.е. применить торможение при возникновении опасности. Но с технической точки зрения происшествие при этом не исключалось, т.к. не установлено мог ли водитель избежать столкновения путем торможения.

Л.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Голубовский Ю.Е. получил серьезные травмы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<данные изъяты>

Истцом представлена квитанция и меню заказ от 25.08.2008 г. о том, что стоимость поминального обеда составляет 18 850 руб. Оплата произведена Л.Ю.А.

Филиалом ООО «Страховая компания» выплачены расходы на погребение Л.А.Н. в полном объеме в размере 32 520 руб., что подтверждается представленным письмом.

Согласно квитанции-договору № от 10.12.2010 г. Лубянецкой А.Ф. оплачено за изготовление и установку памятника ИП Г.М.В. 70 500 руб. (памятник 120х60х20 - 50 000 руб.; подставка 70х20 - 8 000 руб.; плита гранитная 120х60х5 - 6 000 руб.; вазы 2 штуки - 6 000 руб.; позолота знаков - 500 руб.).

К договору № составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных ИП Г.М.В. по изготовлению и установке памятника.

В соответствии с прейскурантом цен, утвержденных ИП Г.М.В. по состоянию на 01.12.2008 г., стоимость позиций указанных в квитанции-договоре полностью соответствует представленному прейскуранту.

Истцу был причинен имущественный ущерб, связанный с заказом и установкой памятника погибшему мужу Л.А.Н.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений была представлена справка ООО «Наименование» от 01.06.2011 г. о том, что в соответствии с прейскурантом цен ООО «Гарант» стоимость памятника - гранит черный составляет 30 500 руб.: стела размером 120х60 - 21 000 руб.; тумба (подставка) 70х25 - 4 000 руб.; шпала гранитная 110х50 - 5 500 руб.; художественные работы, фото, надпись, эпитафия входят в стоимость памятника. Установка с плиткой - 5 800 руб. (в работу входит оплата работникам - 2 000 руб., тумба 4 мх80 см - 500 руб.; цемент 1 мешок - 200 руб., плитка 650 руб. - 1 м2, укладка плитки 650 руб.).

Также, стороной ответчика представлена справка об уровне цен от 02.06.2011 г., составленная Абинской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя рыночная стоимость надгробного памятника из гранита, расположенного на кладбище п.Ахтырского Л.А.Н.: стела (овал с обрамлением в виде ветви) размером 100х50х8 см с портретом и надписями, подставка (тумба) размером 60х20х15 см, цветник шпала размером 100х10х8 - 2 шт., шпала 55х10х8 - 1 шт., с плиткой по периметру цветника в количестве 18 плиток с учетом работ по установке по состоянию на 02.06.2011 г. составляет 35 000 руб.

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом не могут быть приняты за основы справка ООО «Наименование» и справка об уровне цен Абинской торгово-промышленной палаты, поскольку в них указана стоимость аналогичных памятников по состоянию на июнь 2011 г., а не на дату изготовления и установки памятника, кроме того, у разных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ритуальные услуги установлены свои прейскуранты цен на изготовление памятников и их установку.

Истец имела право обратиться к любому продавцу по изготовлению и установке памятников, данное ее право ничем не ограничивается.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба за изготовление и установку памятника с ответчика в сумме 70 500 руб., который подтвержден представленными квитанцией-договором и прейскурантом, находящимися в материалах дела.

В части взыскания денежных средств, оплаченных за поминальный обед, суд полагает необходимым отказать, поскольку его оплату осуществляла не истец, а другое лицо - Л.Ю.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с общими положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Лубянецкой А.Ф. смертью мужа были причинены моральные страдания, вред от которых и по истечении ряда лет остается ощутимым, поскольку нарушена целостность семьи и семейных связей.

Принимая во внимание изложенные все выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая, что с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика Голубовского Ю.Е. судебные расходы за оказание юридической помощи, которые истец понес в связи с обращением за юридической помощью для составления искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждено представленной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 2 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лубянецкой А.Ф. к Голубовскому Ю.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубовского Ю.Е. в пользу Лубянецкой А.Ф. материальный ущерб в сумме 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Голубовского Ю.Е. в пользу Лубянецкой А.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Голубовского Ю.Е. в пользу Лубянецкой А.Ф. расходы на оказание юридической помощи 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Лубянецкой А.Ф. - отказать.

Взыскать с Голубовского Ю.Е. госпошлину в доход государства в сумме 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: