К делу № 2-748/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «12» июля 2011 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Осташевского М.А. при секретаре Сафоновой И.В. с участием представителя Лебединской С.В. - Жигаловская О.В. представителя ответчика ООО «Меридиан Юг» - Сторчак В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской С.В. к ООО «Меридиан Юг» о возмещении убытков. У С Т А Н О В И Л: Лебединская С.В. обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Меридиан Юг» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что земельный участок для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 146425 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива» принадлежит ей на праве собственности, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23-23-18/019/2006-477, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № дата регистрации; ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. На вышеуказанном земельном участке ООО «Меридиан-Юг» установило комплексную трансформаторную подстанцию КТП-100. Для того, чтобы выяснить на каком основании ответчик расположил КТП-100 на земельном участке, она была вынуждена обратиться в прокуратуру Абинского района с заявлением по данному факту. На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Абинского района Краснодарского края младшим советником юстиции Фоменко А.Н. установлено, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на территории Абинского района, проведенной прокуратурой района выявлены нарушения в сфере земельного законодательства в деятельности ООО «Меридиан Юг», а именно выявлено, что принадлежащая ООО «Меридиан Юг» комплексная трансформаторная подстанция КТП-100 расположена на вышеуказанном земельном участке. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие право использования данного земельного участка у ООО «Меридиан Юг», отсутствуют. По результатам рассмотрения 25.01.2010г. ответчику было назначено наказание в виде штрафа, в размере 10 000 рублей. Таким образом, факт правонарушения со стороны ответчика был установлен и ответчиком не оспаривался. 07.02.2011г. её доверителем было направлено уведомление ответчику, о том, что принадлежащая ему КТП-100 расположена незаконно на земельном участке и необходимо, либо заключить договор аренды на ту часть земельного участка, на которой расположена КТП-100, либо демонтировать ее с земельного участка, что подтверждается ответом УФПС Краснодарского края - Филиалом ФГУП «Почта России» Западно-Кубанским почтамтом от 08.04.2011г. и почтовыми квитанциями, но ответа не последовало. Её права как собственника земельного участка нарушены ООО «Меридиан Юг», так как ответчик действовал незаконно и препятствовал нормальному осуществлению её прав как собственника. Между Лебединской С.В.и ООО «Меридиан Юг» не был заключен договор аренды, на ту часть земельного участка, на которой была расположена комплексная трансформаторная подстанция КТП-100, принадлежащая ответчику. Вышеуказанный земельный участок не находится в залоге и никаким другим способом не предоставлен ею ООО «Меридиан Юг» под эксплуатацию вышеуказанной КТП - 100. Кроме того, что ООО «Меридиан-Юг» самовольно занял часть вышеуказанного земельного участка, на котором была расположена принадлежащая ему КТП -100, он использовал его не по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а под эксплуатацию КТП-100. 18 апреля 2011 года Лебединская С.В. заключила предварительный договор купли-продажи с оплатой задатка на вышеуказанный земельный участок с ФИО. Цена вышеуказанного земельного участка, согласно п. 2.1. договора составляет - 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей. Согласно п.п. 2.2., 2.3. ФИО оплатил ей задаток, в размере, равном 200 000 (двести тысяч) рублей, в день подписания договора, оставшуюся сумму, равную 13 800 000 (тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей он обязался оплатить ей в день заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, но не позднее 18 мая 2011г. (включительно). На основании п. 2.4. вышеуказанного договора, который гласит, что в случае, если по неисполнению обязательств по настоящему договору до 18 мая 2011г. ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю, двойную сумму задатка, равную 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в связи с чем ей пришлось оплатить ФИО двойную сумму задатка - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, из-за того, что ООО «Меридиан Юг» в срок не устранили препятствия в пользовании частью земельного участка на котором расположена КТП- 100, принадлежащая ответчику. 18.04.2011г. Лебединской С.В. было направлено требование ответчику о демонтаже КТП-100, за счет ответчика до 17 мая 2011г., в котором также было указано, что она заключила предварительный договор с оплатой задатка, в размере 200 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, но ответа не последовало, 06 мая 2011г. она повторно отправила вышеуказанное требование. В связи с тем, что ООО «Меридиан-Юг» не выполнил её требования и не демонтировал КТП-100 с её земельного участка, сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ею и ФИО не состоялась, она была вынуждена выплатить ФИО двойную сумму задатка - 400 000 рублей. Она со своей стороны добросовестно предприняла все действия и подготовила все документы для заключения сделки купли-продажи. По вине ответчика она понесла убытки в размере 200 000 рублей, личных денежных средств по обязательствам задатка. Тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по демонтажу КТП-100, с её земельного участка, в срок до 17 мая 2011г. подтверждается топографической съемкой, на которой отражено, что 20.05.2011 г. КТП-100 еще была расположена на её земельном участке. Кроме того из-за того, что ответчик не пожелал добровольно урегулировать их спор, она была вынуждена понести расходы на подготовку топографической съемки, в размере, равном 25000 рублей, что подтверждается Договором № 04/17 от 17 мая 2011г. 19 мая 2011 года было направлено требование ответчику о возмещении ответчиком убытков, в размере 200 000 рублей до 30 мая 2011 года, но ответа не последовало. Лебединская С.В. просит взыскать с ответчика ООО «Меридиан Юг» в её пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 225 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Лебединской С.В. - Жигаловская О.В. на исковых требованиях настаивала, но просила увеличить исковые требования просила уточнить исковые требования, в связи с тем, что Лебединская С.В. понесла дополнительные убытки. 04.07.2011г. была произведена топографическая съемка земельного участка и земельного участка на который ответчиком была перенесена, принадлежащая ему КТП-100, в связи с чем было установлено, что охранная зона трансформатора 6 кВ (радиус 10 м) находится на земельном участке. Кроме того, на земельном участке расположен фундамент, на котором находилась КТП-100, принадлежащая ответчику. В связи с тем, что охранная зона трансформатора КТП-100 расположена на земельном участке, а также фундамент, на котором располагалась КТП - 100, ответчик препятствует пользованию земельным участком, вследствие чего нарушал права Лебединской С.В. как собственника и право распоряжения земельным участком. Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Меридиан Юг» в пользу Лебединской С. В. убытки в виде реального ущерба в сумме - 250 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей. Обязать ответчика с учетом того, чтобы охранная зона вокруг трансформатора не попадала на принадлежащий Лебединской С.В. земельный участок, демонтировать за свой счет фундамент, на котором была расположена, принадлежащая ему КТП-100, с земельного участка Лебединской С.В. Представитель ответчика ООО «Меридиан Юг» - Сторчак В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований и пояснил, что в качестве обоснования исковых требований истица указывает на заключение предварительного договора купли-продажи с гр. ФИО, по условиям которого земельный участок сельхозназначения площадью 14,6 га будет продаваться за сумму 14,0 миллиона рублей. Данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, и в силу части 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, по следующим основаниям. Во-первых, ни одна из сторон не может внятно и четко объяснить, почему сделка заключена на условиях явно отличающихся от рыночных. Цена одного гектара пашни по условиям сделки составляет около одного миллиона рублей. Средняя цена одного гектара пашни в Краснодарском крае составляет 50-70 тысяч рублей (сведения из общедоступных источников сайты агентств недвижимости Краснодарского края прилагаются). То есть сделка заключается по цене превышающей рыночную в 15-20 раз. Невозможно представить, чтобы при такой цене покупатель не осмотрел земельный участок, не имел четкого представления о его формах, границах, имеющихся обременениях, ограничениях в использовании, сегодняшнем состоянии (имеющихся на нем посевах), предыдущей агрокультуре земледелия и т.п. При средней урожайности в 50 центнеров с гектара, средней цене продажи в 6 рублей за килограмм пшеницы, средней рентабельности в 25 процентов, прибыль от выращивания сельхозкультур на этом участке составит около 90 тыс.руб. и срок окупаемости вложений (ежегодная прибыль, деленная на цену продажи) составит более 150 лет, что явно не соответствует сегодняшней экономической обстановке. Во-вторых, ни одна из сторон предварительного договора не может указать на наличие объективных, юридически значимых, причин, по которым 18.04.2011 г. не мог быть заключен договор купли-продажи земельного участка (без заключения предварительного договора), а также юридически значимых причин, по которым предварительный договор купли-продажи был расторгнут. Никаких юридических препятствий, как для заключения 18.04.2011 г. договора купли-продажи (без заключения предварительного договора), так и для заключения ДД.ММ.ГГГГ 1 г. основного договора, не имелось, истицей и гр. ФИО не приведено. В-третьих, отсутствие добросовестности в формировании требований о возмещении убытков (через мнимый предварительный договор купли-продажи земельного участка с мнимой передачей задатка и его возвратом в двойном размере), кроме указанного выше, подтверждается и следующим. В соответствии с уведомлением от 07.02.2011 г. Лебединская СВ. предлагала ООО «Меридиан Юг» заключить договор аренды части земельного участка (площадью 625 кв.м.) за 1,5 млн.руб. в год. То есть, на явно неприемлемых условиях. Не являясь субъектом предпринимательской деятельности (о чем Лебединская С.В. предоставила соответствующую справку), истица сама не ведет обработку земельного участка (либо уклоняется от регистрации и налогообложения предпринимательской деятельности). Следовательно, она на каком-то основании передала участок для обработки другим лицам, причем сведения в ЕГРП об этот отсутствуют (выписка прилагается). Именно эти лица и могут нести какие-либо убытки от того, что несколько квадратных метров невозможно возделать сельхозкультурами. Однако, никаких соответствующих доказательств на эту тему не имеется. Реальные убытки от невозможности использовать 50 кв.м. пашни составляют: 0,005 га*50 ц/га*6000 руб./га=1500 руб. - выручка от продажи. При рентабельности даже в 25%, убытки (в виде упущенной прибыли) составят не более 300 руб. в год. Формирование виртуальных убытков проводится при постоянном юридическом сопровождении, поскольку уже в уведомлении от 07.02.2011 г. и нотариальной доверенности от 16.03.2011г. гр. Жигаловская О.В. присутствует в качестве постоянного профессионального представителя (а никак не на основании соглашения от 01.06.2011 г.). В-четвертых, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу указаний ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. При нарушении имущественных прав (как в данном случае), компенсация морального вреда может быть присуждена только в случае прямого указания в законе (как, например, ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закон «О защите прав потребителей»). Такой закон отсутствует, соответственно, компенсация морального вреда присуждению не подлежит. В-пятых, оплата юридической помощи (услуг представителя) не подлежит компенсации при отказе в иске. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетво рению частично по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, земельный участок для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 146425 кв.м., кадастровый номер: 23:01:06: 01 000:0298, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива» принадлежит Лебединской С.В. на праве собственности, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23-23-18/019/2006-493, дата регистрации; ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Согласно кадастровому паспорту местоположение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира <адрес>, в плане границ колхоза «Нива», секция 36,контур 17 и предназначен для селькохозяйственного производства. В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке ООО «Меридиан-Юг» установило комплексную трансформаторную подстанцию КТП-100. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Меридиан Юг» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения допущенного ООО «Меридиан-Юг», выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено постановление о назначении административного наказания в идее административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению направленного Лебединской С.В. в адрес ООО «Меридиан- Юг» 07.02.2011г. следует, что принадлежащая ответчику КТП-100 расположена незаконно на земельном участке принадлежащем Лебединской С.В. и им необходимо, либо заключить договор аренды на ту часть земельного участка, на которой расположена КТП-100, либо демонтировать ее с земельного участка, что подтверждается ответом УФПС Краснодарского края - Филиалом ФГУП «Почта России» Западно-Кубанским почтамтом от 08.04.2011г. и почтовыми квитанциями. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Также в судебном заседании было установлено, что 18.04.2011г. между Лебединской С.В. и ФИО был заключён предварительный договор купли-продажи с оплатой задатка на вышеуказанный земельный участок. Цена вышеуказанного земельного участка, согласно п. 2.1. договора составляет - 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей. Согласно п.п. 2.2., 2.3. ФИО оплатил ей задаток, в размере, равном 200 000 (двести тысяч) рублей, в день подписания договора. 18.04.2011 года Лебединской С.В. было направлено требование ответчику о демонтаже КТП-100, за счет ответчика до 17 мая 2011 года, в котором также было указано, что Лебединская С.В. заключила предварительный договор с оплатой задатка, в размере 200 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В связи с тем, что ООО «Меридиан-Юг» не выполнил требования Лебединской С.В. и не демонтировал КТП-100 с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Лебединской С.В. и ФИО не состоялась, и Лебединская С.В. была вынуждена выплатить ФИО двойную сумму задатка - 400 000 рублей, что подтверждается Соглашением от 18.05.2011 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи с оплатой задатка от 18.04.2011 г. Тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по демонтажу КТП-100, с земельного участка принадлежащем Лебединской С.В. на праве собственности, в срок до 17 мая 2011 года подтверждается топографической съемкой, на которой отражено, что 20.05.2011 года КТП-100 еще была расположена на данном земельном участке. Кроме того, из-за того, что ответчик не пожелал добровольно урегулировать спор Лебединская С.В. была вынуждена понести расходы на подготовку топографической съемки, в размере, равном 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 19 мая 2011 года Лебединской С.В. было направлено требование ответчику о возмещении ответчиком убытков, в размере 200 000 рублей до 30 мая 2011 года. Отправка требования подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2011 г. Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, возмещаются землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков в случаях: временного занятия земельных участков; в случае ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также согласно ч. 2 л. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к., в соответствии со ст. 151 ГК моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Лебединской С.В. к ООО «Меридиан Юг» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лебединской С.В. к ООО «Меридиан Юг» о возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Меридиан Юг», г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 10, в пользу Лебединской С.В. убытки в виде реального ущерба в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Обязать ООО «Меридиан Юг» перенести принадлежащую ему КТП-100, с учетом того, чтобы охранная зона вокруг трансформатора не попадала на принадлежащий Лебединской С.В. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива» (кадастровый номер 23:01:06:01 000:0298). Обязать ООО «Меридиан Юг» демонтировать за свой счет фундамент, на котором была расположена принадлежащая ему КТП-100 с земельного участка, принадлежащего Лебединской С.В., расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива» (кадастровый номер 23:01:06:01 000:0298). В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий :