Дело №2-766/2011 г. Абинский районный суд Краснодарского края в составе: при секретаре Головатовой А.П. с участием представителя истца Редько В.В. ответчика Иващенко Г.В. представителя ответчика адвоката Семёновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова М.Г. к Иващенко Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Шарыпов М.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 131 117 руб. 02 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде - 500 руб., почтовые расходы - 50 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ он в праве требовать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами. Сумма задолженности 131 117 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 20000 руб. 90 коп. Период просрочки с 25.05.2011 г. по 06.06.2011 г. 12 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты за период = (131117.02) * 12 * 8.25/36000 = 360 руб. 57 коп. По его мнению, в соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ему ущерба, которая составляет 131 117 руб. 02 коп. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. В судебном заседании представитель истца Шарыпова М.Г. - Редько В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, а также просил взыскать транспортные расходы за поездки в суд по делу заказчика, которые предусмотрены договором на возмездное оказание юридических услуг. Представитель ответчика Иващенко Г.В. - Семенова Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иващенко Г.В. была участницей ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе А-146 Краснодар-Новороссийск. По данному страховому случаю страховая компания «Наименование», в котором застрахован автомобиль ответчика, выплатила истцу страховую сумму в размере 120.000 рублей. Причиненный ущерб был оценен в 121.000 руб. Истец 11.05.2011 г. провел осмотр принадлежащего ему автомобиля и был составлен отчет №, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251.117 руб. 02 коп. В нарушение требований проведения такого осмотра Шарыпов М.Г. не поставил Иващенко Г.В. в известность об этом и не пригласил на проведение данного осмотра автомобиля. Иващенко Г.В. считает, что, таким образом, интересы ответчика были нарушены, так как она была лишена возможности лично присутствовать при осмотре, давать пояснение и фиксировать действительно ли эти повреждения имели место. Согласно справке о ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние оба крыла, задние оба фонаря, задний государственный номер, возможны скрытые дефекты. Согласно отчету от 11.05.2011 г., при осмотре были указаны повреждения, которые ранее не были указаны в справке о ДТП. Также указано, что при осмотре обнаружились множественные скрытые повреждения. Кроме того, в данном отчете не указан в каком размере применяется процент износа деталей, что также является существенным нарушением. По мнению ответчика, отчет от 11.05.2011 г., не может быть использован при вынесении решения, так как имеются сомнения в правильности сделанных выводов. Ответчик не согласна с тем, что истец хочет с нее взыскать расходы на уплату транспортного налога 500 руб. в месяц, а всего 1.500 рублей. Во-первых, к иску не приложен документ, подтверждающий размер транспортного налога. Во-вторых, налог на транспортное средство платится собственником имущества независимо от того использует он данное транспортное средство по назначению или нет. Поэтому считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласна с тем, что с нее должны взыскиваться проценты за пользование деньгами истца. Та сумма, которую истец желает взыскать с ответчика - это предполагаемая сумма, с которой она не согласна. Когда судом будет определена сумма, подлежащая взысканию с Иващенко Г. В., если она её не выплатит, тогда с нее могут быть взысканы проценты за пользование чужими деньгами. Иващенко Г.В. не согласна оплачивать и услуги по оценке осмотра транспортного средства, так как истец сам по своей инициативе, с нарушением предусмотренного порядка произвел такой осмотр. Возмещение расходов на уплату госпошлины, то они должна быть взысканы с Иващенко Г.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Иващенко Г.В. в судебном заседании просила в иске отказать и поддержала доводы, изложенные ее представителем. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на трассе А-146 Краснодар - Новороссийск, на 29-м километре + 563 метра произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Модель №1 государственный регистрационный знак № под управлением Шарыпова М.Г., двигаясь со стороны г.Краснодара в сторону г.Новороссийска, подъезжая к повороту на ст.Ново-Дмитревскую, остановился, чтобы пропустить пешеходов переходящих дорогу. В этот момент в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Модель №2 государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко Г.В. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на трассе А-146 Краснодар - Новороссийск, на 29-м километре + 563 метра с участием автомобиля Модель №1 государственный регистрационный знак № под управлением Шарыпова М.Г. и автомобиля Модель №2 государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко Г.В. В результате ДТП автомобилю Модель №1 причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, оба задних крыла, два задних фонаря, задний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Иващенко Г.В. и Шарыпова М.Г., а также документами по страховому событию, представленными ОАО «ГСК «Наименование», административным материалом, представленным ОГИБДД ОВД по Северскому району. Шарыпов М.Г. обратился в СК «Наименование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Из акта осмотра № от 13.04.2011 г., составленного СК «Наименование» следует, что автомобиль Модель №1, принадлежащий Шарыпову М.Г. в результате ДТП получил следующие повреждения: крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника, замок крышки багажника, внутренняя обшивка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, крыло заднее правое, арка заднего правого колеса, фонарь задний правый, панель задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, бок запасного колеса, крышка пола запаски, накладка на панели задняя, фонарь багажника, дверь задняя правая, подкрылок, ручка открытия багажника изнутри, ветровое стекло заднее, защелка замка крышки багажника, боковая обшивка багажника правая, боковая обшивка багажника левая, резинка уплотнителя крышки багажника. Стоимость ремонта автомобиля Модель №1, принадлежащего Шарыпову М.Г. по заключению/калькуляции № от 22.04.2011 г., составленной страховой компанией «Наименование» составляет 121 238 руб. Как следует из представленных документов - страховой компанией «Наименование» Шарыпову М.Г. произведена выплата страховой суммы - 120 000 руб. В соответствии с отчетом № от 11.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Модель №1, гос.рег.знак №, принадлежащего Шарыпову М.Г. составляет 251 117 руб. 02 коп. Отчет составлен индивидуальным предпринимателем С.М.М. За составление отчета Шарыповым М.Г. оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией АА 611442 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если собственником повреждённого автомобиля выявлены скрытые дефекты, то собственник автомобиля обязан пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. Из представленного отчета № от 11.05.2011 г. и заключения/калькуляции от 22.04.2011 г. следует, что повреждения у автомобиля Модель №14 в данных документах указаны одинаковые. Дополнительный акт по выявленным скрытым дефектам в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не составлялся, эксперт страховой компании ОАО «Наименование» не приглашался для его составления. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 131 117 руб. 02 коп. за скрытые дефекты не подтверждено дополнительным актом по выявленным скрытым дефектам в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Шарыповым М.Г. направлялась досудебная претензия ответчику Иващенко Г.В. с требованием выплатить ему 135 117 руб. 02 коп. В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Учитывая то, что водитель Иващенко Г.В. знал правила дорожного движения, следовательно, должен был их соблюдать. Несоблюдение водителем Иващенко Г.В. Правил дорожного движения и нарушение их им сознательно, свидетельствует о действиях по нарушению Правил дорожного движения со стороны Иващенко Г.В., последствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю Шарыпова М.Г. Действия по нарушению правил дорожного движения свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя Иващенко Г.В., виновное поведение которой означает сознательное пренебрежение установленными правилами. Суд приходит к выводу, что причинённый Иващенко Г.В. ущерб, в сумме составляющей: 121 238 руб., установленный калькуляцией от 22.04.2011 г. находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля под управлением ответчика Иващенко Г.В. с автомобилем истца Шарыпова М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с. п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что ОАО ГСК «Наименование» исполнил свою обязанность по В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. «в» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иващенко Г.В. в пользу Шарыпова М.Г. 1 238 руб. (121 238 руб. (сумма ущерба, причиненного автомобилю Модель №14 по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ) - 120 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией). Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия за неисполнение денежного обязательства либо просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В части исковых требований о взыскании транспортного налога, суд полагает также необходимым отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством транспортный налог оплачивается собственником независимо от того, использует ли его собственник по назначению или нет. В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В части взыскания с ответчика транспортных расходов, суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку документов, подтверждающих данные расходы стороной истца не представлено (чеки на бензин, билеты). В силу требований ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 10.05.2011 г., приходно-кассовым ордером № от 03.06.2011 г., расходы за составление доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в сумме 50 руб. 30 коп., кассовый чек от 21.05.2011 г. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 631 руб. 53 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Шарыпова М.Г. к Иващенко Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Иващенко Г.В. в пользу Шарыпова М.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей. Взыскать с Иващенко Г.В. в пользу Шарыпова М.Г. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в сумме 50 (пятьдесят) рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль 53 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шарыпову М.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 20 июля 2011 г.
председательствующего Храбан С.В.
договору ОСАГО с Иващенко Г.В. виновника ДТП, произвело выплату страховой суммы в размере 120 000 руб. Шарыпову М.Г.