К делу № 2-800/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года              Абинский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Поповой С.Г.,

при секретаре     Синченко С.С.,

с участием истцов      Погорелова А.В., Погореловой Ю.Е.,

представителя истцов     Семеновой Е.А.,

ответчицы       Кравченко Л.С.,

представителя ответчицы     Цагараевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погорелова А.В., Погореловой Ю.Е. к Харченко П.М., Кравченко Л.С. о взыскании суммы задатка и возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов А.В., Погорелова Ю.Е. обратились в суд с иском к Харченко П.М., Кравченко Л.С. о взыскании суммы задатка и возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи. В обосновании иска указали, что в декабре 2010г., как молодая семья получили социальную выплату в размере 328860 руб. для приобретения жилья, в связи с чем 06.11.2011г. с ответчицей Кравченко Л.С. был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которому Кравченко Л.С., действующая на основании доверенности от имени собственника <адрес> в <адрес> Харченко П.М., продает указанную квартиру истцам за 1200 000 руб., а истцы согласно данного договора передали Кравченко Л.С. задаток в сумме 50000 руб. Также согласно данного договора Кравченко Л.С. не возражала против проведения капитального ремонта в указанной квартире. Однако учитывая, что согласно требованиям Сберегательного банка РФ в предварительном договоре купли-продажи сумма задатка должна быть не менее 60000 руб., для выдачи ипотечного кредита в размере 811140 руб.

28.02.2011г. между истцами и Кравченко Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, сумма задатка была увеличена до 60000 руб. При ответчица Кравченко Л.С. передала истцам ключи от <адрес> в <адрес>, в связи с чем истцы начали производить капитальный ремонт квартиры, на который потратили денежные средства в сумме 93033 руб. Однако, после подписания предварительного договора и осуществления ремонта, ответчица отказалась от исполнения условий договора. Подала объявления в газету о продаже данной квартиры за 1500 000 руб. В апреле 2011г. Кравченко Л.С. обратилась в Абинский РОВД и в присутствии сотрудников милиции забрала у истцов ключи от квартиры, при этом, не отдав инструменты, принадлежащие истцам.

Таким образом, Кравченко Л.С. фактически отказалась от исполнения обязательств по договору и в одностороннем порядке расторгла договор.

Учитывая, что 28.03.2011г. Сберегательным Банком РФ на счет истца были перечислены 811150 руб., а срок выдачи социальной выплаты в сумме 328860 руб. был продлен до 03.06.2011г., истцами в адрес ответчиков по почте было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Согласно почтовых уведомлений, ответчики данные предложения получили, однако ответа в адрес истцов до настоящего времени не поступило. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере 120000 руб., денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и установленное в ней оборудование в размере 93033 руб., расходы, понесенные ими при обращении в суд в размере 9391 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Кравченко Л.С. 219148 руб. - в счет компенсации ущерба, причиненного неисполнением обязательств (из них 60000 руб.- уплаченный задаток, 60000 руб. за неисполнение обязательств по договору, 35000 руб. за приобретение и установку металлопластиковых окон, 6500 руб. за приобретение и установку металлической двери, 17800 руб. за приобретение отопительного котла DAEWOODGB-100MSC, 3767 руб. за установку котла, 1500 руб. за техническое обслуживание отопительного котла, 13466 руб. за установку газового счетчика, 15000 руб. за ремонт квартиры с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, 4000 руб. за оценку стоимости квартиры для заключения договора купли-продажи, 2000 руб. - за составление досудебного предложения о заключении основного договора, 115 руб. - в счет компенсации телефонных переговоров) 5391 руб., 48 коп. - оплаченную истцами государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, 4000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

От исковых требований, предъявленных к Харченко П.М., отказались.

Ответчица Кравченко Л.С. и ее представитель Цагараева Ю.Ф. возражали против удовлетворения иска. Ответчица Кравченко Л.С. пояснила, что не была согласна на выплату стоимости квартиры по частям, т.е. кредитными денежными средствами, перечисленными истцам Сберегательным банком РФ на счет истца и субсидией, подлежащей перечислению истцам в качестве социальной выплаты на приобретение молодой семьей жилья, подлежащей перечислению на счет истцов после заключения основного договора купли-продажи. Также пояснила, что подписала не заполненный предварительный договор купли-продажи от 28.02.2011г., в связи с чем, не была уведомлена о намерении истцов выплачивать стоимость квартиры по частям.

Заслушав мнение сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Погорелова А.В., Погореловой Ю.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Харченко П.М.

Согласно доверенности от 10.08.2010г., Харченко П.М. уполномочил Кравченко Л.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, а также уполномочил ее заключить и подписать на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи и передаточный акт, при необходимости заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, договор задатка и другие необходимые документы, получить следуемые ему по договору деньги в наличной или безналичной форме.

Согласно договору о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 06.01.2011г., заключенного между истцами и Кравченко Л.С. (л.д.15-16), Кравченко Л.С. приняла в качестве задатка 50 000 руб. от истцов и обязалась в срок до 30.03.2011г. включительно продать указанную квартиру истцам за 1 200 000 руб.

В то же время, в декабре 2010 г. истцами, как участниками программы «Жилище», было получено свидетельство на социальную выплату в виде оплаты первоначального взноса из краевого бюджета при получении ипотечного жилищного кредита в размере 328 860 руб. (л.д.19).

Согласно предварительного договора купли-продажи от 28 февраля 2011 г., заключенного между сторонами в банке, продавец квартиры получил задаток в размере 60 000 рублей, то есть дополнительно к ранее переданным 50 000 рублей еще 10 000 рублей, так как данная сумма задатка необходима по условиям предоставления кредита покупателям квартиры, то есть истцам.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

В исполнение ранее достигнутых договоренностей, истцы 25 марта 2011 г. в Сбербанке России получили кредит по программе «На приобретение готового жилья» в размере 811 140 рублей на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры №9 по ул. Нефтепромысловой, 59 в г. Абинске.

Из копии сберегательной книжки истцов (л.д. 27), банк перечислил им 28 марта 2011 года денежные средства в размере 811 140 рублей, которые в тот же день истцами были сняты.

Таким образом, истцы в выполнение обязательств по предварительному договору от 06.01.2011г. на 28.03.2011 года обладали необходимыми денежными средствами для передачи их ответчице и выполнения взятых обязательств по п.1 договора о намерениях купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что после заключения договора о намерениях купли-продажи от 06.01.2011г., ответчица передала истцам ключи от квартиры <адрес>, а истцы начали производить в данной квартире капитальный ремонт, а именно зачищали стены, заделывали имевшиеся трещины на стенах, заделали межплитные швы на потолке, отштукатурили дверные и оконные проемы, установили металлопластиковые окна, металлическую дверь, газовый счетчик, демонтировали старое отопление и установили новое, на что получили разрешительную документацию (л.д.35-61).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры, как от 06.01.2011г., так и 28.02.2011г., знала о том, что квартира приобретается истцами по программе «Жилище» на 2009-2010года на территории муниципального образования Краснодарского края Абинский район и под приобретение квартиры истцам предоставляется кредит в Сбербанке России по программе «На приобретение готового жилья», о чем она расписалась в договорах и обязалась предоставить им копии документов на квартиру для предоставления покупателями в Сбербанк России для оформления ипотеки на квартиру.

Согласно ст.450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором либо по решению суда, только в случаях существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГПК, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а требования о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в установленный договором срок либо 30-дневный срок.

Однако затем, Кравченко Л.С. решила в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора и продолжила продавать квартиру за более высокую цену 1500000 руб., о чем свидетельствует её объявление в газете «Анфас» (л.д.67) и стала уклоняться от окончательного оформления документов по купле-продаже квартиры.

В то же время, истцы от заключения сделки не уклонялись, выполняя взятые на себя обязательства, что подтверждается направлением ими почтой в адрес ответчицы предложения о заключении основного договора купли-продажи (л.д.28-30). Согласно уведомлений о получении, данное предложение получено ответчицей 14.04.2011г. (л.д.34), однако ответчица данное предложение проигнорировала.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что она не разрешала истцам проводить капительный ремонт квартиры и менять отопление, поскольку согласно п.6 договора о намерениях от 06.01.2011г. и расписки (л.д. 10) она гарантировала истцам не препятствовать проведению капитального ремонта в квартире.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, П.В.В. и П.Т.А. показали, что условия оплаты за квартиру, предусмотренные предварительным договором обсуждались истцом и ответчиком. На проведение капитального ремонта также было получено согласие ответчика, так как квартира находилась в плохом состоянии, так как в данной квартире около 10 лет никто не проживал, полы прогнили и текли трубы отопления, в стенах и потолке были трещины.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчицы о том, что она подписывала пустые бланки договоров в банке и не знала о том, что кредит будет выплачивается частями, поскольку они являются несостоятельными и голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются придуманной версией ответчицы по уклонению от взятых на себя обязательств и возвращению переданного задатка.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает действия ответчицы по расторжению предварительного договора купли-продажи незаконными, не соответствующими нормам ГК РФ, условиям договора, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

       Факт судебных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. (л.д.6-7), квитанцией об оплате 4000 руб. за составление искового заявления (л.д.72).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории и конкретных обстоятельств по делу, требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. подлежат удовлетворению в части, в размере 10.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погорелова А.В., Погореловой Ю.Е. к Кравченко Л.С. о взыскании суммы задатка и возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Л.С., <данные изъяты>, в пользу Погорелова А.В., <данные изъяты>, Погореловой Ю.Е., <данные изъяты>, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - в счет уплаченной суммы задатка в двойном размере, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет приобретения и установки металлопластиковых окон, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет установки металлической двери, 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей - в счет приобретения 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей - в счет установки котла, 1500 (тысячу пятьсот) - в счет технического обслуживания отопительного котла, 13466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей - в счет установки газового счетчика, 115 (сто пятнадцать) рублей - в счет оплаты телефонных переговоров, 2000 (две тысячи) рублей - в счет составления досудебного предложения о заключении основного договора, государственную пошлину в размере 5391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 219539 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей. В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Председательствующий: