Дело № 2-842/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2011 года        г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                              Макаренко В.А.

при секретаре                                                                              Головатовой А.П.

с участием истца старшего помощника прокурора Абинского района Гореловой В.В.,

в интересах неопределенного круга лиц

представителя ответчика ООО «Сосновая роща» директора Симоняна С.А.

представителя ТО УФС Роспотребнадзора

по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах Парфенчик О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сосновая роща» о запрете деятельности, представляющей опасность в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абинского района обратился в Абинский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сосновая роща», в котором просит запретить деятельность по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних до устранения нарушений, представляющих опасность причинения вреда в будущем.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района с привлечением специалистов ТО УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Сосновая роща», представляющей туристические услуги, размещая на территории базы туристов, в том числе несовершеннолетних. В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии раковин и моечных ванн с подводкой к ним горячей и холодной воды в овощном цехе, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, объемно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают поточность технологических процессов, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01. В нарушение п. 3.3. СанПиН 2.3.6.1079-01 в моечной не оборудованы смесители и душевые насадки, стены кладовой овощей деревянные, что не соответствует п. 5.5. СанПиН 2.3.6.1079-01. В нарушение п. 8.11.СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления» дневное примерное меню не согласовано с ТО УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах. В меню отсутствует полдник, фактическое питание 4-х разовое, что является нарушением п. 8.12 СанПиН 2.4.4.1204-03. В нарушение п. 1.8 СанПиН 2.4.4.1204-03 работники пищеблока не привиты против вирусного гепатита А и дизентерии. Домики, в которых пребывали дети, оборудованы недостаточным количеством мебели, что не соответствует п. 5.3 СанПиН 2.4.4.1204-03, стены комнат оклеены обоями, что не позволяет проводить их мытье и дезинфекцию в нарушение п. 5.1.1. СанПиН 2.4.4.1204-03. В нарушение п.3.4. СанПиН 2.4.4.1204-03 постирочные для детей не оборудованы, в нарушение п. 6.14 СанПиН 2.4.4.1204-03 отсутствуют мешки для грязного белья. Также допущены нарушения п. 3.8.1 СанПиН 2.4.4.1204-03, выразившиеся в отсутствии в обеденном зале раковины для мытья рук детей. В медицинском блоке турбазы имеется мягкая мебель, не поддающаяся мытью и дезинфекции влажным способом, отсутствует медицинское оборудование, что является нарушением п. 3.7.4. СанПиН 2.4.4.1204-03, отсутствуют данные об оценке оздоровительного эффекта, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на период летней оздоровительной компании. Просит запретить деятельность ООО «Сосновая роща», поскольку допущенные нарушения нарушают права не только несовершеннолетних, отдыхающих на базе в настоящее время, но и тех, кто прибудет для отдыха в течение лета 2011 года.

В судебном заседании представитель истца - Горелова В.В., выступающая в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сосновая роща» исковые требования признал и пояснил, что недостатки практически устранены, впредь они не будут заниматься организацией отдыха несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Парфенчик О.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что выявленные нарушения имели место, отражены в справке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона при организации питания населения в специально отведенных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и др.), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры Абинского района и специалистами ТО УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, что подтверждено справкой № 22-182-11 от 17.06.2011 года.

Тот факт, что на территории турбазы «Сосновая роща» в период с 06 июня по 31 августа 2011 года будут находиться дети в количестве 60 человек, подтверждено письмом директора ООО «Сосновая роща».

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как видно из материалов дела, обращение прокурора Абинского района в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вызвано существованием опасности (угрозы) причинения вреда в будущем в результате нарушения ООО «Сосновая роща» требований санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сосновая роща» по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий