к делу №2-500/11 РЕШЕНИЕ г. Абинск 10 августа 2011 года. Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Холошина А.А.. с участием: представителя истца Митюшкина Е.В., по доверенности, Капралова Е.Ф., ответчика Бондарь К.В., при секретаре Стрелецкой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкина Е.В. к Бондарь К.В. о возмещении ущерба, установил: Митюшкин Е.В. обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивирует следующим. Он является собственником автомобиля обезличено. Примерно в июне 2009г. он в простой письменной форме - доверенности передал ответчику во временное пользование право управления автомобилем сроком на год и, Бондарь К.В., пользовалась им по своему усмотрению. 19 сентября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Бондарь К.В.. На основании постановления Абинского районного суда о назначении административного наказания от 05.11.2009г. виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю был причинен вред. Согласно отчету №02/11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обезличено. в.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224816 рублей 50 копеек. Согласно отчету №02/11/1 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля обезличено» утрата товарной стоимости составляет 9873 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составила 234690 рублей. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен и находится у истца. По вине ответчика он понес непредвиденные судебные и иные расходы. Митюшкин Е.В. просит суд взыскать с ответчика Бондарь К.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в общем размере 234690 рублей; за оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей; за оплату стоимости пользования эвакуатором в размере 1300 рублей; за перевозку автомобиля в сумме 500 рублей; возврат уплаченной госпошлины - 5615 рублей. В судебном заседании представитель Митюшкина Е.В., про доверенности, Капралов Е.Ф. уточнил исковые требования, пояснив, что Митюшкин Е.В., взял кредит на покупку автомобиля на 5 лет. Размер кредита 300000 рублей, плюс проценты, всего 450 000 рублей. Митюшкин Е.В. приобрёл автомобиль и оплачивал кредит два года. В 2009 году, его доверитель Митюшкин Е.В. и ответчик Бондарь К.В. в устной форме договорились о купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля за 220 000 рублей. Истец выдал ответчику письменную доверенность на право управления автомобилем на срок один год, а ответчик, по устной договорённости, должна была производить ежемесячные платежи в банк в погашение кредита истца. По условиям договора ответчик должна была погасить кредит, а после они должны были оформить сделку купли-продажи. На момент передачи автомобиля ответчик должна была погасить сумму основного долга и проценты 220000 рублей. Ответчик самостоятельно произвела оплату в погашение кредита истца в сумме 124000 рублей, что подтверждается находящимися у ответчика подлинниками квитанций, управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Повреждённый автомобиль возвращён истцу. Причинённый ущерб оценивает в сумму 96000 рублей, исчисленную как разницу между стоимостью автомобиля в размере 220000 рублей, определённой сторонами по устной договорённости и суммой 124000 рублей. уплаченной ответчиком самостоятельно в погашение банковского кредита истца. Представитель истца Митюшкина Е.В., по доверенности, Капралов Е.Ф., просит суд взыскать с ответчика Бондарь К.В. сумму ущерба в размере 96000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; расходы за перевозку автомобиля в сумме 500 (пятьсот) рублей возврат госпошлины в размере 5615 рублей. Ответчик Бондарь К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей и пояснила, что по устной договорённости приобрела в июне 2009г. у Митюшкина Е.В. автомобиль за 220000 рублей. Она отдала Митюшкину Е.В. сразу без расписки 50000 рублей, забрала автомобиль, а остальные 170000 рублей должна была оплатить по квитанциям путём ежемесячного погашения кредита, полученного Митюшкиным Е.В. в банке на приобретение автомобиля. Митюшкин выдал ей и её отцу письменные доверенности на право управления автомобилем. Договор купли-продажи они должны были заключить после оплаты ею суммы 220000 рублей. У неё имеются подлинники квитанций об оплате ею кредита Митюшкина Е.В. на сумму 124000 рублей. Подлинники ещё двух квитанций она передала Митюшкину в подтверждение произведенных ею платежей за два месяца. Платежи в банк, она производила от имени, Митюшкина Е.В.. Письменный договор купли-продажи между ними не заключался. После ДТП она платила кредит по февраль 2011 года. В настоящее время автомобиль находится у Митюшкин, так как он его забрал. Всего она Митюшкину оплатила около 200 000 рублей. Кредит оплачен. Считает, что должна Митюшкину только 30000 рублей. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации ТС <адрес> Митюшкин Е.В. является собственником автомобиля обезличено 27 июня 2009 года Митюшкин Е.В. передал Бондарь К.В. по доверенности в простой письменной форме во временное пользование принадлежащий ему автомобиль обезличено Из страхового полиса усматривается, что 27 июня Митюшкин Е.В. как собственник транспортного средства обезличено застраховал свою гражданскую ответственность. В качестве лиц допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем указаны в том числе Бондарь К.В. и Б.В.М.. В судебном заседании установлено, что 19.09.2009 года в 16 часов 15 минут на 81 км. + 130 м. автодороги А-146 в пос. Ахтырском водитель Бондарь К.В., управляя, автомобилем обезличено на закруглении проезжей части дороги допустила занос автомобиля и выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем обезличено под управлением П.Р.З., двигавшегося во встречном направлении, чем нарушила пр. 2 п.1.1., п.1.3 ПДД, п.10.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23 ЕА 676185 от 19.10.2009 г.; постановлением судьи Абинского районного суда от 05.11.2009 г. которым Бондарь К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев; протоколом осмотра транспортного средства обезличено 93, которому причинены механические повреждения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2009 г.. Согласно отчету № 02/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обезличено ООО юридическое лицо независимая оценка собственности по состоянию на 11.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 224816,50 рублей. Из отчета № 02/11/1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта автомобиля обезличено г. ООО юридическое лицо независимая оценка собственности по состоянию на 11.02.2011 г., стоимость возмещения ущерба (дополнительная утрата товарной стоимости), в результате ДТП для автомобиля обезличено составляет 9873,50 рублей. Квитанция-Договор 006008 подтверждает тот факт, что истцом было оплачено 5000 рублей ИП С.В.З. по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля обезличено. Расходы истца по погрузке и перевозке автомобиля обезличено подтверждаются квитанциями АА № 132700 от 11.02.2011г на сумму 1300 рублей и № 020543 об оплате 500 рублей. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.07.2011 г. № 540/11-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля обезличено на день проведения экспертизы составляет: 296393,15 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет: 2916,50 руб.; стоимость автомобиля обезличено до дорожно-транспортного происшествия составляет: 291650,0 рублей; стоимость годных остатков автомобиля обезличено после дорожно-транспортного происшествия составляет 30454,82 рублей. Из показаний свидетеля Ш.С.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что 26.06.2009г., по просьбе Б.В.М., он отвёз его к хозяину автомобиля Митюшкину Е.В.. Из разговора между Б.В.М. и Митюшкиным Е.В., он понял, что Б.В.М., хотел купить автомобиль у Митюшкина Е.В.. Он слышал, как они договорились о купле-продаже автомобиля за 220000 рублей и понял, что Бондарь К.В. сразу передаёт Митюшкину часть денег в сумме 50000 рублей в уплату за автомобиль с условием, что Митюшкин оплатит страховой полис, а остальные деньги Бондарь К.В. должен был отдать после. Расписка о передаче денег при нём не составлялась. Какими купюрами передавались деньги, он так же не видел. Из представленных ответчиком Бондарь К.В. подлинников квитанций, следует, что ею оплачено по кредиту Митюшкина Е.В. за автомобиль обезличено сумма в размере 124000 рублей. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель истца Капралов Е.Ф.. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о купле-продаже автомобиля обезличено за 220 000 рублей. Истец выдал доверенности ответчику Бондарь К.В. и её отцу Б.В.М. на право управления автомобилем, получил и передал ответчику страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, включив в него в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Б.В.М. и Бондарь К.В., и передал автомобиль Бондарь К.В.. В судебном заседании нашёл подтверждение факт уплаты ответчиком Бондарь К.В. за автомобиль платежей по погашению кредита Митюшкина Е.В. денежных средств в сумме 124000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.2 ч.1 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На 26.06.2009г. - дату сделки, согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008г № 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ответчик Бондарь К.В., письменных доказательств передачи Митюшкину Е.В. указанной ею денежной суммы в размере 50 000 рублей, которая превышает десятикратный размер минимальной оплаты труда на момент сделки, суду не представила. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание в качестве доказательства показания свидетеля Ш.С.М. о передаче Митюшкину Е.В. 50000 рублей в уплату за автомобиль. Суд приходит к убеждению, что Бондарь К.В. в судебном заседании не доказала факт передачи Митюшкину Е.В. в уплату за автомобиль 50000 рублей наличными средствами, а также не нашли подтверждение доводы Бондарь К.В. о том, что ею кроме того, были оплачены от имени Митюшкина кредитные обязательства Митюшкина в банк за два месяца: июль и август 2009г.. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлена не была, то истец является собственником автомобиля обезличено, которому по вине ответчика причинены механические повреждения, а ответчику Митюшкину Е.В. повреждением его автомобиля причинен имущественный вред и убытки. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, о том, что, с учётом того, что повреждённый автомобиль истца возвращён ему ответчиком, размер вреда в денежном выражении причинённого ответчиком истцу повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика составляет 65545 рублей 18 копеек, исчисленный как разница между продажной стоимостью автомобиля 220000 рублей, о которой договорились стороны за вычетом оплаченных ответчиком 124000 рублей за истца по кредиту и вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оставшегося в собственности истца в сумме 30454,82 рублей. В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; расходы за перевозку автомобиля в сумме 500 (пятьсот) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца в сумме 5615 рублей на оплату госпошлины, согласно квитанции филиала юридическое лицо 2 от 13.04.2011 г., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2166 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Митюшкина Е.В. к Бондарь К.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Бондарь К.В. в пользу Митюшкина Е.В. стоимость ущерба в сумме 65545 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 18 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; расходы за перевозку автомобиля в сумме 500 (пятьсот) рублей, возврат госпошлины в размере 2166 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Абинский районный суд. Председательствующий:
Именем Российской Федерации