К делу № 2-892/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                                          24 августа 2011 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Осташевского М.А.,

при секретаре Сафоновой И.В.,

с участием:

истца Маслова В.И.,

его представителя - адвоката Двуреченской С.М.,

ответчика ООО ПКФ «Корн» в лице директора З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маслова Т.М.А. к ООО ПКФ «Корн» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за вынужденный прогул, задержку трудовой книжки, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче трудовой книжки с указанной записью,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.И. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Корн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за оплачиваемый отпуск, о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику в ООО «Корн» на должность механика по сельскохозяйственной технике ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется запись в трудовой книжке. На предприятии выполнял работу не только механика, по указанию руководителя З.С.В. выполнял и другие работы (закупал детали для сельхозтехники, выезжал на заготовку сена и его завоз для животных ООО «Корн», по переработке кукурузы на муку и т.д.). Заработная плата ему была определена в размере <данные изъяты> в месяц. Вскоре в ООО «Корн» возникли финансовые трудности и заработная плата ему не выплачивалась. Руководитель просил переждать тяжелые времена, заявляя, что имевшихся небольших сумм, которыми располагало предприятие, ему не хватает даже для оплаты налогов и иных обязательных платежей. В мае 2007г. руководитель предприятия З.С.В., попросил его и других работников взять кредиты на свои имена для нужд предприятия ООО «Корн». ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с <данные изъяты> Поручителями были Т.М.К., З.С.В., С.С.Ф.. Кредит обязался погашать сам З.С.В.. З.С.В. использовал кредит на личные нужды. З.С.В. просил его повременить с увольнением в связи с невыплатой заработной платы. Он обещал ему выплатить всю задолженность по зарплате и полностью погасить кредит. В ДД.ММ.ГГГГ обвинив его в краже, З.С.В. подал заявление в РОВД о хищении запчастей с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу банка. Зарплата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на нем З.С.В. написал, что письменное пояснение ему направит по почте. Позже на заявлении появилась другая надпись для отдела кадров с указанием даты увольнения с момента фактического прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Он с этим не согласен. Трудовая книжка и расчет в день увольнения ему не выдавались. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог никуда трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму с предприятия о явке для получения трудовой книжки. Он обращался в прокуратуру по поводу невыплаченной зарплаты. З.С.В. ввёл прокуратуру в заблуждение, ссылаясь на то, что выплатил <данные изъяты>. ему из полученного им кредита. Он не получал зарплату, его подписей в ведомостях на получение зарплаты нет. То, что он работал у З.С.В., подтверждают объяснения З.С.В. в прокуратуру. Ответчик три года не выплачивал заработную плату. Он обязан выплатить не только зарплату, но и моральный вред. З.С.В. был подвергнут административному наказанию, что дополнительно указывает на наличие нарушений со стороны руководителя предприятия. Просит взыскать с ответчика ООО «Корн» в его пользу задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>., обязать ответчика внести запись об его увольнении «по собственному желанию» в его трудовую книжку датой ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу по предприятию ООО «Корн», взыскать с З.С.В. в счёт морального вреда <данные изъяты>.

Истец Маслов В.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Корн» З.С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец действительно работал у него на предприятии в качестве механика по сельскохозяйственной технике с ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата ему выплачивалась согласно платежным ведомостям и претензий к нему истец не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелым имущественным положением у истца по его просьбе за счет предприятия в банке был взят кредит <данные изъяты>, согласно договоренности он забрал себе, поскольку был поручителем и обязался платить кредит, а <данные изъяты> рублей отдал истцу. Заработная плата за <данные изъяты> год истцу выплачена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО ПКФ «Корн» не работало, работники предприятия разошлись по другим местам, поскольку деятельность по выращиванию кукурузы была прекращена из-за убытков и тяжелого финансового положения предприятия. Истец просил его не увольнять, чтобы якобы шел трудовой стаж, а он в это время будет работать в другом месте. Однако в дальнейшем истец стал предъявлять претензии и настаивать на выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, хотя не работал на предприятии. Кроме того, истец также был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу на предприятии запчастей к тракторам и ущерб не возместил. Он неоднократно приглашал истца получить трудовую книжку, однако истец умышленно не является за ней. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно копии трудовой книжки серии № Маслов В.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Корн» на должность механика.

Из заявления об увольнении следует, что Маслов В.И. просит его уволить с ООО «Корн» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.И. обратился в прокуратуру Абинского района Краснодарского края с заявлением о привлечении З.С.В. - директора ООО «Корн» к уголовной ответственности за невыплату им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из ответов прокуратуры на обращение Маслова В.С., проведенной проверкой было установлено, что Маслов В.И. был принят на работу в качестве механика по сельскохозяйственной технике в ООО ПКФ «Корн» ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается представленными ведомостями на выплату заработной платы. За период времени по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ему была произведена разовая выплата в сумме <данные изъяты> за счет кредита, который был оформлен в ОАО «Крайинвестбанк» на его имя под поручительство двух сотрудников предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие не вело деятельность по выращиванию кукурузы в связи с гибелью урожая летом ДД.ММ.ГГГГ и истечением сроков аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Поскольку надобность в работниках, занимающихся эксплуатацией и обслуживанием сельскохозяйственной техники, отпала, работодатель в устной форме предупредил Маслова В.И. о возможном предстоящем увольнении. Учитывая просьбу Маслова В.И. не увольнять его в связи с затруднением дальнейшего трудоустройства ввиду его возраста и состоянием здоровья, работодатель не издал приказ об увольнении. Вместе с тем, Вами не осуществлялось какой-либо деятельности на данном предприятии. При таких обстоятельствах оснований для обращения в суд в интересах Маслова В.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы прокуратурой не усмотрено и рекомендовано Маслову В.И. самостоятельно обратиться в суд о взыскании с ООО ПКФ «Корн» заработной платы, представив необходимые документы.

В силу требований статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Свидетель Б.М.П. в судебном заседании показал, что он знаком с Масловым В.И.. Они вместе работали в ООО ПКФ «Корн». Он работал механиком, а он <данные изъяты> трактористом. Также как и Маслов В.И. он взял кредит на свое имя для нужд предприятия. Об этом их просил З.С.В., пообещав, что кредит будет погашать он. Кредит брали для нужд предприятия, нужно было выплачивать рабочим заработную. Он уволился раньше Маслова В.И. с предприятия, ввиду невыплаты заработной платы.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он является сыном истца и знает, что отец брал кредит в банке <данные изъяты>. Кредит в настоящее время погашает отец. Со слов отца, он знает, что ответчик должен ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании показал, что он работал на предприятии ООО ПКФ «КОРН» на мельнице. Он устроился на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ года он уже не работал, так был плохой урожай, зерна не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он не работал на предприятии, потому что предприятие закрылось. Средняя месячная заработная плата у него составляла около <данные изъяты> рублей. На предприятии ООО ПКФ «КОРН» он работал вместе с Масловым В.И.. Он работал в должности механика. После увольнения они вместе с Масловым В.И. работали в винсовхозе с ДД.ММ.ГГГГ г. Маслов В.И. работал на уборке винограда, а он помогал ему ремонтировать технику. Предприятие ОООПКФ «КОРН» в ДД.ММ.ГГГГ не работало и не работает по настоящее время.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании показал, что он работал на предприятии в должности коммерческого директора. Маслова В.И. он знает, он также работал на предприятии в должности механика. Он выступал в качестве поручителя при оформлении кредита Масловым В.И., которому деньги были нужны на лечение жены. Маслов получил кредит на сумму <данные изъяты> он взял на личные нужды, остальные деньги пошли на нужды предприятия. Таковые были условия поручительств для него. На предприятии он работал до конца, с начала <данные изъяты> предприятие уже не работало. На предприятии ООО ПКФ «КОРН» он работал с <данные изъяты>. Предприятие работало стабильно, кредитовалось, занималось выращиванием сельскохозяйственных культур, но в связи с сильной засухой и потерей урожая предприятие прекратило свою деятельность.

Свидетель Т.М.К. в судебном заседании показал, что он выступал в качестве поручителя при получении Масловым В.И. кредита в сумме <данные изъяты>. Они с Масловым вместе работали на предприятии ООО ПКФ «КОРН», он работал в должности начальника производства, а он механиком. Период работы предприятия ООО ПКФ «КОРН» с ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало. Предприятие перестало работать из-за засухи, которая была 2 года подряд, не было урожая. После того как Маслов получил в банке <данные изъяты>, они вышли на улицу, он сел в машину З.С.В., а он стоял рядом и видел как Маслову отдали <данные изъяты>, а остальные деньги остались у З.С.В..

Судом достоверно установлено, что предприятие ООО «КОРН» в период с ДД.ММ.ГГГГ не работало, свою деятельность не осуществляло, в связи с чем истец не мог в нем работать, осуществлять трудовую деятельность в качестве механика сельскохозяйственной техники.

Согласно представленным ответчиком платежных ведомостей, ответчик своевременно уплачивал заработную плату истцу за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и подписями истца в них, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Данный факт также не отрицает и истец при проведении очных ставок по уголовному делу при обвинении его по ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика, заработная плата ему не начислялась, ввиду чего ему не полагается заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие ООО «КОРН» продолжало работать в ДД.ММ.ГГГГ, приносить прибыль, участвовать в посеве кукурузы и сборе урожая, истец работал на предприятии, Масловым В.И. суду не представлено и судом таких фактов не установлено.

Из положений ст.392 Трудового кодекса РФ вытекает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец обратился по поводу своего увольнения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему было отказано в удовлетворении его заявления.

После этого истец неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы прокуратуры с жалобами на З.С.В., которые рекомендовали ему самостоятельно обращаться в суд за защитой своих интересов, однако он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше полугода. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обращения в суд, истец не представил.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии уважительных причин, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Маслова Т.М.А. к ООО ПКФ «Корн» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за вынужденный прогул, задержку трудовой книжки, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче трудовой книжки с указанной записью отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194,196,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Маслова В.И. к ООО ПКФ «Корн» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за вынужденный прогул, задержку трудовой книжки, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче трудовой книжки с указанной записью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: