К делу № 2-370/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2011 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осташевского М.А.,
при секретаре Макаренко И.О.,
представителя истца Гасанова К.Ш. Ковалева В.Е.,
представителя ответчика Лисовского С.В. Рейх А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова К.Ш. к Лисовскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 389 180 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов К.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Лисовскому С.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389 180 рублей 14 коп., а также судебных расходов в размере 22 591 рубля, мотивируя свои требования тем что,21 июля 2010 года, в 14 часов 40 минут в г. Краснодаре на углу улиц Красная и Гаврилова произошло ДТП в котором участвовали автомобиль Мерседес Бенц CL 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова К.Ш., автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисовского С.В.. Виновником в данном ДТП был признан Лисовский С.В.. Гражданская ответственность ответчика Лисовского С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 09 ноября 2010 года, Гасанов К.Ш. обратился в страховую компанию за возмещением ему ущерба. Согласно экспертизе, проведенной 19 ноября 2010 года, стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц CL 500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 504 180 рублей 14 коп., за проведение экспертизы Гасановым К.Ш. было оплачено 5 000 рублей. Всего ущерб в результате ДТП составил 509 180 рублей 14 коп. Однако, в соответствии со ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Гасанову К.Ш. 25 ноября 2010 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой составляет 389 180 рублей 14 коп., в связи с чем, истец Гасанов К.Ш. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца Гасанова К.Ш. - Ковалев В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Лисовского С.В. - Рейх А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласен с выводами проведенной истцом экспертизы по тем основаниям, что представленные к акту осмотра фотографии выполнены в черно-белом изображении, что не отражает реальной картины повреждений узлов и агрегатов и принадлежность их конкретному автомобилю. Также, ответчик полагает, что в калькуляцию внесена завышенная первоначальная цена на все виды работ, процент износа автомобиля занижен. При составлении калькуляции эксперт не указал литературу, из которой взята информация о стоимости комплектующих деталей. В момент ДТП на автомобиле Гасанова К.Ш. отсутствовали государственные номерные знаки, а на фототаблицах они присутствуют.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что автомобиль Гасанова К.Ш. 21 июля 2010 года в г. Краснодаре на углу улиц Красная и Гаврилова получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Иным участником ДТП являлся Лисовский С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года <адрес>, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2010 года.
Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 24 ноября 2010 года, страховая сумма составляет 120 000 рублей.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Лисовского С.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с правилами, установленнымиФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неотъемлемой частью акта о страховом случае, является заключение независимой экспертизы (оценки).
Как следует из отчета ООО специализированное предприятие «Автооценка-1» от 19 ноября 2010 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 657 429 рублей 52 коп., с учетом износа - 504 180 рублей 14 коп.
Суд принимает указанный отчет во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.071998г. « Об оценочной деятельности в РФ»,ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Гасанов К.Ш. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту о страховом случае от 22 ноября 2010 года № размер ущерба подлежащего выплате потерпевшему составил 120 000 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан возместить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд учитывает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине, а также, что вред, причинен имуществу, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования Гасанова К.Ш. и взыскать непосредственно с виновника ДТП, то есть с Лисовского С.В. разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой в размере 389 180 рублей 14 коп.
Доводы ответчика о том, что представленные на осмотр фотографии были черно-белые, о том, что в момент ДТП на автомобиле отсутствовали государственные номерные знаки, а также, что экспертом не была указана литература, согласно которой была произведена калькуляция стоимости комплектующих деталей для автомобиля, опровергаются представленными в судебное заседание оригиналами: акта осмотра №, заключения №, фототаблицы № к акту осмотра от 19 ноября 2011 года.
Также, подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата истцом Гасановым К.Ш. государственной пошлины в суд в размере 7091 рубль, что подтверждается квитанцией от 03 марта 2011 года.
Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 октября 2010 года, а так же расходы на составление нотариальной доверенности составили 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасанова К.Ш. к Лисовскй С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 389 180 руб. 14 копеек - удовлетворить полностью.
Взыскать с Лисовского С.В. в пользу Гасанов К.Ш. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 389 180 рублей 14 копеек.
Взыскать с Лисовскй С.В. в пользу Гасанов К.Ш. судебные расходы в размере 22 591 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий