к делу 2-166/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 13 апреля 2011 года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
истца Буняк К.И.,
её представителя адвоката Анохина А.Г.,
ответчика Поповой Л.С.,
её представителя по доверенности, Савопуло В.В.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.И., Буняк К.И. к Поповой Л.С. о разделе наследственного имущества,
у с т а н о в и л :
Попов Г.И., Буняк К.И. обратились в суд с указанным заявлением.
Свои исковые требования мотивируют следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер их отец П.И.К.. После его смерти осталось имущество, состоящее из 1/2доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. Абинск П.Г. <адрес>.
Наследниками имущества являются они, их сестра Л.С.И., а также его супруга- Попова Л.С..
Нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края 21 января 2010 года им выданы свидетельства о праве на наследство. Попову Г.И. - на 1/4доли в собственности отца, Буняк К.И. - на 1/8 доли и Поповой Л.С. на 1/8 доли. При этом сестра Л.С.И. отказалась от своей доли в пользу брата Попова Г.И..
Кроме этого ответчице выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в размере 1/2доли вышеуказанного имущества.
Считают, что нотариус не должен был рассматривать данный жилой дом и земельный участок как совместно нажитое имущество и выделять ответчице супружескую долю, поскольку имущество приобреталось до заключения брака отца с ответчицей, исключительно на денежные средства отца и сына, истца по делу - Попова Г.И..
Когда оформлялись их наследственные права нотариус разъяснила им, что Попова Л.С. претендует на 1/2долю в общем имуществе, так как является супругой и ей следует выделить это имущество.
Буняк К.И., на тот момент не придала значения этому обстоятельству, поскольку думала, что имущество действительно приобретено было отцом в браке с ответчицей.
Попов Г.И. также не понимал значения происходящего, так как являлся больным человеком, инвалидом первой группы. Решением Абинского районного суда от 30.08.2010 г. он признан недееспособным и над ним установлена опека.
Впоследствии Буняк К.И., стало известно, что брак Попова Л.С. заключила с отцом 14.06.2008 г., т.е. за год до его смерти, а указанное имущество приобретено было по договору купли-продажи от 5 февраля 2003 г..
Приобреталось оно на деньги от продажи в декабре 2002 г. жилого дома в г. Абинск П.Г. по <адрес>, который в свою очередь куплен был за счет средств, в том числе Попова Г.И..
Таким образом, имущество не может быть признано совместной собственностью отца и ответчицы.
До переезда в Краснодарский край их семья проживала в Казахстане в <адрес> в <адрес>, предоставленной по ордеру отцу в 1960 г., исходя из состава семьи шесть человек.
Со временем отец стал проживать в другой квартире по адресу: <адрес> В начале 2000 года отец продал эту квартиру и переехал жить в прежнюю квартиру, которая к этому времени была приватизирована в личную собственность Попова Г.И.. Спустя время, Попов Г.И., также продал в 2000 году квартиру и они с отцом переехали на постоянное место жительство в Краснодарский край, где по договору купли-продажи от 13.09.2000 г. купили жилой дом в г. Абинске по <адрес>.
Договоры купли-продажи оформлялись на отца, как на главу семьи. Поскольку Попов Г.И. был зарегистрирован в наследственном доме и фактически в нем проживал, то не предполагал, что мачеха будет претендовать на 1/2долю по праву собственности. Буняк К.И. полагает, что брат находился в состоянии заблуждения относительно своих прав на этот дом, поэтому не придал значения тому факту, что отец оформил дом на свое имя.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Буняк К.И. считает, что срок исковой давности Поповым Г.И. не пропущен, так как его жилищные права никто не нарушал и он узнал о нарушении своего права в январе 2010 г. при оформлении наследственных прав.
В течение всего времени с момента покупки дома Попов Г.И. проживает в этом доме.
Буняк К.И. считает, что половина жилого дома и земельного участка должны принадлежать брату на праве собственности, так как приобретены на его деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Алматы.
Факт того, что наследственный жилой дом и земельный участок приобретены, в том числе, за счет средств Попова Г.И., может быть подтвержден документами, удостоверяющими продажу братом своей квартиры в г. Алматы незадолго до переезда в Краснодарский край.
Считают, что жилой дом и земельный участок, приобретенные по договору купли-продажи от 5 февраля 2003 г. не являются совместной собственностью супругов, а являются совместной собственностью Попова Г.И. и П.И.К.. Ответчик Попова Л.С. вправе претендовать на домовладение только в порядке наследования.
Попов Г.И., Буняк К.И. просят суд: признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. <адрес>, составляющие супружескую долю П.Л.А..; признать договор от 05.02.2003 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> частично на 1/2долю недействительным; признать за Поповым Г.И. право собственности на 1/2долю домовладения и земельного участка по <адрес>; взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 1150 рублей и услуги по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.
Впоследствии, истцы обратились в суд с изменениями и дополнениями исковых требований указав, что наследственное имущество приобретено было по договору купли-продажи от 5 февраля 2003г.. Приобреталось оно на деньги от продажи в декабре 2002 г.. жилого дома в г<адрес> который в свою очередь куплен был за счет средств, в том числе брата. Прилагаемая к иску справка Департамента юстиции г. Алматы № 15-5714-11 от 14.02.2011 г. свидетельствует, что перед отъездом на постоянное место жительства в город Абинск П.Г. проданы были принадлежащие ему на праве собственности квартира в <адрес> ( договор купли-продажи от 14.06.2000 г. № 1-7-5051 прилагается) и находящаяся в совместной собственности с умершим отцом квартира в <адрес>
Попов Г. не придавал значения тому факту, что отец оформлял договора купли-продажи на свое имя. Считал, что отец глава семьи и деньги от продаж квартир отец оставил у себя и за счет которых приобретен был в т.ч. жилой дом в <адрес>, в котором зарегистрировано его место жительства и где проживает по настоящее время. Не предполагал, что ответчица будет претендовать на 1/2 долю по праву собственности.
Ответчица, действуя от имени Попова Г.И. по доверенности 23 АД № 176082 от 13.01.2010 г., получила в коммерческом банке «юридическое лицо причитающиеся ему по праву наследования 133 836 рубля, которые до настоящего времени ему не отдала. Истец Попов Г.И. имеет моральное и юридическое право считать себя наравне с умершим отцом сособственником наследуемого имущества. Прилагаемая к иску справка Департамента юстиции г. Алматы № 15-5714-11 от 14.02.2011 г. свидетельствует, что перед отъездом на постоянное место жительства в город Абинск Поповым Г. проданы были принадлежащие ему на праве собственности квартира в <адрес> находящаяся в совместной собственности с умершим отцом квартира в <адрес>. Попов Г. не придавал значения тому факту, что отец оформлял договора купли-продажи на свое имя. Поскольку зарегистрирован в наследственном доме и фактически в нем проживал и проживает. Брат с 2003 года нуждался в медицинском обследовании. После получения травмы головы требовалось лечение, неоднократно обращался в больницу за помощью. Однако самостоятельно не мог качественно обследоваться. В 2005 году полностью потерял зрение. Брату требуется постоянный посторонний уход, который она и осуществляет по сей день.
Истцы просят суд: признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. <адрес>, составляющие супружескую долю Поповой Л.А.; признать право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка по <адрес> за Поповым Г.И.; взыскать с Поповой Л.С. в пользу Попова Г.И. 133 836 рубля, составляющие его наследственную долю денежного вклада в коммерческом банке юридическое лицо; взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей и на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.
В судебном заседании Буняк К.И. действующая в своих интересах и в интересах опекаемого Попова Г.И., поддержала доводы изложенные в заявлении.
Ответчик Попова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала представила возражения на иск и поддержала доводы изложенные в нём указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж П.И.К.. После его смерти осталось имущество, состоящее из 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. <адрес>
Наследникам имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону Попову Г.И. на 1\4 доли, Буняк К.И. на 1/8 доли, Поповой Л.С. на 1\8 доли, сестра Л.С.И. отказалась от своей доли в пользу брата.
Также нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края 21.01.2010 г. ей выдано свидетельство на 1/2 долю в собственности мужа.
Согласно договору купли - продажи от 13.09.2000 г. Попов И.К. на их совместные деньги приобрел жилой <адрес>, где она была зарегистрирована.
После продажи указанного дома, П.И.К. по договору купли - продажи от 05.02.2003 г. приобрел на их денежные средства жилой адрес.
Как утверждает представитель истца, спорная наследственная масса была приобретена как на средства наследодателя, так и на средства сына наследодателя и при совершении сделки купли - продажи сын находился в заблуждении относительно своих прав на дом, и не придал значения, что дом был оформлен на отца.
Факт того, что сын наследодателя являлся собственником квартиры от продажи, которой истец вложил денежные средства на покупку спорного дома не доказан, а также являлся ли он собственником квартиры либо доли в квартире.
Так же она вложила денежные средства в покупку <адрес> от продажи квартиры, что подтверждается договором купли - продажи её <адрес> от 21.02.2001 г.
Для продажи квартиры она своей дочери П.А.А. выдала доверенность от 14.02.2001 г..
После того, П.И.К. нашел дом, по более низкой цене, они <адрес>.
Брак с наследодателем она заключила 14.06.2008 г., все время проживала с наследодателем, а с 21.03.2003 г. зарегистрирована и по настоящее время проживает в <адрес>
С наследодателем она проживала с 1993 г., это подтверждается заявлением от К.Н.Н., которая указала, что она проживала со своим супругом Поповым И. К. с июля 1993 г. в <адрес>. Квартира находилась в собственности у наследодателя.
За все время проживания они ни разу не расставались, жили совместно и вели общее хозяйство. Вся их пенсия тратилась на нужды семьи и откладывалась на сберкнижку наследодателя.
Квартиру истец продал в 2000 г., а <адрес> был куплен 13.09.2000 г., т.е. с этого времени истец знал, что наследодатель покупал два домовладения на свое имя.
Ссылка представителя истца на ч. 1 ст. 200 ГК РФ не состоятельна, т.к. как в исковом заявлении представитель истца утверждает, что с даты приобретения <адрес> в г. Абинске истец там проживал, а также согласно выписке из домовой книги от 15.02.2011 г. с 21.03.2003 г. по данному адресу он зарегистрирован.
До принятия решения суда от 30.08.2010 г. Попов Г.И. являлся дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако мер на восстановление своих прав на признание права на долю в доме не принял.
Фактически, с 2001 г. вплоть до 2010 г., т.е. в течение 10 лет, истец без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к наследодателю, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов.
Кроме того, истец в своем заявлении указал, что считает свое жилищное право нарушенным, не указав никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за его защитой.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях.
Считает, что жилищное право истца не нарушено, т.к. он является собственником 1/4доли домовладения.
Попов Г.И. жил на средства П.И.К. и её. П.И.К. являлся инвалидом 2-й группы по трудовому увечью, его сын никогда помощи не оказывал, нигде не работал и никакой собственности не имел.
После смерти П.И.К. она за свои средства оплатила гроб, крест, венки. Всего на сумму 16 000 руб., а также за выкапывание могилы 5 607 руб. Никакой помощи в захоронении родственники П.И.К. ей не оказывали.
В судебном заседании Попова Л.С.. так же пояснила, что действительно, по доверенности, получила в банке причитающуюся истцу Попову Г.И. по наследству долю денежных средств в размере 1333836 рублей. Указанные денежные средства она Попову Г.И. не передала, а с его устного согласия часть денег потратила на ремонт дома в котором она проживала, а часть денег оставила себе в уплату за уход в котором нуждался Попов Г.И.. На ремонт, они вместе с Поповым Г.И. потратили 100000 рублей.
Попова Л.С. просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус Абинского нотариального округа Саенко Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Свидетель Я.Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что знает Попову Л.С. и П.И.К. с 2000 года. С тех пор в хороших отношениях, дружили. Григорий приходил к отцу периодически. Злоупотреблял спиртными напитками, видели его валяющимся под забором. Пропивал деньги. Это она знает со слов И.К.П.. За И.К., когда он болел, ухаживала Попова Л.Г. Никто из детей помощи в уходе не осуществлял. Попов Г.И. ничего в доме не делал. В огороде тоже никто ничего не делал. Он лентяй. Попова Л.С., ухаживала за П.И.К., а после и за Поповым Г.И., когда его парализовало. Попова Л.С. делала ремонт в ванной. После, в новом доме ремонтировала кухню, так как она была в плохом состоянии, уже после смерти П.И.К.. П.И.К. каждую копейку нес на книжку. Он говорил, что у него пенсия меньше чем у Поповой Л.С.. Производила ремонт Попова Л.С. после смерти П.И.К., а до его смерти перекрыли крышу. Попова Л.С. уезжала на 1 месяц и она ухаживала за П.И.К.. До этого Попова Л.С. ездила продавать квартиру, вернулась быстро. И.К. просил Л.С. зарегистрировать брак. У П.И.К. была квартира в г. Алмата и там были все прописаны. Но ее никому нельзя было оставить, так как никто не платил квартплату. Он заплатил квартплату, приватизировал и решил, что квартира останется сыну Попову Г.И., а после, Г. решил ехать с отцом. Возможно квартира была Г. У П.И.К. была тоже квартира. И у Поповой Л.С. тоже была квартира, которую она тоже продала. Попов Г.И. никогда не работал, сбережений не было. Попова Л.С. работала экономистом и деньги отдавала П.И.К.. Дом по <адрес> продали, так как П.И.К. сказал, что ему надо отдать 100 тыс. рублей, которые он брал в долг. Попов Г.И. последовал за отцом в новый дом.
Свидетель Л.С.Н., в судебном заседании показала, что знает Поповой Л.А. как соседей с 2003 года, когда они появились в доме по <адрес>. дом приобрёл П.И.К.. Семья в огороде не работала. Попов Г.И. до того как ослеп, работал на бойне. Их семье за счёт муниципальных средств перекрыли крышу в доме. В летней кухне они сделали ремонт полов, покраску в 2009-2010г.г.
Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что с 2006 г. в г. Абинске не проживает. Около пяти лет назад. Она видела, как Попов Г.И. шёл ослепший из по улице. Его вывела Попова Л.С. из своего двора, а затем вернулась во двор. Она помогла дойти Попову Г.И. до автобусной остановки, так как ему надо было попасть в больницу.
Выслушав истца Буняк К.И., действующую в своих интересах и в интересах опекаемого ею недееспособного Попова Г.И., её представителя адвоката Анохина А.Г., ответчика Попову Л.С. и её представителя, по доверенности, Савопуло В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Распоряжением руководителя управления социальной защиты населения юридическое лицо от 07.12.2010г. Буняк К.И. назначена опекуном над недееспособным Поповым Г.И.
Судом установлено, что Буняк К.И., поживая за пределами Краснодарского края, общалась по телефону со своим отцом, проживавшим в г. Абинске, что подтверждается счетами на телефонные переговоры и квитанциями об оплате телефонных переговоров.
В судебном заседании установлено, что П.И.К. являлся собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения, в г. Абинске по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2003 г.; свидетельством о государственной регистрации № 015062 от 04.03.2003 г. и свидетельством о государственной регистрации № 015063 от 04.03.2003 г..
Согласно выписке из домовой книги по адресу г. Абинск. <адрес> зарегистрированы с 21.03.2003 г. П.И.К., Попова (П.) Л.С., Попов Г.И.
Свидетельство о рождении № 916291 подтверждает, что отцом Попова Г.И. является П.И.К..
Согласно свидетельству о рождении № 916294, отцом П.К.И. является П.И.К..
Отцом П.С.И. на основании свидетельства о рождении № 916293 является П.И.К..
П.С.И. заключила брак с Л.В.И., после заключения брака жене присвоена фамилия Л.С.И., что подтверждается свидетельством о браке, 02.03.1979 г..
Из свидетельства о заключении брака № 520230 от 14.06.2008 г. усматривается, что П.И.К. 14.06.2008 г. заключил брак с П.Л.С., после заключения брака жене присвоена фамилия Поповой Л.А..
ДД.ММ.ГГГГ, П.И.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 600226.
Согласно справке от 29.09.2009 г. на момент смерти 17.07.2009 г. П.И.К., он имел в составе семьи Попову Л.С..
Судом установлено, что после смерти П.И.К., его наследниками по закону являлись супруга Попова Л.С., сын Попов Г.И., дочь Буняк К.И., дочь Л.С.И., сын П.В.И..
Попова Л.С., Попов Г.И., Буняк К.И. обратились с заявлениями к нотариусу о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца П.И.К., умершего 17.07.2009г.
Л.С.И. -дочь умершего, П.И.К., отказалась от наследства в пользу брата Попова Г.И., что подтверждается её нотариально удостоверенным заявлением нотариусу.
Кроме того, Попова Л.С., так же, обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Буняк К.И. в заявлении от 20.01.2010г. нотариусу Саенко Т.А. сообщила, что ей известно о намерении Попова Л.С., являющейся супругой П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о чём не возражает.
В судебном заседании установлено, что нотариусом Абинского нотариального округа выдано Поповой Л.С. свидетельство 23 АД 176130 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 29.01.2010г. на 1/2 долю земельного участка, жилого дома в г. Абинске по <адрес>, и свидетельство 23 АД 176132 о праве на наследство по закону от 20.01.2010г. на 1/4 долю на денежные средства.
Буняк К.И. выдано свидетельство 23 АД 176133 о праве на наследство по закону от 20.01.2010г. на 1/4 долю на земельный участок и жилой дом в г. Абинске по <адрес>. и свидетельство 23 АД 176134 о праве на наследство по закону от 20.01.2010г. на 1/4 долю права на денежные средства П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Попову Г.И.. выдано свидетельство 23 АД 176135 о праве на наследство по закону от 20.01.2010г. на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом в г. Абинске по <адрес>. и свидетельство 23 АД 176136 о праве на наследство по закону от 20.01.2010г. на 1/2 долю права на денежные средства П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Попов Г.И., доверенностью от 13.01.2009г., уполномочил Попову Л.С. вести дело о наследовании всего имущества, оставшегося после смерти П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № 497179 от 04.02.2010 г., Попов Г.И. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1546 кв.м., расположенного в г. Абинске по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 497176 от 04.02.2010 г., Попов Г.И. является собственником 1/4 доли жилого дома с пристройкой и тамбуром, расположенных в г. Абинске по <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права № 497177 от 04.02.2010 г., Буняк К.И. является собственником 1/8 доли жилого дома с пристройкой и тамбуром, расположенных в г. Абинске по <адрес>.
Согласно техническому паспорту от 08.10.2009 г. на жилой дом по адресу: г. Абинск, <адрес>, правообладателями объекта являются: Попова Л.С. - 5/8 доли, Попов Г.И. - 1/4 доли, Буняк К.И. - 1/8 доли.
Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. Абинске по <адрес>, составляющие супружескую долю П.Л.А. подлежат удовлетворению.
Как следует из вышеприведённых доказательств, П.И.К. приобрёл земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в г. Абинске 05.02.2003г., а брак с Поповой (П.) Л.С. заключил 14.06.2008г..
Истец Буняк К.И. в судебном заседании пояснила, что нотариус Саенко Т.А. уведомила её о намерении Поповой Л.С. получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на что она согласилась, так как не знала когда был заключён брак её отца с ответчиком Поповой Л.С.. Впоследствии, она узнала, что брак, между её отцом П.И.К., и ответчицей Поповой Л,С., был заключён в 2008г., лишь за год до смерти отца и намного позже покупки отцом дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах, имущество в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, нельзя признать, согласно ст. 256 ГК РФ ст. 34 СК РФ, совместным имуществом супругов и свидетельство 23 АД 176130 от 20.01.2010г. о праве собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. Абинске по <адрес>, составляющие супружескую долю П.Л.А., подлежит признанию недействительным.
Обсуждая доводы искового заявления о взыскании с Поповой Л.С., причитающихся по наследству Попову Г.И. и полученных ею по доверенности Попова Г.И. 133 836 рублей, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований в этой части.
Судом установлено, что Попов Г.И., до выдачи доверенности Поповой Л.С., являлся инвалидом I- группы по зрению с 2007г., что подтверждается справкой, перенёс тяжёлую черепно-мозговую травму, что подтверждается медицинскими документами.
В судебном заседании, ответчик Попова Л.С. признала, что по доверенности выданной ей Поповым Г.И., она получила его долю наследства в виде денежных средств 133 836 рублей и не передала их ему.
Суд отвергает доводы Поповой Л.С. о том, что полученные ею по доверенности выданной Поповым Г.И., денежные средства она оставила себе с согласия Попова Г.И..
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ответчик Попова Л.С. на законных основаниях оставила себе полученные по доверенности выданной Поповым Г.И., причитающиеся ему по наследству денежные средства, которые он по состоянию здоровья самостоятельно не мог получить.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Поповой Л.С. в пользу Попова Г.И. денежных средств в сумме 133 836 рублей подлежат удовлетворению.
Обсуждая исковые требования о признании за Поповым Г.И. права собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка по <адрес>
В судебном заседании установлено, что по ордеру № 650 от 11.08.1960 г. выданному на основании решения Алма Атинского Горисполкома Попов И.К. получил двухкомнатную <адрес>. В состав семьи входили: жена - П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - П.К.И., дата года рождения, дочь - П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Попов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из заявления К.Н.Н. от 02.03.2011 г., заверенного нотариусом г. Алматы Республики Казахстан усматривается, что Писарева Л.С.., проживала со своим супругом в квартире, находящейся по адресу: <адрес> июля 1993 г..
П.И.К.. имел на праве собственности трёхкомнатную квартиру в <адрес> 9, <адрес> которой проживал с 1993 года с П.Л.С. без регистрации брака. Указанную квартиру он по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал Д.Б.Ж. за 1053208 тенге 41 тыин.
Попов Г.И. на праве собственности имел двухкомнатную квартиру в <адрес>, которую по договору от 14.06.2000г. продал С.Л.Ж. за семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок тенге.
Из листков убытия усматривается, что 16.06.2000г. П.И.К., П.Л.С. и Попов Г.И. снялись с регистрационного учёта в Республике Казахстан для убытия в российскую Федерацию Краснодарский край.
Судом установлено, что после продажи квартиры в г. Алматы 18.10.1999г. П.И.К. по договору купли-продажи от 13.09.2000г. № 3145 приобрёл дом в г. Абинске по <адрес>, который продал 10.12.2002г.. В указанном доме с 25.07.2000 г. были зарегистрированы: П.И.К., П.Л.С., Попов Г.И., а затем с 21.03.2003 г. сняты с регистрационного учёта. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос филиала ГУП КК "Краевая Техническая инвентаризация" по Абинскому району от 15.07.2010 г., домовой книгой.
Обсуждая доводы истцов о том, что дом в г. Абинске по <адрес>, а затем после его продажи, дом в г. Абинске по <адрес> были приобретены П.И.К. и его сыном Поповым Г.И. за средства, вырученные от продажи квартир в г. Алмата, и следовательно, по 1/2 доли дома в г. Абинске по <адрес> должны принадлежать П.И.К. и его сыну Попову Г.И. по договору купли-продажи на праве собственности. В связи с чем 1/2 доли дома в г. Абинске по <адрес> должна быть исключена из наследственной массы, суд приходит к следующему.
Покупателем по договорам купли-продажи домов от 13.09.2000г. и от 05.02.2003г. являлся П.И.К..
Попову Г.И. было известно, что его отец П.И.К.. 13.09.2000 г., приобрёл на праве собственности дом в г. Абинске по <адрес>, а после его продажи приобрёл дом в г. Абинске по <адрес>. т.е. с этого времени истец знал, что наследодатель покупал два домовладения на свое имя. Сам Попов Г.И. стороной по договору купли-продажи указанных домов не являлся и своих прав собственности на них с момента приобретения домов не заявлял.
Доводы истцов о том, что Попов Г.И. узнал о своём нарушенном праве лишь после смерти отца П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, у него начал течь срок исковой давности не состоятельны, так как, в исковом заявлении они указывают, что с даты приобретения <адрес> в г. Абинске истец Попов Г.И. там проживал, а также согласно выписке из домовой книги от 15.02.2011 г. с 21.03.2003 г. по данному адресу он зарегистрирован.
До принятия решения суда от 30.08.2010г. о признании Попова Г.И. недееспособным и установлении над ним опеки, Попов Г.И. являлся дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако мер на восстановление своих прав на признание права на долю в доме не принял.
О том, что Попов Г.И. являлся дееспособным до 30.08.2010г. подтверждается тем, что он работал, что подтверждается трудовым договором № 17 от 03.08.2004г., срочным трудовым договором № 5 от 22.03.2005г., справкой от 11.04.2006г..
Инвалидность Попову Г.И. установлена с 01.03.2008г., что подтверждается справками Управления пенсионного фонда.
Фактически, с 2001г. вплоть до 2010г., то есть в течение 10 лет, истец без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к наследодателю, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов.
Жилищное право истца Попова Г.И. не нарушено. Он проживает в спорном доме по <адрес>.200 в г. Абинске, зарегистрирован в нём и по праву наследования является собственником 1/4 доли указанного дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик Попова Л.С. заявила о применении срока исковой давности в части требований Попова Г.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании за Поповым Г.И. права собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка в г. Абинске по <адрес> следует отказать.
Обсуждая доводы возражений Поповой Л.С. о том, что в покупку домовладения в г. Абинске по <адрес> кроме денег П.И.К., были вложены и её деньги, вырученные ею от продажи квартиры, в связи с чем должна быть выделена её доля в указанном домовладении, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.02.2001г., П.А.А. действующая по доверенности от имени своей матери П.Л.С. продала И.С.С. трёхкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> за обезличено тенге.
Из договора купли-продажи от 21.02.2001г. усматривается, что проданная квартира принадлежала П.А.А., П.Л.С., С.А.К.. и П.С.А.
В судебном заседании Попова (П.) Л.С. пояснила, что часть денег вырученных от продажи квартиры, она оставила дочери и сыну, а на оставшуюся сумму ею совместно с П.И.К. был приобретён дом в г. Абинске по <адрес>.
Суд критически относится к доводам ответчика Поповой (П.) Л.С., о совместном с П.И.К. приобретении дома в г. Абинске по <адрес>, поскольку, несмотря на то, что они сожительствовали с 1993 года, покупателем дома в <адрес> по договору купли-продажи от 05.02.2003г., являлся П.И.К.. Ранее он так же являлся покупателем дома в г. Абинске по <адрес>, в котором П.И.К. и Попова (П.) Л.С. были зарегистрированы и совместно проживали.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что П.И.К. продал дом в г. Абинске по <адрес> за существенно большую сумму, чем приобрёл дом в г. Абинске, по <адрес>. В то же время, Поповой (П.) Л.С. не представлено суду доказательств о вложении принадлежащих ей денежных средств в приобретение совместно с П.И.К. дома в г. Абинске по <адрес>.
Фактически, с 2003г. вплоть до обращения истцов с исковым заявлением в суд, то есть в течение 8 лет, Попова Л.С. не обращалась в суд с заявлением о защите нарушенных прав. Жилищное право Поповой Г.И. не нарушено. Она зарегистрирована в спорном доме, вправе проживать в нём и по праву наследования является собственником 1/8 доли указанного дома и земельного участка.
В связи с тем, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 23 АД 176130 от 21.10.2010г. выданное нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края С.Т.А. о принадлежности Поповой Л.С. - пережившей супруге П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2доли в праве собственности на домовладение и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные в г. Абинске по <адрес>, суд приходит к убеждению, что 1/2 доля на указанное имущество подлежит переходу по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать право собственности за принявшими наследство наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ П.И.К.: за Поповым Г.И. право собственности на 1/4долю домовладения и земельного участка по <адрес> ( с учётом отказа наследника Л.С.И. от своей доли в наследстве в пользу брата Попова Г.И.); признать за Буняк К.И. право собственности на 1/8 долю домовладения и земельного участка по <адрес>; признать за Поповой Л.С. право собственности на 1/8 долю домовладения и земельного участка по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании нашли подтверждение затраты Буняк К.И. за оказанную юридическую помощь в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией Коллегии адвокатов «Юридический центр «ВИК», а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1150 рублей, согласно квитанции от 24.12.2010 г, и расходы на представителя в семе 15000 рублей, что подтверждается квитанцией КА «Юридический центр «ВИК» от 10.02.2011г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Г.И., Буняк К.И. к Поповой Л.С. о разделе наследственного имущества, удовлетворить в части.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 23 АД 176130 от 21.10.2010г. выданное нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края С.Т.А. зарегистрированное в реестре за № 72( наследственное дело № 189 за 2009 год) о принадлежности Поповой Л.С. пережившей супруге П.И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2доли в праве собственности на домовладение и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные в г. <адрес>.
Признать за Поповым Г.И. право собственности на 1/4долю домовладения и земельного участка по <адрес>.
Признать за Буняк К.И. право собственности на 1/8 долю домовладения и земельного участка по <адрес>.
Признать за Поповой Л.С. право собственности на 1/8 долю домовладения и земельного участка по <адрес>.
Взыскать с Поповой Л.С. в пользу Попова Г.И. сумму в размере 133836 рублей
Взыскать с Поповой Л.С. в пользу Буняк К.И. расходы по уплате госпошлины в размере 1150 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: