К делу №2-890/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Осташевского М.А., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя истца Капралова Е.Ф. ответчика Бакланова С.А. его представителя Волганкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной З.Н. к Бакланову С.А. о взыскании задатка, УСТАНОВИЛ: Никитина З.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Бакланова С.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей и судебные расходы - 14 413 рублей, ссылаясь на то, что по просьбе своей племянницы П.В.Б. она подыскивала для нее варианты для купли квартиры или жилого дома в <адрес>. Примерно в конце февраля 2010г. в <адрес> приехала ее племянница с родителями и им стало известно, что продается <адрес> по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <адрес> и они решили встретиться с продавцом. Им оказался ответчик. При первой встрече с ответчиком в конце февраля 2010г. присутствовали Н.В.А., ее муж - Н.В.А., Ш.Б.О. и П.В.Б.. Во время разговора ответчик обозначил цену за квартиру в 1 650 000 рублей и 300 000 рублей за гараж, который находится во дворе дома. Всего общая цена сделки составляла 1 850 000 рублей. В устной форме они договорились с ответчиком, что покупают квартиру и гараж расположенный во дворе дома. По причине того, что у племянницы П.В.Б. не было еще гражданства РФ, она является <данные изъяты>, то решили, что оформлять куплю недвижимости будут на имя Никитина З.Н., а платить за все будет П.В.Б. Ответчик сразу сказал, что ему нужны деньги в виде задатка за квартиру, так как у него имеются какие-то долги. Ответчику было предложен задаток в виде одной тысячи долларов США. Ответчик согласился, взял деньги, собственноручно написал расписку в получении задатка, но при этом он сказал, что ему нужен задаток в общем размере 350 000 рублей до 24 апреля 2010г. Но так как у них не было таких денег с собой, то договорились с ответчиком, что в апреле 2010г. опять приедет П.В.Б. и привезет задаток. Ответчик согласился и сказал, что снимает все свои объявления в газетах по продаже квартиры и гаража. Так же они договорились с ответчиком, что основной договор купли-продажи будет составлен для регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не позднее первой половины июля 2010 года. 20 апреля 2010 г. приехала П.В.Б.. 21 апреля она и П.В.Б. пошли к ответчику. Ответчик принял деньги и написал расписку на задаток на общую сумму 350 000 рублей, а расписку на 1000 долларов США они уничтожили. При этом, опять напомнили ответчику что к началу июля 2010г. приезжает П.В.Б. с домашними вещами и остатком денежных средств для окончательного расчета за квартиру и гараж, а ответчик должен освободить квартиру и гараж от имущества и заключает договор купли продажи гаража и квартиры. Ответчик согласился на эти условия и пообещал, что всё будет сделано. Примерно 6 июля 2010г. приехала П.В.Б. привезла недостающую сумму 1 500 000 рублей для полного расчета и домашние вещи перевезли на грузовой машине к ответчику. Самого ответчика дома не было, но он заранее предупредил, что ключи от квартиры будут находиться у его родственницы, которая проживает в этом же доме. Родственница ответчика открыла гараж и квартиру, и они разгрузили туда вещи. Но в квартире и гараже находились все вещи ответчика. Вечером появился ответчик со своей женой и на вопрос, почему не освобождена квартира и гараж от имущества, ответчик заявил, что квартира находится в залоге. Ответчик стал уговаривать отдать ему деньги в сумме 1 500 000 рублей, при этом он обещал просто написать расписку. На вопросы как скоро квартира будет снята с залога, ответчик пояснить не мог, документы залоговые на квартиру не показывал. Такое поведение ответчика, у них вызвало сомнение, и они отказались от покупки квартиры и гаража. Ответчик пообещал, что в скором времени продаст эту квартиру и вернет задаток в сумме 350 000 рублей. В момент договоренности о сделке и при составлении расписки о задатке 21 апреля 2010г. они не знали о том, что квартиры в залоге, ответчик об этом никого не ставил в известность, иначе бы они бы не согласились приобрести у него имущество, так как понимали и знают, что нельзя, да и невозможно купить недвижимое имущество, которое находиться в залоге с оформлением регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По мнению истца, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно обременения квартиры, а попросту скрыл данный факт при всех переговорах. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на запрос сообщила, что квартира с 29 декабря 2009 года находиться в залоге у банка до 24 декабря 2029г. Ответчик имеет высшее юридическое образование и в любом случае он мог предложить на любой стадии наших переговоров по купле квартиры и гаража заключить предварительный договор, что не было сделано со стороны ответчика и какие либо договора по данному предмету не составлялись. На неоднократные переговоры ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть задаток, обещает только, что когда продаст квартиру и гараж тогда и вернет деньги. Никитина надлежащим образом исполнила все свои устные обязательства перед ответчиком, и сделка должны была состоятся не позднее первой половины июня 2010г., но сделка по продажи квартиры и гаража между сторонами не была заключена по вине ответчика ввиду того, что квартиры находится в залоге, а ответчик не мог внятно сказать в чем причина задержки по снятию залога. Истец Никитина З.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах своего отсутствия суд не известила, по сообщению её представителя она не желает являться в суд по состоянию здоровья. Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Капралова Е.Ф. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, взыскать с Бакланова С.А. двойную сумму задатка 700 000 рублей и судебные расходы. Ответчик Бакланов С.А. и его представитель адвокат Волганкина О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца и П.В.Б. которая отказалась заключить договор купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи не был заключен надлежащим образом, по той причине, что Никитина З.Н. и П.В.Б. не могли определиться изначально, кто будет покупателем. Кроме того, П.В.Б. является <данные изъяты> и сомневалась в том, что на нее можно оформить недвижимость. По предложению покупателей, им была составлена расписка о получении задатка. Условия о задатке были оговорены между сторонами. Бакланов С.А. изначально поставил в известность покупателя, что квартира в залоге, о чем свидетельствовали так же и правоустанавливающие документы. Было разъяснено, что обременение будет снято после получения от покупателя денежной суммы 1 400 000 рублей и погашения кредита, с чем покупатели были согласны. В оговоренный срок, Бакланов освободил большую комнату в квартире и гараж, куда были помещены вещи семьи П.В.Б. из 20-ти тонного контейнера. Считает, что покупатели передумали покупать квартиру, а поэтому отказались от сделки, а захотели купить дом, что подтверждается и тем обстоятельством, что сразу же ими был приобретен жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>. До настоящего времени действия связанные с продажей квартиры приостановлены, в связи с возникшим спором. Копии правоустанавливающих документов, в которых указано о наличии ипотеки и технического паспорта он лично передавал П.В.Б. для того, чтобы она показала мужу в <данные изъяты> и мужа тоже все устраивало в квартире. Свидетель П.В.Б., пояснила, что они хотели купить квартиру в п. Ахтырском, нашли объявление, по номеру телефона, указанному в нем позвонили, договорились о встрече. Приехали домой к Баклановым, дома находились, его жена, и дочь, осмотрели квартиру, С.А. Бакланов сказал, что есть гараж во дворе. Они осмотрели гараж, и при разговоре с ними она сказала, что квартиру будут оформлять на Никитину, поскольку она (Прохоренко) не имеет гражданства РФ, т.к. <данные изъяты>, как оказалось, они являются земляками с Баклановыми, из одного города. На следующий день, все условия сделки обговорили, дали залог в размере 1000 долларов, но Бакланов сказал, что им до 24.04.2010 г. нужны денежные средства в размере 350 000 рублей, поскольку они должны кому то, на что она согласилась. 20 апреля 2010 г. П.В.Б. приехала в п. Ахтырский и привезла Бакланову деньги. При передаче денег в размере 350 000 рублей в апреле 2010 г. присутствовали Никитина З., а со стороны Бакланова, его супруга и дочь. Бакланов не предъявлял ей никаких документов на квартиру, они ему доверяли. О том, что квартира в залоге Б.Л.А. не предупреждал, узнали об этом только вечером, когда перевозили вещи 6 июля 2010г.. Бакланов сказал, что сначала необходимо погасить задолженность, на что они согласились и договорились, чтобы утром Бакланов С. приехал за деньгами. Вечером того дня на семейном совете решили, что если семья Баклановых согласится, на то, чтобы она гасила ипотеку в банк, т.к. не хотела отдавать 1 млн. 500 тыс. рублей под расписку и хотела сама пойти в банк и заплатить 1 400 000 рублей. Деньги, переданные Бакланову в качестве задатка принадлежат ей. Вначале они хотели оформить квартиру на Никитину, т.к. не знали, что в России можно недвижимость оформлять с <данные изъяты>. Вместо квартиры они купили дом, оформили на имя матери - Ш.Б.О., т.к. выехать из Казахстана у них с мужем не получилось, продолжают проживать там. Свидетель К.Н.Н. пояснил, что летом 2010 г. он находился в отпуске, был дома, когда к нему пришли Никитина, и попросила разгрузить из машины вещи. Они проехали на <адрес>. Разгрузили в пустую комнату квартиры вещи. П.В.Б. возмущалась, по поводу того, что не освободили всю квартиру, и пришлось некоторые вещи складывать в гараж. Они разгрузили машину и уехали. Свидетель Б.Л.А. пояснила, что ее перевели работать в г. Краснодар, потому она с мужем Баклановым С.А. решили продать квартиру в п. Ахтырском и купить в г. Краснодаре. Начали давать объявления о продаже квартиры в газету и расклеивать на информационных досках. Взяли ипотеку банке г. Краснодара и купили квартиру, а квартира в п. Ахтырском стала находиться под залогом. В банке им пояснили, что можно продавать квартиру, но сначала, необходимо будет погасить ипотеку. В феврале 2010г. П.В.Б., ее тетя Никитина З.Н., и отец П.В.Б. пришли к ним смотреть продаваемую квартиру и гараж, их все устроило и квартира и гараж, и цена. Они сказали, что посмотрят еще квартиры и если ничего лучше не найдут, то придут оговаривать условий сделки. На следующий день они пришли в том же составе, и им пояснили, что необходим 1 миллион 400 тысяч рублей для погашения ипотеки, поскольку данная квартира находится в залоге, и в течении 3 дней они снимут обременение и тогда оформят сделку. Покупатели на это согласились, все поняли и попросили подождать, пока все свое имущество не продадут в Казахстане, и тогда привезут оставшуюся сумму денег. Покупатели согласились о внесении задатка в размере 350 000 рублей до 25 апреля 2010 г.. П.В.Б. приехала 20 апреля и пришла с Никитиной З., принесла 350 000 рублей, и написали расписку о том, что получили данную сумму денег в виде задатка. Предварительный договор купли - продажи не составляли, поскольку они никак не могли определиться на кого будет оформлена квартира, П.В.Б. на территории РФ регистрации не имела, поэтому составили расписку на Никитину З.. В начале июня 2010 г. они должны были приехать и привести деньги, но в июне они не приехали, а позвонили, и сообщили, что планы у них не изменились, что они в Кустанае продают квартиру. В конце июня П.В.Б. позвонила и сказала освободить комнату для вещей, поскольку везут они контейнер с вещами, они освободили зал и гараж. Вещи привезли, когда их дома не было, а ключи от квартиры оставляла старшей сестре, которая проживает в соседнем подъезде, чтобы она проконтролировала процесс выгрузки вещей в квартиру и гараж. Вечером того же дня П.В.Б. пришла к ним с дочерью, и супругом и сказала, что мужу здесь не удается трудоустроиться, и что сюда привезли отца и мать, что они не хотят квартиру покупать, а хотят дом. Однако они стали возмущаться и говорить, что это непорядочно, так как они их ждали полгода и никому квартиру не продавали нельзя менять так планы. На что П.В.Б. и её муж согласились и согласились купить квартиру. Они договорились, что утром на следующий день они заедут и заберут деньги 1 400 000 рублей и снимут залог в банке, а остальную часть денег 100 000 рублей они отдадут в регистрационной палате. При этом разговоре присутствовал муж и несовершеннолетняя дочь. Утром П.В.Б. отказались от совершения сделки в категоричной форме. Тогда они попросили их забрать свои вещи из квартиры. П.В.Б. отказалась забирать вещи и сказала, что пока они не купят дом, то не заберут их, и только после обращения в милицию она забрала вещи и вывезла их. П.В.Б. спрашивала у них, когда они вернут деньги, но они сказали, что это задаток. Когда давали задаток им разъяснилось, что он не возвращается в случае отказа сторону покупателя от совершения сделки. Свидетель Ш.Н.А. пояснила, что ее сестра Б.Л.А. с мужем работают в г. Краснодаре, и поскольку им не удобно каждый день ездить из п. Ахтырского в г. Краснодар, то они купили квартиру в г. Краснодаре в ипотеку. П.В.Б. они объясняли, что квартира в <адрес> находится под залогом, что сначала им необходимо погасить ипотеку, а потом регистрировать сделку в ФРС. Она все это знает со слов сестры и ее мужа. Когда П.В.Б. привезли вещи из <адрес>, незадолго до этого сын и муж помогали освобождать от вещей зал в квартире сестры. Сестра Б.Л.А. попросила открыть квартиру, чтобы выгрузить вещи из контейнера, но они все не поместились в одну комнату, и пришлось некоторые вещи разгружать в гараж. Вечером они должны были встретиться, вещи были загружены в квартиру, и утром от Б.Л.А. она узнала, что они отказались покупать квартиру. Потом они не хотели забирать свои вещи из квартиры. Свидетель К.Е.А., пояснила, что год назад нашлись покупатели у Бакланова С. на приобретение квартиры. Покупатели оставили Бакланову С. 1000 долларов США и в апреле 2010 г. месяце привезли отдали задок в размере 350 000 рублей. Баклановы ждали покупателя до июня 2010 г., поскольку они говорили, что приедут в июне, у них что - то не получилось и приехали они в июле 2010 г.. Она с семьей помогали освобождать квартиру, для вещей П.В.Б.. Когда вещи привезли, их загрузили и в квартиру и в гараж, а через насколько дней узнала, что П.В.Б. купили дом в ст. Ахтырской. О том, что квартира в залоге, никто не скрывал. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бакланов С.А. является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>, с ограничением права ипотека, срок действия с 29.12.2009 года по 24.12.2029 г. По расписке от 21 апреля 2010 года Бакланов С.А. получил от Никитиной З.Н. задаток за 3-х комнатную <адрес> А по <адрес> в <адрес> деньги в сумме 350 000 рублей. Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Никитиной З.Н. предъявлен иск о взыскании двойной суммы задатка, то есть она соглашается с тем, что между нею и Баклановым был заключен именно такой договор и просит применить последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Требований о признании договора незаключенным, оспаривании сделки, либо признании ее недействительной, Никитиной не заявлено. Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В судебное заседание истец Никитина З.Н. не явилась, а из текста искового заявления и пояснений представителя истца не следует, что Никитина вообще была намерена приобрести квартиру у Бакланова, а учитывая то обстоятельство, что сделка до настоящего времени не заключена, следует полагать, что Никитина З.Н. вообще уклонилась от ее совершения. Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Судом достоверно установлено, что продавец Бакланов С.А. добросовестно исполнял соглашение о купле-продаже квартиры, прекратил давать информацию о ее продаже, освободил к назначенному времени помещения для разгрузки личных вещей П.В.Б., подтвердил намерения заключить сделку, которая не была совершена по причине отказа покупателя П.В.Б. и бездействия лица давшего задаток Никитиной, поскольку П.В.Б. как действительный покупатель квартиры отказалась приобретать её в силу жизненных обстоятельств, а именно отказ мужа переезжать в Россию, желание приобрести дом для родителей, желание приобрести дом по гораздо меньшей цене. Как установлено в судебном заседании, деньги, передаваемые Бакланову С.А. Никитиной З.Н., являлись собственностью свидетеля П.В.Б., которая желала приобрести в собственность в пос. Ахтырском квартиру для себя и мужа, именно для своей семьи. Представителем истца данный факт не отрицался. Кроме того, со слов П.В.Б., она на тот момент сомневалась, что можно на свое имя оформить в собственность недвижимое имущество, поскольку она является <данные изъяты>, регистрации на территории России не имеет и не имела, поэтому расписку о получении задатка написали на имя Никитиной - ее тети, проживающей в <адрес>, по той же причине они не оформили и предварительный договор купли-продажи. Также судом достоверно установлено, что впоследствии ввиду обстоятельств, сложившихся в жизни П.В.Б., её планы на приобретение недвижимости поменялись и она решила приобрести дом для родителей, которые продали в Казахстане свое жилье и решили переехать на Кубань, в связи с чем они решили купить дом, ввиду чего под предлогом наличия ипотеки и нежелания родителей проживать в квартире в поселке, сделка с Баклановым не состоялась, после чего они сразу приобрели в <адрес> жилой дом и земельный участок № по <адрес> и оформили его на имя матери П.В.Б. - Ш.Б.О.. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетеля П.В.Б. о том, что ей правоустанавливающие документы на квартиру ответчиком не показывались, о том, что на квартиру имеется обременение в виде ипотеки, как объективные и соответствующие действительности и считает, что П.В.Б. непосредственно заинтересована в исходе дела, т.к. именно она намерена получить с Бакланов С.А. двойную сумму задатка для того, чтобы компенсировать свои убытки. Также в судебном заседании утверждения истца о том, что сделка не состоялась по вине продавца, который не уведомил ее о залоге квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самой П.В.Б., которая поясняла, что согласилась приобрести заложенную квартиру у Бакланова и погасить ипотеку самостоятельно, однако затем после совещания с родителями внезапно изменила свои планы, фактическими обстоятельствами дела, наличием у Бакланова правоустанавливающих документов на квартиру, в которых указывается об обременении ипотекой. Кроме того, при наличии у П.В.Б. высшего экономического образования, суд сомневается в том, что прежде чем уплатить задаток достаточно в большой сумме 350 000 рублей незнакомым по сути людям, она не была ознакомлена с данными документами. Показания свидетелей Б.Л.А., Ш.Н.А., К.Е.А., которым известно, что Никитиной и П.В.Б. разъяснялось, что квартира находится в залоге, как и в какие сроки это обременение возможно снять и да данные условия они были согласны, суд полагает необходимым принять во внимание, как объективные и достоверные, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и сомневаться в их достоверности нет оснований. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Никтиной З.Н. к Бакланову С.А. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Никитиной З.Н. к Бакланову С.А. о взыскании суммы задатка- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: