Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск                                                                                                              14 июля 2011 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Попова С.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Лубинец О.В. Терещук Е.А. на постановление БДПС г.Абиснка ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г.Геленджике от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец Д.Ю.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением БДПС г.Абинска ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г.Геленджике от 08.04.2011 года 93 ЦВ №150797 об административном правонарушении Лубинец О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Представитель Лубинец О.В. - Терещук Е.А., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время Лубинец О.В. не управлял автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и зафиксированным камерой видео наблюдения. На рассмотрение дела его никто не вызывал и дело было рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела Лубинец О.В. необходим был защитник, он не давал подписку о том, что отказывается от защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту. Его вина в нарушении ПДД материалами дела не подтверждена.

В судебное заседание представитель Лубинец О.В. - Терещук Е.А. и Лубинец О.В., будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства - судебной повесткой и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, заявлений о рассмотрении дела с их обязательным участием также не поступало, в связи с чем, а также учитывая 10-дневный срок рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Лубинец О.В., суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 16.03.2011 в 18:10:30 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лубинец О.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением БДПС г.Абинска ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г.Геленджике от 08.04.2011 года № об административном правонарушении Лубинец О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Факт нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД и превышения установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № собственником которого является Лубинец О.В., зафиксирован специальным техническим средством «Арена-С» (идентификатор №0901223, сертификат №0058487, поверка действительна до 27.05.2011 года).

Заявитель в своей жалобе указывает, что его транспортным средством по доверенности управляет гр. Д.Ю.А., о чем прикладывает доверенность на управление указанным выше автомобилем. Тем не менее, заявитель не представил суду копию полиса ОСАГО, которым предусмотрено право Д.Ю.А. управлять транспортным средством Лубинец О.В.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании данных специального технического средства, прошедшего сертификацию и поверку и работающего в автоматическом режиме, наказание Лубинец О.В. назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сообщений или заявлений в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ от Лубинец О.В. не поступало, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ПостановлениеБДПС г.Абиснка ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г.Геленджике от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец Д.Ю.А., проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобупредставителя Лубинец О.В. - Терещук Е.А. - без удовлетворения.

Судья        Попова С.Г.