умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем подж

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 23 июня 2010 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО28 и помощника прокурора ФИО29 потерпевшей, гражданского истца ФИО30

подсудимой, гражданского ответчика Гейль Н.В., и ее защитника-адвоката Щеголева В.Г., действующего на основании ордера № 021494 от 7.02.2010 года по удостоверению № 19/179,

при секретаре Буряченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2010 года в отношении Гейль ФИО7, родившейся Дата обезличена г. в п. ФИО6... Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО5, ..., со средне специальным образованием, не замужней, нетей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гейль Н.В. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление, направленное против собственности, ею совершено в г. ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 10 часов 50 минут, Гейль Н.В., находилась в доме Номер обезличен по ... в г. ФИО8, где на почве личных неприязненных отношений между нею и ее сожителем ФИО9 произошел скандал. После ухода последнего из дома Гейль Н.В., реализуя возникший умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно жилого дома по указанному адресу с находившимся в нем имуществом путем поджога, действуя умышленно, занесла внутрь дома бензопилу «Урал», с бензобака которой слила бензин на пол и подожгла его, отчего произошло возгорание, вызвавшее пожар в доме. От воздействия огня, возникшего в результате совершения Гейль Н.В. умышленного поджога дома, было уничтожено находившееся в нем имущество, а именно, принадлежащий ФИО25 телевизор марки «Elenberg», стоимостью 5690 рублей. Кроме того, оказался поврежденным сам жилой дом, чем ФИО25 был причинен материальный ущерб, определенный локальным сметным расчетом в виде стоимости аварийно-восстановительных работ, в размере 399884 рублей 30 копеек. Общий ущерб, причиненный потерпевшей ФИО25, ставший результатом совершения Гейль Н.В. умышленного поджога, составил 405574 рублей 30 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая Гейль Н.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала. По существу обвинения давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, гражданского истца, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Гейль Н.В. в совершении ею преступления, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора.

Вывод суда о ее виновности в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением ФИО25 значительного ущерба, путем поджога, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора, основан на анализе показаний потерпевшей, свидетелей, её собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон. Довод подсудимой о своей непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельным, расценивает его, как способ избежать справедливого наказания за фактически содеянное, поскольку он не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя от Дата обезличена года на основании устного заявления ФИО25, содержащего ее просьбу о привлечении гр. Гейль Н.В. к уголовной ответственности, за совершение поджога ее жилого дома, повлекшего причинение ущерба в размере около 100 тыс. рублей. Уголовное дело расследовано с соблюдением правил подследственности, в рамках процессуальных сроков л.д. 1, 3-4, 6).

Протоколами осмотра места происшествия основным и дополнительным от Дата обезличена г. и Дата обезличена года зафиксировано место совершенного преступления – одноэтажный двухквартирный жилой дом размером 10 х 7 м., расположенный по адресу г. ФИО8, .... На момент осмотра, как отражено в протоколе, по всей площади повреждена крыша, одна половина дома выгорела изнутри по всей площади, стены в различных местах наклонены, на полу на расстоянии 1,5 метра от входа обнаружен пожарный мусор и на площади 1 квадратный метр видны следы наибольшего воздействия температуры. В этом же месте на полу обнаружены обгоревшие части от бензопилы «Урал», а именно двигатель с глушителем, в который вкручена свеча, расплавленный топливный бачок. В месте расположения частей от бензопилы имеется запах легковоспламеняющей жидкости. В ходе осмотра изъят фрагмент бензопилы. Вокруг дома в ограде расположены холодильник, диван, печь, машинка стиральная со следами термического воздействия в виде сажи и копоти. К протоколам осмотра приложены фототаблицы, на которых отображено общее состояние жилого дома, его внутренних стен, перегородок, помещений и находящегося в них имущества л.д. 13-34).

Протоколом от Дата обезличена года осмотрены фрагменты бензопилы, обнаруженные на месте происшествия л.д. 113-114).

Потерпевшая, гражданский истец ФИО25 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. ФИО8, ..., который она приобрела примерно в 1979 году, работая в совхозе. Дом был разделен на две части, в одной из которой жила она, в другой, после ремонта, стал жить сын ФИО9 с подсудимой Гейль Н.В. На протяжении всего периода проживания в доме, она следила за его состоянием, производила периодически ремонт. Между сыном и подсудимой часто происходили скандалы, которые, в основном, происходили на почве употребления спиртного. Перед Новым годом к ней в гости приехала дочь ФИО10 Тамара со своим сыном ФИО11 Олегом. Утром Дата обезличена года сын ФИО9 вместе с Гейль также употребляли спиртные напитки. Потом Кузнецов куда-то ушел. К ней пришла ФИО7, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и позвала с собой ФИО10 Тамару с ФИО11 Олегом. Через какое-то время ФИО10 вернулась и сказала, что Гейль хочет поджечь дом, чему она не поверила, и вскоре ушла в магазин за хлебом, расположенный недалеко от ее дома. Когда вернулась, дом уже горел, вокруг бегали люди, видела, как сосед ФИО15 Владимир увел к себе домой Гейль Наталью, после чего появился сын. Ущерб, возникший от пожара, определен по смете, составленной ГУП РХ «УТИ». Заявленный иск поддержала, просила обязать подсудимую возместить причиненный ущерб.

Свидетель ФИО9 суду сообщил, что ранее он проживал с подсудимой Гейль Н.В. в половине доме, по адресу ..., г. ФИО8, который от совхоза дали его матери ФИО25 Последняя жила в другой половине того же дома. Во время совместного с Гейль ФИО7 проживания между ними нередко происходили скандалы. Утром Дата обезличена года он пришел с работы и лег на диван. Тогда в гостях у него были его сестра ФИО10 Тамара со своим сыном ФИО11 Олегом. Сестра вместе с Гейль ФИО7 сидя за столом, употребляли спиртное, но он с ними не пил. Затем с Гейль ФИО7 у него произошел скандал, в ходе которого он два раза ударил ее, после чего снова ушел на работу, чтобы получить зарплату, а сестра с сыном оставались в его доме. Примерно через час он возвращался с работы и кто-то по дороге сказал ему, что горит их дом. Подбежав, увидел, что дом горит в основном внутри и частично снаружи, а вокруг бегали люди. Там же видел свою мать и ФИО7. У последней он несколько раз спрашивал, зачем она подожгла дом, но та молчала, после чего ее увезли в милицию. В причастности к поджогу именно подсудимой, ФИО9 не сомневается.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее мать – потерпевшая ФИО25 до пожара проживала по адресу ... г. ФИО8. Данный дом состоит из двух частей, в одной из которых жила мать, а во второй – ее сын ФИО9 со своей сожительницей – подсудимой ФИО7 В качестве жилья дом матерью использовался более 30 лет и дали его ей в связи с работой в совхозе. Между ФИО9 и подсудимой ФИО7 на почве употребления спиртного часто происходили ссоры, о чем ей было известно от матери и приходилось самой видеть их отношения. Дата обезличена года она, ФИО10, находясь у себя дома, увидела дым со стороны дома матери, поэтому сразу же побежала посмотреть. Оказалось, что горит дом матери. Вокруг бегали люди, тушили пожар, и горело, как изнутри, так и снаружи. Брата ФИО9 не видела, а от родственников узнала, что тогда он уходил на работу и вернулся, когда дом уже горел. Там же находилась и ФИО7, на которой отсутствовала верхняя одежда. Затем появились брат ФИО9 и мать. От своей сестры – ФИО10 Тамары, узнала, что в то утро ФИО7 пригласила ее и ее сына ФИО11 Олега к себе в гости. Там они выпили спиртного и между ФИО9 и ФИО7 произошел скандал, в результате которого ФИО9 ушел из дома, а ФИО7 после этого занесла в дом бензопилу и со словами «я ему сейчас покажу», открыла крышку с бензобака. Что происходило дальше, ФИО10 Тамара не видела, т.к. ушла вместе с сыном ФИО11 Олегом в половину дома, в которой жила ее мать. Практически сразу же после ухода ФИО10 Тамары, со стороны половины дома ФИО9 в половину дома матери пошел дым, а затем загорелось внутри дома. В тот момент ФИО25 дома не было, т.к. она уходила в магазин за хлебом и вернулась, когда дом уже горел.

Показания свидетеля ФИО10, данные в стадии предварительного следствия, в порядке ст. 286 УПК РФ частично оглашены в судебном заседании. Ими, кроме изложенного выше, установлено, что между ФИО9 и ФИО7 конфликты были частыми и последняя в таких случаях постоянно угрожала, что подожжет дом л.д.78-80). Относительно данного обстоятельства свои показания свидетель ФИО10. уточнила тем, что на следствии она не так говорила, как записано в протоколе, а сообщала, что ФИО7 неоднократно говорила ее матери, что оставит ФИО9 ни с чем.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Дата обезличена года он вместе со своей матерью ФИО13 и бабушкой ФИО12 приехали в гости к ФИО25 – сестре бабушки. ФИО25 тогда жила в доме по адресу: г. ФИО8, ..., в одной половине, а в другой жил ее сын – ФИО9 с подсудимой ФИО7 Утром Дата обезличена года, когда он с матерью находился у бабушки (ФИО25), к ним пришла ФИО7 и пригласила их к себе в гости. Там ФИО7 угостила их спиртным. ФИО9 спиртное не употреблял, лежал на диване, после чего ушел, а он, ФИО11, лег на диван и уснул. Через какое-то время его разбудила мать, дословно сказав: «вставай, сейчас Наталья будет поджигать дом». Сам он тоже слышал, как ФИО7 говорила, что подожжет дом. Дословно ее слова звучали: «сейчас я докажу…, дом подожгу». Сразу он не понял, шутка это или сказано всерьез, но после этого вместе с матерью они ушли в половину дома бабушки. ФИО25 в тот момент дома не было, а минут через пять он почувствовал запах дыма со стороны половины дома, в которой оставалась ФИО7 После этого все они выбежали на улицу, но ФИО7 он там не видел. Дня через два после этого, мать ему сказала, что между ФИО7 и ФИО9 тогда произошел скандал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования. Ими установлено, что она с сыном ФИО11 гостила у сестры своей матери – ФИО25 проживавшей в г. ФИО8 .... Утром Дата обезличена года, когда ФИО25 ушла в магазин, к ним в гости пришла ФИО7 – сожительница ФИО9 Николая и пригласила в гости. Находясь в половине дома, в которой проживали Кузнецов Николай с ФИО7, она выпила спиртного, которым угощала ФИО7. Кузнецов с ними не пил и лежал на диване Затем между ФИО9 и ФИО7 на почве ревности произошла ссора, перешедшая в драку, и в тот момент, когда Кузнецов выходил из дома, ФИО7, выбежав на улицу, стала кричать, что сейчас ему покажет, имея ввиду ФИО9. Обратно в дом она уже зашла, держа в руках бензопилу «Урал». Тогда ФИО14, разбудив сына, сказала ему, что нужно уходить. В тот момент, когда они покидали комнату, ФИО7 открывала крышку бензобака на бензопиле. Минут через 5-10, после этого, когда они уже находились в половине дома ФИО25, со стороны половины дома, в которой оставалась ФИО7, через щели в смежной стене пошел дым, из чего она сделала вывод, что ФИО7 подожгла дом. После этого вместе с сыном она выбежала на улицу, откуда они уже увидели огонь через окна в половине дома, где оставалась ФИО7. Затем приехали пожарные и подошли Кузнецов Николай с сестрой ФИО10

Показания свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО13 и ФИО11, а кроме того, показания потерпевшей ФИО25 у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО25, не противоречат они и письменным доказательствам. Их оценка позволяет суду сделать вывод о безусловной причастности к умышленному поджогу дома ФИО25 исключительно подсудимой ФИО7 Такой вывод следует из анализа показаний ФИО13 и ФИО11, которые непосредственно слышали высказывания подсудимой о желании совершить поджог дома, фактическое возгорание которого имело место непосредственно после высказанных ею угроз о поджоге дома. Кроме того ФИО14 сама видела, как ФИО7, занеся бензопилу в дом, открыла пробку бензобака. Пожар, как также следует из показаний этих же свидетелей, возник через несколько минут после этого. Кроме того, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшей ФИО25 подтверждается, что в период времени, относящийся к умышленному поджогу, ФИО9 в доме не было. Тем самым полностью опровергается довод подсудимой о причастности к поджогу ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что утром Дата обезличена года, он увидел, что горит дом ФИО25, расположенный вблизи от его дома. Выйдя на улицу, он увидел ФИО7 Н., стоящую у забора, и вернулся с ней в свой дом. Спустя примерно 10 минут к нему пришел ФИО9, который, несколько раз обращаясь к ФИО7, спрашивал ее, зачем она это сделала, имея ввиду пожар, но та ему так ничего и не ответила. Затем ФИО7 увезли с собой сотрудники милиции.

Кроме того, вина подсудимой Гейль Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые ими давались в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО17 – продавца магазина «Радуга», расположенного на ... в г. ФИО8, установлено, что Дата обезличена года примерно в 10 часов в магазин зашла ФИО25, проживающая по адресу ... г. ФИО8. Она купила хлеб и ушла, а следом за ней зашел ее сын Кузнецов Николай, который был трезв, судя по его внешнему виду, и шел на работу, о чем ей стало известно от него самого. Через какое-то время после его ухода, кто-то из покупателей сказал, что на ... горит дом, а позже она узнала, что горел дом ФИО9 л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО9, проживающие на ..., ей знакомы и ей известно, что между ФИО9 Николаем и его сожительницей Натальей часто происходят ссоры на почве ревности, что ей пришлось наблюдать и Дата обезличена года, когда они шли мимо ее дома л.д. 90-91).

Свидетель ФИО18 – сотрудник ОПС-6 ПЧ-62 суду пояснил, что даты точно не помнит, в составе пожарного расчета он принимал участие в тушении пожара на ... г. ФИО8. Горел двухквартирный дом, в котором выгорела часть потолка, обгорели внутренние стены, проемы, оказалось поврежденным имущество, в том числе вещи, мебель, но что конкретно, не помнит. Возгорание, вероятнее всего, имело место изнутри дома. Огнем в основном была поражена левая половина дома, если смотреть от дороги.

Показания относительно обстоятельств, связанных с тушением пожара, аналогичные тем, какие дал свидетель ФИО18, даны свидетелем ФИО19 Кроме того, данный свидетель пояснил, что после того, как был потушен пожар, он помогал выносить из дома обгоревшее имущество, в числе которых помнит, что был диван. Там же в доме видел обгоревший холодильник, мебель и другое имущество. Находился ли телевизор, не помнит.

Кроме того, оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, каким образом был ликвидирован пожар л.д. 92-94, 97-98, 99-100).

Содержание согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21 – сотрудников ОПС-6 ПЧ-62, принимавших участие в тушении пожара, аналогичны тем, которые в судебном заседании свидетелями ФИО18 и ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными по тем же основаниям в судебном заседании, установлено, что Дата обезличенагода в составе следственно-оперативной группы после сообщения диспетчера пожарной части, он прибыл к жилому дому по адресу: г. ФИО8, ..., который горел и пожар ликвидировался силами пожарной части. В ходе опроса очевидцы ФИО13, ФИО11 и ФИО9 указали на женщину по фамилии ФИО7, как на лицо, совершившее поджог данного дома, в связи с чем она была доставлена в милицию. Там она дала признательные пояснения, из которых ему стало известно, что в указанном доме она проживала с сожителем ФИО9 и его матерью ФИО25 Утром Дата обезличена года на почве личных неприязненных отношений с ФИО9 у нее произошел скандал, и после ухода последнего она решила поджечь дом. Для этого она слила бензин с бензопилы на ковер и спичками подожгла его. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения л.д. 103-104).

Причиненный в результате пожара материальный ущерб определен локальным сметным расчетом, произведенным ГУП РХ «УТИ», в соответствии с которым он составил всего по смете 399884 рубля 30 копеек, исходя из стоимости аварийно-восстановительных работ л.д. 63-64).

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердила свои расчеты.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Факт возгорания в доме ФИО25 установлен сообщением и актом о пожаре л.д. 44-45).

Согласно техническому паспорту собственником домовладения по адресу: г. ФИО8, ... является ФИО25 л.д. 49-61).

В уголовном деле следствием представлено заявление ФИО25 на обследование домовладения по адресу: г. ФИО8, ..., принадлежащего совхозу, списанное дровяником, что подтверждает показания потерпевшей в части принадлежности дома л.д. 62).

Согласно справке директора магазина «Эльдорадо» г. ФИО8, стоимость телевизора, марка которого указана потерпевшей ФИО25, по состоянию на Дата обезличена года составила 5690 рублей л.д. 67).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Не признав себя виновной по предъявленному обвинению, подсудимая на следствии сообщала, что с ФИО9 проживала в гражданском браке. В г. ФИО8 они проживали в одном доме с его матерью ФИО25 по ..., состоящем из двух частей, но в разных половинах Во время их совместного проживания между ней и ФИО9 часто происходили скандалы, в ходе которых последний наносил ей побои. Утром Дата обезличенагода Гейль с ФИО9 были дома и между ними произошел скандал, в ходе которого он нанес ей удары, потом вышел из дома и вернулся, держа в руках бензопилу, которой ее поранил. Гейль пыталась забрать пилу, но у нее не получилось, после чего Кузнецов бросил пилу и из нее вытек бензин. Затем Кузнецов закурил сигарету и, бросив спичку в сторону бензопилы, ушел. От этого вспыхнул огонь, загорелся ковер, после чего загорелось все вокруг. Что было дальше, помнит смутно, на улице видела ФИО10 Зою, пытались тушить пожар снегом, потом появились сотрудники милиции и увезли ее в милицию. Там она сообщила, что дом поджог Кузнецов л.д. 136-138).

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и ничем не подтверждаются.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года, на третьем пальце левой кисти в области левого лучезапястного сустава и в области правого колена Гейль Н.В. обнаружены рубцы, являющиеся следствием заживления имевших место ран, что подтверждает показания свидетелей ФИО14, ФИО9 и Гейль Н.В. о том, что между последними имел место конфликт. Данное обстоятельство, по мнению суда, могло быть побудительным мотивом для подсудимой Гейль Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемой Гейль Н.В. и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 подтвердила свои показания, приведенные в настоящем приговоре л.д. 126-128), а также протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Гейль Н.В. и свидетелем ФИО9, на которой последний настоял на показаниях, данных в судебном заседании л.д. 129-131).

Таким образом, суд, оценив по настоящему уголовному делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Гейль Н.В. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие ее личность, согласно которым она характеризуется удовлетворительно. Учитывается также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, ее семейное положение, условия жизни семьи, ее состояние здоровья и возраст.

Назначая наказание, суд, кроме того, руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления и социальной адаптации подсудимой Гейль Н.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что представленный в уголовном деле локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы, помимо стоимости необходимых работ, включает в себя затраты, не входящие в прямой ущерб, ставший результатом умышленных действий подсудимой, в чем ее вина установлена настоящим приговором. Кроме того, судом принимается во внимание отношение подсудимой, гражданского ответчика Гейль Н.В. к заявленному иску, возражавшей против его удовлетворения в связи с оспариванием размера возмещения ущерба.

П Р И Г О В О Р И Л:

Гейль ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) и назначить ей наказание в виде ли­шения сво­бо­ды на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гейль Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: 1) в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; 2) являться на регистрацию согласно графику, установленному контролирующим органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу в отношении Гейль Н.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – фрагмент бензопилы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Абаза, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: