П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Абаза РХ 3 июня 2011 года Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Шестакова О.В., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н., Воробьева М.М. и заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В., потерпевшего Т. подсудимого Бандурина В.А., его защитников - адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера № и Москалева Г.Н., при секретаре Свиридовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2011 года по обвинению в отношении Бандурина В.А., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом РХ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного на основании постановления Тайшетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 11 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бандурин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, направленное против собственности, им совершено в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Бандурин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, расположенной на <адрес> Хакасия. В процессе реализации своих преступных намерений в этот же период времени Бандурин В.А., разбив ногой стекла в окне, проник в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» модель LE26C350D1W стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Т. Похищенным имуществом Бандурин В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб гражданину Т. В судебном заседании подсудимый Бандурин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. По существу обвинения суду пояснил, что в декабре 2010 года, когда он находился в гостях у своего знакомого С., временно проживающего в то время в квартире Т. на <адрес>, у него пропал сотовый телефон. Предъявив по этому поводу претензию С., он потребовал от него возместить ущерб исходя из стоимости телефона. С. не был против этого, но впоследствии от возмещения ущерба всячески уклонялся, обещая позднее отдать деньги. В целях получения обещанного он несколько раз приходил к С. по прежнему месту его жительства, но последнее время тот не стал открывать ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он, Бандурин В.А., вместе со своими знакомыми П. и Г. по кличке «Гоблин» на такси прибыли к дому потерпевшего, полагая, что в квартире последнего продолжает проживать С.. При этом он намеревался забрать у С. какую-либо вещь, удерживая которую у себя, он смог бы принудить его отдать деньги за сотовый телефон. П. и Г. остались на улице, а он подошел к дому со двора. На стук в окно услышал только невнятный разговор, но дверь ему никто не открыл. Тогда он выбил стекло в окне, залез внутрь квартиры, забрал оттуда телевизор и тем же путем вышел назад, после чего они вместе с П. и Г. на такси вернулись в город. Телевизор оставил у себя дома, а через день от знакомых узнал, что у Т. совершена кража телевизора из квартиры. В это же время его пригласили сотрудники милиции. Он им рассказал, что телевизор Т. находится у него дома, после чего добровольно им выдал его. Забирая телевизор из квартиры Т., он не имел цели хищения, полагая, что телевизор принадлежит С. и путем удержания данного предмета у себя он заставит последнего отдать ему деньги, которые тот обещал за пропавший сотовый телефон. Допросив подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вывод суда о виновности подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора, основан на анализе его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон. Довод подсудимого и его защитников об отсутствии умысла на совершение кражи, как субъективной стороны преступления, суд находит несостоятельным, расценивает его, как способ избежать справедливого наказания за фактически содеянное, поскольку он не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и не нашел своего подтверждения. Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, он сдавал в наем С., а сам на время уезжал на другое место жительства. В конце февраля 2011 года ночью кто-то постучал в окно и сказал, что ему должен С.. Он, Т., является инвалидом в связи с отсутствием ноги, поэтому, чтобы надеть протез, медленно переместился в соседнюю комнату. Пока он надевал протез, на что ушло 2-3 минуты, услышал звон разбитого стекла. Выйдя затем в комнату, обнаружил, что в ней отсутствует телевизор, который стоял от окна примерно в 6-ти метрах. Окно на кухне оказалось разбитым. Кто мог забрать телевизор, он тогда не знал, а позднее узнал, что это сделал Бандурин, с которым он находится в хороших отношениях. Телевизор приобретался им в кредит, ущерб на тот момент был значительным, поскольку его пенсия небольшая, и при этом он платит алименты в размере 1/4 ее размера. Впоследствии Бандурин застеклил окно, телевизор ему вернули сотрудники милиции. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. Показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования, частично оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из них, кроме сказанного выше, следует, что событие, о котором сообщалось потерпевшим, имело место около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент квартира была заперта изнутри на замок. Со стуком в окно он услышал голос незнакомого человека, содержащий просьбу открыть дверь, чтобы забрать свои вещи. Фамилии «С.» в голосе не звучало. На это он ответил, что ночью открывать не будет и предложил прийти днем. Когда надевал протез, услышал звон стекла и шаги по комнате. В комнату зашел, когда все стихло, и обнаружил отсутствие телевизора, который ранее висел на стене. Стоимость телевизора с учетом эксплуатации составляла 17000 рублей (л.д. 32). Свои показания потерпевший Т. полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью описанных им событий. Также пояснил, что о долге С. перед Бандуриным, ему стало известно от самого Бандурина дня через два после описанного события, а в тот момент через окно он слышал, что стучавшему в окно нужно было забрать свои вещи. Показания потерпевшего Т. суд не ставит под сомнение. Обстоятельства дела, связанные с предъявленным подсудимому обвинением, какими они изложены потерпевшим, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая же оценку установленным в них противоречиям, суд не находит оснований считать, что они влияют на доказанность вины подсудимого Бандурина В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления гр. Т. о краже из квартиры телевизора стоимостью 17000 рублей, о чем составлен рапорт оперативного дежурного ОВД по г. Абаза, зарегистрированный в служебной документации (л.д. 1-4). Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что стекло в оконном проеме кухни разбито, осколки стекла обнаружены на полу внутри квартиры. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 5-20). Согласно спецификации товара ООО «ХКФ Банк» стоимость телевизора марки «SAMSUNG» модель LE26C350D1W составляет 19008 руб. В уголовном деле представлена копия гарантийного талона на телевизор. Свидетель Л. – оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Абаза суду пояснил, что подсудимый ему известен, как лицо, ранее осуждавшееся за совершение преступлений. В целях раскрытия кражи телевизора у Т. он встретился с подсудимым, хотя никакой информации о его причастности к совершению преступления тогда не было. Однако подсудимый сразу же сознался в том, что похитил телевизор из квартиры, в которой раньше жил его знакомый С., и сделал это в связи с тем, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Об этом Бандурин добровольно написал явку с повинной, после чего у него был изъят похищенный телевизор. Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бандурин В.А. в ОВД по г. Абаза сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, разбив стекло в окне, проник в квартиру на <адрес>, откуда совершил кражу телевизора. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (л.д. 26). На основании акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена выдача Бандуриным В.А. сотруднику милиции Л. телевизора марки «SAMSUNG» модель LE26C350D1W. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлена выдача сотрудником милиции Л. изъятого ранее у Бандурина указанного выше телевизора (л.д. 41-43). В ходе предварительного следствия изъятый телевизор осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от той же даты телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 44-47). Свидетель З., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказалась, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что З. проживает совместно с подсудимым около одного года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел П., с которым они употребили спиртное. Примерно около 24 часов Бандурин и П. ушли, а около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ оба вернулись домой. Бандурин с собой принес телевизор плоский в корпусе черного цвета, сказав, что телевизор ему подарили. ДД.ММ.ГГГГ Бандурин куда-то увез телевизор, а через некоторое время сообщил З., что данный телевизор он украл (л.д. 39-40). Свои показания З. опровергать не стала. Свидетель Г. суду пояснил, что месяца два назад он, П. и подсудимый Бандурин ездили в Абазу – Заречную к знакомому, но того не оказалось дома, и тогда Бандурин предложил заехать куда-то забрать долг, на что они согласились. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробности не помнит. Сначала шли пешком, после чего он с П. стояли в ограде дома, а Бандурин куда-то отходил. Через какое-то время последний вернулся, и с собой у него был телевизор. После этого они сели на такси и вернулись в город. Где подсудимый взял телевизор, не знает. Показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, частично оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме сказанного выше из них следует, что событие, о котором сообщалось свидетелем, имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Когда Бандурин уходил за дом, он и П. находились в ограде (л.д. 35-36). Свои показания свидетель Г. подтвердил. В судебном заседании также оглашены показания не явившегося свидетеля П. Ими установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ П. вместе с подсудимым и его сожительницей по месту жительства последних распивали спиртное. После этого Бандурин и П. пошли на улицу, где встретили знакомого Г., с которым продолжили распивать спиртное. Затем втроем они ездили в Абазу-Заречную к знакомому П., но того не оказалось дома, и они пошли к С., которого знал Бандурин. Свет в окнах дома не горел, но в какой- то комнате горел ночник. Бандурин сообщил, что ему необходимо из данного дома забрать вещи, принадлежащие ему, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда Бандурин ногой разбил окно, расположенное рядом с крыльцом, и залез внутрь дома. Примерно через минуту Бандурин вылез через то же окно, держа в руках плоский телевизор. После этого, выйдя из ограды, они ушли на конец улицы, откуда на такси уехали домой к Бандурину. Телевизор Бандурин занес к себе домой. О том, что Бандурин совершил кражу, П. не знал, он думал, что телевизор принадлежит Бандурину (л.д. 33-34). Показания свидетелей З., Г., П. согласуются между собой, их оценка не позволяет считать, что ими подтверждаются доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение кражи. Так, показания Г. и П. прямо свидетельствуют о том, что именно подсудимый разбил стекло в окне, после чего проник в дом, откуда вынес телевизор. Доводы, с которыми подсудимый связывал свои действия по изъятию телевизора из квартиры потерпевшего, показаниями данных свидетелей не подтверждаются, а высказывания Бандурина В.А. о том, что ему якобы нужно было забрать долг, не согласуются с его действиями, образующими объективную сторону совершенного преступления. Кроме того, непосредственно после совершения преступления свидетелю З. от самого Бандурина В.А. стало известно, что принесенный им телевизор добыт преступным путем, а именно в результате совершения кражи. Данные выводы согласуются с содержанием явки с повинной Бандурина В.А. В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защиты допрошен в качестве свидетеля С., показаниями которого установлено, что с осени 2010 года по январь 2011 года он проживал в квартире потерпевшего Т., перевезя туда часть своего имущества, в числе которого был телевизор, персональный компьютер и другое. В декабре 2010 года вместе с подсудимым Бандуриным В.А. и двумя парнями он употреблял спиртное, а утром следующего дня Бандурин, сообщив о пропаже своего сотового телефона, потребовал возмещения его стоимости, против чего он не возражал, и обещал отдать деньги за телефон. Впоследствии Бандурин несколько раз напоминал ему об этом долге, и приходил к нему, но он продолжал обещать, что вернет деньги. Не желая рассчитываться за пропавший телефон, он, С., впоследствии стал скрываться от Бандурина, избегая встречи, в связи с чем не открывал ему двери, когда тот приходил. В 20-х числах января 2011 года Т. вернулся, и он освободил его жилье. О своем намерении съехать с квартиры Т., он не сообщал Бандурину, и тот мог не знать, что его там уже нет. Примерно неделю назад от даты допроса в судебном заседании по настоящему уголовному делу от Бандурина узнал, что тот искал его по тому же вопросу, и, полагая, что он продолжает в феврале 2011 года жить в квартире Т., разбил стекло в окне и проник внутрь квартиры, откуда забрал телевизор, считая, что тот принадлежит ему, С. К показаниям свидетеля С. суд относится критически, сообщенные им обстоятельства, в том числе относительно возникшего долга, ставит под сомнение, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в процессе судебного следствия оглашены показания подсудимого Бандурина В.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своими знакомыми П. и парнем по прозвищу «Гоблин» употреблял спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем по предложению Бандурина В.А. прибыли к дому на <адрес>, в котором проживал С.. В ограду дома зашли все вместе, Бандурин дернул за входную дверь, но она была закрыта на внутренний замок. С крыльца Бандурин В.А. увидел свет на кухне, и решил проникнуть в дом для совершения кражи имущества. О своих намерениях совершить кражу находящимся с ним П. и «Гоблину» Бандурин В.А. не сообщал. После этого Бандурин ногой разбил стекло в окне рядом с крыльцом, и залез внутрь дома. В квартире никого не было. Увидев работающий телевизор, Бандурин схватил его и, не выключая из розетки, дернул его на себя, после чего, не трогая в квартире другие предметы, через тот же оконный проем покинул квартиру вместе с телевизором. Затем все втроем они прибыли к месту жительства Бандурина В.А. Кражу телевизора Бандурин совершил один, украденный телевизор оставил себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бандурин решил сознаться в краже и в милиции написал явку с повинной, после чего добровольно выдал похищенный телевизор сотрудникам милиции (л.д. 72-73). Аналогичные показания Бандурин В.А. дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав себя виновным по предъявленному обвинению и раскаявшись в содеянном (л.д. 78-80). Анализируя приведенные выше показания подсудимого Бандурина В.А., зафиксированные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, суд отмечает, что обстоятельства преступного деяния, приведенного в установочной части настоящего приговора, в протоколах изложены в достаточной степени последовательно и подробно. Содержание показаний в них согласуются между собой, не противоречат они и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем их достоверность и правдивость у суда сомнений не вызывает. Показания в качестве подозреваемого подсудимым давались на следующий день после совершения действий, образующих объективную сторону вмененного в вину преступления. Вскоре он был допрошен в качестве обвиняемого. При даче Бандуриным В.А. показаний в обоих случаях участвовал его защитник – адвокат Табастаев А.А. Права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Бандурину В.А. разъяснялись. Кроме этого, до него доводилось, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Показания в ходе производства предварительного следствия он давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, о чем прямо указывается в обоих протоколах, фиксирующих данные следственные действия. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем, на что указывают его личные подписи в протоколах, и не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов допущено не было. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания расценивать показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и полностью согласующиеся с объемом обвинения, в качестве допустимых доказательств его вины в совершении преступления, приведенного в установочной части настоящего приговора. Таким образом, суд, оценив по настоящему уголовному делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Бандурина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются его явка с повинной, поступившая в орган внутренних на следующие сутки после совершения преступления при отсутствии оснований для подозрения подсудимого в совершении преступления, признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия. Данные обстоятельства судом учтены без оценки позиции защиты, избранной подсудимым в ходе судебного следствия. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление и социальная адаптация подсудимого Бандурина В.А. возможны в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, в связи с чем за совершённое преступление считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. П Р И Г О В О Р И Л: Бандурина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бандурину В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: 1) в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; 2) являться на регистрацию согласно графику, установленному контролирующим органом, но не реже 1 раза в месяц. Меру пресечения Бандурину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья О.В. Шестаков