П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 9 июня 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Таштыпского района РХ Редозубовой С.В.,

подсудимого Федотова С.В., его защитников - адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и Матвеева А.Е.,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2011 в отношении

Федотова С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

23.01.2004 года Таштыпским районным РХ судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 18.05.2007 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

18.12.2007 года Абазинским районным судом РХ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 09.09.2009 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

22.12.2010 года Абазинским районным судом РХ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 18.12.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.В. причинил смерть по неосторожности в г. Абаза Республики Хакасия. Обстоятельства совершенного им преступления, направленного против жизни, заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Федотов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с самодельным огнестрельным нарезным оружием в руках, находился на асфальтированной площадке, рядом с проезжей частью дороги, прилегающей к дому № ул. Горького г. Абаза Республики Хакасия, где на почве личной неприязни у него возник конфликт с другим лицом, в процессе которого Федотов С.В. применил к нему физическую силу, используя указанное оружие для нанесения ударов. Вышедший в это же время из ограды рядом стоящего дома Ф.В.М., находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, подойдя к Федотову С.В. и, потребовав от него прекратить насилие, обеими руками взялся за ствол огнестрельного оружия, который в этот момент оставался в руках у Федотова С.В., и начал с силой тянуть его на себя, пытаясь забрать, чему последний стал активно препятствовать, удерживая ствол в своих руках. Затем Федотов С.В., действуя с теми же намерениями, стремясь освободить ствол огнестрельного оружия от удержания, не желая при этом наступления тяжких последствий для здоровья Ф.В.М., в виде причинения ему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, а также, не предвидя возможности наступления смерти Ф.В.М., которая могла наступить вследствие удара об асфальтовое покрытие при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление именно таких тяжких последствий, Федотов С.В., держась руками за ствол от указанного выше огнестрельного оружия, торцевой его частью произвел два толчковых удара в область грудной клетки Ф.В.М., в направлении, противоположном применению последним своей силы. В результате совершения Федотовым С.В. указанных действий, Ф.В.М., не удержавшись на ногах, упал, ударившись при этом головой и плечом об асфальтную поверхность автомобильной дороги.

В результате совершения Федотовым С.В. при указанных обстоятельствах неосторожных преступных действий, Ф.В.М. в соответствии с судебно-медицинским заключением были причинены телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с подкожным кровоизлиянием височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы (височная область слева), кровоподтек верхнего века слева, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, полученные прижизненно от не менее однократного воздействия твердого предмета (предметов) и в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

2) тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытые разгибательные переломы с признаками повторной травматизации 4-7 ребер слева, ушиб легких слева, полученные прижизненно от не менее 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в причинной связи со смертью не состоят.

3) кровоподтек щеки справа, ссадина подбородочной области справа, кровоподтек в области плечевого сустава справа, полученные от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не причинили вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Ф.В.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека с подкожным кровоизлиянием височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы (височная область слева), кровоподтека верхнего века слева, субарахноидального кровоизлияния левого полушария, осложненных отеком и набуханием вещества головного мозга, образование которых не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальтовую поверхность.

В судебном заседании подсудимый Федотов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. Виновным себя считает в неосторожном причинении смерти Ф.В.М. Относительно обстоятельств, связанных с предъявленным обвинением, при которых Ф.В.М. получил смертельную травму, от которой скончался, подсудимый Федотов С.В. сообщил, что погибший приходился ему отчимом, воспитывавшим его с возраста 9 лет. Конфликтов с отчимом у него никогда не было, и между ними всегда существовали хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, Федотов С.В., пришел домой пьяный, из-за чего в ограде дома на него стала ругаться жена, и в их отношения вмешался сосед М.В.И., рядом с которым находился другой сосед – М.В.Б. Затем он зашел домой, взял ружье и вышел с ним на улицу. Там у него произошла драка с М.В.И., в ходе которой он ударил того прикладом ружья два раза по голове и в область лба. М.В.И. схватился за ружье, и в ходе борьбы ружье переломилось пополам: приклад от ружья остался у М.В.И., а сам ствол остался у него. В это время из соседнего дома вышел его отчим Ф.В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, подойдя к нему, схватился за заднюю часть ствола и стал тянуть его на себя, пытаясь забрать. При этом Ф.В.М. угрожал ему, требуя прекратить драку с М.В.И., но он ему не подчинялся, т.к. к М.В.И. испытывал неприязненные отношения и был зол на него из-за того, что тот распространяет о нём плохие слухи. После этого, стремясь выхватить ствол от оружия из рук Ф.В.М. и, не желая причинения последнему какого-либо вреда, включая тяжкие телесные повреждения и смерть, Федотов С.В., другим концом ствола, который оставался в руках Ф.В.М., он с силой толкнул его в направлении грудной клетки слева, а фактически получилось, что тем самым он нанес ему удар в область ребер. Относительно количества ударов следователь, ссылаясь на показания свидетелей, сообщил ему, что было два удара, поэтому он согласился и подписал показания о двух ударах, хотя на самом деле он нанес один удар, и никакого повода бить отчима у него не было, поскольку его целью в тот момент было то, чтобы отчим перестал в своих руках удерживать ствол. От удара отчим, не удержавшись, упал там же на асфальтированную площадку, произнеся при этом, что удар пришелся по ребрам. После этого к отчиму подошел сосед К.О.Ю., который помог ему подняться и повел к дому, а он, подняв с дороги обе части ружья и забросив в ограду, ушел в направлении берега реки Абакан, зная, что сосед наверняка сообщил в милицию. Вскоре его задержали сотрудники милиции и доставили в милицию, где он сообщил все обстоятельства происшествия, не скрывая при этом ничего. После этого его отпустили домой, где он узнал о смерти отчима. Вскоре следователем ему было сообщено о возбуждении по данному факту в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При написании явки с повинной он, Федотов С.В., подразумевал, что признает вину в причинении смерти по неосторожности. После похорон отчима в течение месяца его никто не вызывал, мера пресечения не избиралась, в связи с чем он уехал на работу в г. Красноярск. Спустя 4-5 месяцев он был арестован по дороге на очередную вахту, а на следующий день следователь ему сообщил, что в связи с розыском обвинение будет предъявлено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что и было сделано.

Показания подсудимого Федотова С.В., данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ частично были оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что Ф.В.М., подбежав к подсудимому Федотову С.В. и, требуя успокоиться, схватился за ружье. Действия Ф.В.М. у подсудимого вызвали обратную реакцию, вследствие чего он разозлился на отчима. Через некоторое время подсудимому удалось вырвать ствол из рук Ф.В.М., после чего, Федотов С.В., держась за ствол обеими руками, два раза ударил Ф.В.М. в область ребер, от которых тот упал на асфальтированную поверхность дороги. Свои действия по нанесению ударов Ф.В.М., как далее следует из оглашенных показаний, подсудимый объяснял тем, что Ф.В.М. противодействовал ему, пытался мешать выяснению отношений с М.В.И. О том, что эти действия могли привести к смерти Ф.В.М., либо их результатом могло стать причинение Ф.В.М. тяжкого вреда здоровью, подсудимый не думал и не желал наступления таких последствий (л.д. 151-155).

Противоречия в показаниях подсудимый Федотов С.В. объяснил тем, что следователь во время проведения допроса сообщил ему, что располагает свидетельскими показаниями, из которых следует, что всего было нанесено два удара задней частью ствола и наотмашь, и, поскольку тогда он находился в состоянии опьянения и запомнил плохо, что произошло, согласился с тем, что было сказано следователем. Позднее он анализировал происшедшее, думал, что не могло произойти так, как записано в протоколе, а именно, что нанес наотмашь два удара, поскольку какие-либо веские основания отсутствовали, а вмешательство отчима в конфликт само по себе не было поводом для нанесения ему травм, причиненных фактически. Умысла на причинение какого-либо вреда отчиму у него не было. Во время судебного разбирательства, когда давали показания свидетели М.В.И. и М.В.Б., он окончательно убедился, что удар был всего один и к тому же не наотмашь, т.к. они стояли друг перед другом на очень близком расстоянии, и его целью в тот момент было отобрать ствол у Ф.В.М. Также допустил то, что второй удар мог быть без отрыва ствола от травмирующей поверхности, о чем утверждалось судмедэкспертом.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федотова С.В. в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора. Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления - причинении смерти по неосторожности, основан на анализе в совокупности его собственных показаний, данных, как в судебном заседании, так и в процессе предварительного следствия, показаний свидетелей, потерпевшей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета преступлений, зафиксирован факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> трупа гр. Ф.В.М., о чем ранее руководителю ОВД по г. Абаза доложено другим рапортом от той же даты (л.д. 18, 22).

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Федотова С.В. возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Данное уголовное дело расследовано с соблюдением правил подследственности, в рамках процессуальных сроков, о чем указывается в постановлениях (л.д. 7-8, 11-15, 19).

Местом происшествия, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являлась <адрес> Хакасия, где обнаружен труп Ф.В.М. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и теле (л.д. 24-28). Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от той же даты осмотрен участок, расположенный напротив <адрес> Хакасия рядом с проезжей частью указанной дороги. Предметов и веществ, интересующих органы предварительного расследования обнаружено не было (л.д. 33-37). К обоим протоколам мест происшествия приложены фототаблицы (л.д. 29-32, 37).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Л от ДД.ММ.ГГГГ года при судебно-медицинской экспертизе (по акту СМИ трупа от ДД.ММ.ГГГГ) на трупе Ф.В.М. обнаружены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с подкожным кровоизлиянием височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы (височная область слева), кровоподтек верхнего века слева, субарахноидальное кровоизлияние, на что указывает наличие самих телесных повреждений. Получены прижизненно, от не менее однократного твердого предмета (предметов), и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденные МЗиСР от 24.04.08 г. № 194н, сроком давности 24-48 часов на момент смерти, и состоят в прямой причинной связи со смертью. После получения телесных повреждений Ф.В.М. мог совершать активные действия в период времени от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут. Образование указанных телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе головной об асфальтовую поверхность, с явлением противоудара в области левого полушария.

2) Тупая травма грудной клетки: кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, закрытый разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 4-7 ребер слева, ушиб легких слева. Получена прижизненно от не менее 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают признаки повторной травматизации, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.11 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденные МЗиСР от 24.04.08 г. № 194н. Тупая травма грудной клетки в причинной связи со смертью не состоит.

3) Кровоподтек щеки справа, ссадина в подбородочной области справа, кровоподтек в области плечевого сустава получен в срок 1-3 суток на момент смерти от воздействия твердого тупого предмета, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденные МЗиСР от 24.04.08 г. № 194н, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека

Смерть Ф.В.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека с подкожным кровоизлиянием височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы (височная область слева), кровоподтека верхнего века слева, субарахноидального кровотечения левого полушария, осложненных отеком и набуханием вещества головного мозга, на что указывают: наличие самих телесных повреждений и данные гистологии - выраженное полнокровие сосудов коры головного мозга, периваскулярные кровоизлияния по типу пропитывания из неизменных эритроцитов без реактивных изменений. Набухание и разрыхление ткани мозга, разволокнение глиоретикула, расширение периваскулярных щелей и перицелюллярных пространств.

При судебно-химическом исследовании у Ф.В.М. обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,0 промилле, в моче 4,2 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения по аналогии с живыми лицами. Промежуток времени между получением травмы и смертью исчисляется от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более 1-2 суток. Давность смерти 24-36 часов на момент вскрытия (л.д. 72-78).

Эксперт А., допрошенный в судебном заседании, содержащиеся в своем заключении выводы подтвердил, в том числе и связанные с причиной смерти Ф.В.М. Кроме того, пояснил, что переломы ребер могли стать следствием, двух ударов. Однако допустил, что второй удар мог иметь место без отрыва от травмирующей поверхности. В качестве предмета, которым могли быть причинены повреждения, по его мнению, могла быть часть оружия, в том числе торцевая часть ствола огнестрельного оружия. Ушиб легких, вызванный ударами в грудную клетку, не состоит в причинно-следственной связи со смертью, поскольку с полученным повреждением потерпевший мог продолжать жить. Признак опасности для жизни, позволивший отнести данные повреждения к тяжким, состоит в характере очагового повреждения, при котором не имели места разрывы тканей легкого, кровоизлияний, а имел место разрыв только плевры. Однако данного признака было достаточно для отнесения повреждения к тяжким по признаку опасности для жизни. Имевшееся у погибшего заболевание туберкулез, также не связано с его смертью. Также экспертом, утвердительно заявлено, что погибший на момент получения травм находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что вполне могло лишать его возможности контролировать свое поведение и адекватно реагировать на внешние воздействия, в том числе и на совершаемые в отношении него действия.

Потерпевшая М.О.В. суду пояснила, что погибший приходился ей отцом и одновременно – отчимом подсудимого Федотова С.В. С последним она вместе росла в одной семье, т.к. ее мать состояла в браке с Ф.В.М. Между подсудимым и ее погибшим отцом всегда были хорошие отношения. О смерти отца ей стало известно от родных, а именно то, что произошла какая-то ссора, в которой участвовал подсудимый. В конфликт, возникший между подсудимым и одним из соседей по месту жительства, вмешался ее отец Ф.В.М., который хотел успокоить подсудимого и не дать ему драться, но вышло так, что Федотов С.В., возможно, в состоянии аффекта, ударил отца, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой, и вскоре скончался. Претензий к подсудимому она никаких не имеет, считая, что смерть стала следствием его неосторожных действий по отношению к отцу, т.к. у подсудимого не было никакого повода для нанесения ему каких-либо телесных повреждений, а также для причинения смерти. Также суду сообщила, что последнее время ее погибший отец сильно болел, его состояние здоровья быстро ухудшалось, и по прогнозам врачей из-за заболевания туберкулез ему оставалось жить недолго. Кроме того, считая происшедшее случайностью, строгого наказания к подсудимому просила не применять, мотивируя наличием у него семьи и малолетнего ребенка, требующих содержания.

Свидетель М.В.И. суду пояснил, что подсудимый живет по соседству и известен ему с детства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он ходил к соседу М.В.Б. и когда возвращался, на улице у него произошел конфликт с подсудимым, у которого в тот момент в руках находилось ружье. Подсудимый ударил его по голове два раза, после чего он, М.В.И., схватился за ружье, приклад от которого остался в его руках, а другая часть, ствол – в руках подсудимого. В это время на улицу выбежал Ф.В.М. – отчим подсудимого Федотова С.В. Подбежав к подсудимому и, требуя прекратить насилие, Ф.В.М. схватился за ствол ружья, намереваясь выхватить его у Федотова С.В. Тем самым Ф.В.М. пытался не дать Федотову С.В. продолжать совершать в отношении него (М.В.И.), насильственные действия. Однако подсудимый не успокаивался и, держа в руках конец ствола, противоположной его частью, за которую держался Ф.В.М., ударил последнего в бок. От удара Ф.В.М. упал там же на асфальтовое покрытие, но как именно, не помнит, но рядом была трава. Удар был один, но по какому боку пришелся Ф.В.М., не помнит. Также не мог сказать, намеренно ли Федотов С.В. ударил своего отчима. На предварительном следствии, после того, как следователь ему сообщил, что причиной смерти является черепно-мозговая травма, он допустил, что Ф.В.М. мог удариться головой об асфальт, поэтому в протоколе об этом указано, но фактически же, не помнит, как Ф.В.М. упал. После случившегося он, М.В.И. через свою жену сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. Вскоре к месту события прибыла скорая помощь, и его увезли в больницу, в связи с тем, что подсудимый нанес ему удары по голове и пока находился в больнице от медицинских работников узнал, что Ф.В.М. умер.

Показания свидетеля М.В.И., данные в ходе предварительного расследования, частично оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Федотов С.В. с большим размахом два раза ударил Ф.В.М. стволом в левый бок после того, как ему удалось вырвать ствол из рук Ф.В.М. От ударов Ф.В.М. упал на асфальтовое покрытие напротив дома, где все произошло (л.д. 123-125).

Свои показания в указанной части, свидетель М.В.И. не подтвердил, категорически заявив о том, что в ходе предварительного следствия обстоятельства события преступления он рассказывал именно таком порядке, в каком они изложены им в судебном заседании. Не утверждал также и того, что Ф.В.М. упал на асфальтовое покрытие, а только допускал. Объясняя противоречия в показаниях, свидетель М.В.И. сослался на отсутствие у него каких-либо оснований искажать действительность фактов, очевидцем которых он являлся. Также пояснил, что показания свои он не мог прочитать, т.к. у него не было очков, а следователем они не оглашались.

Свидетель М.В.Б. в судебном заседании пояснил, что, даты точно не помнит, в мае или июне 2010 года, сосед М.В.И. попросил у него опрыскиватель. Минут через 5-7, выйдя на улицу с опрыскивателем, он уже увидел, что между Федотовым С.В. и М.В.И. конфликт, и у них в руках ружье, которое они пытались отнять друг у друга. На лице у М.В.И. была кровь, причина возникшей ссоры ему не известна. На его уговоры прекратить драку, Федотов С.В. не реагировал. Затем ружье в их руках переломилось. Одна часть ружья оставалась у М.В.И., другая – у подсудимого, который вел себя агрессивно, не прекращая скандал. Затем на улице появился Ф.В.М., который, сразу же подбежав к Федотову С.В. с требованиями прекратить драку, взялся за ствол, находившийся в руках Федотова С.В., пытаясь его забрать у него. На требования Ф.В.М. прекратить свои действия, Федотов С.В. не реагировал, ствол не отпускал и в это же время противоположной частью ствола, которая находилась в руках Ф.В.М., ударил последнего один раз в правый бок. Сильным или нет был удар, сказать не может, но Ф.В.М. был тогда слаб из-за болезни туберкулеза. От удара последний сначала присел на колени, а потом там же упал на правый бок только в кювет, но при этом его голова была направлена к краю асфальта.

Показания свидетеля М.В.Б., данные в ходе предварительного расследования, в части даты события и обстоятельств нанесения удара Ф.В.М. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Ими установлено, что описанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. В момент конфликта, возникшего между М.В.И. и Федотовым С.В., на улицу выбежал Ф.В.М., который, подбежав к Федотову С.В., стал вырывать у него из рук ствол от ружья и после того, как ему удалось это сделать, он со всей силой ударил Ф.В.М. тем же стволом в область ребер слева. В момент удара Федотов С.В. стоял лицом к лицу вплотную к Ф.В.М. После удара Ф.В.М. упал на асфальтовое покрытие, после чего к нему подбежал сосед по имени Олег (л.д. 126-128).

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель М.В.Б. пояснил, что даты сообщить не смог из-за давности события. Относительно нанесенного Ф.В.М. удара на следствии он сообщал, что в удар пришелся в правый бок, однако следователь написал, что в левый бок, на что он делал замечание, но в протоколе это не было отражено. Что касается силы удара, свидетель настоял на сказанном в судебном заседании, сообщив, что в ходе предварительного следствия он также говорил, что не мог высказаться, был ли сильным удар или нет, однако указал, что подсудимый и погибший стояли рядом друг с другом и он не видел, что удар был с размаха, т.е. с применением всей силы.

Оценив показания свидетелей М.В.И., М.В.Б. суд за основу берет их показания, данные в процессе судебного разбирательства, находя их объективными, в том числе и относительно обстоятельств, непосредственно связанных с нанесением подсудимым удара Ф.В.М. При этом суд исходит из того, что событие преступления каждым из свидетелей описывается достаточно подробно и детально. Противоречий между показаниями данных свидетелей, в том числе и относительно установленных противоречий с их же показаниями, данными в процессе предварительного расследования, не имеется. Кроме того, показания свидетелей М.В.И. и М.В.Б. согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. Не противоречат они также заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судмедэксперта, в том числе по механизму причинения Ф.В.М. повреждений, не отрицавшим возможность нанесения удара без отрыва предмета от травмирующей поверхности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Свидетель Ф.М.А. – супруга подсудимого Федотова С.В., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. Ими установлено, что вместе со своим мужем Федотовым С.В., их общим сыном Александром 2009 года рождения они проживают по адресу: <адрес>1, и с ними проживал отчим Федотова С.В. – погибший Ф.В.М.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.А. находилась дома. Подсудимого и его отчима не было. Около 13 часов муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой и на этой почве у Ф.М.А. с ним возникла словесная ссора, на которую окриком с улицы отреагировал сосед, фамилии которого она не знает. После этого между мужем и этим соседом началась ссора, в ходе которой Федотов С.В. забежал в дом, откуда, спустя минуту, выбежал снова на улицу с ружьем в руках, в связи с чем Ф.М.А. испугалась и зашла в дом. Через некоторое время Ф.М.А. с улицы услышала крики, но что там происходило, не видела.

Спустя какое-то время в ограду зашел сосед К.О.Ю. и завел Ф.В.М., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, где муж, К.О.Ю. ответил, что он пошел в сторону берега реки Абакан. Уложив Ф.В.М. на диван, К.О.Ю. вышел во двор. Ф.В.М. был еще жив, т.к. Ф.М.А. подходила к нему, после чего она вышла во двор, где передала сломанное ружье и сумку с патронами К.О.Ю.

О том, что произошло и по какой причине Федотов С.В. ударил Ф.В.М., Ф.М.А. не известно и об обстоятельствах произошедшего она ничего не спрашивала. По характеру Ф.В.М. был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. В последние три месяца до смерти он практически каждый день употреблял спиртное, что не нравилось Ф.М.А. и Федотову С.В., но, несмотря на это на протяжении всего времени совместного проживания, как далее указала Ф.М.А., между Федотовым С.В. и Ф.В.М. всегда были хорошие отношения и конфликтов ей ни разу не приходилось видеть (л.д. 120-122).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей К.Д.В. и К.О.Ю.

Показаниями свидетеля К.Д.В. сотрудника ОВД по г. Абаза установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции Г.А.А. в оружейную комнату было сдано ружье, с имеющимся номером на замке «Д 5851», а также патроны калибра 7,62х39 в количестве 10 штук, 16-го калибра 4 штуки и 17 гильз 16-го калибра (л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля К.О.Ю. установлено, что он проживает по соседству с Федотовым С.В. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю., услышав шум и крики, вышел на улицу, где увидел Федотова С.В. и еще двух соседей. Между Федотовым С.В. у которого в тот момент в руках находилось ружье, и одним из соседей происходила ссора, в процессе которой Федотов С. ружьем ударил мужчину по голове, после чего тот схватил ружье и не отпускал. В это же время к ним подбежал отчим Федотова С. – Ф.В.М., который также стал успокаивать Федотова С. К.О.Ю. вмешиваться не стал, но видел, как Ф.В.М. схватился за ружье, пытаясь выдернуть его из рук Федотова С., после чего последний ударил Ф.В.М. 2 раза с силой в область ребер слева, отчего тот упал на асфальтовое покрытие дороги напротив дома. Подбежав к Ф.В.М., К.О.Ю. помог ему встать и тот ему сказал, что удар пришелся по ребрам. Затем К.О.Ю. помог Ф.В.М. пройти домой, где находилась жена Федотова С. – Марина. От помощи Ф.В.М. отказался, никакого кровотечения у него не было. Затем к ограде подошел Федотов С., в руках которого находилось ружье, состоящее из двух частей. Федотов С. бросил ружье на землю и пошел в сторону ул. Набережной г. Абаза. После этого жена Федотова С. положила ружье в сумку и отдала К.О.Ю. Через несколько минут туда прибыли сотрудники милиции, которые, выяснив обстоятельства произошедшего, поехали за Федотовым С. и задержали его около дамбы. В тот момент Ф.В.М. был еще жив, после чего были вызваны работники скорой помощи, констатировавшие смерть Ф.В.М. (л.д. 129-130).

К показаниям свидетеля К.О.Ю. в части его утверждения о нанесении Федотовым С.В. наотмашь Ф.В.М. двух ударов в область груди, суд относится критически, поскольку они не согласуется с показаниями других очевидцев, а именно свидетелей М.В.И. и М.В.Б. Не согласуются они с показаниями судмедэксперта, данными в судебном заседании, и показаниями подсудимого. В остальной же части, показания свидетеля К.О.Ю. суд расценивает в качестве доказательства причастности подсудимого Федотова С.В. к совершению преступления, приведенного в установочной части настоящего приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении неосторожного убийства подтверждается протоколом явки с повинной, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которой не отрицается факт нанесения им потерпевшему Ф.В.М. удара ружьем (л.д. 172), протоколом выемки ружья из оружейной комнаты ОВД по г. Абаза, протоколом его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-60), заключением баллистической экспертизы, в соответствии с которой указанное ружье является одноствольным огнестрельным нарезным карабином, изготовленным самодельным способом с использованием частей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» калибра 16, путем установки в его ствол нарезного вкладыша под патрон 7,62х39 мм. (л.д. 94-99).

Действиям подсудимого Федотова С.В. органами предварительного следствия дана квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Однако суд с данной квалификацией не соглашается, исходя из следующего.

Психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желало наступления данного вреда, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых им действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление;

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желало его причинения, но сознательно его допускало или относилось безразлично к причинению тяжкого вреда здоровью, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление.

Таким образом, психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

В отличие же от преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо предвидело возможность причинения смерти от совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение;

- лицо не предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

Оценка показаний подсудимого Федотова С.В., данных, как во время судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в совокупности с иными исследованными доказательствами, применительно к субъективной стороне совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося удары Ф.В.М. в область грудной клетки, с намерениями завладеть стволом, который Ф.В.М. удерживал в своих руках, подсудимый Федотов С.В. не желал, чтобы результатом его действий стало наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего Ф.В.М., включая его смерть, а также не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности и предусмотрительности, с учетом конкретной обстановки, наличия асфальта в месте конфликта, физического состояния потерпевшего, находящегося в алкогольном опьянении, мог и должен был их предвидеть. В основу таких выводов судом, наряду с показаниями подсудимого, кладутся свидетельские показания М.В.И. и М.В.Б., оценка которым дана выше, которые не дают оснований считать, что подсудимый, вырывая ствол из рук сопротивлявшегося потерпевшего, и, нанося при этом удар в направлении, обратном усилиям Ф.В.М., преследовал при этом умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, тупая травма грудной клетки, возникшая в результате ударов, расцененная экспертом в качестве тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения, не явилась непосредственной причиной смерти Ф.В.М., скончавшегося от черепно-мозговой травмы, ставшей результатом падения и удара головой об асфальтовую поверхность дороги.

Об отсутствии у подсудимого Федотова С.В. прямого или косвенного умысла на причинение Ф.В.М. тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности свидетельствуют также следующие установленные в судебном заседании обстоятельства, не опровергнутые обвинением.

Ф.В.М., являясь при жизни отчимом по отношению к подсудимому, воспитывал его с возраста 9 лет. Отношения между ними всегда были хорошими. Об этом указывает, как сам подсудимый, так и потерпевшая М.О.В. – дочь погибшего Ф.В.М. и супруга подсудимого – Ф.М.А. В основе конфликта, происшедшего между подсудимым Федотовым С.В. и М.В.И., лежали лишь отношения, возникшие исключительно между ними же на почве личной неприязни. Потерпевший Ф.В.М., случайно оказавшись в месте данного конфликта, к причинам его возникновения отношения не имел, в связи с чем, отсутствовали какие-либо серьезные почва и основания, заслуживающие внимания, для возникновения у подсудимого прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Также, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не дают достаточных оснований считать, что, нанося удар, хотя и тяжелым предметом в область грудной клетки, подсудимый должен был предвидеть возможность наступления вреда, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд исходит из неопровергнутых обвинением намерений подсудимого при указанных выше обстоятельствах оттолкнуть от себя Ф.В.М., в том числе и способом, к которому он прибегнул – путем нанесения удара частью ствола, остававшейся в руках Ф.В.М., в сторону, противоположную усилиям Ф.В.М.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с обвинением, в том, что получение Ф.В.М. повреждений, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта, включая тупую травму грудной клетки, стало следствием совершения подсудимым Федотовым С.В. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при которых он понимал, что выбранный им способ применения насилия неизбежно приведет к причинению Ф.В.М. именно тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, его падению и удару жизненно важным органом – головой и телом об асфальтную поверхность дороги, как прямо следует из предъявленного обвинения.

Совокупность установленных судом обстоятельств, психического отношения самого подсудимого Федотова С.В. к совершенным им действиям в момент совершения преступления, позволяет сделать вывод о том, что, нанося Ф.В.М. удары стволом в область грудной клетки, несмотря на важность данной части тела с точки зрения жизнедеятельности, подсудимый Федотов С.В. в данной ситуации не предвидел возможности наступления тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего либо его смерти от своих действий, хотя с учетом конкретной ситуации, в условиях, когда действия происходили на асфальтном покрытии, а потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что исключало его адекватную реакцию на внешние физические усилия, мог и должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти в результате падения на твердую поверхность, каким в конкретном случае стало покрытие дороги.

Таким образом, оценив по настоящему уголовному делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Федотова С.В. в причинении смерти по неосторожности, что позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Применяя указанную редакцию Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ дополнена наказанием в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Федотов С.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются психопатические черты характера диссоциального круга, на что указывают данные анамнеза. Указанные в заключении психопатические черты характера диссоциального круга у подсудимого Федотова С.В. не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния Федотов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федотов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие его личность, согласно которым органами внутренних дел он характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства - посредственно. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в период непогашенной судимости за преступление против жизни и здоровья. Учитывается также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его семейное положение, условия жизни семьи, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей. Принимается также во внимание признание подсудимым своей вины в пределах обвинения, установленного судом. Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимаются также во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.

Вместе с тем, судом учитывает, что преступление, за которое Федотов С.В. осуждается по настоящему приговору, им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 18.12.2007 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором Абазинского районного суда от 22.12.2010 года, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115,, Федотов С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к реальному лишению свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18.12.2007 года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о применении Федотову С.В. наказания в пределах санкции вмененной статьи уголовного закона в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется, исходя из положений ст. 58 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 22.12.2010 года.

П Р И Г О В О Р И Л:

Федотова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ли­шения сво­бо­ды на срок 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания назначенного приговором суда от 22.12.2010 года в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления в силу настоящего приговора Федотову С.В. не изменять, продолжив его содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства: ружье № 426145, хранящееся в камере хранения ОВД по г. Абаза, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение этого же срока со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Шестаков