у.д. № 1-11/2011 (следственный № 426032)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Абаза 11 мая 2011 г.

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Демкиной В.Л., Атрашковой Л.В., Шишковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Таштыпского района РХ Кауф О.А., заместителя прокурора Таштыпского района РХ Редозубовой С.В.,

подсудимого Берсенева В.И., его защитника-адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берсенева Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев В.И. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку (ФИО1), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 длительное время проживал по адресу <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Берсенев В.И. проживал по адресу <адрес>. Между ФИО1 и Берсеневым В.И. часто происхо­дили ссоры из-за личных неприязненных отношений друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Берсенев В.И., предполагая, что ФИО1 похитил у него продукты питания, придя к нему в дом по адресу <адрес>, высказал последнему претензии по данному поводу. ФИО1 на это не отреагировал, что вызвало обиду и неприязненные отношения к последнему со стороны Берсенева В.И. Предполагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, Берсенев В.И. решил прийти позже, чтобы вновь поговорить с ним.

В этот же день, около 16 часов Берсенев В.И., взяв с собой металлический прут для того, чтобы им избить ФИО1, в случае, если тот откажется отдавать похищенные продукты питания, пришел в дом к последнему по адресу <адрес>. На окне веранды дома Берсенев В.И. обнаружил принадлежащую ему огородную рыхлилку, которую взял в левую руку, при этом металлический прут держал в правой руке.

Пройдя в комнату вышеуказанного дома, где находился ФИО1, Берсенев В.И. вновь стал требовать от последнего отдать похищенные продукты питания. ФИО1 на вопросы Берсенева В.И. не реагировал и тогда у Берсенева В.И. на почве личных неприязненных отноше­ний - из мести за кражу ФИО1 продуктов питания, возник умысел на его убийство.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Берсенев В.И., действуя с умыслом на убийство ФИО1 и реализуя его, с целью причинения смерти ФИО1, нанёс последнему имеющемися при себе металлическим прутом не менее 7 ударов и огородной рыхлилкой не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, а также по его левой кисти, которой ФИО1 закрывался от наносимых ударов, причинив ему телесные повреждения в виде:

- ран лобной области слева, левой височной области, затылочной области, которые в со­вокупности образуют открытую черепно-мозговую травму, с образованием оскольчато-фрагментарного перелома лобной, височной и теменной кости слева с наличием очагов уши­бов левой височной доли головного мозга, которая причинила по аналогии с живыми лицами тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, повлек­ших смерть ФИО1

- раны левой скуловой области, левой щёчной области, на ногтевой фаланге второго пальца левой кисти, которые по аналогии с живыми лицами причинили лёгкий вред здоро­вью по признаку временной нетрудоспособности.

От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Берсенев В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что с ФИО1 знаком давно, знал его семью. ФИО1 постоянно приходил к нему домой и похищал вещи, продукты питания. За 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 пришел к нему со своим спиртным. Они выпили, затем ФИО1 ушел. На следующий день он заметил, что с веранды пропали вещи и продукты питания. Он решил, что это мог похитить только ФИО1, так как больше никого не было. Он пошел домой к ФИО1, это было ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.40 час. до 13.50 час. Зашел в дом, крикнул ФИО1, никто не ответил. Прошел в комнату и увидел, что ФИО1 лежит на диване, головой к выходу, укрытый пальто. Он подошел к нему и спросил, зачем он ворует. ФИО1 поднял голову, посмеялся, затем лег и накрыл голову пальто. Он ушел к себе домой. Около 16 часов снова пошел домой к ФИО1 Когда заходил, то на подоконнике на веранде увидел свою рыхлилку, взял её и зашел в дом. ФИО1 лежал на диване. Он спросил у ФИО1, проспался ли он, но тот промолчал. Тогда, он приподнял край пальто и увидел на голове ФИО1 две ссадины, со стороны носа шла кровь по бороде, крови было немного, голова была повернута направо. ФИО1 был жив, так как было слышно сопение. Он стал думать, кто мог это сделать, обошел все комнаты, вышел на улицу, осмотрел огород, гараж, никого не было. Перед входом в гараж увидел металлический прут, который взял с собой. На пруте была какая-то жидкость, но не кровь. Затем пошел к себе домой. Дома помыл прут, на рыхлилке ничего не было, её не мыл. Он покормил собак и пошел в магазин сдавать бутылки. По дороге, когда шел мимо дома ФИО1 встретил ФИО13, с ним не разговаривал. Вернувшись домой, стал ждать ФИО1 думал, что тот придет, но он не пришел. Утром, на следующий день, он пошел к дому ФИО1, обошел его, никого не было, заходить в дом не стал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 мертв. У него спрашивали причастен ли он у убийству ФИО1, он ответил, что не убивал, что был у него, когда тот был живой, кто мог его убить, не знает. Следователю он говорил, что ФИО1 не убивал, говорил предположения, что ФИО1 били прутом, а по руке рыхлилкой, так как когда он видел ФИО1 побитого, у того на левой руке казанки были сбиты. Он думает, что ФИО1 было нанесено 2-3 удара, возможно 4, но не больше, опухлости на лице у него не было. Откуда взялось 8 ударов не знает. Возможно после его прихода, кто-то еще был у ФИО1 Он лично ФИО1 ни одного удара не наносил. К ФИО1 у многих были претензии, так как он совершал мелкие кражи и часто ходил побитый. Он предупреждал ФИО1 не раз, что его могут убить, если он не перестанет воровать, но он не верил. Первый раз его допрашивали в качестве свидетеля, затем через несколько дней его задержали. В ходе обыска у него были изъяты ножи, топоры. Рыхлилка лежала под раковиной, а прут на грязном белье, но их не изъяли. Рыхлилку и прут он выдал следователю позже. Почему помыл прут, не знает.

Однако, к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Берсенева В.И., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дав показания, аналогичные друг другу, и полностью признав свою вину, Берсенев В.И. показал, что он проживал по адресу <адрес>. По соседству, в <адрес> проживал ФИО1, с которым знаком с дет­ства, отношения с ним были нормальные, пока тот не стал злоупотреблять спиртными напитками и не стал воровать принадлежащие ему продукты питания и предметы быта. ФИО1 приходил к нему в дом без его ведома, забирал вещи и продукты, так как знал, как можно открыть замок в дом. Предположив, что ФИО1 похитил у него кусок мяса и двухкилограммовый пакет с мукой, он пришёл к нему домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, чтобы поговорить и вернуть похищенное, при этом он был очень зол на него, поскольку это бы­ло уже не первый раз. Он предполагал, что ФИО1 не признается, пока не найдётся украденное в его доме. Вход в дом ФИО1 свободный, в него мог зайти кто угодно. Он, зайдя в дом, сразу прошел в комнату. ФИО1 спал на диване накрытый пальто. Он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на слова в его адрес не реагировал. Тогда он начал громко высказывать свои претензии по поводу украденного мяса, ФИО1 рассмеялся и сделал вид, что ему всё равно. Он решил зайти к нему попозже, когда ФИО1 выспится, и ушел к себе домой. Около 16.00 он снова пришел к ФИО1, чтобы поговорить по поводу кражи мяса. Предполагая, что ФИО1 вновь может неадекват­но отреагировать, а именно отказаться отвечать на вопросы и отпираться, он взял с собой около гаража ФИО1 металлический прут длинной около 1 м., диаметром около 1,5 см, один конец которого был слегка загнут, чтобы в случае, если ФИО1 будет отпи­раться, не отдаст похищенное, нанести прутом ему телесные повреждения, что­бы тот понял серьёзность намерений. Убивать его не хотел. Перед тем как зайти в дом ФИО1, на веранде он увидел лежащую на подокон­нике тяпку (огородную рыхлилку). В ней он по цвету и рукоятке узнал свою рыхлилку и взял её в левую руку. В правой руке у него находился металлический прут. Он зашел в дом. ФИО1 лежал на диване, на спине, головой к выходу, накрытый с головой пальто. Голова его была повернута направо, был жив, спал, крови ни на диване, ни на пальто, ни на полу, ни на стене не видел. Он начал разговаривать с ним, но ФИО1 не реагировал, он подумал, что тот спит и решил его разбудить. Прутом он убрал с головы ФИО1 пальто, стал громко говорить, что нехорошо воровать, на что тот ничего не ответил. В это время у него возникла сильная обида и злость на ФИО1 за его поступки, что он никак не реагировал. Он, имею­щимся в правой руке прутом, полностью убрав с головы ФИО1 пальто, стал наносить ему множественные удары по голове слева, в височную область и в область левого уха. Удары наносил загнутым концом прута, его выпуклой ча­стью. ФИО1 ничего не говорил, поскольку находился в состоянии сильного алко­гольного опьянения. На голове ФИО1 была надета черная шапка, вязанная заводским способом. От нанесенных ударов у ФИО1 появились несколько рассечений в области левой скулы, из которых обильно пошла кровь, кровь шла и из носа. ФИО1 попытался закрыться от ударов левой рукой, по которой он также нанес несколько ударов. Сколько точно нанёс ударов, сказать не может, но не менее 4-х. В какую часть руки наносил удары, не помнит. Удары наносил с достаточной силой. Также удары он наносил огородной рыхлилкой, держа ее в левой руке, стороной, где имеется тяпочка. Куда именно он наносил удары рыхлилкой и прутом сказать не может, возможно и по руке тоже. После пошел к себе домой, где в раковине помыл прут, который практически был весь в крови, поставил его у себя на веранде в угол, чтобы его не было видно, возможно помыл и рыхлилку, поскольку на ней также имелась кровь. На его тело и одежду кровь не попала. Затем, взяв пустые бутылки, пошел их сдавать в магазин, на <адрес> встретил ФИО13, с которым не разговаривал. О том, что произошло, никому не говорил. Причинить смерть ФИО1 не желал, так получилось. Понимал, что мог причинить смерть потерпевшему указанными предметами, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.151-155, 158-162)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по личному ходатайству, подсудимый Берсенев В.И. пояснил, что удары наносил ФИО1 потому что был зол на него и решил его проучить. Сколько ударов нанес ФИО1, точно сказать не может, но не мене 4-х. Убивать его не хотел. Полагает, что металлическим прутом и рыхлилкой можно причинить смерть человеку. Он перестал наносить удары ФИО1, когда увидел, что у него из носа пошла кровь. У ФИО1 на голове была вязаная шапка, поэтому крови на его голове он не видел. Когда уходил, ФИО1 ему ничего не говорил, вроде бы еще дышал, но сопротивления уже не оказывал. Когда ФИО1 закрывался от ударов рукой, то он рыхлилкой или прутом ударил по его руке, а затем по голове, после чего ФИО1 уже сопротивления не оказывал, от ударов не закрывался. Он не думал, что ФИО1 умрет (том 2 л.д.187-190).

Из показаний обвиняемого Берсенева В.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям данным ранее, уточнив, что допускает, что мог нанести по голове ФИО1 7 ударов прутом и 4 удара рыхлилкой (том 2 л.д. 196-200).

Свои показания Берсенев В.И. подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину в совершении инкриминированного деяния, пояснил об обстоятельствах происшествия и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов прутом и рыхлилкой по голове и левой руке ФИО1 (том 2 л.д. 170-175). Показания Берсенева В.И. на месте зафиксированы приобщенной к протоколу фототаблицей (том 2 л.д.176-184).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Берсенев В.И. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, стал отрицать совершенное им ДД.ММ.ГГГГ убийство ФИО1, пояснив, что последний раз пришел домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, сразу прошел в комнату, где обычно спал ФИО1 ФИО1 спал на диване, был закрыт пальто. По внешнему виду он понял, что ФИО1 пьян, также он на его слова не реагировал. Когда он стал говорить громко, высказывать свои претензии по поводу украденного, ФИО1 посмотрел на него, рассмеялся, затем укрывшись, сделал вид что ему все равно. Он решил прийти к нему позже, когда тот выспится и отправился домой. Около 16 часов решил снова сходить к ФИО1 Он предполагал, что ФИО1 может неадекватно отреагировать, а именно отказаться ему отвечать, так как он не раз похищал у него мясо. Ранее он давал показания, что взял прут, но на самом деле никакого прута не брал. Когда пришел домой к ФИО1, тот продолжал лежать на диване, закрытый пальто. Лежал головой ко входу, на спине. Голова была повернута направо. Он был жив, поскольку был слышен храп и сопение. Ни на диване, ни на пальто, ни на полу, ни на стене крови он не видел. Он начал разговор с ФИО1, но тот никак не реагировал. Он решил его разбудить. Перед тем как зайти в дом к ФИО1, на подоконнике на веранде он увидел принадлежащую ему огородную рыхлилку. Узнал её по рукоятке и цвету. Рыхлилку взял в левую руку, зашел в дом ФИО1 Больше в руках у него ничего не было. Из-за того, что ФИО1 не реагировал на его разговоры, у него возникла обида и злость на него. Он рыхлилкой, которую держал в правой руке, не нанося никаких ударов, убрал с его головы пальто и увидел, что на его лице имеются две ссадины. ФИО1 дышал. Он ушел от ФИО1 к себе домой, но перед этим он взял стоящий около гаража металлический прут. Зачем его взял не знает. Дома он увидел, что прут практически весь в крови. Он помыл прут в раковине и поставил его у себя на веранде вглубь угла, чтобы его не было видно. Рыхлилку не мыл. На его теле и одежде крови не было. Затем он взял бутылки и пошел сдавать их в магазин «Нива-2». По дороге, на <адрес> встретил ФИО13 произошедшем никому не говорил. Ударов ФИО1 не наносил. Зачем взял рыхлилку и прут объяснить не может. Показания изменил, так как в ИЗ 19/2 г. Абакана ему сказали, что удары ФИО1 могли нанести другие люди. Почему решил выдать сотрудникам милиции прут и рыхлилку не знает (том 3 л.д. 14-18).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, при этом уточнил, что давая показания следователю, он предполагал, как могли убить ФИО1, что удары ему могли быть нанесены металлическим прутом по голове и огородной рыхлилкой по руке, когда он прикрывался ею от ударов, но он их не наносил. В настоящее время настаивает на своих показаниях в суде, ФИО1 не убивал. Почему следователь написал, что именно он убил ФИО1, не знает. В день, когда ФИО1 обнаружили мертвым, его допрашивали в качестве свидетеля, никто никакого давления не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали по подозрению в совершении убийства ФИО1, в кабинете ОВД по г. Абаза сотрудники МВД РХ из г. Абакана, по имени Женя и Дима, применяли в отношении него физическое и психологическое давление. Дима папкой нанес ему около 5 ударов по голове, а Женя 2-3 раза ударил по коленкам ногой. Они заставляли его признаться в убийстве ФИО1, но он отказался брать вину на себя, так как ФИО1 не убивал. Больше на него никакого давления оказано не было.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд полагает недостоверными показания Берсенева В.И., данные в судебном заседании о том, что он давал показания о возможных действиях другого человека, что удары по голове ФИО1 были нанесены не им, что при задержании на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников МВД по РХ, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже, и признает их как реализованное подсудимым право на защиту.

Так допрошенные в судебном заседание заместитель начальника отдела ОРЧ УР МВД РХ ФИО3 и оперуполномоченный отдела ОРЧ УР МВД РХ ФИО4 пояснили, что их отдел работает на всей территории Республики Хакасия для оказания помощи в расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ в г. Абаза было совершено убийство и их направили в служебную командировку. В ходе первоначальных мероприятий были опрошены лица, входящие в круг общения с потерпевшим, в том числе Берсенев В.И., которого после допроса отпустили. В дальнейшем, после проведения экспертиз, допроса свидетелей, было установлено, что убийство совершил Берсенев В.И., в связи с чем он был задержан. В ходе беседы Берсенев В.И. сам обо всем рассказал. Говорил свободной речью, от своего имени, о совершенных им действиях. При этом с его стороны, а также со стороны других сотрудников, психологического и физического воздействия на Берсенева В.И. не оказывалось. Берсенев В.И. сам выдал орудия преступления, так как в ходе обыска у него дома ничего этого установлено не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным УУР МВД по РХ. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он был направлен с ФИО3 в служебную командировку в г. Абаза, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства, фамилию потерпевшего не помнит. В ходе проверки был установлен круг лиц, с которыми общался потерпевший, в том числе и Берсенев В.И. Из беседы с Берсеневым В.И. стало известно, что он знал потерпевшего с детства, жили по соседству, однако между ними были конфликты из-за противоправных действий потерпевшего, а именно последний совершал хищения у Берсенева В.И. продуктов питания. В данной командировке он пробыл пару дней, затем его направили в командировку на Кавказ и вместо него в г. Абаза прибыл ФИО4. Когда он лично беседовал с Берсеневым В.И., его процессуальный статус еще не был определен, показаний он никаких не давал. Физического, морального или психологического давления на Берсенева В.И. с его, а также со стороны других сотрудников, оказано не было.

После допросов сотрудников УУР МВД по РХ подсудимый Берсенев В.И. пояснил, что действительно ФИО3 и ФИО4 присутствовали при его задержании, а также при проведении следственных действий, но с их стороны никакого давления на него оказано не было, напротив, у них сложились доверительные отношения. ФИО5 он не знает, никогда его не видел. Физическую силу к нему применяли другие сотрудники милиции Дима и Женя, фамилии их не знает, но они оба из особого отдела МВД по РХ из г. Абакана.

В судебном заседании, стороной обвинения были представлены документы, опровергающие доводы подсудимого об оказании на него со стороны сотрудников МВД по РХ психологического и физического давления.

Согласно приказу исполняющего обязанности Министра МВД РХ Фатеева О. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О направлении в командировку», в командировке в г. Абаза с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 календарных дней на основании рапорта и служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ находились: заместитель начальника отдела ОРЧ УР МВД ФИО3 (старший группы), оперуполномоченный ОРЧ УР МВД ФИО5, водитель-сотрудник АТХ МВД ФИО6.

По поручению заместителя прокурора Таштыпского района РХ Редозубовой С.В. в МВД по РХ 06.04.2011 г. проведена служебная проверка в отношении сотрудников УУР МВД по РХ по вопросу правомерности действий сотрудников УУР МВД по РХ в отношении подсудимого Берсенева В.И., по результатам которой фактов нарушений со стороны сотрудников УУР МВД по РХ не выявлено.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования лица, доставленного в ИВС следует, что при доставлении Берсенева ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ИВС УВД по г. Абакану у последнего имелись телесные повреждения в виде: гематом в области левого глаза и левого плечевого сустава.

Из заключения эксперта № следует, что у Берсенева В.И. на момент обследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение на лице в виде рубца, являющегося следствием заживления раны, которое не вызвало расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, образовалось за 1-2 месяца до момента осмотра экспертом (том 2 л.д.28).

Как следует из объяснения Берсенева В.И., данного им ДД.ММ.ГГГГ при помещении в ИВС УВД по г. Абакану, а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-190) указанные гематомы, а также рубец на лице у него образовались от падения, когда он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома ходил в погреб. Данные обстоятельства Берсенев подтвердил в судебном заседании.

Из рапорта начальника ИВС ОВД по Таштыпскому району Тюмерекова В.Г. следует, что Берсенев В.И. содержится в ИВС с 13.05.2010 г., жалоб на здоровье не высказывал, кроме того, что плохо слышит.

Оснований не доверять, показаниям сотрудников ОРЧ УР МВД по РХ, которые непосредственно принимали участие в проведении ОРМ по факту убийства ФИО1, а также представленными стороной обвинения документам, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что имена сотрудников ОРЧ УР МВД по РХ ФИО5 – Женя, а ФИО4 – Дима, других сотрудников ОРЧ УР МВД по РХ по именам Женя и Дима не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников МВД по РХ по имени Дима и Женя своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также в судебном заседании был допрошен следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РХ ФИО7, который пояснил, что весной 2010 года, точную дату не помнит, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Берсенева В.И., возбужденное следственным отделом по Таштыпскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РХ по факту убийства ФИО1 и впоследствии переданное ему. Он проводил следственные действия, исследовал доказательства, а также принимал решение по задержанию Берсенева В.И. Первый раз Берсенева В.И. допросили в качестве свидетеля. Когда дело передали ему в производство, то он допрашивал его в качестве подозреваемого. Допрос в качестве подозреваемого, а также последующие допросы, проводились с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, с участием защитника. Берсенев В.И. давал показания в свободном рассказе, при этом говорил от своего имени, никакого давления на Берсенева В.И. не оказывалось. Жалоб от Берсенева В.И. о том, что на него оказывалось давление, не было. Допросы проводились в кабинете следователя, в отсутствии оперативных работников. Протоколы записывались со слов Берсенева В.И. Если бы Берсенев В.И. рассказывал не о себе а о предположительных действиях другого лица, то данные факты подлежали бы проверке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства проведения следственного действия – проверки показаний Берсенева В.И. на месте, пояснив, что с Берсеневым В.И. не знаком. Зимой 2010 г., точную дату не помнит, он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Берсенева В.И. Проверка проводилась в частном доме, расположенном в районе <адрес>, точного адреса не помнит. Подсудимый рассказал когда, при каких обстоятельствах, и в связи с чем он наносил удары потерпевшему. Он говорил, что прут и тяпку взял при входе в дом, где именно уже не помнит, как потерпевший рукой закрывал голову от ударов. Был манекен, на котором подсудимый все показывал. Он говорил от своего имени, то есть рассказывал о действиях, которые он непосредственно совершил сам, при этом на него никем давление не оказывалось, показания он давал добровольно. Показания Берсенева В.И. были отражены в протоколе, где он расписался, замечаний не было.

Таким образом, суд признает протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами и соответствуют им. Допросы Берсенева В.И. проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, что исключало применение к Берсеневу В.И. недозволенных методов. Берсеневу В.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником.

Однако, к показаниям подсудимого о том, что он не хотел смерти ФИО1, а только хотел его побить, тем самым проучить, чтобы он больше не воровал, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, вина Берсенева В.И. в совершении убийства ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что ФИО1 знала как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего. Поскольку у ФИО1 нет родственников, она представляет его интересы по доверенности. С подсудимым Берсеневым В.И. ранее знакома не была. Считает, что вина последнего доказана показаниями свидетелей по делу, другими материалами дела, однако, при назначении ему наказания следует учесть то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления во время предварительного следствия, является пенсионером, учесть состояние его здоровья.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с 13 до 14 час., они с отцом поехали домой к ФИО1 чтобы забрать фотографии её мужа, который раньше жил у ФИО1, сейчас находится в местах лишения свободы. Они подъехали к дому, отец остался в машине, а она зашла в дом. Сначала постучала, никто не ответил, дверь была без запорных устройств, она вошла в дом, прошла в комнату, никого не было. Затем прошла в зал, где на диване увидела ФИО1, он лежал на спине, рука приподнята. В доме было холодно, у неё изо рта шел пар, а у ФИО1 нет. Он был окоченевший, на голове была кровь, был одет в верхнюю одежду, в какую именно не обратила внимания. Она испугалась и быстро вышла на улицу, рассказала обо всем отцу. Они с отцом поехали до вневедомственной охраны и сообщили, что на <адрес> лежит человек. Она ФИО1 знала, так как с ним общался её муж. ФИО1 не работал, воровал, был скрытный, жил один, злоупотреблял спиртными напитками. С Берсеневым В.И. знакома с детства, он приветливый, веселый человек.

Свидетель ФИО11 пояснил, что зимой 2010 г., дату не помнит, в обеденное время с 13 до 14 час., его дочь ФИО10 попросила съездить за фотографиями её мужа, которые находились в доме ФИО1, так как муж дочери ранее там проживал. Они подъехали к дому, дочь пошла в дом одна, а он остался сидеть в машине. Она вышла через 2-3 минуты и сказала, что в доме в зале на диване лежит труп, но чей не говорила. Они доехали

до вневедомственной охраны, где женщине сказали, что на <адрес> вроде бы труп и чтобы она вызвала патруль, а сами уехали домой. Сам он в дом не заходил. Дочь говорила, что в доме холодно, что пара у него не было, про повреждения не говорила, точно уже не помнит, прошло много времени. ФИО1 он знал, но с ним не общался. Берсенева В.И. знает давно, ранее жили по соседству, он трудолюбивый, спокойный.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены частично показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приезжал с ФИО10 к ФИО1 Она находилась в доме около 5 минут, затем вышла и сказала, что в доме труп, что она увидела ФИО1 и что у него на голове кровь, лицо было желтоватого оттенка. Сначала она подумала, что он спит, что его просто избили. Потом она обратила внимание, что у него изо рта не идет пар, то есть он не дышит (том 1 л.д. 128-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их и пояснил, что не сообщил о данных обстоятельствах в связи с давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд придает им доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами по делу, в том числе с показаниями сотрудников вневедомственной охраны ОВД по г. Абаза.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает дежурным ПЦО отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Абаза. В её обязанности входит принимать сигналы, поступившие на пульт и направлять группу задержания. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в обеденный перерыв с 13 до 14 час. она находилась на рабочем месте, когда мужчина и женщина попросили вызвать группу, так как на <адрес> лежит человек на вид пьяный. Она поняла, что человек лежит на улице, и направила сотрудников группы задержания ОВД по г. Абаза ФИО13 и ФИО14 Они никого не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. пояснил, что он работает в должности старшего группы задержания отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Абаза. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 14 часов по радиостанции от дежурной ФИО12 поступило сообщение, что по <адрес> лежит пьяный мужчина. Он в составе группы с ФИО14 проехали на данную улицу, никого не обнаружили, объехали соседние улицы, тоже никого не нашли. Спрашивали у прохожих, но никто лежащего пьяного мужчину не видел. Кто сообщил дежурному о данном мужчине ему не известно.

Свидетель ФИО14 суду дал аналогичные показания, дополнив, что он работает водителем отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Абаза. Они с ФИО13 объехали весь район <адрес>, в том числе ездили в сторону берега, но лежащего пьяного мужчину не нашли.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется, а потому суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком давно. ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил один, иногда работал у него на хозяйственных работах, последний раз в октябре-ноябре 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО1 домой, по адресу <адрес>, чтобы предложить ему подзаработать. Дом у ФИО1 всегда открыт, на дверях замка нет, поэтому он зашел в дом свободно. В доме света не было, было холодно. Он прошел в комнату, где слева от входа на диване увидел ФИО1, подумал, что тот спит пьяный. Он подошел к ФИО1, чтобы разбудить и увидел на его голове кровь, точнее на лбу, крови было немного, больше крови нигде не было. ФИО1 лежал на спине, головой к двери, руки были подняты к верху, окоченевшие. ФИО1 был одет в коричневую шубу, черную вязаную шапку, в сапогах. У него с собой телефона не было. Он пошел к соседям, хотел вызвать милицию, но они не дали позвонить. Он пришел к себе домой и вызвал милицию. Дома находился его отец, которому он все рассказал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он знал ФИО1 Ему известно, что ФИО1 жил один, часто употреблял спиртные напитки, не работал, совершал мелкие кражи у соседей. Ранее ФИО1 у него подрабатывал, последний раз осенью 2009 г. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он отправил сына ФИО15 к ФИО1 предложить ему подзаработать. Сын вернулся через несколько минут и сообщил, что ФИО1 убит, лежит у себя дома. Сын рассказал, что когда зашел в дом к ФИО1, то в доме было холодно, ФИО1 лежал на диване, на спине с раной на голове. Сын позвонил в милицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он проживает с матерью - ФИО18 С ФИО1 и Берсеневым В.И. знаком давно, они проживали на одной <адрес>. Берсенев В.И. пенсионер, живет один, всегда веселый, жизнерадостный, спиртное употребляет редко. ФИО1 жил один, употреблял спиртные напитки, бродяжничал, воровал. Берсенев В.И. часто бывал у них в гостях, жаловался на ФИО1, что последний постоянно у него ворует. В феврале 2010 г., точное число не помнит, после того как ФИО1 нашли убитым, к ним пришел Берсенев В.И., он был трезвый. Они сели обедать, Берсенев В.И. стал говорить, что не хотел убивать ФИО1, что хотел проучить его, чтобы тот больше у него не воровал. Берсенев В.И. сказал, что несколько раз ударил ФИО1 прутиком по голове, пошла кровь и он ушел. Также говорил, что у него с собой была «тяпочка», которой удары ФИО1 он не наносил. Где взял прут и тяпку, Берсенев В.И. не рассказывал. Ударил ФИО1 за то, что тот воровал у него продукты питания. Удары наносил ФИО1, когда тот лежал дома на диване, спал в этот момент ФИО1 или нет, Берсенев В.И. не говорил. Разговор состоялся после того, как Берсенева В.И. допрашивали в милиции. Берсенев В.И. сам стал рассказывать, о том, что ударил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18. пояснила, что Берсенева В.И. знает с 1973 года, отношения дружеские, он веселый, бесконфликтный человек. ФИО1 тоже знала, он не работал, употреблял спиртные напитки, воровал. Они оба бывали у неё в гостях. Берсенев В.И. часто жаловался на ФИО1, что тот ворует у него вещи и продукты питания, он был на него зол. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, убили ФИО1, об этом узнала от соседей. После этого, к Берсеневу В.И. часто стали приезжать сотрудники милиции. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Берсенев В.И. пришел к ней домой, дома был её сын ФИО17 Они сели обедать. Сын спросил у Берсенева В.И., зачем к нему так часто приезжает милиция. Сначала Берсенев В.И. сказал, что из-за собак, которых он содержал у себя дома, а после рассказал, что зашел к ФИО1 домой, взял прут у него дома и им ударил его по голове 2 раза, затем увидел кровь из носа и больше не стал наносить удары. Где взял прут, Берсенев В.И. не говорил. Также он говорил, что хотел ФИО1 еще чем-то ударить, но чем - она не помнит. Берсенев В.И. рассказывал от своего имени, про свои действия, она поняла, что он говорил о себе, что это он убил ФИО1 Он говорил, что убивать его не хотел, хотел только проучить.

В то же время, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18, из содержания которых, в частности, следует, что в середине февраля 2010 г., уже после того как ФИО1 обнаружили мертвым, к ней домой пришел Берсенев В.И., который сказал, что кроме прута, при нём также была небольшая тяпка, как он её назвал, которую он принес с собой к ФИО1 Ею он хотел нанести удары по рукам ФИО1, чтобы тому было неповадно воровать. Но данной тяпкой удары он наносить не стал, так как после нанесения ударов металлическим прутом по голове ФИО1, у последнего пошла кровь и Берсенев В.И. ушел (том 1 л.д.179-182).

Свои показания в оглашенной части свидетель ФИО18 подтвердила и пояснила, что не сообщила о данных обстоятельствах в связи с давностью произошедших событий, дополнив, что Берсенев В.И. называл небольшую тяпку- «тяпочкой», что ей он хотел нанести удары по рукам ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими фактические обстоятельства дела. При этом по мнению суда показания указанных свидетелей в части того, что Берсенев В.И. удары ФИО1 тяпкой не наносил, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами данного преступления, показания давали со слов подсудимого, кроме того данные обстоятельства опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в алкогольном опьянении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 около 09 часов приходил к ФИО1, предполагая, что у того дома тепло и можно будет совмест­но употребить спиртное. Однако дома у ФИО1 было холодно, в связи с чем он и ФИО19, который в дом не заходил, ушли к нему (ФИО13) домой. Затем около 16 часов он пошел к племяннику за своим паспортом. На <адрес> встретил Берсенева В.И., с пакетом в руках, спросил у него дома ли ФИО1, тот ответил, что дома. Он решил зайти к ФИО1. Зайдя, он увидел, что ФИО1 спит на диване в зале, укрытый одеялом. Он его позвал, но ФИО1 не ответил, решив, что тот спит ушел. Больше к ФИО1 не заходил. В ночь с 8 на 9 февраля был у племянника, распивал спиртные напитки. С ФИО1 знаком около трех лет, знает его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру спокойного, не агрессивного (том 1 л.д. 111-113, 114-117).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 распивал спиртные напитки. Затем они пришли к ФИО1, с которым он знаком не был. В дом к ФИО1 он не заходил, ФИО13 зашел один. Он слышал, что ФИО13 просил у ФИО1 сигареты, тот ответил, что у него их нет. Затем они ушли. Об убийстве ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции (том 1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1, но отношений с ним не поддерживал. Дом, где жил ФИО1 знает визуально, дома у него никогда не был, чем он занимался ему неизвестно. При встрече ФИО1 постоянно просил сигареты. С ФИО1 хорошо был знаком его дядя, ФИО13, который умер в 2010 г. По поводу паспорта ФИО13 может пояснить, что паспорт находился у него, и ФИО13 за ним приходил, дату и время не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены частично показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО13 за паспортом приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (том 1 л.д.165-167).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 полностью подтвердил их достоверность, уточнив, что в связи с тем, что прошел значительный период времени, он забыл некоторые обстоятельства из ранее данных им показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что с ФИО1 он знаком длительное время, дружеских взаимоотношений между ними не было. Охарактеризовать его может как спокойного, не вспыльчивого человека. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, постоянного дохода не имел, был склонен к воровству, часто у прохожих просил мелкие деньги, на которые покупал спиртное. Берсенева В. также знает давно, дружеских взаимоотношений с ним не поддерживал. Охарактеризовать его может как вспыльчивого, агрессивного человека, особенно если его спровоцировать. При встречах Берсенев В. жаловался, что ФИО1 у него ворует. При последней встрече в начале февраля 2010 г., точную дату не помнит, Берсенев В. снова пожаловался на ФИО1 При этом сказал, что намеревается сходить к ФИО1, разобраться по поводу кражи мяса и нанести ему побои, чтобы тот больше не воровал. Каким образом Берсенев В. собирался это сделать он не спрашивал, не придал этому значения. (том 1 л.д.168-170)

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Нива-2» по <адрес>. Берсенева В.И. знает, так как он каждый день приходил в магазин, сдавал пустые бутылки в обмен на хлеб или сахар. Если он брал спиртное, то всегда рассчитывался деньгами. Охарактеризовать его не может, так как лично с ним не знакома (том 1 л.д. 190-192).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, они знали ФИО1 Он употреблял спиртные напитки, не работал, в круг его общения входили лица, которые также злоупотребляли спиртными напитками. Были ли у ФИО1 с кем-либо конфликты, им не известно, но они не раз видели его с синяками. Об убийстве ФИО1 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. При каких обстоятельствах произошло убийство и кто мог убить им не известно (том 2 л.д.149,-151, 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работала в магазине по <адрес>. ФИО1 она знала. Охарактеризовать его не может, так как лично с ним знакома не была. Но по внешнему виду ФИО1 можно сделать вывод, что он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, за собой не следил. В магазине он приобретал спиртное, хлеб и сигареты. Деньги выпращивал около магазина у покупателей (том 2 л.д.155-157).

Из показаний оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО26 следует, что ФИО1 его отец. С отцом они вместе не жили, так как мать развелась с ним более 20 лет назад, отношения не поддерживали. Отец жил один в доме своей матери, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, был склонен к воровству, вел аморальный образ жизни. Были ли у отца с кем конфликты, ему не известно. Последний раз видел отца в декабре 2009 года. В связи с отдаленностью места работы он не может представлять интересы своего отца (том 2 л.д.158-160).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что был знаком с ФИО1, дружеские отношения с ним не поддерживал, иногда вместе употребляли спиртные напитки. Однажды, в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 похитил у него деньги. Затем он не раз встречался с ФИО1 на улице, спрашивал, когда он вернет ему деньги, на что тот отвечал, что вернет, как только устроится на работу. Последний раз видел ФИО1 за неделю до его гибели, на рынке. ФИО1 нигде не работал, жил один, злоупотреблял спиртными напитками. О смерти ФИО1 стало известно зимой 2010 г. от сотрудников милиции. Об обстоятельствах смерти известно, что его ударили, а кто и как, ему не известно. С его (ФИО27) стороны угроз в адрес ФИО1 не было, неприязненных отношений к нему не имел. Были ли у ФИО1 с кем-то конфликты, ему не известно. По соседству с ФИО1 проживал Берсенев В.И., с которым он (ФИО27) никаких отношений не поддерживал, охарактеризовать его не может.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО13, ФИО19 ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, давших показания относительно объективных событий, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого Берсенева В.И. о том, что при допросе свидетелей следователь писал их показания, как ему было угодно, а они только подписали протоколы, в суде они говорят неправду, так как боятся, что их могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд во внимание не принимает в силу несостоятельности, поскольку в суде свидетели по истечению длительного времени дали те же показания, что и на следствии, установленные в судебном заседании в их показаниях противоречия являются незначительными. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56,166,190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Кроме того, личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет, в родственных отношениях с ФИО1 и подсудимым Берсеневым В.И. они не состоят, оснований оговаривать их не имеют.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей совершение Берсеневым В.И. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия, показаниями эксперта.

Рапортом помощник оперативного дежурного ОВД по г. Абаза сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. по телефону поступило сообщение от ФИО16 о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями виде множественных ран в левой лобной и височной областях головы, сопровождающихся кровотечением, а также на пальцах левой кисти. Ввиду промерзания трупа трупные явления не определены. С места происшествия изъяты вырезы с наволочек, покрывала, матраца, двух одеял, смыв вещества бурого цвета, скол с пола с веществом бу­рого цвета, соскоб со стены вещества бурого цвета, вырез полиэтиленовой плёнки (том 1 л.д.52-58).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 11 ран в левой лобной и височной областях головы, а также раны и ссадины на пальцах левой кисти. При осмотре была изъята шапка машинной вязки, с пятнами вещества бурого цвета, преимущественно по внутренней стороне, имеет повреждения в виде разрывов небольших размеров (том 1 л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вырезах: с шерстяного одеяла, с покрывала, с матраца, с отрезка полиэтиленовой плёнки, с двух наволочек подушек, со стёганного одеяла; в смыве с пола, в сколе с пола, в соскобе со стены, на шапке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 2 л.д.54-61).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зафик­сировано, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, оскольчато-фраментарного перелома лобной и височной и теменной кости слева, с очагами ушибов в левой височной доле головного мозга, очаговые субарахнодальные кровоизлияния левой височной, лобной и правой височной доли головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани в области ран на коже.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: 3 раны лобной области слева, 4 раны левой височной области, 2 раны затылочной области, которые в совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму, с образованием оскольчато -фрагментарного пе­релома лобной, височной и теменной кости слева с наличием очагов ушибов левой височной доли головного мозга, которая причинила по аналогии с живыми лицами тяжкий вред здо­ровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; 1 рана в левой скуловой об­ласти, 1 рана в левой щёчной области, 3 раны на ногтевых фалангах пальцев левой кисти, которые по аналогии с живыми лицами причинили лёгкий вред здоровью по признаку временной нетру­доспособности.

Указанные телесные повреждения возникли одномоментно, через короткий промежуток времени, что подтверждается характером кровоизлияния.

Две раны в лобной области слева, одна рана в левой височной области, две раны на границе левой височной и затылочной областей, одна рана в левой скуловой области, а также в левой щечной области, являются ушибленными и образовались от воздействия твердого тупого предмета, от не менее чем 7-ми кратного воздействия. Одна рана на границе лобной и левой височной области, три раны левой височной области являются рубленными и образовались от воздействия предмета (оружия, орудия) с рубящими свойствами, от не менее чем 4-х кратного воздействия.

Причинение данных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6% и в моче 3,2%, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Совершение активных целенаправленных действий потерпевшим после получения данных телесных повреждений можно исключить. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляющийся временем, необходимым для их нанесения.

Учитывая выраженное промерзание трупа и выраженность трупных явлений, смерть потерпевшего могла наступить за 4-6 суток назад от момента исследования трупа в морге (том 2 л.д. 4-7).

Из дополнительного судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что промежуток времени между получением телесных повреждений и смертью ФИО1 мог исчисляться единицами секунд до нескольких десятков секунд, но не более одной минуты (том 3 л.д.116-119).

Приведенными заключениями экспертиз полностью подтверждаются признательные показания подсудимого Берсенева В.И., данные им в ходе предварительного следствия и принятыми судом во внимание, о механизме, локализации и орудии причинения им телесных повреждений потерпевшему, а также что ФИО1 в период рассматриваемых судом событий причинено 14 ран, в том числе 11 ран в область головы, что в свою очередь подтверждает умысел подсудимого на убийство потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28., проводивший экспертизу трупа ФИО1, суду показал, что при проведении экспертизы трупа он обнаружил у погибшего несколько телесных повреждений, в виде рубленных и ушибленных ран. Всего установлено 14 ран, из них 9 ран на волосистой части головы с левой стороны, 2 раны на лице и 3 на пальцах левой кисти. Можно предположить, что рубленые раны нанесены предметами, обладающими рубящими свойствами, это может быть огородная рыхлилка, тяпка, топор, а ушибленные раны могли быть нанесены массивным, тупым, обладающим достаточной плотностью предметом, возможно металлическим, чем мог быть и металлический прут от арматуры. Скорее всего, удары были нанесены через первичную преграду, это может быть мягкая ткань, простынь, не исключается вязаная шапка, если она была надета на голове погибшего во время нанесения ему ударов. Раны, имеющиеся на левой кисти потерпевшего, возможно были причинены, когда потерпевший закрывался рукой от травмирующего предмета. Удары по голове были нанесены с достаточной силой, чтобы возникли данные повреждения, а также преодолена преграда. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей слева, ушибов с кровоизлиянием, повреждением головного мозга. С указанными повреждениями потерпевший прожить достаточное время не мог, могли быть рефлекторные движения, но не активные. Смерть потерпевшего наступила мгновенно или через десятки секунд. Кровь из ран текла, фонтанирования не было, так как в данной части головы крупных сосудов нет. Размеры ран, имеющиеся на голове различные, в зависимости от силы и наклона удара, расположены близко друг к другу, нанесены одномоментно. Перелом черепа образовался не от одного, а множественных ударов, каждый из которых увеличивал зону перелома. Смерть наступила за 4-6 суток до момента исследования трупа. Была зима, труп находился в холодном доме, его пришлось оттаивать. Признаков того, что ФИО1 скончался не от телесных повреждений, а от переохлаждения при проведении экспертизы, не выявлено.

Показания эксперта ФИО28 объективно опровергают показания Берсенева В.И. в судебном заседании, что он видел на голове ФИО1 2 ссадины, и что он был жив, что остальные телесные повреждения могли быть причинены ему после того как он ушел, поскольку имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения получены от множественных ударов, которые были нанесены одномоментно, через короткий промежуток времени, с достаточной силой, чтобы преодолев преграду, возникли тяжкие последствия, при этом смерть потерпевшего наступила мгновенно.

Кроме того, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Берсенев В.И. выдал металлический прут, которым он нанес удары ФИО1 по голове, и огородную рыхлилку. На металлическом пруте имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 176-179).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раны на лоскутах кожи трупа ФИО1 являются рублено-ушибленными и ушибленными, причинены тупым твёрдым предметом (предметами), обла­дающими рубящими свойствами, имевшим остроугольное ребро, вероятнее, через какую-либо первичную преграду (том 2 л.д. 88-91).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на лоскутах кожи ФИО1 образованы в резуль­тате воздействия предметов (орудия) обладающего рубящими свойствами, вероятнее, через ка­кую-либо первичную преграду, не исключено, что огородной рыхлилкой, изъятой в ходе пред­варительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-100)

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в смывах с огородной рыхлилки установ­лена кровь человека, смешанная с потом, определить принадлежность которой не представляет­ся возможным. Происхождение крови на металлическом пруте от Берсенева В.И. исключается. (том 2 л.д. 14-15)

В заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в пятнах на металлическом пруте, изъятом у Берсенева В.И., установле­на кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (том 2 л.д. 115-116).

Оценив приведенные заключения экспертиз №, № и №, в совокупности с обстоятельствами, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 были причинены огородной рыхлилкой и металлическим прутом, выданными Берсеневым В.И., первичной преградой являлась шапка, изъятая в ходе осмотра трупа.

Выводы же экспертиз о том, что повреждения на лоскутах кожи ФИО1 образованы в резуль­тате воздействия предметов (орудия) обладающего рубящими свойствами, вероятнее, через ка­кую-либо первичную преграду, не исключено, что огородной рыхлилкой, изъятой у Берсенева В.И., на которой обнаружена кровь человека, результаты осмотра вязанной шапочки, обнаруженной у головы трупа, на которой имелись в области опачкивания кровью повреждения в виде разрывов, в совокупности с показаниями Берсенева В.И. о том, что именно огородной рыхлилкой он нанес удары по голове погибшего, на которой была одета вязанная шапка, дают суду основания полагать, что огородная рыхлилка, которую выдал следователю Берсенев В.И., наряду с металлическим прутом, выданным им тогда же, является орудием преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО29 были изъяты микрочастицы с кожного лоскута трупа ФИО1 (том 2 л.д. 107-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микрочастицы лакокрасочного покрытия, изъятые из ран трупа ФИО1, и образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с комбинированной мотыжки (огородной рыхлилки), однородными не являются (том 2 л.д.22-23).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты частицы краски окон веранды и комнаты дома, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д.63-65).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частицы ЛКП, изъятые из ран трупа ФИО1 и частицы ЛКП, изъятые с подоконников окон комнаты дома <адрес> однородны по цвету и молекулярному составу основных компонентов (том 2 л.д. 123-125).

Из представленных экспертиз № и № следует, что микрочастицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на кожном лоскуте с головы трупа ФИО1, не совпадают с образцом лакокрасочного покрытия, изъятым с комбинированной мотыжки (огородной рыхлилки), однако они совпадают по своим признакам с лакокрасочным покрытием подоконника спальни в квартире ФИО1, что, по мнению суда, не может опровергнуть выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, косвенно подтверждает то, что убийство потерпевшего произошло именно в этой комнате дома.

Из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены: шапка меховая, полушубок, свитер серо-коричневого цвета, кофта-толстовка, свитер тёмно-синего цвета, синяя футболка, трико темно-синего цвета, трико серого цвета, трико синего цвета, пара носок, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1; огородная рыхлилка, металлический прут, шапка вязаная; вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, со стеганого одеяла; два выреза с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с наволочек подушек; вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятый с отрезка полиэтиленовой пленки; вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с матраса; вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с покрывала; вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с шерстяного одеяла; соскоб со стены вещества бурого цвета, похожего на кровь; скол древесины с пола с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; кнопка от выключателя; пальто изъятое у Берсенева В.И.; микрочастицы из ран трупа ФИО1; соскоб краски с подоконника веранды; соскоб краски с подоконника окна №1 спальни; соскоб краски с подоконника окна №2 спальни (том 1 л.д.193-199), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 207-209).

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, криминалистические экспертизы подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка стороны защиты, что в ходе предварительного следствия у подсудимого Берсенева В.И. не была изъята одежда, в которой он находился на момент нанесения телесных повреждений и на которой могли остаться следы крови, не состоятельна.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84) было изъято пальто, принадлежащее Берсеневу В.И. в котором он находился дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-89).

При судебно-биологическом исследовании на пальто Берсенева В.И., как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пятен, подозрительных на присутствие крови не обнаружено, поэтому оно исключено из исследования (том 2л.д.54-61).

Также, из показаний эксперта ФИО28 следует, что при нанесении ударов ФИО1 фонтанирования крови не было. Свидетель ФИО15 пояснил, что когда обнаружил труп ФИО1, кровь была на лбу, её было не много, больше нигде крови не было. Кроме того, из признательных показаний подсудимого Берсенева В.И., данных им в ходе предварительного следствия, которые взяты судом за основу, последний указал, что на его тело и одежду кровь не попала.

Сведения о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, а именно ранее судим (том 2 л.д. 207-208, 209, 210, 213-215), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения неадекватен, постоянного места работы не имел, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д.212), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (том 2 л.д. 217), свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ФИО27 сообщили, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, был склонен к совершению мелких краж, попрошайничал, убеждают суд о возможности провокации ФИО1 своим поведением конфликта, то есть совершение поступка, намеренно создающего и вызывающего ситуацию обращения преступления против себя.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Берсенев В.И., находясь в комнате дома, расположенного по адресу <адрес>, умышленно причинил имеющимися при себе металлическим прутом и огородной рыхлилкой ФИО1 множественные удары по жизненно важному органу – голове, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Оценивая доводы подсудимого Берсенева В.И. о том, что он приходил к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ему вменяют, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, пояснил, что телесные повреждения ФИО1 он причинил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, данные показания судом признаны допустимыми и достоверными. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.25 час. до 21.05 час. в квартире по адресу: <адрес>, труп ФИО1 был обнаружен с признаками промерзания, что подтверждается показаниями эксперта ФИО28 который пояснил, что труп ФИО1 перед проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пришлось оттаивать. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО10 обнаружила труп ФИО1 дома около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщили сотрудникам ОВО при ОВД по г.Абаза, которые подтвердили факт обращения ФИО10 в указанное время и день с сообщением о том, что на <адрес> лежит мужчина. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ФИО15 обнаружил ФИО1 мертвым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов и сообщил в милицию, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Отрицая свою вину в убийстве ФИО1, подсудимый Берсенев В.И. указывает на то, что умысла на нанесение ударов металлическим прутом и огородной рыхлилкой ФИО1, а также на его убийство, у него не было, опровергаются как показаниями свидетелей, так и исследованными доказательствами.

В частности свидетели ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что Берсенев В.И. приходил к ним после того, как стало известно о смерти ФИО1 и рассказывал, что наносил удары ФИО1 прутом, за то, что тот постоянно совершал у него хищения продуктов питания, но убивать его не хотел, при этом говорил от своего имени и о своих действиях. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО21 следует, что подсудимый высказывал намерение избить ФИО1 за кражу. Кроме того, из имеющихся копий материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 обращался с заявлением о причинении ему Берсеневым В.И. телесных повреждений (том 2 л.д. 228-239).

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым Берсеневым В.И. на почве сложившихся у него с ФИО1 личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий последнего, который накануне, а также ранее, совершал хищение у него продуктов питания, усугубившихся поведением ФИО1, который находясь в алкогольном опьянении, на просьбу подсудимого вернуть продукты питания не отреагировал, продолжал спать. В тоже время, поведение подсудимого до и после совершения преступления указывает на то, что он при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы явными неправомерными действиями потерпевшего.

Выводы экспертиз о свойствах орудий преступления, локализации телесных повреждений ФИО1, а также об обстоятельствах, при которых они были нанесены, в том числе о том, что удары были нанесены через первичную преграду, наличие на руках у ФИО1 ран, согласуются в деталях с признательными показаниями Берсенева В.И. о предметах, которыми он наносил удары погибшему, а также о том, что нанес удары по голове потерпевшего, на которой была одета вязаная шапка, а также по руке, которой тот защищался.

Кроме того, Берсенев В.И. достоверно зная, что ФИО1 находится дома один, в алкогольном опьянении, поскольку приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, чтобы вернуть принадлежащие ему продукты питания, вернулся к нему домой в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, взяв при этом с собой металлический прут и огородную рыхлилку, чтобы ими нанести удары ФИО1, если он откажется ему вернуть похищенное, и после того, как ФИО1 на вопросы Берсенева В.И. не отреагировал, у последнего возник умысел на его убийство.

Таким образом, наличие у подсудимого при себе металлического прута и огородной рыхлилки, их применение, свидетельствует об его умысле именно на убийство потерпевшего, поскольку удары ими были нанесены по жизненно важному органу - голове.

Доводы подсудимого, что он убийства не совершал, что это мог сделать кто-то другой, во внимание судом не принимаются, поскольку его вина в судебном заседании доказана полностью.

Суд, оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Берсенева В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Берсенева Василия Ивановича по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия Берсеневу В.И. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Берсенева В.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности с нерезко выраженными изменениями. Однако они не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается настоящим исследованием, во время инкриминируемого ему деяния у Берсенева В.И. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому Берсенев В.И. во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать их общественную опасность. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 74-75).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, психологов у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Берсенева В.И. в день совершения преступления, в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает Берсенева В.И. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких,

-влияние наказания на исправление осужденного,

-состояние его здоровья (том 3 л.д.108), возраст, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого Берсенева В.И., ранее не судимого (том 2 л.д. 226), характеризующегося по месту работы в ОАО «Евразруда» и месту жительства отрицательно (том 2 л.д.243, том 3 л.д.64), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д. 245), наличие постоянного места жительства (том 2 л.д. 220-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берсенева В.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и активное способствование расследованию преступления (в период предварительного расследования), состояние его здоровья, пожилой возраст, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берсеневу В.И. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность Берсенева В.И., состояние его здоровья, суд полагает, что исправление Берсенева В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ограничения свободы.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, однако с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Берсеневу В.И. суд учитывает то, что он судимости не имеет, принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом того, что Берсенев В.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему выводу, что вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, со стеганого одеяла, вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с наволочки второй подушки, вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с наволочки подушки, обнаруженной на диване под головой трупа ФИО1, вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятый с отрезка полиэтиленовой пленки, обнаруженного в углу комнаты, в которой был обнаружен труп ФИО1, вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с матраса, находящегося на диване с трупом ФИО1, вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с покрывала, находящегося на матраце на диване с трупом ФИО1, вырез с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с шерстяного одеяла, находящегося на диване с трупом ФИО1, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый со стены при входе в комнату, скол древесины с пола с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в комнате, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, кнопка от выключателя, шапка, полушубок, свитер серо-коричневого цвета, кофта-толстовка, свитер тёмно-синего цвета, синяя футболка, спортивное трико, трико серое, трико синее, двое носок, огородная рыхлилка, металлический прут, микрочастицы из ран трупа ФИО1, соскоб краски с подоконника веранды, соскоб краски с подоконника окна спальни, соскоб краски с подоконника окна №2 спальни, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

В соответствие с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, в виду его пожилого возраста и состояния здоровья. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении Берсенева В.И. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берсенева Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Берсенева В.И.– в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ 19/2 г. Абакана.

Освободить Берсенева В.И. от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

- вырез со стеганого одеяла, вырез с наволочки второй подушки, вырез с наволочки подушки, вырез с отрезка полиэтиленовой пленки, вырез с матраса, вырез с покрывала, вырез с шерстяного одеяла, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый со стены при входе в комнату, скол древесины с пола с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в комнате, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, кнопка от выключателя, шапка, полушубок, свитер серо-коричневого цвета, кофта-толстовка, свитер тёмно-синего цвета, синяя футболка, спортивное трико, трико серое, трико синее, двое носок, огородная рыхлилка, металлический прут, микрочастицы из ран трупа ФИО1, соскоб краски с подоконника веранды, соскоб краски с подоконника окна спальни, соскоб краски с подоконника окна №2 спальни, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Глазунова