П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 24 августа 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н. и заместителя прокурора Таштыпского района РХ Шарова С.Н.,

подсудимого Тихонова Е.И. и его защитника – адвоката Диких Н.Г., действующей на основании ордера №

при секретарях Свиридовой Т.С. и Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2011 года в отношении

Тихонова Е.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Е.И. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде. Преступление, направленное против правосудия, Тихоновым Е.И. совершено при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2009 года в период с 11 до 15 часов в судебном заседании Таштыпского районного суда по адресу: с. Таштып Таштыпского района РХ, ул. Ленина, 34, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению П.Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью введения суда в заблуждение относительно виновности П.Л.В., желая оказать содействие в её уклонении от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде о том, что он, Тихонов Е.И., 7 декабря 2007 года в период с 12 до 13 часов по адресу: г. Абаза РХ, <адрес>, осмотрел П.Л.В. и, поставив диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром люмбалгии, обострение», оказал ей медицинскую помощь, поставив укол на уровне поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, дав в суде заведомо ложные показания об оказании П.Л.В. медицинской помощи, Тихонов Е.И. тем самым подтвердил её (П.Л.В.) алиби о том, что 7 декабря 2007 года в болезненном состоянии она находилась по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу своего физического состояния из-за болезни не могла 7 декабря 2007 года находиться по адресу: <адрес> и совершить преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и ядовитых веществ, вмененные ей в вину органом предварительного расследования.

Приговором Таштыпского районного суда от 11 июня 2009 года, вступившим в законную силу 7 июля 2009 года, П.Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 234 УК РФ по факту, имевшему место 7 декабря 2007 года, а показания Тихонова Е.И., данные им 7 апреля 2009 года в ходе судебного следствия, судом признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Е.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Его показаниями, данными по существу предъявленного обвинения, установлено, что 07.12.2007 года к нему обратилась женщина, как позднее ему стало известно – Н.Т.С., и попросила оказать своей матери медицинскую помощь в связи с жалобами последней в области поясницы. Указать, при каких обстоятельствах у него с Н.Т.С. состоялось общение, имея в виду по телефону или при непосредственном обращении, из-за давности события вспомнить не смог, допуская в равной мере, что та могла позвонить ему по телефону или прийти к нему на работу. Номер его телефона на тот период был №. Со слов Н.Т.С. её больная мать находилась в частном доме по адресу: <адрес>. По описанным симптомам он порекомендовал Н.Т.С. купить необходимые лекарства, чтобы потом не терять время, и сообщил, что приехать сможет только в обеденное время. Примерно в 12 часов на своем автомобиле он приехал по указанному выше адресу, где находилась П.Л.В., фамилию которой он узнал во время обслуживания, и ранее с ней он не был знаком. П.Л.В. лежала в кровати. На её осмотр, подтвердивший подозрение на обострение остеохондроза, и постановку блокады путем инъекции, у него ушло примерно 15 минут, после чего он поехал домой на обед. С учётом данных осмотра он полагает, что лекарство могло подействовать, и П.Л.В. могла вставать часа через 2-3 после укола, но в каждом случае всё индивидуально. Оказание медицинской помощи было оформлено записью в карточке, заведённой на обычном листе бумаги, что не противоречило требованиям по ведению медицинской документации.

Через несколько дней Н.Т.С. предлагала ему деньги за оказание медпомощи на дому её матери, но он отказался брать деньги, объяснив невозможностью их оформления поздней датой. Спустя какое-то время Тихонову Е.И. стало известно, что П.Л.В. взята под стражу. Справку для П.Л.В. о том, что ей оказывалась медицинская помощь на дому, он выдал её родственнице по её просьбе, но когда это было, не помнит. В данной справке было отражено, что имело место в действительности, т.е. об оказании П.Л.В. на дому медицинской помощи 07.12.2007 года. Вскоре его вызвали сотрудники наркоконтроля, которым он пояснял об обстоятельствах выдачи справки на имя П.Л.В., а после этого повесткой он был вызван в Таштыпский районный суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П.Л.В. До начала допроса в судебном заседании он письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные тогда в судебном заседании показания соответствовали действительности, и это не было попыткой создать алиби П.Л.В., с чем связано предъявленное ему обвинение.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тихонова Е.И. в совершении им преступления, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора. Вывод суда о его виновности в том, что в качестве свидетеля в судебном заседании, им даны заведомо ложные показания, основан на анализе его собственных показаний, показаний свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон. Довод подсудимого о своей невиновности в совершении преступления суд находит несостоятельным, расценивает его, как способ избежать справедливого наказания за фактически содеянное, поскольку он не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 25.03.2010 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое усматривалось в действиях Тихонова Е.И., поступившего от старшего помощника прокурора Таштыпского района К.О.А.. после проведённой по её рапорту проверке. Уголовное дело расследовано с соблюдением правил подследственности, в рамках процессуальных сроков (т. 1 л.д. 1, 2-6, 8-9, 11-12, 21-22).

В соответствии с постановлением начальника Управления ФСКН России по Республике Хакасия от 25.03.2010 года в следственный отдел Управления ФСКН России по Республике Хакасия в стадии проверки сообщения о совершённом Тихоновым Е.И. преступлении предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых содержатся: рапорт для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сопроводительное письмо прокурора Таштыпского района, постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования от 17.03.2010 года, рапорт старшего помощника прокурора Таштыпского района К.О.А.. о проведении проверки действий Тихонова Е.И., объяснение Тихонова Е.И., запрос в адрес Таштыпского районного суда на истребование материалов из уголовного дела в отношении П.Л.В. и других лиц, подписка свидетелей, обобщенное официальное сообщение от 07.12.2007 года, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 07.12.2007 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.12.2007 года, направление на исследование от 07.12.2007 года, постановление о возбуждении уголовного дела № от 10.12.2007 года в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выписка из протокола судебного заседания с показаниями Тихонова Е.И. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 18-34).

В уголовном деле представлен протокол судебного заседания от 07.04.2009 года Таштыпского районного суда РХ в составе председательствующего судьи Ф.Е.Е., судей К.С.А., Г.О.В. при секретаре Т.Е.В. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Таштыпского района Р.С.В., старшего помощника прокурора Таштыпского района К.О.А., подсудимых: П.Л.В., П.В.И., И.О.М., С.С.В., Н.Т.С., Ф.В.А., М.Ф.Н. и их защитников – адвокатов соответственно Ч.Р.П., О.В.И., А.Г.Б., Д.Н.Г., З.И.Л., З.Е.Г. и Т.А.А., составленный по рассмотрению уголовного дела в отношении П.Л.В., П.В.И., И.О.М., С.С.В., Н.Т.С., Ф.В.А., М.Ф.Н. (т. 1 л.д. 36-46).

В данном протоколе приведены показания подсудимого Тихонова Е.В. в качестве свидетеля, из которых дословно следует, что «П.Л.В. он видел всего один раз, обслуживал вызов на дому». По существу заданных вопросов Тихонов Е.В. пояснил, что «где-то с утра 07.12.2007 года ему позвонила женщина, представившись дочкой П.Л.В., и сказала, что ее мама заболела, спина болит, попросила, не могли ли посетить мать на дому, потому что в больницу пойти не может, не согнуться, не разогнуться не может. Я сказал, что работы у меня много, поэтому съездить смогу только в обеденный перерыв, обеденный перерыв у меня с двенадцати до часу. Сказал, какие купить лекарства, потому что, возможно, я ей поставлю блокаду в область поясницы, она сказала лекарства я куплю, приезжайте, я потом с Вами рассчитаюсь. Я приехал на <адрес> в обеденный перерыв, застал П.Л.В. больной, осмотрел, поставил ей диагноз, после чего поставил ей блокаду на поясничном уровне и все».

Далее, отвечая на вопросы защиты, свидетель Тихонов Е.И. пояснил, что «улучшение может наступить в течение суток, у кого немного раньше, у кого позже, может и через двое суток, но при блокаде улучшение наступает быстрее, чем лечить обычными уколами». С диагнозом, который был поставлен П.Л.В., как предположил Тихонов Е.И., отвечая на вопрос государственного обвинителя, в течение 2-4 часов «лекарство ей еще бы не помогло, у нее было явно выраженное обострение, она была, согнувшись, т.е. не могла разогнуться. Лекарство могло подействовать не так быстро». Также свидетель Тихонов Е.И. пояснил, что со стороны П.Л.В. такое заболевание не было симуляцией. Кроме того, из его показаний следует, что обслуживание П.Л.В. происходило в доме по адресу <адрес> в его обеденный перерыв, куда он приехал на своей автомашине. П.Л.В. лежала на диване, в комнатке за перегородкой. Ее состояние было средней тяжести, она была согнувшись в поясничном отделе, туловище наклонено вперед под углом 120 градусов, разогнуться она не могла, мышцы спины были напряжены. После осмотра ей был выставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром люмбалгии, обострение. В медицинских документах отражается дата, часы не указываются. Для оказания медпомощи П.Л.В. он прибыл в начале первого часа, на это ушло времени не более 15-20 минут. На больную Тихонов Е.И. завел карту, указав в ней дату. Позже кто-то приезжал по этому случаю, и он, подняв медицинскую карточку П.Л.В., выписал справку, что та обращалась к нему 07.12.2007 года (т. 1 л.д. 36-39, 41-46).

Из текста протокола судебного заседания следует, что до начала своего допроса свидетель Тихонов Е.И. предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подписка свидетелей с личной подписью Тихонова Е.И. напротив его фамилии (л.д. 40).

Согласно справке врача, П.Л.В. 07.12.2007 года в период с 12 до 13 часов по адресу: <адрес> была оказана медицинская помощь врачом предпринимателем Тихоновым Е.И. Справка подписана Тихоновым Е.И., дата её выдачи не указывается (т. 1 л.д. 47).

Запись, с указанием диагноза П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: остеохондроз поясничного отдела позвоночника 3 ст., выполнена на листе бумаги, где кроме описания состояния больной указывается на её составителя «ИП Тихонов Е.И.».

Как установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором Таштыпского районного суда от 11.06.2009 года П.Л.В. признана виновной в том, что 07.12.2007 года около 15 часов 30 минут из дома по месту своего жительства по адресу <адрес> она незаконно реализовала «Г.А.Р..» наркотическое средство – опий весом 0,093 гр. и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,1 мл., которые затем были им добровольно выданы сотрудникам наркоконтроля, что повлекло их изъятие из незаконного оборота, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч.3 ст. ч. 1 ст. 234 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.07.2009 года.

Приведённые выше показания свидетеля Тихонова Е.И., данные 07.04.2009 года в судебном заседании, при постановлении указанного приговора судом были признаны недостоверными, в силу их опровержения доказательствами со стороны обвинения. К числу таких доказательств судом отнесены сведения об абонентах, звонивших на телефоны, установленные в кабинете главного врача и приемной Абазинской городской больницы, согласно которым телефонных звонков от граждан не поступало. Справку врача Тихонова Е.И. об оказании медицинской помощи подсудимой П.Л.В. и рукописный текст без наименования, называемый Тихоновым Е.И. медицинской карточкой, суд не принял во внимание, поскольку они не отвечают требованиям Приказа Министерства Здравоохранения от 22.11.2004 года «Об оказании первичной медико-санитарной помощи гражданам..», утвердившего формы первичных медицинских документов. К недопустимым доказательствам суд отнес также хранение указанных документов не в медицинском учреждении, а дома у Тихонова Е.И. В связи с изложенным представленные защитой справка врача Тихонова Е.И. об оказании медицинской помощи подсудимой П.Л.В. и рукописный текст в качестве алиби последней судом не были приняты во внимание.

Кроме того, как также следует из обвинительного приговора, с приведением мотивов принятого решения, суд критически отнесся к утверждениям свидетеля Тихонова Е.И. и в части, относящейся к примененному им П.Л.В. лечению. Критически суд отнесся и к показаниям свидетеля М.А.А., которому присваивался псевдоним «Г.А.Р..», заявившего о том, что 07.12.2007 года он не участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении П.Л.В. За основу судом взяты показания М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования под псевдонимом «Г.А.Р..», которыми подтверждалось, что в начале декабря 2007 года в послеобеденное время по просьбе знакомой девушки у П.Л.В. по адресу: <адрес> он приобрел наркотическое средство и половину таблетки ангидрида (т. 1 л.д. 50-75).

Таким образом, признавая недостоверными приведенные выше показания свидетеля Тихонова Е.И., судом, постановившим приговор в отношении П.Л.В., отвергнуты доводы последней, выдвинутые в качестве алиби со ссылкой на изготовленную Тихоновым Е.И. медицинскую справку, что она не могла совершить вмененные ей в вину преступления, в силу болезни и нахождения в другом месте.

По настоящему уголовному делу показания свидетеля М.А.А. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Ими установлено, что в апреле 2009 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П.Л.В. и других, на допросе в качестве свидетеля он отрицал свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении П.Л.В. Однако это были ложные утверждения, не соответствующие действительности. На самом деле, выступая в оперативно-розыскном мероприятии в роли закупщика под псевдонимом «Г.А.Р.», на деньги, полученные от П.Л.В., 07.12.2007 года в обеденное время он приобрел у П.Л.В. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство «ханку» и ангидрид уксусной кислоты. Дверь квартиры тогда открыла ему сама П.Л.В. и лично сама передала указанные вещества. При этом П.Л.В. находилась в хорошем настроении, и ничего необычного в её поведении он не заметил. Приобретённые наркотическое средство и ядовитое вещество М.А.А. затем добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. (т. 1 л.д. 137-139).

Оценка показаний свидетеля М.А.А., подтвердившего то обстоятельство, что 07.12.2007 года описанные в приговоре умышленные действия П.Л.В., совершены по месту её жительства, а именно, по адресу: <адрес> согласующиеся с постановленным в отношении неё приговором, позволяет сделать вывод о несоответствии действительности утверждений подсудимого Тихонова Е.И., данных в судебном заседании 07.04.2009 года о том, что 07.12.2007 года П.Л.В. находилась в <адрес>, где ей Тихоновым Е.И. оказывалась медицинская помощь. На вывод суда о несоответствии действительности указанных показаний Тихонова Е.И. не влияет и то, что последний, давая показания в суде, высказал предположение относительно времени действия лекарства. При этом суд исходит из того, что анализ показаний Тихонова Е.И., как в указанной части, так и в целом, позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании ответами на вопросы сторон свидетель Тихонов Е.И. пытался убедить суд в невозможности П.Л.В. совершать активные действия в период, относящийся к совершению вмененных ей в вину преступлений, что само по себе является доказательством подтверждения алиби П.Л.В.

Кроме того, вина подсудимого Тихонова Е.И. в даче в суде заведомо ложных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д.В.Н. суду пояснила, что ранее она работала медсестрой у главного врача Абазинской городской больницы Тихонова Е.И. У неё имеется сотовый телефон с номером №, по которому ей часто приходилось созваниваться с Тихоновым Е.И. по рабочим вопросам. Номер телефона Тихонова Е.И. №. О том, обращался кто-либо из семьи П.Л.В. к Тихонову Е.И. в целях оказания лечения, ей ничего не известно.

Согласно справке ОАО «Сибирьтелеком» в кабинете главного врача Абазинской городской больницы на момент обращения за медицинской справкой имелся телефон с номером №, в приемной – телефон с номером №. Из справки Абаканского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Тихонова Е.И. Из справки ЗАО «Енисейтелеком» следует, что номер телефона № зарегистрирован на Д.В.Н. (т. 1 л.д. 79, 87, 116). На дату 07.12.2007 года звонков на телефоны, установленные в рабочем кабинете главного врача Абазинской городской больницы и в приёмной, от физических лиц не зарегистрировано, о чём свидетельствует представленный ОАО «Сибирьтелеком» детальный отчёт (т. 1 л.д. 79-80, 82, 84-85).

Согласно сведениям, содержащимся в распечатках телефонных разговоров, по телефону, которым пользовался Тихонов Е.И., как врач, оказывающий медицинскую помощь, на 07.12.2007 года зарегистрировано соединение с номером телефона, которым пользуется Д.В.Н.

Указанные выше справки о регистрации абонентских номеров, отчёты о соединениях в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 109-112).

Анализ приведенных документов указывает на отсутствие соединений по телефонам по поводу обращения Н.Т.С. об оказании медицинской помощи П.Л.В. на 07.12.2007 года.

Довод подсудимого Тихонова Е.И. о подложности представленных обвинением отчетов, со ссылкой на представленный им отчет о телефонных разговорах, состоявшихся с его родственниками на 07.12.2007 года, на вывод суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Свидетель П.В.И. суду пояснил, что П.Л.В. Л. и В. ему известны через дочь, которая раньше дружила с их сыном. Весной или в начале лета 2009 года, более точно сказать не может, родственники П.Л.В., обращались к нему с просьбой выдать медицинскую справку на определенный день о болезни П.Л.В. Л.. Просьба ими высказывалась в настойчивой форме, но в выдаче такой справки он им отказал, так как фактически в указанный период времени П.Л.В. он лечения не оказывал. Об этом им уже давались показания в Таштыпском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Л.В. и других лиц.

Таким образом, показаниями свидетеля П.В.И. косвенно подтверждается то обстоятельство, что П.Л.В. через своих родственников предпринимались меры к предоставлению в суд, рассматривающий ее уголовное дело, медицинской справки со сведениями, не соответствующими действительности, в качестве алиби.

Показаниями свидетеля И.Н.И. – врача Таштыпской районной больницы, установлено, что тактика лечения Тихонова Е.И. ей не известна. Диагноз остеохондроз, по ее мнению, пациенту можно выставить по итогам предварительного осмотра. Однако «блокаду» в связи с данным заболеванием без предварительного осмотра поставить можно. Улучшение состояния здоровья в этом случае может наступить сразу или через какое-то время, но в каждом случае это зависит от многих факторов, в том числе от характера заболевания.

Показания свидетеля И.Н.И., данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон частично оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что без предварительного осмотра «блокаду» ставить нельзя. Объясняя возникшее противоречие, свидетель пояснила, что на допросе ею давались такие же показания, как и сейчас, но почему записано неверно, ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетелей допрошены секретарь судебного заседания Т.Е.В., при которой велось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении П.Л.В. и других лиц, представители государственного обвинения Р.С.В. и К.О.А., поддерживавшие обвинение во время рассмотрения того же уголовного дела. Показаниями данных свидетелей также подтверждено, что подсудимый Тихонов Е.И. в судебном заседании в Таштыпском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении П.Л.В. и других лиц до начала допроса в качестве свидетеля был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также то, что Тихоновым Е.И. даны показания, содержание которых нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 года.

Кроме того, показаниями свидетеля Р.С.В. установлено, что при проверке алиби П.Л.В. ею дополнительно проверялась информация по входящим звонкам на рабочие телефоны подсудимого Тихонова Е.И. применительно к интересующей дате, в процессе чего было выяснено, что звонков от физических лиц на данный номер не поступало.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей допрошены Г.Н.Н. и Т.Ю.Д. – оперативные работники Управления ФСКН России по Республики Хакасия.

Показаниями свидетеля Г.Н.Н. установлено, что в декабре 2007 года сотрудниками наркоконтроля осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие по закупке наркотических средств у П.Л.В.. В его и Т.Ю.Д. обязанности тогда входило оперативное наблюдение за подъездом <адрес>, где проживала тогда П.Л.В., у которой планировался закуп наркотических средств. Допускалось также задержание П.Л.В., в случае, если такая команда поступит. Для этого заранее им была выдана фотография П.Л.В.. В Абазу тогда они прибыли около 10 часов на служебном автомобиле, установив его в 50-60 метрах от дома, где жила П.Л.В.. Интересующий их подъезд из машины просматривался хорошо. Наблюдение за подъездом ими велось непрерывно, вплоть до 16 часов того же дня, после чего по команде они покинули указанное место. За все время наблюдения за подъездом из дома выходило мало людей, но П.Л.В. не выходила. В противном случае, она была бы там же задержана ими по команде руководителя оперативного мероприятия.

Показания свидетеля Т.Ю.Д. аналогичны показаниям свидетеля Г.Н.Н., как в общем, так и отдельных деталях оперативного мероприятия, в котором он участвовал наряду с Г.Н.Н.

По ходатайству защиты подсудимого, усомнившейся в правдивости показаний Г.Н.Н. и Т.Ю.Д., по соответствующему запросу в суд поступили документы из Управления ФСКН России по Республике Хакасия, подтверждающие факт пребывания свидетелей Г.Н.Н. и Т.Ю.Д. в г. Абаза.

Письмом за подписью и.о. начальника Управления ФСКН России по Республике Хакасия Г.К.К., сославшегося на инструкцию «Об организации служебных командировок в органах УФСКН России», утвержденную приказом № 136 от 25.04.2006 года, установлено, что служебные поездки сотрудников, постоянная служба которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Однако, в соответствии с учетом выезда и возврата автотранспортных средств (журнал №) служебный автомобиль ВАЗ 21043 №, ответственный водитель Л., вывел автомобиль из гаража 07.12.2007 года в 07 час. 45 мин. и передал управление сотруднику Г.Н.Н. Автомобиль водворен в гараж в 22 часа 45 мин. того же дня.

Заправка служебного транспорта Управления производится по талонам фирм поставщика ГСМ по контракту, заключённому на год. Согласно ведомости выдачи ГСМ, 07.12.2007 года водитель Л. для служебного автомобиля ВАЗ 21043 № получил талоны на бензин марки А-92 – 100 литров.

К указанному письму приложены копии ведомости на получение бензина для служебного автомобиля. Согласно путевому листу от 07.12.2007 года Г.Н.Н. и Т.Ю.Д. в 7 час. 45 мин. этого же дня на служебном автомобиле ВАЗ 21043 № выехали из г. Абакана в г. Абаза. В г. Абакан из г. Абаза они прибыли в 22 часа 45 мин. Выезд указанного автомобиля из гаража в 7 час. 45 мин. и въезд в него в 22 часа 45 мин. 07.12.2007 года отражён в журнале выезда автотранспортных средств, на что указывает выписка из него.

Показания свидетелей Г.Н.Н. и Т.Ю.Д. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.А.А. о том, что приобретение в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у П.Л.В. происходило по месту ее жительства по адресу: <адрес> и это позволяет утверждать, что подсудимым Е.И. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П.Л.В. относительно ее нахождения в период времени, относящийся к закупу наркотических средств и ядовитых веществ, являются заведомо ложными, что соответствует предъявленному подсудимому Тихонову Е.И. обвинению по настоящему уголовному делу.

Таким образом, не вызывающие никаких сомнений в своей объективности и правдивости показания свидетелей Т.Ю.Д. и Г.Н.Н., суд кладет в основу приговора.

Давая оценку приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что показания Тихонова Е.И. о нахождении 07.12.2007 года П.Л.В. по адресу: <адрес> и оказании ей там медицинской помощи, в то время, как фактически она находилась в другом месте, где ею были совершены преступления, за которые она впоследствии осуждена, являются заведомо ложными, данными им в целях оказания П.Л.В. содействия в уклонении от уголовной ответственности и введения суда в заблуждение относительно ее виновности в совершении преступлений. Тем самым, указанными показаниями Тихонов Е.И. подтвердил алиби П.Л.В., выдвинутое ею в суде в целях ухода от ответственности о том, что во время совершения инкриминируемого преступления она в связи с болезнью находилась по другому адресу и физически не могла совершить преступления.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании пояснила, что 07.12.2007 года она и П.В.И. находились в частном доме по адресу: <адрес>, где у нее резко заболела спина, в связи с чем через свою дочь Н.Т.С. она вызвала на дом врача Тихонова Е.И., который там же оказал ей медицинскую помощь, поставив «блокаду». К месту своего жительства на <адрес> она прибыла только на следующий день, т.е. 08.12.2007 года.

Свидетель П.И.О. суду пояснила, что в 2007 году она жила в г. Новосибирске и в Абазу приезжала иногда. К врачу П.В.И. она подходила за справкой по просьбе матери, которая действительно лечилась у него, и он как-то направлял её в больницу села Таштып. Со слов матери или сестры у П.В.И. об этом должны были сохраниться записи. П.В.И. дал справку на период, относящийся к лечению матери. За другой период справку для матери у П.В.И. не просила.

Свидетель П.И.В. суду пояснил, что П.Л.В. – это его мать, и ему известно, что она часто болеет. В 2007 году мать проживала по адресу: <адрес> и в тот же период мать с отцом пользовались «фазендой», на которой вместе вели общее хозяйство. В декабре того же года для матери на «фазенду» вызывался врач, оказавший лечение, но об этом он узнал от своей сестры.

Свидетель П.О.В. суду показала, что П.Л.В. приходится ей сестрой и ей известно, что у той часто болит спина. В декабре 2007 года, точной даты не помнит, у сестры тоже болела спина, в связи с чем на «фазенду» по <адрес> в г. Абазе для неё вызывался врач, который оказывал ей лечение.

Давая оценку показаниям свидетелей П.Л.В., П.И.О., П.И.В. и П.О.В., суд не находит оснований считать, что ими опровергается вывод суда о совершении Тихоновым Е.И. преступления, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора. При этом суд исходит из того, что аналогичные показания П.Л.В. давались и при рассмотрении уголовного дела в отношении неё. При постановлении приговора в отношении П.Л.В. они были опровергнуты доказательствами, в связи с чем судом не были приняты в качестве соответствующих действительности. Кроме того, свидетелям П.И.О., П.И.В. и П.О.В. обстоятельства настоящего уголовного дела известны только со слов других лиц и непосредственными свидетелями относительно предмета разбирательства они не являются.

В судебном заседании исследованы протоколы допросов свидетелей П.В.И., Н.Т.С. и П.Л.В.., составленные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что все они от дачи показаний на предварительном следствии отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 9-11, т. 1 л.д. 130-132, т. 1 л.д. 140-141).

Свидетель К.Е.П. в судебном заседании подтвердила, что дом на <адрес> в г. Абаза, используемый ранее П.Л.В. Л. и В., сдавался её матерью, после смерти которой те его освободили.

Свидетель К.Ю.П. суду пояснил, что знает Тихонова Е.И. около 15 лет, но обстоятельства настоящего уголовного дела ему не известны.

Показания свидетелей К.Е.П. и К.Ю.П. не влияют на выводы суда, т.е. юридически значимые обстоятельства дела ими не раскрываются.

Аналогичная оценка судом дана показаниям свидетелей У.Т.Г. и Т.В.Е., содержание которых сводится к характеристике подсудимого Тихонова Е.И. (т. 1 л.д. 149-156).

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Тихонова Е.И., суд исходит из установленных обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, что дает основания для вывода о том, что подсудимый Тихонов Е. И. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 07.04.2009 года дал заведомо ложные показания, что позволяет суду квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Назначая наказание Тихонову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства и прежней работы посредственно, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельству, смягчающему подсудимому Тихонову Е.И. наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит совершение им преступления впервые небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, всех обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Тихонову Е.И. наказание в виде штрафа, определяя размер которого, учитывает его материальное положение.

Вместе с тем, от назначаемого наказания Тихонов Е.И. подлежит освобождению по следующим основаниям.

Совершенное Тихоновым Е.И. преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Со времени совершения подсудимым Тихоновым Е.И. преступления, в чем установлена его вина настоящим приговором, истекло более двух лет. Истечение данного срока отнесено ко времени судебного разбирательства. Виновным себя по предъявленному обвинению Тихонов Е.И. не признал, согласия на прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности не выразил. На этом основании, суд, придя к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности, постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого Тихонова Е.В. с освобождением его от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тихонова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Тихонова Е.И. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отчёты о детализации соединений абонента Тихонова Е.И., хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Шестаков