ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Абаза 13 мая 2011 года Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Мамойкина П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Осеевой Л.Н., обвиняемого Михалева Г.С. и его защитника - адвоката Загрядского И.Л.., представившего удостоверение № 19/168 и ордер № 017956 от 20.12.2010 года, потерпевшего ФИО2, при секретаре Крючковой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35/2011 года в отношении Михалева Григория Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Кубайка лес» станочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Михалев Г.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее во всех трех случаях причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Данные преступления совершены им в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Михалев Г.С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью его осуществления взял пластиковую бутылку с бензином, зажигалку, воткнул в горлышко данной бутылки тряпку и пришел к огороду <адрес> в <адрес> Хакасия, поджёг зажигалкой тряпку, пропитанную бензином и бросил бутылку на поленницу, примыкающую плотно к бане, находящейся на придомовой территории данного дома, тем самым совершил поджог бани, принадлежащей ФИО2 В результате этого Михалев Г.С. умышленно, путем поджога, повредил предбанник, одну стену бани, крышу и пол в предбаннике, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 16840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, Михалев Г.С., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, прибыл к тыльной стороне огорода <адрес> в <адрес> Хакасия, где зажигалкой поджёг сено в сеновале, от которого загорелся сеновал, принадлежащий ФИО2 В результате этого Михалев Г.С. умышленно, путем поджога, уничтожил сеновал стоимостью 34700 рублей, сено в количестве 5 рулонов стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 5 000 рублей, повредил сено в количестве 2 рулонов стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 41 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Михалев Г.С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью его осуществления, пришел к огороду <адрес> в <адрес> Хакасия и поджёг зажигалкой принесенную с собой тряпку, пропитанную бензином, бросив её на сено, тем самым совершил поджог сена и сеновала, принадлежащих ФИО2 В результате этого Михалев Г.С. умышленно путем поджога, уничтожил сено в 5 рулонах на общую сумму 4500 рублей, сеновал стоимостью 17 460 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 21 960 рублей. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит, что вина Михалева Г.С. в совершении указанных деяний установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании подсудимый Михалев Г.С. вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, умышленного уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенные каждый раз путем поджога признал полностью, а размер причиненного ущерба во всех трех случаях – в части, доказанной органом предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Михалева Г.С., данные им в качестве подозреваемого (л.д.212-216 т.1), из которых следует, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома <адрес>. Около 02 часов ночи он решил поджечь надворные постройки дома по <адрес>, где проживает его соседка ФИО29, дававшая против него показания в суде, так как был зол на нее за это и решил ее попугать. Взяв зажигалку, пластиковую бутылку объёмом около 1 литра с бензином, разведенным с маслом для бензопилы «Урал», которую брал у отца, он пришел к дому ФИО6. Обойдя дом с обратной стороны, где находились надворные постройки и дровяник, поджёг тряпку, которой была закрыта бутылка с бензином и кинул бутылку на дровенник. Увидев, что в том месте, куда кинул бутылку, вспыхнуло пламя, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ домой он вернулся около 23 часов, так как задержался на работе, разбирая шлакоблочную стену. В тот вечер поджог сеновала и сена на придомовой территории дома, где проживает ФИО7, не совершал, когда возник пожар, находился во дворе своего дома. Также не совершал поджог и ДД.ММ.ГГГГ, во время возникновения пожара находился в своем огороде, разговаривал с пожилым человеком, находившимся в ограде <адрес> Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223 т.1) Михалев Г.С. частично изменил ранее данные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поджоги на придомовой территории дома, где проживает ФИО7, совершил он. ДД.ММ.ГГГГ домой он вернулся около 23 часов, так как задержался на работе, разбирая шлакоблочную стену. Разгрузив шлакоблоки в ограде своего дома, вышел через калитку на заднем дворе на пустырь за огородом, где решил прогуляться. Когда он дошел до дома, где проживает ФИО7, то увидел, что из забора с тыльной стороны торчит клок сена, находящегося в сеновале. У него возник умысел на совершение поджога сеновала, так как он был очень зол на ФИО7 из-за того, что та давала показания в суде против него. Он поджёг имеющейся при себе зажигалкой клок сена, которое вспыхнуло, после чего вернулся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он снова решил совершить поджог строений дома по <адрес>2 в <адрес> РХ, где проживает ФИО7 Для этого взял кусок тряпки, смочив ее бензином из бензопилы, оставшимся у него после распиловки дров, вышел через калитку на заднем дворе на пустырь, пришел к тыльной стороне сеновала, расположенного в конце огорода у дома, где проживает ФИО7, поджёг зажигалкой тряпку и перекинул её через забор, крыши у сеновала не было. После поджога он вернулся к себе в огород, откуда увидел, как в районе дома, где проживает ФИО7, идет дым. В это время из соседнего огорода дома по <адрес> в <адрес> вместе с ним за пожаром наблюдал какой - то пожилой человек. Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Михалева Г.С. (т.1 л.д.167-172) следует, что он показал и рассказал, где и какими способами совершал поджоги чужого имущества дважды ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола допроса Михалева Г.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228) следует, что он вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, по предъявленному обвинению давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с оглашенными показаниями Михалев Г.С. суду пояснил, что их подтверждает в части признательных показаний, давал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Когда он совершал поджог ДД.ММ.ГГГГ, то шиферная крыша у сеновала имелась, но он бросил зажженную тряпку в просвет между крышей и стеной строения, отчего загорелось сено внутри сеновала. Анализируя приведенные выше признательные показания подсудимого Михалева Г.С., зафиксированные в протоколах его допросов, пояснения в судебном заседании, суд отмечает, что значимые для квалификации его действий обстоятельства, при которых имели место преступные деяния, приведенные в установочной части настоящего приговора, изложены в достаточной степени последовательно и подробно. Не противоречат они и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем их достоверность и правдивость у суда сомнений не вызывает. При даче Михалевым Г.С. показаний участвовал его защитник – адвокат Загрядский И.Л., принимающий участие и при рассмотрении дела в суде. Права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Михалеву Г.С. разъяснялись. Кроме этого, до него доводилось, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем, на что указывают его подписи в протоколах и что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания расценивать указанные показания подсудимого Михалева Г.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств его вины в совершении преступлений, приведенных в описательной части настоящего приговора. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает <адрес> с женой ФИО11, дочерью ФИО7 и ее малолетним сыном. Дом, в котором они проживают, зарегистрирован на него и жену. На придомовой территории во дворе имелись надворные постройки, в том числе баня из бруса с предбанником из досок, покрытая шифером, сеновал с крышей из шифера размерами 12 на 5 метров, одна стена длиной 12 метров, 4 метра высотой, вторая стена длиной 12 метров около 5,5 метров высотой. Стены были изготовлены из досок, сбитых внахлест, в сеновале имелась калитка. Баня и сеновал примыкают к забору со стороны улицы. Забор дома заканчивает улицу и находится на углу, доступ к нему со стороны <адрес> свободный. В конце августа 2010 года он купил 7 рулонов сена для домашних животных по цене 1000 рублей за один рулон, которое складировали в сеновале. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи его разбудила жена, сообщила о пожаре. Выбежав из дома он увидел, что горел предбанник бани со стороны складированных рядом дров, дочь позвонила в пожарную часть и сообщила о пожаре. С помощью приехавшей пожарной команды они потушили пожар. Он понял, что это был поджог, так как в бане перед пожаром электричество было отключено, баня накануне не топилась. Утром дочь перед баней нашла полимерную бутылку из-под газированной воды объемом 1 литр, без крышки, внутри находилось примерно полстакана жидкости с запахом бензина, верхняя часть бутылки была деформирована от высокой температуры. Приехавший по их вызову пожарник изъял данную бутылку. В результате пожара предбанник и его крыша сгорели, осталась только передняя стена, также обгорела боковая стена бани из бруса вместе с дверной коробкой, крышей бани. После пожара он занялся восстановлением бани, для этого использовал 5 штук прожильника деревянного стоимостью 183 рубля за штуку, на сумму 915 рублей, доску 0,3 куб.м. стоимостью 1200 рублей за кубометр, на сумму 360 рублей, гвозди шиферные в количестве 2 кг по цене 90 рублей за 1 кг, на сумму 180 рублей, 3 кг гвоздей № 100 по цене 45 рублей за 1 кг, на сумму 135 рублей, половую рейку в количестве 10 штук, по цене 205 рублей за 1 штуку, на сумму 2050 рублей, дверные блоки в количестве 2 штук, по цене 2 500 рублей за 1 штуку, на сумму 5000 рублей, две двери по цене 2 000 рублей за 1 штуку, на сумму 4000 рублей, шифер в количестве 21 листа по цене 200 рублей за один лист, на сумму 4200 рублей, причем 20 листов шифера он приобрел после пожара, 1 лист использовал из приобретавшихся ранее строительных материалов. Всего ущерб от поджога бани составил 16840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вновь был совершен поджог, сгорел сеновал вместе с сеном. Приехавшая по их вызову пожарная охрана дотушила догоравшие остатки сеновала. Несгоревшие 2 рулона сена для корма скоту стали непригодны, так как пропахли дымом. В результате пожара сгорела полностью крыша сеновала, часть забора, стены сеновала также почти полностью обуглились. В связи с этим остатки строения были непригодны для дальнейшего использования. Исходя из размеров сеновала, для его восстановления понадобилось бы приобрести строительные материалы взамен уничтоженных пожаром - шифер в количестве 72 листов по цене 200 рублей за один лист, на сумму 14400 рублей; обвязку и обрешётник в количестве 34 штук длинной 6 метров по цене 183 рубля за штуку, на сумму 6200 рублей, стропила в количестве 5 штук по цене 196 рублей за одну штуку, на сумму 980 рублей; столбы в количестве 8 штук по цене 195 рублей за одну штуку, на сумму 1560 рублей, обшивку из доски необрезной 4 куб.м. по цене 2630 рублей за 1куб.м., на сумму 10520 рублей, гвозди шиферные в количестве 6 кг по цене 90 рублей за 1кг, на сумму 540 рублей, гвозди № 120 в количестве 10 кг по цене 52 рубля за 1кг, на сумму 520 рублей. Всего ущерб в результате поджога сеновала составил 41700 рублей, исходя из общей стоимости строительных материалов для восстановления сеновала в сумме 34700 рублей, сгоревшего и поврежденного сена на сумму 7000 рублей. После того как сеновал практически был уничтожен огнем, он отстроил новый, размерами в два раза меньше предыдущего, вновь приобрел сено в количестве 6 рулонов по 900 рублей за 1 рулон, на общую сумму 5400 рублей, которое стал хранить в сеновале. Для возведения сеновала ему потребовалось 36 листов шифера по цене 200 рублей за один лист, на сумму 7200 рублей, обвязка - обрешётник в количестве 17 штук по 6 метров по цене 183 рубля за одну штуку, на сумму 3111 рублей, стропила в количестве 3 штук по цене 195 рублей за одну, на сумму 585 рублей, столбы в количестве 4 штук по цене 195 рублей штуку, на сумму 780 рублей, обшивка - доска необрезная в количестве 2 куб.м. по цене 2630 рублей за 1 куб.м., на сумму 5260 рублей, гвозди шиферные в количестве 3 кг по цене 90 рублей за 1 кг, на сумму 270 рублей, гвозди № 120 в количестве 5 кг по цене 52 рубля за 1кг, на сумму 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вновь отстроенный сеновал вновь подожгли, сеновал и находившееся там сено в количестве 5 рулонов на сумму 4500 рублей сгорели полностью.. К тому времени 1 рулон сена из закупленных 6-ти почти весь был уже скормлен скоту. Прибывшая по их вызову пожарная охрана помогла потушить пожар. Всего ущерб в результате поджога сеновала составил 21960 рублей, исходя из общей стоимости строительных материалов для восстановления сеновала в сумме 17460 рублей, сгоревшего сена в количестве 5 рулонов на сумму 4500 рублей Считает, что возгорание сеновала и сена как в первом, так и во втором случае произошло из-за поджога, так как никакого открытого огня у сеновала не было, само по себе возгорание произойти не могло, электричество к сеновалу не подведено. Строительные материалы он приобретал частями, для восстановления предбанника бани и сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ сеновала, что подтверждается приходной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Абазалессервис» на руддолготье в количестве 0.47 куб.м. на сумму 587,5 рублей, доску необрезную в количестве 0,27 куб.м. на 710,1 рублей, доску необрезную в количестве 0,16 куб.м. на 420,8 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на гвозди шиферные в количестве 2 кг на 180 рублей; товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на шифер в количестве 72 листов на 11200 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на 2 дверных блока на сумму 5000 рублей, 2 двери на 4000 рублей, обвязку-обрешетник в количестве 34 штук на сумму 6200 рублей, стропила в количестве 5 штук на 980 рублей, столбы 2-х метровые в количестве 8 штук на 1560 рублей, половую рейку в количестве 10 штук на 2050 рублей, 0,3 куб.м доски на 360 рублей, доску необрезную в количестве 4 куб.м на 10520 рублей; товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на гвозди шиферные в количестве 3 кг на 270 рублей, гвозди № в количестве 10 кг на 520 рублей, гвозди № в количестве 3 кг на 135 рублей; товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на прожильник в количестве 5 штук на 915 рублей, обвязку-обрешётник в количестве 7 штук на 1281 рубль, стропила в количестве 3 штук на 585 рублей, столбы 4 штуки на 780 рублей, обшивную доску необрезную к количестве 2 куб.м. на 5260 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЦ АРУ» на пиломатериал необрезной в количестве 1,5 куб.м на 1800 рублей. Также данные строительные материалы были им использованы для восстановления сгоревшего вместе с сеновалом ДД.ММ.ГГГГ забора. Кассовые чеки к данным документам ему давали не во всех случаях. Ущерб в результате поджога бани, старого и вновь отстроенного сеновала, все три раза являлся для него значительным, так как он не работает, получал в то время пенсию в размере 7600 рублей, жена получала пенсию 8 300 рублей и заработную плату в размере 9000 рублей, на их иждивении находится дочь с малолетним ребенком. Он испытывал нравственные страдания из-за того, что его жена, ФИО11, сильно переживала случившееся, у нее обострились хронические заболевания. Также он испытывал страдания из-за того, что во время пожара сеновала погибла его собака, в результате поджогов были уничтожены постройки, в которые он вложил свой труд и немалые денежные средства. Сейчас доход его семьи небольшой, он и жена являются пенсионерами и в полной мере восстановить уничтоженное имущество ему не под силу. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 135-137), данные при производстве предварительного расследования, в части противоречий, из которых следует, что он для строительства нового сеновала после того, как ДД.ММ.ГГГГ сгорел сеновал, приобретал строительные материалы на сумму 34700 рублей. По данному поводу потерпевший пояснил, что он имел в виду то количество строительного материала, которое необходимо для строительства сеновала таких же размеров, как сгоревший. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что проживает с мужем ФИО2, дочерью ФИО7 и ее малолетним сыном по <адрес> Дом, в котором они проживают, является совместной собственностью ее и мужа. Во дворе дома и огороде имелись надворные постройки, в том числе баня, сеновал, где хранилось 7 рулонов сена для домашних животных на сумму 7000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что загорелся предбанник бани в огороде, разбудила мужа и дочь, приняли меры к тушению пожара, вызвали пожарную команду, которая затушила пламя. В результате пожара сгорел почти весь предбанник, огнем повреждена стена бани из деревянного бруса со стороны предбанника, складированные рядом дрова. Пожар от неисправности в электропроводке произойти не мог, так как баня была обесточена. Утром ФИО7 между баней и деревом сливы в огороде, на углу бани, нашла полимерную бутылку объемом примерно 1 литр, без крышки, внутри находилась жидкость с запахом бензина, верхняя часть бутылки деформирована от высокой температуры. Данную бутылку муж передал в пожарную часть. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ее разбудила ФИО7 и сказала, что горит сено. Когда она и муж выбежали в огород, то увидели, что горел сеновал вместе с сеном. Дочь по телефону вызвала пожарную охрану, которая потушила пожар. В результате пожара сгорела полностью крыша сеновала, его стены, часть забора. Сеновал был размерами 12,5 м на 5,5 м., располагался в конце приусадебного участка. От 7 рулонов сена осталось два рулона, которые для пищи домашних животных стали не пригодны, так как пропахли дымом и были залиты водой. Муж из приобретенных строительных материалов начал восстановление бани, отстроил вновь сеновал, по размерам в два раза меньше, чем сгоревший, они купили 6 рулонов сена стоимостью 5400 рублей, которые в него складировали. Однако ДД.ММ.ГГГГ кто-то вновь поджог отстроенный сеновал, уничтожив его и сено. Ущерб от поджогов подтверждается представленными в дело чеками на приобретение строительных материалов. Перед поджогами конфликтов с соседями ни у нее, ни у кого-либо из родных не имелось, перед пожаром она ни с кем не скандалила, никаких угроз в её адрес не поступало. Ущерб в результате поджога бани, старого и вновь отстроенного сеновала, все три раза являлся для них с мужем значительным, так как муж не работает, получал в то время пенсию в размере 7600 рублей, она получала пенсию 8 300 рублей и заработную плату в размере 9000 рублей, на их иждивении находится дочь с малолетним ребенком. В связи с произошедшим муж, дочь и она сильно переживали, у нее обострились хронические заболевания. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своим малолетним сыном в <адрес> у родителей ФИО11 и ФИО2 В первом часу ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Во втором часу ночи её разбудила мать, сообщила о пожаре. Вместе с родителями она выбежала на улицу, где увидела, что горит баня со стороны дровяника. Они приняли меры к тушению пожара, вызвали пожарную охрану, которая по приезду дотушила пожар. Так как электричество в бане в тот момент отсутствовало, неисправность электропроводки не могла стать причиной пожара. В результате пожара сгорел предбанник, дрова в дровянике, оказались повреждены огнем боковая стенка бани из бруса, крыша бани. Утром она между баней и деревом сливы в огороде, на углу бани, нашла полимерную бутылку объемом 1 литр, без крышки. Внутри находилось около 100 грамм жидкости с запахом бензина, верхняя часть бутылки была деформирована от высокой температуры. Бутылку отец передал в пожарную часть. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, идя от подруги, увидела у дома, где проживает Михалев Г.С., автомобиль, брат последнего, ФИО20, находился там же и выгружал кирпич. Затем мимо нее проехала машина, похожая на автомобиль Михалевых, кто был в салоне – не видела. После этого она заметила огонь в своём огороде, поняла, что горит сено, так как на тот момент оно находилось в сеновале, расположенном в конце огорода. Разбудив родителей, вызвала пожарных, которые по прибытию потушили огонь. В результате пожара сгорел сеновал, часть забора, и почти все 7 рулонов хранившегося там сена стоимостью 7000 рублей. Оставшееся сено после пожара они выкинули, так как оно пропахло дымом, залито водой и стало непригодно в пищу для домашних животных. Родители вновь закупили 6 рулонов сена на 5400 рублей, стройматериалы, отец отстроил новый сеновал. Однако около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она и отец находились дома, вновь произошел его поджог, в результате которого сеновал и сено, находившееся в нем, сгорели. В конце октября – начале ноября 2010 года она увидела перелезавшего к ним в огород через забор Михалева Г.С., который, заметив ее, скрылся в другом огороде. Прибывшие по ее вызову сотрудники милиции осмотрели местность, под кустом смородины нашли бутылку с бензином, которую забрали с собой. Конфликтов с соседями ни у родителей, ни у нее не было, перед пожарами она ни с кем не скандалила, никаких угроз в её адрес не поступало. Ущерб, причиненный в результате поджога бани, старого и вновь отстроенного сеновала, все три раза являлся для ее родителей значительным, так как отец не работает, получал в то время пенсию в размере 7600 рублей, мать получала пенсию 8 300 рублей и заработную плату в размере 9000 рублей, она находится на их иждивении вместе со своим малолетним ребенком. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7 (т.1 л.д. 144-146), данные в период предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что около 23 часов 30 минут возвращаясь от подруги домой, проходя мимо <адрес>, где проживает Михалев Г.С., он в это время выгружал кирпич, она увидела автомобиль, двигавшийся мимо ее дома, уехавший в сторону <адрес>, а затем огонь в огороде дома. В связи с имевшимися противоречиями ФИО7 пояснила, что Михалева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ во время второго поджога у дома последнего не видела, видела его брата ФИО20, о чем и показала при допросе следователю, который неверно изложил ее показания в данной части, на данных в судебном заседании показаниях настояла. Свидетель ФИО12 суду показал, что находился в огороде у свей дочери, проживающей в <адрес>, который граничит с огородом Михалева Г.С. В это время в конце <адрес> в огороде что – то загорелось. Он сообщил об этом подсудимому, которого увидел в соседнем огороде, однако тот ничего не ответил. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО12 (т.1 л.д. 157-158) данные в период предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. Свои показания в оглашенной части ФИО13 подтвердил, объяснив, что не смог назвать дату и время в связи с давностью произошедших событий. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что ФИО2 являются её соседями, их дом расположен через дорогу. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседей, что у них горела баня, при этом сгорел полностью предбанник, пол, шифер. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, проснулась около 23 часов от звуков пожара, выбежала на улицу, увидела, что в огороде ФИО2 горит сеновал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 снова сгорел вновь отстроенный сеновал, в котором находилось сено в тюках по цене 900 рублей за 1 тюк. Знает о его цене, так как привезший сено продавец сначала предложил его ей, но она направила его к ФИО2, которые купили 6 тюков. Семью ФИО2 характеризует положительно. Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде, следует, что она знает семью ФИО2, бывала у них в гостях. Во время первого пожара у ФИО2 сгорел предбанник бани, сделанный из деревянных плах, пострадала от пожара одна стена самой бани, ее крыша. После этого ФИО2 снова отстроил предбанник, покрыл его шифером. На всю ширину огорода в конце приусадебного участка у ФИО2 находился большой сеновал шириной около 12-15 метров, высотой 4-6 метров, равнявшейся двум горбылям; шириной примерно 6-7 метров. Построен был из досок внахлест, покрыт шифером. В сеновале хранили сено для домашних животных. Когда этот сеновал сгорел, то ФИО2 построил из новых строительных материалов второй дощатый сеновал, размерами поменьше, покрыл крышу шифером, который также впоследствии сгорел вместе с сеном. Свидетель ФИО16 суду показала, что работает вместе с ФИО11 В конце 2010 года у ФИО2 произошло три поджога – бани и двух сеновалов. В бане сгорел предбанник, который ФИО2 в последующем восстановили. В конце приусадебного участка ФИО2, на всю его ширину, имелся сеновал размерами примерно 12 на 6 метров, в хорошем состоянии, в нем хранили сено. После того, как он сгорел вместе с сеном, ФИО2 построили второй сеновал из новых строительных материалов – досок, шифера, примерно вполовину меньше сгоревшего, вновь закупили сено. Однако и этот сеновал с сеном сгорел. ФИО11 сильно в связи с этим переживала, у нее обострились хронические заболевания. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей. Из протокола допроса свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 149-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут в ПЧ- 62 поступило сообщение о возгорании сена по адресу <адрес> По тревоге он вместе с другими пожарными прибыл на место, сообщенная информация была подтверждена, горело сено внутри сеновала. Сеновал был огорожен глухими стенами, доступа в него со стороны улицы и пустыря не было. Дети проникнуть в сеновал не могли, поскольку забор был высокий, в нем не было щелей. Верхняя часть сеновала была обита досками, между досок имелись небольшие просветы. В результате пожара полностью уничтожено сено в 6 рулонах и сам сеновал. Считает, что причиной пожара явился умышленный поджог, поскольку других причин возгорания он не видит. Из протокола допроса свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 151-152) следует, что будучи допрошенным при производстве предварительного расследования об обстоятельствах тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Из протокола допроса свидетеля ФИО19 (т.1 13-154) следует, что у него есть знакомый Михалев Г.С., с которым работал на предприятии ООО «КубайкаЛес». Примерно в первых числах сентября 2010 года Михалев Г.С. разбирал на работе около трех дней по окончанию рабочего времени шлакоблочную стену для личных целей. За ним после работы приезжал на грузовичке его брат ФИО20 Александр, чтобы вывезти данные шлакоблоки. Со слов Михалева Г.С. шлакоблоки ему были нужны для строительства гаража у себя дома. Из протокола допроса свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 155-156) следует, что у него есть пасынок Михалев Г.С., который проживает в <адрес> Михалев Г.С. иногда берет у него в личное пользование бензопилу марки «Урал». В конце августа 2010 года тот также возможно брал пилу, так как пользовался ею часто, а он ему никогда в этом не отказывал. Из протокола допроса свидетеля ФИО21 (т.1 159-160) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой сена. После заготовки сена он его продавал по 900 рублей за один тюк весом примерно 250 килограмм. В конце 2010 года он продал примерно 3 или 4 тюка сена за указанную цену в <адрес> в последний дом слева. В настоящее время цена за один тюк весом около 250 килограмм составляет 950 рублей. Из протокола допроса свидетеля ФИО22 (л.д. 161-162) следует, что в настоящее время он находится в исправительном учреждении ФБУ ИК-33, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В первой половине декабря 2010 года он находился в камере для заключенных совместно с осужденным Михалевым Г.С. Последний ему рассказывал, что до осуждения совершил несколько поджогов в г. Абаза. Поджигал сено и надворные постройки дома, где проживает девушка, являвшаяся свидетелем по уголовному делу и дававшая показания против него, Михалева Г.С., в суде. Совершал поджоги, так как был зол на нее. Фамилия у девушки со слов Михалева - ФИО2. Из протокола допроса свидетеля ФИО23 (л.д. 163-164) следует, что он в настоящее время находится в исправительном учреждении ФБУ ИК-33 г.Абакана. Примерно в декабре 2010 года с ним в одной камере сидел Михалев Григорий, который рассказывал, что у него есть знакомая, проживающая в г. Абаза, проходившая свидетелем по уголовному делу, по которому он в настоящее время осужден. На данную девушку Михалев Г.С. был очень зол, так как та, проживая по соседству, была закупщицей по его уголовному делу. Чтобы ей отомстить, он совершил несколько поджогов в доме, где та проживает. Из протокола допроса свидетеля ФИО24 (л.д. 165-166) следует, что он является оперуполномоченным помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФБУ ИК-33 г. Абакана. В его обязанности входит выявление преступлений, которые были совершены осужденными, но не были раскрыты. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что осужденный Михалев Г.С. желает сообщить информацию о совершенных им до осуждения преступлениях. В этот же день он встретился с Михалевым Г.С., который сообщил, что в сентябре 2010 года совершил поджоги чужого имущества в <адрес> где проживает знакомая Михалева Г.С. ФИО30 дававшая показания против него в суде. После этого он получил у Михалева Г.С. объяснения и явки о совершенных им преступлениях. С учетом пояснений потерпевшего ФИО2 суд берет за основу его показания в судебном заседании, как не противоречащие другим исследованным в суде доказательствам, соответствующие показаниям ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом пояснений свидетеля ФИО7 суд также берет за основу ее показания в судебном заседании, как не противоречащие другим исследованным судом доказательствам, показаниям свидетеля ФИО12, а также подсудимого на предварительном следствии. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, взятые судом за основу, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - договором передачи квартиры (дома) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО11 (т.1. л.д. 126); - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог бани и сеновала по <адрес> (л.д. 15); - протоколом явки с повинной Михалева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 2-х до 3-х часов при помощи пластиковой бутылки с бензином он совершил поджог поленницы по <адрес> (л.д. 22); - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера ПЧ-62 ОПС-6 о том, что 1 сентября в 02 часа 03 мин. от ФИО7 поступило сообщение о пожаре бани по <адрес> - 23 (л.д. 61); - актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибывшим в 2 часа 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ 1-м подразделением зафиксировано возгорание бани снаружи по <адрес> - 23 в <адрес> (л.д. 62); - Рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО25, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по <адрес> возгорании бани (т.1 л.д. 13); - протоколом явки с повинной Михалева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что в начале сентября 2010 года с 23-х до 24-х часов совершил поджог сеновала по <адрес> путем поджога клочка сена, торчавшего из забора (т.1 л.д. 24); - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера ПЧ-62 ОПС-6 о том, что от ФИО2 1 сентября в 23 часа 39 мин. поступило сообщение о пожаре сеновала по <адрес> - 23 (т.1 л.д. 57); - актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибывшим в 23 часа 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ 1-м подразделением зафиксировано возгорание изнутри сеновала, в котором находилось сено в рулонах на площади 25 кв.м., по <адрес> - 23 в <адрес> (т.1 л.д. 58); - Рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО26, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> возгорании сена (т.1 л.д. 14); -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения объекта возгорания и фототаблицей к ним, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом возгорания является частная баня, расположенная по адресу <адрес> Хакасия <адрес>2. Огнем повреждены стены предбанника бани, брусовая стена бани со стороны предбанника, входные двери в предбанник и баню, шиферная крыша предбанника уничтожена в результате пожара полностью. На расстоянии 1 метра от двери предбанника на земле обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью по запаху похожей на бензин, которая изъята с места происшествия (т.1 л.д. 68-77, 84-97); Изъятая с места происшествия бутылка со следами деформации, с жидкостью желтого цвета, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 204-205, 206); -Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в нижней части южной стены бани со стороны предбанника правее (восточнее) входной двери в баню, т.е между дверным проемом в баню и восточной стеной предбанника, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара мог явиться источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) (т.1 л.д. 175-181). -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке, является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином (т.1 л.д. 187-191). -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке, является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином, в котором обнаружены следы углеводородов, являющихся компонентами моторного масла. Марку бензина установить не представилось возможным, в виду сильного видоизменения в результате испарения (т.1 л.д. 198-201); -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения объекта возгорания и фототаблицей к ним, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом возгорания является дощатый сеновал, расположенный в огороде дома по адресу <адрес> Фрагменты сеновала в виде столбов, дощатых стен, части шиферной крыши, имеют следы воздействия открытого огня в виде обугливания. На земле расположены остатки шифера, 2 тюка сена с видимыми следами воздействия огня в виде изменения цвета (т.1 л.д. 78-83, 84-97); - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог сеновала по <адрес> (т.1 л.д. 16); - протоколом явки с повинной Михалева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь за огородом своего дома по <адрес> в <адрес> совершил вторичный поджог сеновала у ФИО7 (Зиминой) путем поджога тряпки пропитанной бензином (т.1 л.д. 26); - сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера ПЧ-62 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-18 час. поступило сообщение о возгорании сена по <адрес>2, от ФИО2 (т.1 л.д. 67); - актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибывшим в 14 часа 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ 1-м подразделением зафиксировано возгорание сеновала по <адрес> (т.1 л.д. 108); -Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми объектом возгорания является сеновал, расположенный в конце огорода, расположенного по адресу <адрес> Дощатый сеновал и сено, в нем хранившееся, уничтожены огнем. Очаг пожара расположен с северо-западной стороны изнутри. По характеру выгорания досок, из которых сделан сеновал, видно, что огонь распространялся сверху вниз. На остатках крыши имеются частично сохранившиеся листы шифера со следами воздействия огнем (т.1 л.д. 98-100, 101-107); Исследовав в условиях состязательности и равноправия сторон доказательства, представленные сторонами в их совокупности, допросив явившихся свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, выслушав его пояснения по поводу показаний потерпевшего, свидетелей, других, представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, и позволяющими сделать вывод о виновности Михалева Г.С. в каждом из деяний, приведенных в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что показания Михалева Г.С. о времени, месте, способе совершения преступлений, объектах посягательства, во всех трех случаях соответствуют обстоятельствам повреждения и уничтожения имущества потерпевшего, в том числе очагам возгорания и способе распространения огня на сгоревших и поврежденных объектах, установленным судом при исследовании доказательств по уголовному делу. Суд считает, что у Михалева Г.С., несмотря на один мотив всех трех преступлений, каждый раз возникал новый умысел на уничтожение или повреждение определенных объектов чужого имущества путем поджога. Об этом свидетельствуют как его показания, взятые судом за основу, так и то, что им каждый раз в качестве объектов преступного посягательства выбирались отдельные различные строения потерпевшего, их уничтожение и повреждение происходило через продолжительные промежутки времени. У суда не вызывает сомнений размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 16840 рублей в результате повреждения путем поджога ДД.ММ.ГГГГ бани, а также размер ущерба, причиненного в результате уничтожения путем поджога ДД.ММ.ГГГГ сеновала на сумму 17 460 рублей, и сена на сумму 5400 рублей, всего на общую сумму 22860 рублей, так как он подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 по поводу затраченных на восстановление бани и строительство нового сеновала денежных средств и строительных материалов, а также документами, свидетельствующими о приобретении им строительных материалов для восстановления предбанника бани и постройки сеновала вместо сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ - приходной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Абазалессервис» на руддолготье в количестве 0.47 куб.м. на сумму 587,5 рублей, доску необрезную в количестве 0,27 куб.м. на 710,1 рублей, доску необрезную в количестве 0,16 куб.м. на 420,8 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на гвозди шиферные в количестве 2 кг на 180 рублей; товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на шифер в количестве 72 листов на 11200 рублей; товарным чеком № ИП ФИО10 на дверные блоки 2 штуки на сумму 5000 рублей, двери 2 штуки на 4000 рублей, обвязку-обрешетник в количестве 34 штук на сумму 6200 рублей, стропила в количестве 5 штук на 980 рублей, столбы 2-х метровые в количестве 8 штук на 1560 рублей, половую рейку в количестве 10 штук на 2050 рублей, 0,3 куб.м доски на 360 рублей, доску необрезную в количестве 4 куб.м на 10520 рублей; товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на гвозди шиферные в количестве 3 кг на 270 рублей, гвозди № в количестве 10 кг на 520 рублей, гвозди № в количестве 3 кг на 135 рублей; товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на прожильник в количестве 5 штук на 915 рублей, обвязку-обрешётник в количестве 7 штук на 1281 рубль, стропила в количестве 3 штук на 585 рублей, столбы 4 штуки на 780 рублей, обшивную доску необрезную к количестве 2 куб.м. на 5260 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЦ АРУ» на пиломатериал необрезной в количестве 1,5 куб.м на 1800 рублей, а всего на общую сумму 55314,4 рублей. Суд считает доказанным размер ущерба, причиненного в результате уничтожения путем поджога ДД.ММ.ГГГГ сеновала на сумму 34700 рублей, уничтожения сена на сумму 5000 рублей, повреждения сена на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 41700 рублей, исходя из взятых судом за основу последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО2, основанных на количестве необходимых строительных материалов для постройки строения, равного уничтоженному по площади и объему, с учетом их стоимости в тот период времени. При этом суд также принимает во внимание схематический план домовладения в техническом паспорте объекта недвижимости по адресу <адрес>, в соответствии с которым ширина приусадебного участка, где располагался в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО7 ФИО16, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия сеновал, составляет 11,86 метра, и показания начальника производственного отдела Таштыпского филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» ФИО27, допрошенной в судебном заседании качестве специалиста, в соответствии с которыми стоимость сеновала, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с нормами оценки недвижимости, принадлежащей гражданам в городской и сельской местностях Республики Хакасия, утвержденных постановлением Председателя Правительства Республики Хакасия от 28.10.1997г. № 190, составляет 50000 рублей. При этом при определении стоимости уничтоженного и поврежденного путем поджога 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ сена суд берет за основу показания как потерпевшего ФИО2, так и показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО21, ФИО14 как непротиворечивые и дополняющие друг друга. Суд, основываясь на показаниях ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО7, приходит к выводу о том, что ФИО2, с учетом его материального положения, умышленным повреждением путем поджога ДД.ММ.ГГГГ бани, умышленным уничтожением путем поджога ДД.ММ.ГГГГ сеновала и сена, повреждения сена, умышленным уничтожением путем поджога ДД.ММ.ГГГГ сеновала и сена, в каждом случае причинен значительный ущерб, исходя из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, затрат его восстановление, значимости этого имущества для потерпевшего. Органами предварительного следствия действия Михалева Г.С., касающиеся повреждения путем поджога предбанника бани, одной стены бани, крыши и пола в предбаннике ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Однако, так как предбанник является частью строения – бани, которая в результате преступных действий Михалева Г.С. оказалась повреждена, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Органами предварительного следствия действия Михалева Г.С., касающиеся поджога ДД.ММ.ГГГГ сеновала и сена квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Михалева Г.С. было уничтожено сено в количестве 5 рулонов стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 5 000 рублей, повреждено сено в количестве 2 рулонов стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей. В связи с этим суд квалифицирует данные действия Михалева Г.С. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Органом предварительного следствия действия Михалева Г.С., касающиеся поджога ДД.ММ.ГГГГ сеновала и сена квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Михалева Г.С. было уничтожено сено и сеновал, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. По факту умышленного уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в вину подсудимому вменено умышленное уничтожение путем поджога сена в 5 рулонах стоимостью 900 рублей 1 рулон, на общую сумму 5400 рублей. В судебном заседании по данному поводу потерпевший ФИО2 показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ сгорел сеновал, было уничтожено и повреждено сено, он вновь купил 6 рулонов сена по цене 900 рублей 1 рулон, на сумму 5400 рублей, однако ко ДД.ММ.ГГГГ 1 рулон уже был скормлен скоту, в связи с чем в пожаре сгорело 5 рулонов на общую сумму 4500 рублей. В связи с этим государственный обвинитель заявил о необходимости уменьшения объема обвинения в данной части, так как при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев Г.С. путем поджога уничтожил, кроме сеновала, 5 рулонов сена на общую сумму 4500 рублей, то есть меньше чем ему вменено в вину по стоимости имущества на 900 рублей. Суд, исследовав значимые для этого материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, признает обвинение Михалева Г.С. в данной части необоснованным и исключает из него уничтожение им путем поджога ДД.ММ.ГГГГ 1 рулона сена стоимостью 900 рублей. При квалификации действий подсудимого и определении размера причиненного преступлениями потерпевшему ФИО2 ущерба суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Михалева Г.С. в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по факту умышленного повреждения чужого имущества 1 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 1 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); по факту умышленного уничтожения чужого имущества 2 октября 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Как следует из справки МУЗ «Абазинская городская больница», Михалев Г.С. <данные изъяты> По месту жительства, прежнему месту работы, а также месту прохождения службы Михалев Г.С. характеризуется положительно. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд делает вывод о совершении преступления Михалевым Г.С. в состоянии вменяемости. Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что Михалев Г.С. признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание Михалеву Г.С., не установлено. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом также принимаются во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Михалева Г.С. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Михалев Г.С. осужден 9.11.2010г. Абазинским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим наказание по данному приговору, а также вид исправительного учреждения подсудимому должны быть определены с учетом приговора Абазинского районного суда от 9.11.2010 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями п.2 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом подлежащая взысканию с подсудимого сумма 80500 рублей подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, так и документами, свидетельствующими о стоимости строительных материалов, приобретенных потерпевшим и использованных для восстановления поврежденной бани, строительства нового сеновала, а также необходимых для строительства сеновала, уничтоженного в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о гражданском иске, связанном с компенсацией морального вреда потерпевшему, суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 30000 рублей. Вещественные доказательства: деформированная пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета, находящаяся в камере для хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10025 рублей 40 копеек подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого, так как оснований освобождения его от этого судом не усматривается. Не смотря на ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании подсудимый Михалев Г.С. причиненный ущерб по всем трем эпизодам признал в части, доказанной органом предварительного следствия, не смотря на то, что его размер является квалифицирующим признаком вмененных подсудимому преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 250, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михалева Григория Сергеевича виновным: - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по факту умышленного повреждения чужого имущества 1 сентября 2010 года и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 1 сентября 2010 года и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по факту умышленного уничтожения чужого имущества 2 октября 2010 года и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михалеву Григорию Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Абазинского районного суда от 09.11.2010 года, окончательное наказание Михалеву Григорию Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Абазинского районного суда от 9 ноября 2010 года с 9 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года включительно. Меру пресечения, избранную Михалеву Григорию Сергеевичу в виде подписки о невыезде, отменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, содержать в ИЗ 19/ 2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Михалева Григория Сергеевича процессуальные издержки в сумме 10025 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет. Иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в Михалева Григория Сергеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 80500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 30000 рублей. Вещественные доказательства: деформированную пластиковую бутылку с жидкостью желтого цвета, уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей, – в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Абазинского районного суда подпись Мамойкин П.Г.