П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 16 ноября 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Таштыпского района Воробьева М.М., заместителя прокурора Редозубовой С.В.,

подсудимого Карпенко Э.В., его защитника – адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Суюрова Е.В., его защитника – адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Поляковой Н.М.,

подсудимой Чекаловой Е.Ю., её защитника – адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение № ордер 016650 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Петровой Н.И.,

при секретаре Крючковой Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2011 в отношении

Карпенко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

Суюрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

Чекаловой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Кроме этого, они же совершили покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Чекалова Е.Ю. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Кроме этого, она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Преступления, направленные против безопасности здоровья населения с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, Карпенко Э.В. и Суюровым Е.В. совершены при следующих обстоятельствах.

25 июня 2007 года около 17 часов Карпенко Э.В. в процессе реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласованно с Суюровым Е.В., с которым у него имелась предварительная договоренность о сбыте имеющегося у него наркотического средства – опия, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» «ФИО1», выступающему в качестве «закупщика», наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,11 грамма, полученное ранее от Суюрова Е.В. В 17 часов 15 минут этого же дня приобретенное у Карпенко Э.В. при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – опий «ФИО1» добровольно выдал сотрудникам милиции, вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № 300 от 05.07.2007 года вещество, которое «ФИО1» приобрел у Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах, является наркотическим средством растительного происхождения – опием, постоянная масса которого составляет 0,11 грамма.

Кроме того, 23 ноября 2007 года около 12 часов 30 минут Карпенко Э.В. с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства – опия, а также незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, действуя совместно и согласованно с Суюровым Е.В., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» «ФИО2», выступающей в качестве «закупщика», наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,37 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4 мл., полученные ранее от Суюрова Е.В. в целях их незаконного сбыта. После этого, около 13 часов этих же суток приобретенное у Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – опий и ангидрид уксусной кислоты «ФИО2» добровольно выдала сотрудникам милиции, вследствие чего указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № 638 от 03.01.2008 года вещества, которые Карпенко Э.В. совместно с Суюровым Е.В. были незаконно сбыты «ФИО2», являются соответственно наркотическим средством растительного происхождения – опием, постоянная масса которого составляет 0,37 грамма и ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты в количестве 0,4 мл.

Кроме того, 30 ноября 2007 года около 11 часов Суюров Е.В., реализуя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» «ФИО3», выступающей в качестве «закупщика», наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,04 грамма. В этот же день в 11 часов 25 минут «ФИО3» приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах у Суюрова Е.В. наркотическое средство – опий, добровольно выдала сотрудникам милиции, вследствие чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № 638 от 21.12.2007 года, незаконно сбытое Суюровым Е.В. «ФИО3» вещество, является наркотическим средством растительного происхождения – опием, постоянная масса которого составляет 0,04 грамма.

Опий включен в список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и отнесен к наркотическим средствам.

Ангидрид уксусной кислоты согласно списку № 2 сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков от 02.02.2007 года №1/106-2007, Постановления Правительства РФ №861 от 30.06.1998г., отнесен к ядовитым веществам, запрещенным в свободном обороте.

Таким образом, с учетом того, что в процессе осуществления 25 июня, 23 и 30 ноября 2007 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», обстоятельства которых изложены выше, приобретенные ее участниками – «закупщиками», наркотические средства и ядовитые вещества – ангидрид уксусной кислоты, были в каждом случае ими добровольно выданы сотрудникам милиции непосредственно после оперативного мероприятия, вследствие чего оказались изъятыми из незаконного оборота, действия Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В., направленные на совершение задуманных преступлений, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, направленные против безопасности здоровья населения с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами Чекаловой Е.Ю. совершены при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2007 года в 17 часов 20 минут Чекалова Е.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» «ФИО4», выступающей в качестве «закупщика», наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,44 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 1,1 мл. В этот же день в 17 часов 25 минут приобретенное у Чекаловой Е.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – опий в количестве 0,44 грамма и ангидрид уксусной кислоты в количестве 1,1 мл. «ФИО4» добровольно выдала сотрудникам милиции, вследствие чего указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота.

В результате этого умышленные действия Чекаловой Е.Ю., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно заключению экспертизы № 639 от 24.12.2007 года, веществами, которые «ФИО4» приобрела у Чекаловой Е.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», являются соответственно наркотическим средством растительного происхождения – опием, постоянная масса которого составляет 0,44 грамма, и ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты в количестве 1,1 мл.

Опий включен в список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесен к наркотическим средствам.

Ангидрид уксусной кислоты согласно списку № 2 сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков от 02.02.2007 года №1/106-2007, Постановления Правительства РФ №861 от 30.06.1998г., отнесен к ядовитым веществам, запрещенным в свободном обороте.

В судебном заседании подсудимый Суюров Е.В. признал себя виновным в том, что совершил в группе с Карпенко Э.В. по предварительному с ним сговору незаконный сбыт наркотического средства опий «ФИО1» 25.06.2007 года, 23.11.2007 года незаконный сбыт наркотического средства опий и ядовитого вещества - ангидрид уксусной кислоты «ФИО2», а также 30.11.2007 года сбыл наркотическое средство опий «ФИО3», пояснив при этом, что подсудимой Чекаловой Е.Ю. для сбыта наркотические средства и ядовитые вещества для последующего сбыта не передавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Карпенко Э.В. признал себя виновным в том, что совершил в группе с Суюровым Е.В. по предварительному с ним сговору незаконный сбыт наркотического средства опий «ФИО1» 25.06.2007 года, 23.11.2007 года незаконный сбыт наркотического средства опий и ядовитого вещества - ангидрид уксусной кислоты «ФИО2», пояснив при этом, что с подсудимой Чекаловой Е.Ю. у него никакого сговора на совместный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Показания, которые подсудимый Карпенко Э.В. давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ. Показаниями, данными Карпенко Э.В. 18.12.2007 года в качестве подозреваемого, установлено, что наркотическое средство – опий, он употребляет внутривенно с лета 2007 года. Наркотики приобретал только у Суюрова Е., проживающего по <адрес>. Цена одной «ляпки» (дозы), в стоимость которой входил и ангидрид уксусной кислоты, составляла 250 рублей. Ангидрид запаивался в колпачок от иглы либо в шприце. У Суюрова Е.В. никогда не интересовался, где тот брал опий, но предполагал, что он его откуда-то привозил. Кроме как для себя, опий у Суюрова Е.В. он покупал для знакомых людей по их просьбе, т.к. он его знал хорошо, а им Суюров Е.В. был не знаком. В свою очередь, он у тех людей брал себе немного опия и употреблял его внутривенно. Обстоятельства, связанные с эпизодом сбыта наркотиков Сергееву Е., которые согласно обвинению имели место 25.06.2007 года, не помнит, но допускает, что сбыт опия происходил по аналогии с другими случаями, когда за опием приходит человек, а он, Карпенко, идет к Суюрову Е., берет у него за деньги опий и у себя дома от приобретенного для себя берет какую-то часть, а остальное передает этому человеку. С подозрением в сбыте наркотического средства, которое могло иметь место в указанный день, согласен. Не возражал также против подозрения в сбыте, имевшем место 23.11.2007 года, который мог быть совершен при таких же обстоятельствах (т. 1 л.д. 188-189).

После предъявления первоначального обвинения по эпизодам, связанным с покушением на сбыт наркотических средств, совершенных 25 июня и 23 ноября 2007 года, Карпенко Э.В., не признав себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, дал показания, аналогичные тем, что давал на допросе в качестве подозреваемого 18.12.2007 года. При этом, со ссылкой на плохую память, он указал, что оба факта сбыта наркотиков могли иметь место в действительности, и в той последовательности, в какой о них он уже ранее давал показания (т. 1 л.д. 194).

Дополнительный допрос Карпенко Э.В. в качестве обвиняемого производился на основании его личного заявления 16.01.2008 года. Суть данных показаний сводится к тому, что Карпенко Э.В. на своих прежних показаниях настоял, утвердительно заявив, что наркотические средства он приобретал у Суюрова Е.В., однако от проведения очной ставки с ним отказался, объяснив это тем, что опасается давления со стороны Суюрова Е.В., но свои показания намерен подтвердить в суде (т. 1 л.д. 203-204).

Свои показания в этом качестве Карпенко Э.В. подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым Суюровым Е.В. (т. 2 л.д. 241-242).

19.02.2008 года Карпенко Э.В. вновь был допрошен в качестве обвиняемого и его показания зафиксированы в протоколе дополнительного допроса. Ими установлено, что наркотическое средство опий для личного употребления он всегда приобретал у Суюрова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, зная, что он у него всегда есть в наличии. Кроме того, с Суюровым Е. у него была договоренность о том, чтобы брать деньги у лиц, обращающихся за наркотиками, после чего идти к Суюрову Е.В., и дома у него брать необходимое количество «ляпок» с ангидридом уксусной кислоты, после чего передавать их этим лицам. В июне 2007 года к нему приходил человек, которому был нужен опий, поэтому, согласно данной договоренности он брал у этого человека деньги, с которыми приходил к Суюрову Е. и на них приобретал у него опий с ангидридом. Затем он возвращался к себе домой, где отдавал тому лицу все заказанное и взятое у Суюрова. За выполненную им работу он у Суюрова употреблял внутривенно опий, так как ему больше ничего не надо было: он получал пенсию, и деньги ему были не нужны. Относительно обвинения в сбыте опия «ФИО1», 25 июня 2007 года, пояснил, что события этого дня не помнит, но утвердительно заявил, что этот человек приходил к нему с просьбой продать ему опий. Он брал у него деньги и просил его зайти позднее. Сам же в это время с его деньгами сходил к Суюрову Е. и, взяв у того необходимое количество опия с ангидридом уксусной кислоты, вернулся к себе домой, где затем передал этому человеку взятое у Суюрова. С этим обвинением он согласен. Относительно эпизода сбыта опия и ангидрида уксусной кислоты 23 ноября 2007 года пояснил, что после того как человек пришел к нему с просьбой продать ему опий, он, как и в предыдущий раз, взял деньги и попросил его подойти позднее. Сам же в это время сходил к Суюрову Е.В. и, взяв у него необходимое количество опия с ангидридом, вернулся домой, где передал опий и ангидрид уксусной кислоты этому человеку. С данным обвинением он также согласился. Стоимость одной «ляпки» (одноразовой дозы), составляет 250 рублей, и в нее входит ангидрид уксусной кислоты, который запаивается в колпачок от иглы либо кислота запаивается в шприце. В <адрес> в 2007 году он ездил 2 раза в связи с болезнью. Откуда Суюров Е. брал опий ему неизвестно, как и то, занимается ли он сам сбытом наркотиков. Что касается опия, обнаруженного в ходе обыска в его доме, то пояснить ничего не может, а другие обнаруженные предметы, включая шприцы с иглами, лежат у него давно (т. 1 л.д. 206-208).

После предъявления окончательного обвинения Карпенко Э.В. от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 220-221).

Анализируя приведенные выше показания подсудимого Карпенко Э.В., зафиксированные в протоколах его допросов, включая протокол очной ставки, суд отмечает, что обстоятельства, при которых имели место преступные деяния, приведенные применительно к нему в установочной части настоящего приговора, изложены в достаточной мере последовательно и подробно. Содержание показаний в данных протоколах согласуются между собой, не противоречат они и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Результаты данных следственных действий были получены вскоре после завершения действий, образующих объективную сторону вмененных в вину преступлений. При даче Карпенко Э.В. своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал его защитник – адвокат Табастаев А.А., принимающий участие и при рассмотрении дела в суде. Права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Карпенко Э.В. разъяснялись. Кроме этого, до него доводилось, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Показания в ходе производства предварительного следствия он давал добровольно, какого либо давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, о чем прямо указывается во всех протоколах, фиксирующих данные следственные действия. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем, на что указывают его подписи в протоколах. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах и проверках показаний на месте допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания расценивать показания подсудимого Карпенко Э.В., данные в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых доказательств его вины, а также вины Суюрова Е.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части настоящего приговора.

В судебном заседании подсудимая Чекалова Е.Ю. признала себя виновной в том, что совершила 13.12.2007 года незаконный сбыт наркотического средства опий и ядовитого вещества - ангидрид уксусной кислоты» «ФИО4», пояснив, что о совместном сбыте наркотических средств и ядовитых веществ с подсудимыми Суюровым Е.В. и Карпенко Э.В. не договаривалась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых в совершении ими преступлений, приведенных в установочной части настоящего приговора применительно к каждому из них. Вывод суда о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений основан на показаниях подсудимого Карпенко Э.В., данных им в ходе предварительного расследования, показаниях Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. при проведении очной ставки между ними, показаниях свидетелей, материалах, отразивших проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», заключениях экспертиз, и других доказательств, представленных сторонами в их совокупности и исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон. Доводы защитников подсудимых о непричастности их подзащитных к совершению преступлений, необоснованности обвинения в целом и фальсификации доказательств сотрудниками милиции суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, настоящее уголовное дело, как следует из шести постановлений, возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств» с привлечением в роли закупщиков граждан «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» и «ФИО4», проведенных 25 июня, 23 и 30 ноября и 13 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 1, 7, 12, 14, 19 и 33), о чем были составлены соответствующие рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 47-50, 54, 76, 95, 121, 142 и 161). Все уголовные дела после принятия их к производству соединены в одно производство и расследованы в рамках одного уголовного дела в пределах процессуальных сроков (т. 1 л.д. 9-10, 16-17, 21-22, 24-26, 29-30, 38-39, 43).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОРЧ УР МВД по РХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО5, допрошенный дважды в судебном заседании, суду показал, что летом 2007 года в целях проверки информации о том, что Карпенко Э.В., проживавший в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств, он на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного соответствующим должностным лицом, проводил проверочную закупку наркотических средств у последнего. Для удостоверения результатов данного мероприятия были приглашены ФИО8 и ФИО9 Перед закупом закупщику вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, за которые Карпенко Э.В. продал тому наркотическое средство опий, весь ход оперативного мероприятия был им отражен в соответствующих документах. После предъявления в судебном заседании для обозрения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 25.06.2007 года пояснил, что оно вынесено и подписано в указанную в нем дату им, после его вынесения он получал согласие у начальника ОУР Абазинского ГОВД ФИО10, утверждал у начальника КМ Абазинского ГОВД ФИО11

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 179-180) из которых следует, что Карпенко Э.В. проживал по адресу <адрес>. 25 июня 2007 года в ОВД по г. Абаза был проведен досмотр «ФИО1», который согласился выступить в роли «закупщика наркотических средств». «ФИО1» был приглашен для проведения «проверочной закупки», так как по оперативной информации было известно, что он вхож к Э., и сам также употребляет опий. У Э. была своя сеть конспирации и просто человека с улицы к нему, для того чтобы купить опий, не отправишь. Э. продавал одну «ляпку» опия за 250 рублей, в стоимость также входил и ангидрид уксусной кислоты, который обычно запаивается в колпачок от медицинской иглы либо в медицинский шприц.

25 июня 2007 года в ОВД по г. Абаза в 16 часов был проведен личный досмотр «ФИО1», осмотрены и вручены последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. В 16 часов 30 минут «ФИО1» на автомобиле вместе с оперативными сотрудниками и понятыми приехал к <адрес>, зашел в подъезд этого дома, где находится <адрес>, через некоторое время вернулся и в автомобиле добровольно выдал три пакетика красного цвета с нанесенным мазеобразным веществом коричневого цвета, шприц с прозрачной жидкостью. Данные пакетики и шприц были упакованы и опечатаны, впоследствии направлены в ЭКЦ МВД Хакасии. Все действия происходили в присутствии приглашенных граждан.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО6, являвшийся оперуполномоченным ОВД по г.Абаза, дважды допрошенный в судебном заседании суду показал, что в отношении Суюрова Е.В., Карпенко Э.В. и Чекаловой Е.Ю. в 2007 году проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки информации о сбыте ими наркотических средств. Перед каждым мероприятием выносилось постановление о его проведении. Кроме проверочных закупок наркотических средств у подсудимых, также принимал участие в обыске в квартире, где проживал Карпенко Э.В., во время которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. В связи с давностью событий их подробности не помнит. Ни в отношении свидетелей по данному уголовному делу, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ни в отношении подсудимых никогда никаких угроз не высказывал, насилия, другие недозволенные методы воздействия не применял. Действительно приезжал для допроса следователем ФИО43 ФИО12 к ней домой на автомобиле. Подробностей допроса не помнит, но предполагает, что та была допрошена в их машине.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка наркотических средств у подсудимого Карпенко Э.В. от 21.11.2007 года, у подсудимого Суюрова Е.В. от 30.11.2007 года, у подсудимой Чекаловой Е.Ю. от 13.11.2007 года, которые свидетелю предьявлены в судебном заседании для обозрения, вынесены и подписаны в указанные в них даты им, после их вынесения он получал согласие у начальника ОУР Абазинского ГОВД ФИО10, утверждал у начальника КМ Абазинского ГОВД ФИО11. В установочной части постановления от 21.11.2007г. им указано, что парень по имени Э., проживающий по адресу <адрес>, занимается сбытом наркотических средств, в постановочной части - <адрес>, что является опиской, закуп производился по месту жительства Карпенко Э.В. в <адрес>. Изготовил постановление от 13.12.2007г. на бланке с фамилией ФИО10. При заполнении акта осмотра денежных средств 23.11.2007г. (т.1 л.д.100) перед их вручением закупщику «ФИО2» использовал шариковые ручки с разным цветом красителей, не придав этому значение, так как отвлекался на изготовление копий денежных купюр, однако данный акт составлен именно при производстве этого действия, а не заполнен позже проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 188-189, 201, 214-215), из которых следует, что в ОВД по г. Абаза имелась информация о том, что в <адрес> неустановленный мужчина по имени «Э.» занимается незаконным сбытом наркотического средства – опий, поэтому в целях проверки, документирования и пресечения деятельности данного лица было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником КМ ОВД по г. Абаза. В ходе ОРМ было установлено, что Э. - это Карпенко Э.В., проживающий по адресу: <адрес>.

23 ноября 2007 года в ОВД по г. Абаза был проведен досмотр «ФИО2», добровольно согласившейся выступить в роли «покупателя», так как по оперативной информации было известно, что она вхожа к Э., и сама также употребляет опий. У Э. была своя сеть конспирации и человеку с улицы он наркотик не продаст. Опий Карпенко Э.В. реализовывал по цене 250 рублей за одну «ляпку», т.е. за одну дозу, в ее стоимость входил ангидрид уксусной кислоты, который обычно запаивается в колпачок от медицинской иглы, либо в медицинский шприц.

После проведения личного досмотра «ФИО2», осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей, номера которых были переписаны, о чем составлен акт осмотра денежных средств. Данные денежные средства переданы «ФИО2». В 10 часов 25 минут она совместно с понятыми и сотрудниками милиции на автомашине приехала к <адрес>, машина остановилась у подъезда № так, чтобы просматривался <адрес>. «ФИО2» зашла в <адрес>, через 15 мин. пришла назад и пояснила, что деньги отдала «Э.», но тот сказал прийти к нему через 2 часа. Прождав в машине до 12 часов 30 мин. «ФИО2» вновь зашла в тот же подъезд и вышла оттуда минут через 20. После закупа «ФИО2» в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала 5 полиэтиленовых пакетиков, на которых имелись мазки вещества темно-коричневого цвета, запаянный медицинский шприц, в котором находилась жидкость прозрачного цвета. Данные предметы и вещества в присутствии приглашенных граждан были упакованы и опечатаны, после чего направлены в ЭКЦ МВД Хакасии (т. № 2 л.д.188-189).

Также в целях проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени Е. занимается незаконным сбытом наркотического средства – опия, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств», о чем выносилось постановление, утвержденное начальником КМ ОВД по г.Абаза. Впоследствии было установлено что лицом, в отношении которого имелась информация, является Суюров Е.В., проживающий по адресу: <адрес>.

30 ноября 2007 года в ОВД по г. Абаза был проведен личный досмотр «ФИО3», которая добровольно согласилась выступить в роли «покупателя», так как была вхожа к Суюрову Е.В. через Чекалову Е.Ю., с которой к нему вместе ходили за наркотиками. Незнакомым лицам наркотики Суюров Е.В. не продал, а сбывал только через своих хороших знакомых, какой уже являлась и «ФИО3». Затем были осмотрены денежные средства в сумме 750 рублей, номера которых были переписаны в акт осмотра денежных средств и переданы «ФИО3». В 10 часов 40 минут «ФИО3» вышла из ОВД и на такси приехала к <адрес>, а он и ФИО17 вместе с приглашенными гражданами на другом автомобиле приехали туда же за ней. «ФИО3» зашла в <адрес>, а он и приглашенные граждане наблюдали за происходящим со двора дома по <адрес>. а он, ФИО6 ирого имелась информация суьтствии Е.Ю.екаловой Е.Ю. в качестве "Через 40 минут «ФИО3» вышла из указанного дома, затем на их автомобиле была доставлена в ОВД по г.Абаза, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала одноразовый медицинский шприц с веществом коричневого цвета. В присутствии приглашенных граждан выданный ею шприц с жидкостью был упакован и опечатан, затем направлен в ЭКЦ МВД Хакасии. На основании справки эксперта № 0415 от 30 ноября 2007 года вещество, находящееся в шприце, является наркотическим средством - опием массой 0,04 грамма (т. 2 л.д. 201).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что по имевшейся оперативной информации Суюров Е.В., Карпенко Э.В. и Чекалова Е.Ю. организовали сбыт опия на территории г.Абазы. При этом в данной группе организатором и лидером был Суюров Е.В., распределивший между ними роли. По его указанию Чекалова Е.Ю. выезжала в <адрес>, где приобретала на деньги Суюрова Е.В. наркотическое средство, доставляла опий в <адрес> и передавала Суюрову Е.В. Последний, в свою очередь, часть опия распределял для продажи между Карпенко Э.В. и Чекаловой Е.Ю., а часть сбывал сам. Карпенко Э.В. и Чекалова Е.Ю. часть опия сбывали, часть употребляли сами, деньги от реализации наркотического средства передавали Суюрову Е.В.

На основании этого, для проверки информации в 2007 году было проведено 6 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у Карпенко Э.В., Суюрова Е.В. и Чекаловой Е.Ю. были осуществлены закупки опия. Наркотическое средство ими продавалось по 250 рублей за одну дозу – «ляпку», в стоимость входил также уксусный ангидрид и димедрол. Из указанных оперативных мероприятий два организовывались и проводились им, для чего выносились постановления о проведении ОРМ, утвержденные соответствующим должностным лицом, однако подробности проведения по прошествии большого количества времени не помнит, ход и результаты их проведения им отражались в соответствующих документах.

В судебном заседании посредством телефонной связи в условиях, исключающих визуальное наблюдение, допрашивались свидетели «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», фактические данные о личностях которых засекречивались в соответствии с отдельными постановлениями, вынесенными на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», и в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (Закона «Об ОРД») после возбуждения уголовного дела в каждом случае представлялись органу предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства судом личности вышеуказанных свидетелей установлены, данные о них сверены с данными, содержащимися в постановлениях, размещенных в уголовном деле в опечатанном виде (т. 1 л.д. 71-72, 116-117, 137-138).

Свидетель «ФИО1» от дачи показаний отказался, мотивируя свой отказ тем, что в случае свидетельствования в отношении подсудимых, опасается за свою и своих близких жизнь и здоровье, угроз со стороны их родственников, знакомых.

В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля «ФИО1», данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что 25.06.2007 года для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сотрудниками милиции он был приглашен в качестве «закупщика наркотического средства» у мужчины по имени Э., проживающего по адресу: <адрес>. Э. он знает хорошо, его фамилия – Карпенко. Ему уже было известно, что из своей квартиры он продает наркотическое средство опий по цене 250 рублей за одну «ляпку» (одну дозу), в стоимость которой входит и ангидрид уксусной кислоты, который обычно запаивался в колпачке от медицинской иглы, либо в медицинском шприце. Он, «ФИО1», сам употребляет внутривенно это наркотическое средство, и был частым клиентом у Карпенко Э.В. В целях конспирации наркотики посторонним лицам Карпенко Э.В. не продает, и в доверие к нему он входил долго. Сотрудники милиции знали, что Карпенко Э.В. ему знаком, поэтому предложили исполнить роль «закупщика наркотических средств», на что он добровольно согласился. Ему также была ясна и цель сотрудников милиции, которая заключалась в пресечении преступной деятельности Карпенко Э.В.

26.06.2007 г. в кабинете № 16 ОВД по г. Абаза в присутствии приглашенных граждан его, «ФИО1», досмотрели, ничего запрещенного при этом не найдя, затем работник милиции в его присутствии и в присутствии двух понятых осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей, 10 купюрами достоинством каждая в 100 рублей, номера и серии которых записал в акт осмотра и сделал с них ксерокопии. Затем в присутствии этих же граждан денежные купюры ему были вручены, разъяснено, что на них у Карпенко Э.В. по адресу: <адрес> он должен приобрести наркотики с ангидридом уксусной кислоты. После этого вместе с сотрудниками милиции и с двумя понятыми на автомашине <данные изъяты> поехали на <адрес> и остановились возле <адрес>. Он вышел из машины и зашел в подъезд <адрес>, в котором находится <адрес>, где живет Карпенко Э.В. Поднявшись на 5 этаж, он постучал в <адрес>, дверь открыл сам Карпенко Э., он у него спросил: «Есть что?», на что тот ответил, что есть. Он, «ФИО1», передал ему деньги в сумме 1000 рублей, предназначенные для закупа. После этого Карпенко Э.В. зашел обратно в квартиру, а он остался ждать на лестничной площадке. Через 5 минут Карпенко Э.В. вышел и передал ему три пакета розового цвета с мазеобразным веществом и шприц с веществом, запаянный с одной стороны. После этого он вышел на улицу, и в той же машине, на которой приехал, добровольно выдал все приобретенное у Карпенко Э.В. сотруднику милиции. Затем сотрудник милиции провел личный досмотр, после чего он ушел домой, расписавшись в составленных протоколах (т. 2 л.д. 176).

Как следует из протокола допроса свидетеля «ФИО1» (т. 2 л.д. 176) перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Предупреждался он также и об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ФИО5, а также свидетельских показаний ФИО9 и ФИО8 в период предварительного следствия, в том числе о дате проведения проверочной закупки, документов оперативного характера, в которых отражен ход ОРМ, показания «ФИО1», данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, объективно отражающими как известные ему обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, так и конкретные обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они согласуются с документами, отражающими его ход и результаты, а также с показаниями лиц, принимавших в нем участие и присутствовавших при его проведении, взятыми судом за основу, считая указание на дату проведения ОРМ 26.06.2007г. опиской.

Свидетель «ФИО2», фактические данные о личности которой засекречивались в соответствии с отдельным постановлением, вынесенным на стадии проведения оперативно-розыскного мероприятия, допрошена посредством телефонной связи в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судом личность указанного свидетеля установлена, данные о ней сверены с данными, размещенными в уголовном деле в опечатанном виде (т.1 л.д. 116-117).

Суду «ФИО2» показала, что осенью 2007 или 2008 года она в добровольном порядке приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с контрольной закупкой наркотических средств у Карпенко Э.В., с которым ранее была знакома и приобретала до этого у него опий. Перед закупом она была досмотрена, затем ей были вручены денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, после чего она прибыла к <адрес>, где проживал Карпенко Э.В., пришла к последнему домой, передала деньги, он в свою очередь сказал прийти позже и она ушла. Через некоторое время она снова пришла к Карпенко Э.В. домой, он передал ей несколько отрезков пленки с опием и шприц с ангидридом. Затем приобретенное наркотическое средство и шприц с ангидридом она выдала сотруднику милиции.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний «ФИО2» (л.д. 182-183 т.2), данных ею в период предварительного следствия следует, что Карпенко Э.В. продавал одну «ляпку» опия вместе с ангидридом уксусной кислоты за 250 рублей. Контрольная закупка, в которой она принимала участие, производилась 23.11.2007 года. Для ее проведения сотрудниками милиции ей были вручены денежные средства в сумме 1250 рублей. Когда она пришла к Карпенко Э.В. домой и передала деньги, он сказал ей прийти через два часа. Она ушла, и подождав вместе с сотрудниками милиции до 12 часов 30 минут, вновь пошла к Карпенко Э.В., который в своей квартире передал ей 5 пакетиков из полиэтилена с мазеобразным веществом на них, а также шприц с жидкостью прозрачного цвета.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, «ФИО2» суду пояснила, что всех подробностей проводимого с ее участием в тот период оперативного мероприятия не помнит в связи с давностью этих событий, однако на предварительном следствии давала более подробные показания, которые подтверждает.

Свидетель «ФИО3» суду показала, что Суюрова Е.В. знает давно, ей известно, что он являлся потребителем наркотических средств, а также занимался их сбытом. В 2007 году она также употребляла наркотические средства, которые неоднократно приобретала у Суюрова Е.В., у последнего также приобретали наркотики и другие лица. Кроме того, она употребляла наркотические средства вместе с Карпенко Э.В. и Чекаловой Е.Ю., а также у них приобретала наркотики.

Также свидетель указала, что Чекалова Е.Ю. наркотики приобретала в <адрес> для Суюрова Е.В., впоследствии покупая их у последнего.

Осенью 2007 года она добровольно участвовала в закупке наркотических средств у Суюрова Е.В., при этом в какой - либо зависимости от сотрудников милиции она не была. Перед закупом наркотического средства производился ее досмотр, в результате которого ничего не было обнаружено и изъято, затем ей вручили денежные средства, на которые она приобрела у Суюрова Е.В. дома опий, а также ангидрид уксусной кислоты, там же приготовила наркотическое средство и употребила вместе с Суюровым Е.В., оставшуюся часть наркотика в шприце унесла с собой и выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых. Весь ход оперативного мероприятия был зафиксирован в соответствующих документах, в которых все его участники расписались.

На предварительном следствии её допрашивали в качестве свидетеля по обстоятельствам проверочной закупки, она давала правдивые показания, которые были изложены в протоколе допроса верно, после их прочтения она подписала протокол, так как замечаний у нее не было.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания «ФИО3», данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Суюров Е.В. продает одну «ляпку» по цене 250 рублей, в стоимость «ляпки» также входит и ангидрид уксусной кислоты который запаивается в колпачке от медицинской иглы, либо в медицинском шприце. Просто так человеку с улицы Суюров Е.В. никогда не продаст наркотики, у него своя сеть конспирации, она вошла к нему в доверие через Чекалову Е.Ю.

30.11.2007 года она была приглашена сотрудниками милиции для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве «покупателя» наркотического средства – опий у Суюрова Е.В. Сотрудники милиции, зная, что она вхожа к Е., попросили ее участвовать при проведении «проверочной закупки» у Е., на что она дала свое добровольное согласие, написав соответствующее заявление. После этого, в ОВД в присутствии приглашенных граждан, был проведен ее досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. Затем работник милиции в ее присутствии и в присутствии двух понятых осмотрел денежные средства в сумме 750 рублей и вручил ей. Номера и серии каждой купюры записал в акт осмотра, пояснив понятым, что данные денежные средства предназначены для проведения проверочной закупки у парня по имени Е., проживающего по адресу <адрес>. После этого расписавшись во всех соответствующих документах, она в 10 часов 40 минут вышла из ОВД и на такси доехала до <адрес>, зашла в ограду <адрес>.Сотрудники милиции приехали за ней на другой машине. Дверь ей открыл Е., и она зашла к нему в дом, тот был один. В ходе разговора она попросила Е. продать ей наркотики, тот сказал ей, что продаст наркотики при условии, чтобы она их сама приготовила. Она согласилась и отдала ему 750 рублей. После этого Е. дал ей три пакетика с веществом темного цвета, чашку и электроплитку, с помощью которых она приготовила наркотическое средство, что заняло около 40 минут, после чего ушла оттуда. В районе <адрес> ее ждали сотрудники милиции, с которыми она на автомобиле приехала в ОВД, где добровольно в присутствии понятых выдала сотрудникам милиции все то, что купила у Е. (Том № 2 л.д. 197-198).

Данные показания «ФИО3» подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Виновность подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, подтверждается также материалами оперативного характера, отражающими ход всех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств» у них, рассекреченными в связи с возбуждением уголовных дел, объединенных в одно производство, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, в которых действия участвующих и присутствующих в них лиц записаны поминутно, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведенное 25.06.2007 года, проведено на основании постановления от этого же числа о проведении проверочной закупки, за подписью уполномоченного должностного лица ОВД по г. Абаза, утвержденного начальником криминальной милиции ОВД по г.Абаза; оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведенное 23.11.2007 года, проведено на основании постановления от 21.11.2007 года о проведении проверочной закупки, за подписью уполномоченного должностного лица ОВД по г. Абаза от этого же числа, утвержденного начальником криминальной милиции ОВД по г.Абаза 23.11.2007г.; оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведенное 30.11.2007 года, проведено на основании постановления от этого же числа о проведении проверочной закупки, за подписью уполномоченного должностного лица ОВД по г. Абаза, утвержденного начальником криминальной милиции ОВД по г.Абаза. Указанные постановления рассекречены и представлены прокурору, суду, отдельными постановлениями от 2.11.2011 года и от 19.05.2011 года, приобщены к уголовному делу при его рассмотрении судом с соответствующими сопроводительными письмами должностных лиц, их представившими.

В судебном заседании, кроме должностных лиц, их выносивших данные постановления – оперуполномоченных ОУР Абазинского ОВД ФИО6 и ФИО5, допрошены в качестве свидетелей бывший начальник ОУР Абазинского ОВД ФИО10, дававший согласие на проведение ОРМ, и бывший начальник криминальной милиции Абазинского ОВД ФИО11, их утверждавший.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подписи в данных постановлениях принадлежат ему, подписывал их в даты, указанные в постановлениях.

Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания.

Учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, а также представление для приобщения к уголовному делу надлежащим должностным лицом – ВрИО начальника МВД по РХ ФИО18 по постановлению суда от 21.09.2011г. постановления от 25.06.2007г., представление по запросу заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО19 от 18.05.2011г. постановлений от 23.11.2007г., 30.11.2007г. и 13.12.2007г. ВрИО начальника КМ ОВД по г.Абаза ФИО10 сопроводительным письмом от 19.05.2011г., направления данных постановлений сопроводительным письмом от 07.06.2011г. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО20 прокурору Таштыпского района ФИО21, их приобщения к уголовному делу государственным обвинителем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитников подсудимых о фальсификации постановлений, исключения их из числа доказательств как недопустимых, и принимает их в качестве доказательств законности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

К участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве «закупщиков наркотических средств» на добровольной основе привлечены граждане, которым присвоены псевдонимы: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», на что указывают их собственноручные заявления (т. 1. 57, 98, 124).

В ходе проведения личных досмотра и досмотра вещей «ФИО1», результаты которого отражены в протоколе от 25 июня 2007 года, зафиксировано, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него ничего не было обнаружено и не изъято. Как указывается в данном протоколе, досмотр этого лица производился в 16 час. 10 минут 25.06.2007 года в присутствии приглашенных граждан ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 58).

В целях осуществления 25.06.2007 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» для приобретения наркотических средств использовались денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами достоинством в 100 рублей в количестве 10 штук, оперативным работником ФИО5 перед этим изготовлены их копии, в присутствии тех же приглашенных граждан осмотрены и переданы «ФИО1», о чем составлены протоколы осмотра и акт передачи денежных средств от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно акту от этой же даты, составленному тем же должностным лицом, «ФИО1» в присутствии тех же приглашенных граждан добровольно выдал три куска полиэтиленовых красного цвета с мазеобразным веществом коричневого цвета и шприц емкостью 2,5 мл. с прозрачной жидкостью, запаянный с одной стороны, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и скреплены подписями присутствующих. При выдаче «ФИО1» пояснил, что добровольно выданное было им приобретено у гр. Карпенко, после чего производился повторный досмотр «ФИО1», в ходе которого у него ничего не было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 64-65).

В ходе проведения личных досмотра и досмотра вещей «ФИО2», результаты которого отражены в протоколе от 23.11.2007 года, зафиксировано, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у нее ничего не было обнаружено и изъято. Как указывается в данном протоколе, досмотр этого лица производился в 9 час. 40 минут 23.11.2007 года в присутствии приглашенных граждан ФИО22 и ФИО23 (т. 1 л.д. 99).

В целях осуществления 23.11.2007 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» для приобретения наркотических средств использовались денежные средства в сумме 1250 рублей купюрами достоинством в 50 рублей в количестве 20 штук, достоинством 10 рублей – 5 штук и 100 рублей – 2 шт., которые оперативным работником ФИО6 в присутствии приглашенных граждан ФИО24 и ФИО25 перед этим откопированы, осмотрены и переданы «ФИО2», о чем составлены протоколы осмотра и акт передачи денежных средств от 23.11.2007 г. (т. 1 л.д. 100-108). При этом, с учетом показаний свидетелей ФИО6, «ФИО2», приглашенных граждан, суд считает акт осмотра денежных средств допустимым доказательством.

Согласно акту от этой же даты, составленному тем же должностным лицом, «ФИО2» в присутствии тех же приглашенных граждан добровольно выдала пять полиэтиленовых пакетиков с мазками вещества темно-коричневого цвета и медицинский шприц с прозрачной жидкостью. При выдаче «ФИО2» пояснила, что добровольно выданное было ею приобретено у парня по имени «Э.» по адресу: <адрес>, после чего производился повторный досмотр «ФИО2» в ходе которого у нее ничего не было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 109-110).

В ходе проведения личных досмотра и досмотра вещей «ФИО3, результаты которого отражены в протоколе от 30.11.2007 года, зафиксировано, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у нее ничего не было обнаружено и изъято. Досмотр этого лица производился в 9 часов 55 мин. 30.11.2007 года в присутствии приглашенных граждан ФИО23 и ФИО26 (т. 1 л.д. 125).

В целях осуществления 30.11.2007 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» для приобретения наркотических средств использовались денежные средства в сумме 750 рублей купюрами достоинством в 500 рублей в количестве 1 шт., достоинством 100 рублей – 2 шт. и 50 рублей – 1 шт., которые оперативным работником ФИО6 в присутствии приглашенных граждан ФИО27 и ФИО24 перед этим откопированы, осмотрены и переданы «ФИО3», о чем составлены протоколы осмотра и акт передачи денежных средств от 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно акту от этой же даты, составленному тем же должностным лицом, «ФИО3» в присутствии тех же приглашенных граждан добровольно выдала медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, объяснив, что у парня по имени «Е.» по адресу: <адрес> на врученные ей деньги для «закупа» она приобрела три дозы наркотического средства, из которого приготовила опий, после чего производился повторный досмотр «ФИО3», в ходе которого у нее ничего не было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 130-131).

По итогам каждого из проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, надлежащим должностным лицом ОВД по г. Абаза вынесены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел при ОВД по г. Абаза, постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и направлены соответствующие уведомления об этом на имя начальника следственного отдела (т. 1 л.д. 51-53, 92-94, 118-120).

Вышеприведенные документы, зафиксировавшие процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», получены в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом добровольной выдачи участниками ОРМ «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» приобретенных ими наркотических средств и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, эти оперативные документы являются убедительными для суда доказательствами, свидетельствующими о наличии у подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и, кроме того, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, группой лиц по предварительному сговору, который у них сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, т.е. на совершение противоправных деяний, приведенных в установочной части настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены лица, привлекаемые в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств»

Свидетель ФИО8 суду показал, что летом, год не помнит, когда он с ФИО28 распивал спиртное, последнего вызвали на улицу из квартиры сотрудники милиции, один из которых – ФИО5, подъехавшие на автомобиле. Через некоторое время ФИО28 вернулся и сказал, что ему предложили поехать и закупить наркотики у Карпенко Э.В. в виде мака или по другому - «ханки». Он решил поехать вместе с ним. Они приехали к дому Карпенко Э.В., ФИО28 пошел к последнему домой, а он остался его ждать во дворе дома. Выйдя через 15-20 минут, ФИО28 сказал, что Карпенко дома нет, наркотик можно взять в другом месте. Они пошли пешком в сторону <адрес>, затем ФИО28 куда-то ушел, оставив его одного, вернувшись сообщил, что приобрел два пакетика наркотического средства, у кого - не сказал, сами пакетики не показывал. Он и ФИО28 вернулись домой, где последний приготовил и употребил внутривенно часть купленного наркотика, на обоих целлофановых пакетиках оставив часть коричневой смеси. Подъехавшим через 2-3 часа сотрудникам милиции ФИО28 при нем в автомобиле выдал два целлофановых пакетика черного цвета примерно 2,5х2,5 сантиметра. При этом ФИО5 ему разъяснил, что он присутствует при добровольной выдаче наркотиков. Выданное наркотическое средство было сотрудником милиции упаковано в бумажные пакеты с печатью, составлен акт добровольной выдачи, который он прочитал и расписался, после чего сотрудники милиции уехали.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2007 года около 16 часов он был приглашен сотрудниками милиции для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого в ОВД по г. Абаза при проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по фамилии «Карпенко», проживающего в <адрес>. В его присутствии был проведен досмотр «ФИО1», в ходе которого ничего не обнаружили. После этого были осмотрены и вручены «ФИО1», выступающему в роли покупателя, работником милиции денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей, серии и номера которых были занесены в акты, сделаны копии денежных средств. Затем все присутствующие на автомашине приехали к дому <адрес>. Около 16 часов 30 минут «ФИО1» вышел из автомашины и зашел в подъезд дома, где находится <адрес>. Через некоторое время «ФИО1» вышел из подъезда дома, в автомобиле в их присутствии выдал добровольно три пакетика красного цвета с нанесенным мазеобразным веществом коричневого цвета, шприц с прозрачной жидкостью, запаянный с одной стороны. Все что выдал «ФИО1» было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитками, скреплена печатью для пакетов ОВД по г. Абаза, пакет был заверен их подписями. После этого был произведен досмотр «ФИО1», в ходе которого у того ничего не было обнаружено (Том № 2 л.д.177).

Свои показания ФИО8 не подтвердил, пояснив, что только подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с ним, так как ФИО5 пообещал, в случае отказа, привлечь его к уголовной ответственности, хотя в то время уголовному преследованию он не подвергался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что не присутствовал при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых по данному уголовному делу. По предложению оперативных сотрудников подписал ряд документов, не читая их содержания, так как в отношении него расследовалось уголовное дело, по которому был осужден 28.09.2007г. за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и он боялся для себя негативных последствий. Подписи в документах, отражающих ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия с его участием, расположенные в томе 1 на листах дела 58 – протоколе личного досмотра и досмотра вещей; 59 – акте осмотра денежных средств; 63 – акте передачи денежных средств; 64 – акте добровольной выдачи; 65 – протоколе личного досмотра и досмотра вещей; 68 - его объяснении - ему не принадлежат, 25.06.2007 г. в указанное в данных документах время он находился на работе.

Показания свидетеля ФИО9, данные им 10.07.2007 года в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Ими установлено, что 25.06.2007 года около 16 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у Карпенко Э.В., проживающего по адресу: <адрес>. В его присутствии был досмотрен «закупщик ФИО1», при нем ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая, о чем составлялись протоколы, в которых расписывались все участники данного мероприятия. Затем все они, включая его, поехали по <адрес>. Там «ФИО1» зашел в подъезд, где находится <адрес>, и через некоторое время вышел оттуда, сев к ним в машину. В их присутствии «ФИО1» добровольно выдал три пакета красного цвета с нанесенным на них мазеобразным веществом коричневого цвета и шприц с жидкостью, один конец которого был запаян. Все выданное было упаковано и опечатано, после чего производился повторный досмотр «закупщика» (т. 2 л.д. 178).

Кроме того, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании 09.09.2008 года (т.5 л.д.44-45), из которых следует, что он подписал по просьбе сотрудников милиции документы, не ознакомившись с их содержанием, подпись в протоколе его допроса (т.2 л.д.178) ему не принадлежит, с оперативным сотрудником ФИО5 не знаком, а также сведения из табеля учета отработанного времени ФИО9 за июнь, июль 2007 года (т.4 л.д.25-26), в соответствии с которыми 25 июня и 10 июля 2007 года он отработал по 8 часов.

По поводу имеющихся противоречий ФИО9 суду показал, что по данному уголовному делу не допрашивался в качестве свидетеля, однако подпись в протоколе его допроса похожа на его, протокол не читал, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не участвовал, так как находился на работе.

Свидетель ФИО24 суду показал, что сотрудники милиции несколько раз приглашали его для того, чтобы присутствовать и засвидетельствовать результаты оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств». При этом в качестве второго понятого вместе с ним присутствовал в одном случае ФИО27, в другом ФИО25 При них закупщикам для приобретения наркотиков вручались денежные средства, после произведенных закупов те также в их присутствии выдавали наркотические средства. Однако в связи с их давностью подробности сейчас уже не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 30.11.2007 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у мужчины по имени Е., проживающего в <адрес>. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками уголовного розыска были осмотрены деньги в сумме 750 рублей, номера которых были занесены в акт осмотра. После этого в его присутствии данные деньги были вручены девушке, которая также присутствовала в кабинете. Им разъяснили, что эта девушка будет производить закупку наркотических средств. Факт осмотра и передачу денежных средств они закрепили своими подписями. После этого девушка на такси приехала к дому <адрес>, он вместе с другим понятым и сотрудниками уголовного розыска на второй машине приехали туда же. Затем эта девушка вышла из такси и пошла к калитке ограды, а они наблюдали за ее действиями. Она зашла в ограду дома, через 40 минут вышла из дома и пошла в сторону <адрес>. Возле <адрес> они забрали эту девушку и поехали в ОВД. В ОВД эта закупщица в его присутствии добровольно выдала одноразовый медицинский шприц, в котором находилось вещество темно – коричневого цвета. Данный шприц с веществом был упакован в их присутствии и скреплен печатью, и они расписались в пояснительной бумаге. Девушка им пояснила, что наркотическое средство она приобрела у парня по имени Е., и в его присутствии, у него дома приготовила этот наркотик (т. 2 л.д. 200).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств ОРМ «закуп наркотических средств» у Карпенко Э.В. 23.11.2007 года (т. 2 л.д. 184-185), суд во внимание не принимает, как не отвечающие требованиям закона, ввиду отсутствия в протоколе допроса указания на год его проведения. Однако это обстоятельство не повлияло на доказанность вины подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В., поскольку их виновность в совершении преступлений достоверным образом подтверждается иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Оглашенные показания ФИО24 подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО27 суду показал, что примерно в ноябре 2007 года присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств. В качестве закупщика выступила девушка, которую досмотрела сотрудница милиции. Были осмотрены и вручены закупщице денежные средства, она произвела контрольный закуп наркотических средств в <адрес>, где проживал Суюров Е.В., после закупа добровольно выдавала шприц с жидкостью, пояснив, что приготовила ее сама у сбытчика. Все производимые действия документировались.

Примерно через две недели он вновь по просьбе сотрудников милиции присутствовал при проведении аналогичного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Суюрова Е.В., в качестве закупщика наркотического средства выступил мужчина, который был досмотрен, осмотрены и вручены закупщику деньги. После произведенного закупа мужчина выдал добровольно приобретенное. Все произведенные с его участием действия также были зафиксированы в соответствующих документах.

В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО27, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми 30.11.2007 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у мужчины по имени Е., проживающего в <адрес>. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками уголовного розыска были осмотрены деньги в сумме 750 рублей, их номера занесены в акт осмотра. Затем в его присутствии эти деньги были вручены девушке, также присутствовавшей в кабинете. Им разъяснили, что эта девушка будет производить закупку наркотических средств. Факт осмотра и передачу денежных средств они закрепили своими подписями. После этого девушка вышла из ОВД и на такси подъехала к дому <адрес>, он вместе с другим понятым и с сотрудниками уголовного розыска на другом автомобиле приехали за ней. Девушка зашла в ограду дома, через 40 минут, когда она вышла назад, они ее забрали и приехали в ОВД. Там эта девушка в его присутствии добровольно выдала одноразовый медицинский шприц в котором находилось вещество темно – коричневого цвета. Шприц с веществом был упакован и опечатан. При этом закупщица пояснила, что наркотическое средство она приобрела у парня по имени Е. и в его присутствии, у него дома приготовила этот наркотик (Т.№ 2 л.д. 199).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 186-187), из которых следует, что 23.11.2007 года в 10 часов он вновь был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», объяснив, что он должен подтвердить факт осмотра денежных средств, передачу денежных средств сотрудниками милиции гражданке, назвавшейся по фамилии «ФИО2». В его присутствии сотрудники милиции осмотрели денежные средства в сумме 1250 рублей, купюрами достоинством в 10, 50 и 100 рублей, их реквизиты занесли в акт осмотра, после чего деньги были вручены «ФИО2», которой объяснили, что на них ей необходимо произвести «закуп наркотических средств» у Карпенко Э.В. по адресу: <адрес>. После этого он и второй понятой, а также «ФИО2» с сотрудниками милиции на автомашине приехали к дому <адрес>, закупщица зашла в первый подъезд дома, вернулась она через 15 минут и сообщила, что деньги отдала Э., но он ей сказал, чтобы пришла через 2 часа. До 12 часов 30 минут все они сидели в машине, после чего «ФИО2» снова зашла в тот же подъезд. Вернувшись через 20 минут она в их присутствии добровольно выдала пять полиэтиленовых отрезков, на которых было вещество темно – коричневого цвета и медицинский одноразовый шприц с прозрачной жидкостью, пояснив при этом, что все выданное она приобрела у Карпенко Э. в <адрес>. После этого выданное упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями присутствующих и участников.

Сторона защиты, усомнившись в правдивости показаний свидетеля ФИО25, представила письменные доказательства, согласно которым 23 ноября 2007 года для ФИО25 был рабочим днем, в связи с чем, по мнению защиты, он не мог участвовать в оперативных мероприятиях, о каких давал показания.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО25 при его повторном допросе в судебном заседании 19.02.2009 года (т.5 л.д.97-98). ФИО25 относительно утверждения защиты о том, что в указанный день он не мог покинуть место работы, а, следовательно, участвовать в оперативных мероприятиях, пояснил, что в тот день за ним на работу приезжали оперативные работники и с разрешения непосредственного начальника забирали его с работы. При этом в график выхода на работу никаких изменений не вносилось, в нем указывалась полная рабочая смена.

В связи с этим достоверность показаний ФИО25 в период предварительного следствия по поводу обстоятельств проведенного ОРМ у суда сомнений не вызывает.

По настоящему уголовному делу в соответствии с постановлением суда от 09.09.2008 года, в связи с заявлением свидетеля ФИО9 о том, что он не принимал никакого участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия от 25.06.2007 года, в протоколах, его фиксирующих, подписи ему не принадлежат, и никаких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, назначалась и проводилась судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 397 от 1.10.2008 года все подписи от имени ФИО9 в протоколах допроса свидетеля в т. 2 на л.д. 178, две подписи в протоколах личного досмотра и досмотра вещей от 25.06.2007 года в т. № 1 на л.д. 58, 65, три подписи в актах осмотра, передачи и добровольной выдачи денежных средств от 25.06.2007 года в т. № 1 на л.д. 59, 63 и 64, и одна подпись в объяснении от 25.06.2007 года в т. № 1 на л.д. 68 выполнены ФИО9

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 10.07.2007 года (т. 2 л.д. 178), перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждался также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от них в последующем, а также об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 10.07.2007 года (т. 2 л.д. 177), перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждался также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от них в последующем, а также об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, ставя под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, в основу приговора суд кладет их показания, данные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, как полностью согласующиеся между собой, а также другими исследованными доказательствами.

Оценка показаний свидетелей из числа оперативных работников ОВД по г. Абаза – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совокупности с показаниями свидетелей «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», привлеченных к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств» в качестве «закупщиков наркотических средств», не дает суду оснований ставить их под сомнение, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

С показаниями указанных лиц полностью согласуются и показания свидетелей ФИО24, ФИО27 и ФИО25, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования. Причем показания приведенных свидетелей согласуются не только в общем, но в отдельно взятых деталях. Так, в частности, из показаний «ФИО3» следует, что во время закупа, имевшего место у Суюрова Е.В. (30.12.2007 года), она приготовила наркотическое средство у него в квартире, и на это ушло около 40 минут. После этого, часть приготовленного наркотика в шприце она вынесла из дома Суюрова Е.В. и добровольно выдала сотрудникам милиции. ФИО24 и ФИО27, а также участвующий в данном ОРМ ФИО6, подтвердили, что «закупщик Скворцова» длительное время отсутствовала, а вернувшись, сообщила, что готовила наркотик, поэтому задержалась.

Оценка вышеприведенных свидетельских показаний в совокупности с оперативными материалами, зафиксировавшими процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», полученных в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом того, что приобретенные наркотические средства и ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами ее участниками «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» были добровольно выданы сотрудникам милиции, свидетельствуют о наличии у подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников, т.е. на совершение каждым из них противоправных деяний, приведенных в установочной части настоящего приговора. В этой связи документы оперативного характера, как соответствующие требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ, суд расценивает в качестве допустимых доказательств вины подсудимых и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

На основании постановления следователя от 28.06.2007 года, с которым подсудимые Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. были ознакомлены, в процессе предварительного расследования, проведена судебно – химическая экспертиза веществ, приобретенных участником ОРМ «ФИО1» у Карпенко Э.В. и добровольно выданного им сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 85-88). Согласно заключению экспертизы № 300 от 05.07.2007 года, с которым подсудимые также ознакомлены, выданное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – опием, постоянной массой 0,11 грамма (т. 2 л.д. 89-91).

На основании постановления следователя от 14.12.2007 года, с которым подсудимые Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. были ознакомлены, проведена судебно – химическая экспертиза веществ, приобретенных участником ОРМ «ФИО2» у Карпенко Э.В. и добровольно выданных ею сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 95-98). Согласно заключению экспертизы № 638 от 03.01.2008 года, с которым подсудимые также ознакомлены, выданными веществами являются наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,37 грамма и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4 мл. (т. 2 л.д. 99-100).

На основании постановления следователя от 14.12.2007 года, с которым подсудимые Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. были ознакомлены, в процессе предварительного расследования, проведена судебно – химическая экспертиза веществ, приобретенных участником ОРМ «ФИО3» у Суюрова Е.В. и добровольно выданного ею сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 114-117). Согласно заключению экспертизы № 637 от 21.12.2007 года, с которым подсудимые также ознакомлены, выданное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – опием, постоянной массой 0,04 грамма (т. 2 л.д. 118-120).

С заключениями приведенных экспертиз подсудимые Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. знакомились на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 92-93,101-103, 121-123, 130-132).

В ходе производства предварительного расследования в соответствии с постановлением суда от 26.07.2007 года в жилище Карпенко Э.В. произведен обыск, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 37-39). Согласно заключению экспертизы от 27.12.2007 года, назначенной в соответствии с постановлением от 18.12.2007 года, веществом, обнаруженным у Карпенко Э.В. в ходе обыска, является наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,07 и 0,09 грамма (т. 2 л.д. 147-149). С постановлениями о назначении данной экспертизы и заключением подсудимые ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 144-146, 150-152).

Свидетель ФИО29 суду показал, что в ноябре или декабре 2007 года в качестве оперуполномоченного по поручению следователя, на основании постановления суда совместно с сотрудниками милиции ФИО30 и ФИО6, а также сотрудником охраны, двумя заранее приглашенными понятыми, выехал для проведения обыска в квартире <адрес>, в которой проживал Карпенко Э.В.. Обыск проводился в присутствии Карпенко Э.В. и его жены, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Так как квартира двухкомнатная, все прошли в зал, где стоял стол, за которым он составлял протокол, а сотрудники в присутствии понятых и Карпенко Э.В. начали производить обыск со спальни, затем перешли в зал, также осматривали маленькую кладовку, после чего коридор и ванную комнату с туалетом.

В процессе обыска были добровольно были выданы деньги из куртки и брюк, а также изъяты деньги из-под матраца кровати в спальне. Также в ходе обыска были обнаружены шприцы, иголки, лежащие в коробке в нише коридора, две пластиковые бутылки с остатками жидкости с запахом ацетона и бензина, при этом Карпенко Э.В. пояснил, что это используется для домашних нужд. В ванной комнате в одном из горшков из-под цветов обнаружены пакетики с веществом темно-коричневого цвета. О том, что это за пакеты, ни Карпенко, ни его супруга пояснить не смогли. Все изъятое было пересчитано, упаковано, результаты обыска правильно отражены в протоколе обыска, в котором расписался Карпенко, а жена, насколько он помнит, подписать его отказалась.

Сотрудник охраны находился постоянно в зоне видимости, в его функции входило следить за порядком и не допускать в квартиру посторонних лиц.

Свидетель ФИО31 суду показала, что около трех лет назад она и ФИО49 присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире Карпенко Э.В. Обыск производили трое сотрудников милиции, обнаруженные предметы показывали им, записывали, затем упаковывали. Что было обнаружено и изъято, не помнит. После окончания обыска их ознакомили с протоколом, и, так как замечаний не было, они расписались в нем.

Показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обыск в жилище Карпенко Э.В. производился 18.12.2007 года. Сотрудник милиции предъявил Карпенко Э.В. постановление о проведении обыска в его квартире, предложил добровольно выдать наркотические средства, тот пояснил, что у него их нет. Она и второй понятой наблюдали за обыском. В ходе обыска в прихожей была обнаружена картонная коробка с иглами от шприцев в количестве 22 штук, использованными шприцами в количестве 3 штук объемом 1 мл, объемом 2,5 мл – 12 штук, 5 мл-10 штук, 10 мл, 1 шт, 22 мл-1 шт., пустым флаконом из под капель «Салутан»- 1 шт., пустым стеклянным флаконом с налетом на внутренних стенках и дне бежевого цвета. Также на полках были обнаружены пластиковая бутылка емкостью1,5 л, на дне которой находилась жидкость светло – желтого цвета с осадком коричневого цвета с характерным запахом бензина. Пластиковая бутылка емкостью 1 литр с этикеткой желтого цвета с надписью «Лимонад фруктайм», в котором находилось небольшое количество жидкости коричневого цвета. В санузле находились пластиковые банки с землей, на одной из которых был обнаружен один полиэтиленовый пакетик из – под пачки сигарет, в котором находились две полиэтиленовые пластинки черного цвета. На полу, около цветочного горшка, был обнаружен полиэтиленовый пакетик из - под пачки сигарет, в котором находился тампон черного цвета. В дубленке и под матрацем кровати были обнаружены денежные купюры разного достоинства. Все, что было изъято, упаковано в пакеты, которые опечатывались и скреплялись ее росписью, росписью второго понятого и участников обыска. При проведении обыска она внимательно смотрела за происходящим, действительно сотрудники милиции находили все, что выше указано, в ее присутствии и ничего подкинуть не могли (Т. № 2 л.д.219).

Данные показания ФИО31 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

На основании судебного постановления от 18.12.2007 года обыск произведен также в жилище Суюрова Е.В. К протоколу обыска следствием прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 25-34). Согласно заключению экспертизы № 642 от 03.01.2008 года, назначенной в соответствии с постановлением от 18.12.2007 года, в ходе обыска у Суюрова Е.В. обнаружено наркотическое средство растительного происхождения – опий, постоянной массой 0,25 грамма. На внутренней поверхности банки, в ватных тампонах и ноже, также изъятых при обыске, обнаружены следы алколоидов опийной группы – морфин, кодеин и тебаин (т. 2 л.д. 169-171). С постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями подсудимые ознакомлены (т. 2 л.д. 144-146, 150-152, 166-168, 172-178).

Как следует из приведенных выше протоколов об ознакомлении подозреваемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и об ознакомлении с заключениями экспертиз, все подсудимые, находясь в статусе подозреваемых и обвиняемых соответственно, вместе со своими защитниками были ознакомлены с постановлениями о назначении проводимых по уголовному делу судебных экспертиз. При этом, в каждом случае, каждому из подсудимых и их защитникам разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ. При этом ни от кого из них замечаний не поступало, что подтверждается их подписями в протоколах.

При таких обстоятельствах следует заключить, что права, гарантированные приведенными нормами уголовно-процессуального закона, подсудимыми были реализованы в полном объеме в соответствующей стадии досудебного производства. Несвоевременное ознакомление подсудимых с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями не повлекло невосполнимое нарушение их процессуальных прав, т.к. они и их защитники после проведения экспертиз имели возможность ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз с целью выяснения дополнительных вопросов, заявлять иные ходатайства. В этой связи их доводы о нарушении во время производства предварительного расследования их прав, предусмотренных ст.ст. 198 и 206 УПК РФ, судом не принимаются.

Свидетель ФИО32 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при обыске в доме и в надворных постройках по <адрес>, где проживал Суюров Е.В., который проводили несколько сотрудников милиции. Он и второй понятой наблюдали за действиями лиц, проводивших обыск, все предметы, обнаруженные и изъятые при этом, предъявлялись понятым, были упакованы, по результатам составлен протокол, с которым он был ознакомлен и расписался в нем, так как результаты обыска были отражены в нем верно, каких-либо замечаний при этом у него не возникло. Не видел, чтобы сотрудники милиции, проводившие обыск, подбрасывали какие-либо предметы, а затем предъявляли ему в качестве обнаруженных и изъятых. Помнит, что изымались грязные тампоны из ваты.

Показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обыск в жилище Суюрова Е.В. по адресу: <адрес> производился 18.12.2007 года. В ходе обыска в зале в диване был обнаружен пластиковый контейнер прозрачного цвета, внутри которого обнаружены вата, шприцы, иглы, нож с ручкой зеленого цвета, на лезвии имелись следы вещества темно – коричневого цвета, 2 лезвия «Спутник» в упаковке, колпачки от игл для шприцов в количестве 9 штук, 3 иглы от шприцов, 3 фильтра от сигарет, вата, пропитанная веществом темно – коричневого цвета, пинцет. В печке была обнаружена пачка из – под сигарет «Тройка», в которой находились ватные тампоны, пропитанные веществом темного цвета. В зале, на полке мебельной «стенки», в верхней секции лежал абажур от светильника, где в целлофановом пакете было обнаружено два полиэтиленовых отрезка черного цвета, в которых находилось вещество темно – коричневого цвета. В спальне в шифоньере на второй полке снизу было обнаружено два отрезка полиэтилена черного цвета, в которых находилось вещество темно – коричневого цвета. На печи, на вытяжке была обнаружена стеклянная банка емкостью 0,5 мл., внутри которой находились ватные тампоны. Также на стенке были обнаружены денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 600 рублей, реквизиты которых были занесены в протокол обыска. После этого обыск был продолжен в пристройках. В сарае, расположенном в ограде, был обнаружен шприц с иглой (т. 2 л.д. 218).

Данные показания свидетель ФИО32 полностью подтвердил, сославшись на то, что подробности обыска им упущены в связи с давностью этого события, однако раньше он хорошо все помнил и давал показания.

Кроме того, для устранения противоречий в показаниях в части количества сотрудников милиции, проводивших обыск, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32, данные при его допросе в судебном заседании 23.04.2008 года, из которых следует, что в доме находилось 5 сотрудников, двое из которых проводили обыск.

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО32 пояснил, что по прошествии большого количества времени не помнит всех подробностей происходивших событий.

По ходатайству обвиняемого Суюрова Е.В. и его защитника, в качестве свидетеля судом допрошен ФИО33 Показаниями ФИО33 установлено, что в квартиру Суюрова Е.В. в целях проведения в ней обыска впустил несколько сотрудников милиции он, так как имел туда свободный доступ как родственник, приходил к Суюрову Е.В. в гости, а также обедать, имел возможность беспрепятственно туда заходить. Обыск проводился в его присутствии и в присутствии двух понятых, ему предъявили постановление. При нем в люстре и в другой комнате нашли и изъяли полиэтиленовые пакетики темного цвета с веществом коричневого цвета, которые предъявлялись всем присутствующим. В это время ни Суюрова Е.В., ни его матери дома не было.

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколах обыска, суд не находит оснований считать, что при производстве данного следственного действия следователем были допущены нарушения требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, однако учитывает, что в отношении изъятого при их проведении правовая оценка органами предварительного следствия не дана. В этой связи на данный вывод суда не влияет несоответствие количества обнаруженных в жилище у Суюрова Е.В. отрезков полимерного материала с количеством, представленным для экспертного исследования. Несоответствие указанного времени в фототаблице времени проведения обыска не может являться основанием для признания протокола обыска не соответствующим требованиям закона.

Довод Карпенко Э.В. о незаконности производства обыска в связи с тем, он проводился спустя 4 месяца после вынесения судебного постановления, судом не принимается. При этом суд исходит из того, что постановлением от 26.08.2007 года производство по настоящему уголовному делу было приостановлено и возобновлено 17.12.2007 года (т. 1 л.д. 3, 5). Таким образом, обыск производился в рамках возбужденного уголовного дела.

Виновность подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. в совершении действий, о которых приводится в установочной части настоящего приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является женой Карпенко Э.В. Муж употреблял наркотические средства, однако дома их не готовил, хранил для этого шприцы. Присутствовала во время обыска в их квартире, когда в ванной комнате был обнаружен опий.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что муж с начала 2007 года стал употреблять наркотическое средство – опий внутривенно, который брал у своего знакомого Суюрова Е.. На ее просьбы прекратить употребление наркотиков, он не реагировал, продолжал употреблять опий, в связи с чем у них происходили скандалы. Ей известно, что опий Карпенко Э.В. брал у Суюрова Е. не только для личного употребления, но и под реализацию, продавая его своим знакомым. Вырученные деньги он относил Суюрову Е.В., но сколько их получалось, не знает. Сбыт наркотиков происходил следующим образом: наркоманы шли за опием к Карпенко Э.В., а он просил их подождать. Сам в это время ходил за опием к Суюрову Е.В., после чего, возвращаясь домой, передавал опий. Таким образом, напрямую к Суюрову Е.В. наркоманы не обращались, а приходили к Э., т.к. тот (Суюров), не хотел, чтобы они ходили к нему домой, т.е. Карпенко Э.В. был посредником (Т. 2 л.д. 226).

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила только в части употребления наркотического средства Карпенко Э.В., сославшись на то, что они давались под моральным давлением оперативных работников. Вместе с тем заявила, что допрос производился следователем, который никакого давления на неё не оказывал, положения статьи 51 Конституции РФ он ей разъяснял, после ознакомления с протоколом никаких замечаний у нее не было.

Суд, ставя под сомнение мотивацию ФИО13 об оказании на нее непосредственно перед допросом морального давления со стороны сотрудников милиции, в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, исходя при этом из следующего.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 226) перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Она также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Предупреждалась она также и об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, объективно отражающими известные ей обстоятельства уголовного дела и конкретные действия подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В., связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, поскольку они отличаются особенной детализацией существовавших между ними отношений, в частности схемы реализации наркотиков и ядовитых веществ, предложенной Суюровым Е.В., согласно которой отчетливо просматривается их общая заинтересованность и цель. Таким образом, показания ФИО13 являются убедительным доказательством того, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Отсутствие у суда сомнений в достоверности показаний ФИО13, данных в ходе следствия, основывается и на том, что они полностью согласуются с показаниями ее мужа – подсудимого Карпенко Э.В., также данных в стадии досудебного производства, кроме того, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе предварительного расследования между обвиняемыми Карпенко Э.В и Суюровым Е.В. в присутствии их защитников – адвокатов Табастаева А.А. и Загрядского И.Л. проведена очная ставка, результаты которой отражены в протоколе от 07.02.2008 года. Согласно данному протоколу, Карпенко Э.В., отвечая на вопрос следователя, сообщил, что у Суюрова Е.В. он брал наркотическое средство – опий и происходило это следующим образом: к нему, Карпенко Э.В., за наркотиками приходили люди и просили у него опий, отдавая ему за это деньги из расчета стоимости одной «ляпки» (одной разовой дозы) – 250 рублей с учетом требуемого количества опия. Он брал деньги, и с ними шел домой к Суюрову Е.В.. Суюров Е.В. ему давал «ляпки», с которыми он возвращался обратно к себе, и этим людям отдавал наркотики. Эту схему Суюров Е.В. ему сам сообщил, и другие люди напрямую не могли к нему просто так прийти. Таким образом, опий у Суюрова он брал 2 раза, и в его стоимость входил ангидрид уксусной кислоты.

Реагируя на сказанное обвиняемым Карпенко Э.В., Суюров Е.В. с данными показаниями согласился (т. 2 л. 241-242).

Очная ставка, как следует из протокола, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания, данные в ходе ее проведения подсудимыми Карпенко Э.В. и Суюровым Е.В., как полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО13, полученными предварительным следствием, и не противоречащие другим доказательствам, представленным стороной обвинения, судом кладутся в основу приговора, не вызывая сомнений в их правдивости и объективности.

По ходатайству подсудимых Суюрова Е.В., Карпенко Э.В. и их защитников, в качестве свидетелей судом допрошены ФИО34, ФИО35, ФИО36, оглашены показания ФИО37, данные в судебном заседании, могущие, на их взгляд, подтвердить алиби подсудимых, о допросе которых в ходе предварительного расследования они не заявляли, а сообщили об этом впервые в ходе судебного разбирательства.

ФИО34 суду пояснил, что 22 ноября 2007 года он вместе с ФИО37, Карпенко Э.В. и ФИО38 уехал в тайгу ремонтировать избушку. Из тайги Карпенко Э.В. с ФИО37 выехали примерно 25 ноября, а он – 27 числа. До этого времени Карпенко Э.В. из тайги не выезжал.

Показаниями ФИО36 установлено, что ее квартира расположена под квартирой, в которой живет Карпенко Э.В. За день перед обыском в квартире Карпенко Э.В. он ее затопил, и она помогала ему убирать воду, выдвигая из-под ванны всё, что там находилось, в том числе находившиеся там банки, бутылки, при этом каких-либо пакетов она не находила.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных им при допросе в судебном заседании 14.01.2009 года (т.5 л.д. 76-77), оглашенных в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 22 ноября 2007 года он вместе с ФИО38, ФИО34 и Карпенко Э.В. уезжал в тайгу ремонтировать избушку, вернулись 23 или 24 ноября 2007 года.

ФИО35 суду показала, что с Суюровым Е.В. дружит ее сын и ей известно, что в 20-х числах ноября 2007 года они ездили на <адрес>, где отдыхали. Приехав в начале декабря 2007 года, подождали начисление пенсии, затем уехали снова.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они не совпадают в деталях, касающихся времени отсутствия подсудимых Суюрова Е.В. и Карпенко Э.В. по месту своего жительства в <адрес>, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и не могут по этим причинам служить доказательствами непричастности подсудимых к сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ, расценивает их как намерения помочь подсудимым уйти от наказания за содеянное, организованные защитой в порядке избранной тактики.

Кроме того, суд находит доказанным вину Чекаловой Е.Ю. в совершении ею умышленных преступлений, приведенных в установочной части настоящего приговора.

Свидетель ФИО6, являвшийся оперуполномоченным ОВД по г.Абаза, суду показал, что в отношении Суюрова Е.В., Карпенко Э.В. и Чекаловой Е.Ю. в 2007 году проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки информации о сбыте ими наркотических средств. Перед каждым мероприятием выносилось постановление о его проведении. Кроме проверочных закупок наркотических средств у подсудимых, также принимал участие в обыске в квартире, где проживал Карпенко Э.В., во время которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. В связи с давностью событий их подробности не помнит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ОУР ОВД по г. Абаза располагал оперативной информацией о том, что в <адрес> неустановленная девушка по имени К. занимается незаконным сбытом наркотического средства опия. В этой связи с целью проверки документирования и пресечения ее деятельности 13 декабря 2007 года проводилось оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» на основании постановления, утвержденного начальником КМ ОВД по г. Абаза. Предварительно в ОВД по г. Абаза производился досмотр «ФИО4», добровольно согласившейся выступить в роли «покупателя», т.к. у сбытчика наркотиков – К., была своя сеть конспирации, а по оперативной информации «ФИО4» была вхожа к ней, и сама употребляла опий. Было также известно, что одну «ляпку» (одну дозу) опия К. продавала за 250 рублей, туда же входила стоимость ангидрида уксусной кислоты. Также были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, номера которых переписаны в акт осмотра денежных средств и вручены «ФИО4». Затем, подождав некоторое время, примерно в начале 18 часов «ФИО4», выйдя из здания ОВД, пешком проследовала по адресу: <адрес>, а он на другой машине вместе с понятыми поехал за ней, не теряя ее из вида. «ФИО4» зашла в средний подъезд указанного дома, а он с понятыми наблюдал за ней из машины, находясь во дворе дома. Примерно через 10 минут «ФИО4» вышла из дома и на их автомобиле была доставлена в милицию. Там «ФИО4» в присутствии понятых добровольно выдала шесть полиэтиленовых отрезков черного цвета, на которых имелись мазки вещества темно – коричневого цвета и одноразовый шприц с жидкостью прозрачного цвета. Данные вещества в присутствии приглашенных граждан были упакованы и опечатаны. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что девушкой по имени К. является Чекалова Е.Ю. (т. 2 л.д. 214-215).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании посредством телефонной связи в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, допрошена свидетель «ФИО4». Ее показаниями установлено, что Чекалову Е.Ю. знала давно, употребляла с ней неоднократно наркотические средства внутривенно. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, оснований к их оговору не имеет. По предложению Чекаловой Е.Ю. она также приобретала у нее наркотические средства, поэтому ей известно, что та занималась распространением наркотиков. Кроме того, по мере надобности, она приобретала наркотические средства у Суюрова Е.В., а также у Карпенко Э.В. Они также являлись потребителями наркотических средств, неоднократно употребляла наркотики вместе с ними.

По предложению сотрудников милиции она добровольно, о чем указала в письменном заявлении, приняла участие в закупе наркотического средства опия у Чекаловой Е.Ю. в декабре 2008 года. В день проведения закупа она ушла раньше с работы, так как заканчивала обычно работать в 16 часов. Перед проведением закупа в милиции её досмотрели в присутствии двух понятых, ничего запрещенного к обороту не было обнаружено, вручили деньги 1500 рублей. Затем она пешком в начале 18 часа пошла к Чекаловой Е.Ю. домой, дверь открыла К., там последняя продала ей расфасованный наркотик – шесть «ляпок» мазеобразного вещества коричневого цвета по цене 250 рублей за штуку, а также ангидрид кислоты в шприце. После произведенного закупа она выдала приобретенное в присутствии понятых сотрудникам милиции. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были отражены в соответствующих документах, в которых расписались все присутствующие лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания «ФИО4», данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что участвовала она в качестве закупщика наркотического средства у Чекаловой Е.Ю. 13.12.2007 года (т.2 л.д.210-211).

Свои показания в данной части свидетель «ФИО4» подтвердила, объяснив противоречие давностью произошедших событий.

Виновность подсудимой Чекаловой Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, подтверждается также материалами оперативного характера, отражающими весь ход оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», проведенного у нее и рассекреченного в связи с возбуждением уголовного дела, расследованного в одном производстве с уголовным делом в отношении Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В., в котором действия участвующих в нем лиц и присутствующих записаны поминутно, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведенное 13.12.2007 года, проведено на основании постановления от этого же числа о проведении проверочной закупки, за подписью уполномоченного должностного лица ОВД по г. Абаза, утвержденного начальником криминальной милиции ОВД по г.Абаза. Указанное постановление рассекречено и представлено прокурору, суду отдельными постановлениями от 19.05.2011 года, приобщено к уголовному делу при его рассмотрении судом.

Учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11, а также представление для приобщения к уголовному делу надлежащим должностным лицом по запросу заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО19 от 18.05.2011г. данного постановления 13.12.2007г. ВрИО начальника КМ ОВД по г.Абаза ФИО10 сопроводительным письмом от 19.05.2011г., его направления сопроводительным письмом от 07.06.2011г. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО20 прокурору Таштыпского района ФИО21, его приобщения к уголовному делу государственным обвинителем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитников подсудимой Чекаловой Е.Ю. о фальсификации постановления, исключения его из числа доказательств в качестве недопустимого, в том числе и потому, что дата получения информации о причастности к сбыту наркотических средств Чекаловой Е.Ю. в нем исправлена, и принимает его в качестве доказательства законности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

На основании заявления от 13.12.2007 года к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика наркотических средств» на добровольной основе привлечена гражданка, которой присвоен псевдоним: ««ФИО4», на что указывает ее заявление (т. 1 л.д. 164).

В ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей «ФИО4», результаты которого отражены в протоколе от 13.12.2007 года, зафиксировано, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у нее ничего не было обнаружено и не изъято. Ее досмотр производился в 14 час. 30 минут этой же даты в присутствии приглашенных граждан ФИО23 и ФИО26 (т. 1 л.д. 165).

В целях осуществления 13.12.2007 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» для приобретения наркотических средств использовались денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством в 100 рублей в количестве 13 шт. и купюрами в 50 рублей в количестве 4 шт., которые оперативным работником ФИО6 перед этим откопированы, в присутствии тех же приглашенных граждан осмотрены и переданы «ФИО4» в 15 час.27 мин., о чем составлены протоколы осмотра и акт передачи денежных средств от 13.12.2007 г. (т. 1 л.д. 166-173).

Согласно акту от этой же даты, составленному тем же должностным лицом, «ФИО4» в присутствии тех же приглашенных граждан добровольно выдала шесть полиэтиленовых отрезков черного цвета с мазеобразным веществом коричневого цвета и шприц с прозрачной жидкостью, запаянный с одной стороны, пояснив, что выданное ею было приобретено у девушки по имени К. в <адрес>, после чего с 17 час. 25 мин. до 17 час. 40 мин. производился повторный ее досмотр, в ходе которого у нее ничего не было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 174-175).

По итогам данного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, надлежащим должностным лицом ОВД по г. Абаза вынесены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел при ОВД по г. Абаза, постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и направлены соответствующие уведомления об этом на имя начальника следственного отдела (т. 1 л.д. 158-160).

Вышеприведенные документы, зафиксировавшие процедуру проведения 13.12.2007 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», получены в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом добровольной выдачи участником ОРМ «ФИО4», приобретенных ею наркотических средств и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, эти оперативные документы являются допустимыми и убедительными для суда доказательствами, свидетельствующими о наличии у подсудимой Чекаловой Е.Ю. прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и, кроме того, на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, который у нее сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, т.е. на совершение противоправных деяний, приведенных в установочной части настоящего приговора.

С учетом показаний «ФИО4», показаний присутствовавших при проведении ОРМ граждан, оперативного сотрудника ФИО6, проводившего мероприятие, сведений, содержащихся в документах, отразивших ход ОРМ, суд приходит к выводу о несостоятельности заявлений защитников Чекаловой Е.Ю. о том, что закуп опия не проводился, потому - что в это время «ФИО4» должна была быть на работе, деньги, потраченные на приобретение наркотического средства, не изымались, у закупщицы есть основания к оговору подсудимой, так как испытывает к ней неприязненные отношения. По этой же причине указание в протоколе осмотра предметов и в заключении экспертизы о том, что на упаковке опия и ангидрида уксусной кислоты, изъятых у Чекаловой Е.Ю. дома, имеется запись: «13.12.2007г. в 17.05ч. выдала «ФИО4»», также не может повлиять на данный вывод суда, поскольку эти сведения являются производными от сведений в документах проведенного ОРМ.

В качестве свидетелей допрошены лица, привлекаемые понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у Чекаловой Е.Ю.

Свидетель ФИО24 суду показал, что сотрудники милиции несколько раз приглашали его для того, чтобы присутствовать и засвидетельствовать результаты оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств». При этом в качестве второго понятого вместе с ним присутствовал в одном случае ФИО27, в другом ФИО25 При них закупщикам для приобретения наркотиков вручались денежные средства, после произведенных закупов те также в их присутствии выдавали наркотические средства. Однако в связи с их давностью подробности не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия 28.12.2007 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.12.2007 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у девушки по имени «К.», проживающей по адресу: <адрес>. В качестве «закупщика наркотических средств» участие принимала девушка, которой в его присутствии и присутствии другого понятого вручались осмотренные до этого денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые она должна была купить наркотики. Через некоторое время, примерно в начале 18 часа, «закупщик» вышла из здания милиции и пошла в сторону <адрес>, а он с другим понятым и сотрудниками милиции поехали за ней на машине, не теряя ее из вида. «Закупщик» зашла в средний подъезд <адрес> и через некоторое время вышла оттуда. Отъехав на некоторое расстояние, девушка села к ним в машину, они приехали в милицию, где она добровольно выдала шприц медицинский с жидкостью и шесть отрезков из полиэтилена черного цвета с каким - то веществом, о чем составлялся акт добровольной выдачи. Все выданное ею было сложено в пакет, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц (т. 2 л.д. 213).

Свои показания свидетель ФИО24 полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив несоответствие давностью событий.

Свидетель ФИО27 суду показал, что примерно в ноябре 2007 года присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств. В качестве закупщика выступила девушка, которую досмотрела сотрудница милиции. Были осмотрены и вручены закупщице денежные средства, она произвела контрольный закуп наркотических средств в квартире, расположенной в <адрес>, выдав пакетики с веществом, а также шприц с жидкостью. Все производимые действия документировались.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО27, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми

13.12.2007 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у девушки по имени «К.», проживающей по адресу <адрес>. При нем в ОВД по г. Абаза осмотрели денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 100 рублей тринадцать штук и четыре купюры по 50 рублей и передали их девушке, которая должна была купить наркотики. Затем, в начале 18 – го часа закупщица вышла из здания ОВД и направилась в сторону <адрес>, а он, второй понятой и сотрудник милиции поехали за ней на машине, не теряя ее из вида. Закупщица зашла в средний подъезд <адрес>, спустя некоторое время вышла, и вместе с ними на автомобиле была доставлена в ОВД. Там девушка добровольно выдала шприц медицинский с жидкостью и шесть отрезков полиэтилена черного цвета с каким - то веществом на них, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Шприц с жидкостью и шесть отрезков полиэтилена с веществом на них при нем упаковали и опечатали (Т.№ 2 л.д.212)

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом материалами, фиксирующими проведение оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у Чекаловой Е.Ю., в связи с чем судом они также кладутся в основу приговора.

В соответствии с судебным постановлением от 18.12.2007 года в жилище Чекаловой Е.Ю. произведен обыск, результаты которого зафиксированы в протоколе от этой же даты (т. 2 л.д. 22-23). Изъятое направлено на экспертное исследование. Как следует из заключения экспертизы № 641 от 24.12.2007 года, назначенной постановлением от 18.12.2007 года, кусочком вещества, обнаруженным на фрагменте полиэтиленовой пленки, изъятом во время обыска у Чекаловой Е.Ю., является наркотическое средство растительного происхождения – опий, массой 0,06 г. На лезвиях обнаружены следы наркотического алкалоида опия – морфин. Другим веществом, представленным на исследование, является наркотическое средство растительного происхождения – гашиш, массой 87,6 грамма. В двух нижних боковых карманах куртки обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли. Жидкость, изъятая у Чекаловой Е.Ю., находящаяся в шприцах является ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты, в количестве: 0,8 мл., 0,02 мл. и 0,1 мл. (т. 2 л.д. 153, 157-161). Согласно заключению экспертизы № 639 (т.2 л.д.137-139), веществами, выданными «Сидоровой В.Н.» являются опий массой 0,44 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 1,1 мл.

С постановлениям о назначении экспертиз и заключениями подсудимая Чекалова Е.Ю. ознакомлена (т. 2 л.д. 134, 140, 154, 162).

Свидетель ФИО39 суду показал, что являлся вместе с еще одним приглашенным гражданином понятым при производстве обыска в декабре 2007 года в квартире, где проживала Чекалова Е.Ю, последняя также присутствовала при его проведении. Во время обыска в куртке, висевшей в кладовой комнате, были обнаружены 3-5 кусочков вещества серого цвета, кроме того при обыске обнаружены и изъяты сотовый телефон, деньги около 1500 рублей, а также шприц, которые были ему и второму понятому, а также Чекаловой Е.Ю. предъявлены, упакованы и опечатаны, результаты обыска правильно внесены в соответствующий протокол, в котором они расписались.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.217), из которых следует, что обыск в жилище Чекаловой Е.Ю. проводился 18.12.2007 года. В ходе обыска в спальной комнате под кроватью обнаружены и изъяты два лезвия от бритв, в зале на столе обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», в кладовой комнате на вешалке обнаружена куртка, из правого бокового кармана которой изъято семь кусков темно – коричневого цвета с характерным запахом конопли. Из кухни изъято два шприца с жидкостью желтого и прозрачного цветов, два полиэтиленовых отрезка черного цвета, на одном из которых находилось вещество темно – коричневого цвета, 3 лезвия от бритв. В ванной комнате в районе сливной трубы был обнаружен одноразовый шприц с прозрачной жидкостью.

Данные показания ФИО39 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО40 суду показал, что присутствовал в качестве понятого вместе с еще одним приглашенным гражданином при обыске в квартире, расположенной на первом этаже <адрес>. Во время обыска сотрудники милиции обнаружили и изъяли 5 или 6 кусочков квадратной формы вещества серого цвета, шприцы. Результаты обыска были внесены в протокол, все изъятое упаковано и опечатано.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.216). Их содержание аналогично оглашенным показаниям свидетеля ФИО39 Свои показания свидетель ФИО40 полностью подтвердил, допущенные неточности объяснив давностью этих событий.

Анализируя показания данных свидетелей, суд не находит оснований считать, что при производстве и этого обыска следствием были допущены нарушения требований ст.ст. 182-183 УПК РФ. В этой связи протокол обыска кладется в основу приговора, как допустимое доказательство. При этом на вывод суда не влияет то, что количество кусков гашиша, обнаруженных при обыске, не совпадает с количеством кусков гашиша, представленных на экспертизу, так как данные обстоятельства предметом исследования не являлись, материалы уголовного дела в данной части выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 35-36).

Кроме того, вина всех подсудимых в совершении ими преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО41 суду показала, что являлась в 2007 году потребителем наркотического средства опий, однако ничего о том, что Карпенко Э.В., Суюров Е.В. и Чекалова Е.Ю. занимались сбытом опия и ангидрида уксусной кислоты ей не известно. В начале 2008 года она была доставлена в ОВД по г.Абаза, где с ней побеседовали сотрудники милиции, затем следователь дал подписать протокол ее допроса.

Какие там были изложены показания – она не читала, так как после очередного потребления наркотиков чувствовала себя плохо, знает, что по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи в данном протоколе принадлежат ей.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО41, данных ею в период предварительного следствия следует, что на момент допроса Чекалову Е.Ю. она знала давно, но часто общаться с ней стала с марта 2007 года, вместе употребляя наркотики – опий внутривенно. Наркотические средства для употребления она, ФИО41, приобретала у Суюрова Е., проживающего по адресу: <адрес>. Наркотики Суюров Е.В. продает только знакомым людям, к которым отнесла себя и Чекалову Е.Ю. Незнакомым людям не продает. Чекалову Е.Ю. с Суюровым Е.В. познакомила она, и ей известно, что Чекалова Е.Ю. у него сама приобретала опий, поскольку вошла к нему в доверие. Карпенко Э. ей знаком примерно 2 года, и отношения с ним у нее были нормальные. Ей известно, что Карпенко употребляет опий внутривенно, однако, где берет наркотики, точно не знает, но допускает, что у Суюрова Евгения (т. 2 л.д. 225).

Данные показания ФИО41 не подтвердила, объяснив тем, что во время допроса плохо себя чувствовала, такие показания не давала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что из подсудимых знает только Карпенко Э.В., по данному уголовному делу ему пояснить нечего, следователь его не допрашивал, никаких протоколов он не подписывал.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Ими установлено, что с Карпенко Э.В. у него нормальные отношения. От своих знакомых ему известно, что Карпенко Э.В., являясь наркоманом, из своего дома торговал опием примерно полгода и более. Стоимость одной разовой дозы («ляпки»), в которую входит ангидрид уксусной кислоты, который обычно запаивается в колпачок от медицинской иглы или в медицинском шприце, составляла у Карпенко Э.В. 250 рублей. Ему также было известно, что наркотики тот продавал только знакомым людям, т.к. у него были свои правила конспирации (т. 2 л.д. 227).

Данные показания свидетель ФИО14 не подтвердил, заявив, что в протоколе не его подписи.

Свидетель ФИО15 суду показал, что знает Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В., в связи с этим был допрошен следователем по данному уголовному делу. Оперативные работники по этому уголовному делу с ним беседовали и заставили дать показания, интересующие следствие, поэтому протокол допроса он подписал, не читая, никаких замечаний не делал.

Показания свидетеля ФИО15., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. Ими установлено, что ФИО15 было известно от общих знакомых о том, что Карпенко Э.В., являясь наркоманом, занимается продажей наркотических средств – опия по месту своего жительства. От них же он знает, что одна «ляпка» (разовая доза) продается им за 250 рублей, сюда же входит ангидрид уксусной кислоты, который обычно запаивается в колпачок от медицинской иглы или в медицинский шприц. Наркотики Карпенко Э.В. продает только знакомым ему людям, либо через таковых – другим лицам (т. 2 л.д. 228).

Свои показания свидетель ФИО15 не подтвердил по вышеприведенному мотиву.

В соответствии с судебными постановлениями от 13 августа и 26 ноября 2008 года по настоящему уголовному делу проведены судебно-криминалистические экспертизы почерка. Согласно заключению от 30.08.2008 года подписи от имени ФИО41 в протоколе допроса свидетеля в томе № 2 на л.д. 225 выполнены ФИО41, а в соответствии с заключением эксперта от 11.12.2008 года пять подписей в протоколе допроса свидетеля в томе № 2 на л.д. 227 вероятно выполнены ФИО14

Свидетель ФИО42. суду показала, что ранее употребляла наркотики. По настоящему уголовному делу следователь ее допрашивал, но она подписала протокол своего допроса не читая, так как на нее было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции.

Показания свидетеля ФИО42, данные 03.01.2008 года в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. Из них следует, что наркотическое средство – опий она употребляет внутривенно в течение одного года. Суюрова Е. знает давно, поддерживая с ним отношения. С начала лета 2007 года у Суюрова Е.В. она неоднократно приобретала наркотическое средство – опий за 250 рублей дозу, с которым всегда реализовывался ангидрид уксусной кислоты, запаиваемый обычно в колпачок от иглы или в шприце (т. 2 л.д. 229).

Данные показания свидетель ФИО42 подтвердила лишь в части, относящейся к ней самой, а в отношении показаний, касающихся подсудимого Суюрова Е.В., заявила, что оговорила его. Вместе с тем, оснований к оговору никаких не привела, в 2007 году к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 13 декабря 2007 года Чекалова Е.Ю. приехала к ней около 10 часов утра, пробыла до вечера, после чего уехала на маршрутном такси в 16 часов 45 минут. В то время у Чекаловой Е.Ю. перед ней денежного долга не было.

19 февраля 2008 года она употребила спиртное и легла спать. В двенадцатом часу ночи к ней домой вместе с другим сотрудником, предполагает, что им был ФИО43, приехал ФИО6 и предложил дать показания в отношении Чекаловой Е.Ю. Она прошла в служебную машину, где была опрошена ФИО6 по поводу того, когда к ней приезжала Чекалова Е.Ю. и когда уехала назад. Ее пояснения ФИО6 записал, однако она в составленном документе не расписывалась. При допросе в судебном заседании она узнала, что имеется протокол ее допроса в качестве свидетеля с её подписью, составленный ФИО43 в ОВД по г. Абаза, где её показания изложены неверно, подпись ей не принадлежит.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля ФИО12, которые ею были даны 19.02.2008 года в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Ими установлено, что с Чекаловой Е.Ю. она в дружеских отношениях. Последний раз Чекалова Е.Ю. у нее была 08 декабря 2007 года. Тогда она к ней приехала в обеденное время и в 14 часов 45 минут уехала обратно в Абазу на автобусе «Газель». Приезжала Чекалова Е.Ю. к ней в связи с тем, что должна была ей деньги, и отдала часть своего долга (т. 2 л.д. 232).

Данные показания свидетель ФИО12 не подтвердила, настояв на показаниях, данных в судебном заседании, в том числе и в части, относящейся к дате визита Чекаловой Е.Ю. к ней.

Показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании установлено, что он лично допрашивал ФИО12 в <адрес> у ее дома в автомобиле.

В соответствии с судебным постановлением от 20.09.2011 года по настоящему уголовному делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза почерка. Согласно заключению от 14.10.2011 года подписи от имени ФИО12 в протоколе допроса свидетеля в томе № 2 на л.д. 232-233 вероятно выполнены ФИО12 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения подписей в необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное его состояние и т.п.) в результате которых признаки его почерка отразились в подписях в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. Рукописные записи от имени ФИО12 вероятно выполнены ею же, категорически высказаться по данному поводу мешают те же причины.

Свидетель ФИО16, допрашивавшийся в период предварительного следствия в качестве свидетеля обвинения под псевдонимом «ФИО44», суду показал, что отбывает наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Суюрова Е.В. знает давно, употреблял с ним наркотические средства, о том, что он сбывает наркотики, не знал, у него их не приобретал. У Карпенко Э.В. также наркотиков не приобретал. Несколько раз в течение 2-3 месяцев в 2007 году они совместно с Суюровым Е.В. и Карпенко Э.В. употребляли наркотическое средство – ханку, приготовленную из мака, один раз с Суюровым Е.В. у него дома, с Карпенко Э.В. в «варочных» квартирах.

При проведении обыска в его квартире по <адрес>, где проживал со своей женой Чекаловой Е.Ю., были изъяты наркотические средства - гашиш и ангидрид уксусной кислоты. Гашиш принадлежал ему, за что он был осужден, об ангидриде уксусной кислоты не знал. Супруга не причастна к незаконному обороту наркотиков. Чекалова Е.Ю. употребляла гашиш. В круг её общения также входили подруги, которые употребляли наркотические средства - ФИО41, ФИО45, других не помнит. Вместе один раз они ездили в <адрес> к её родственникам, одна она туда не ездила.

На предварительном следствии он давал показания, находясь под давлением со стороны сотрудников милиции, которое было связано с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, подписал свой протокол допроса, не ознакомившись с содержанием.

Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Ими установлено, что Суюров Е.В. ему знаком, и он неоднократно покупал у того наркотическое средство - опий для личного употребления по 250 рублей за одну «ляпку» (одну разовую дозу), в стоимость которой входит ангидрид уксусной кислоты. Свидетелю было известно, что кроме него наркотики у Суюрова Е.В. покупали другие лица за эту же цену. Ему также было известно, что за наркотиками в <адрес> ездила Чекалова Е.Ю., проживающая по <адрес>. Для их приобретения Суюров Е.В. ей давал деньги и встречал ее раза два на ЖД вокзале в <адрес>. Сколько Чекалова Е.Ю. привозила опия, не знает, но он ее потом возил к Суюрову Е.В., где у них происходил расчет за приобретенные наркотики, но без него (т. 2 л.д. 234).

Не отрицая того, что допрос имел место в действительности, данные показания ФИО16 не подтвердил, приведя ту же мотивацию.

Свидетель защиты ФИО16 суду показал, что гашиш, изъятый при обыске в его квартире, принадлежал ему, ангидрид уксусной кислоты могли оставить лица, бывавшие у них в квартире, употребляющие наркотические средства. 13 декабря 2007 года во время проведения закупки, он находился дома со своим другом ФИО46. К ним никто не приходил. Супруги дома не было, так как она была у подруги ФИО12 в <адрес>, куда уехала в районе обеда, а домой приехала в 6 часов вечера. Отношения между ним и супругой были доверительные, поэтому, если бы она занималась сбытом наркотических средств, он бы знал.

С Карпенко Э.В. он обменялся номерами телефонов, так как работал на диагностике, проводил технический осмотр машин, а Карпенко Э.В. нужна была диагностическая карта, для прохождения кому-то технического осмотра машины.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО47 следует, что о причастности к сбыту наркотических средств ее сына Суюрова Е.В. ничего не знает (т.2 л.д.237).

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО41 от 01.02.2007 года (т. 2 л.д. 225), свидетеля ФИО14 от 11.02.2008 года (т. 2 л.д. 227), свидетеля ФИО15 от 07.02.2008 года (т. 2 л.д. 228), свидетеля ФИО42 от 03.01.2008 года (т. 2 л.д. 229), и ФИО12 от 19.02.2008 года (т. 2 л.д. 232), «ФИО44» (т. 2 л.д. 234), перед началом допроса каждому из них разъяснялись права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Они также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Предупреждались они и об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, относясь к показаниям свидетелей ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО42 и ФИО12, ФИО16, данным ими в ходе судебного разбирательства, критически, и расценивая их, как стремление каждого из них помочь подсудимым, суд в основу приговора кладет показания указанных свидетелей, в том числе и ФИО16 под псевдонимом «ФИО44», данных в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, находя их достоверными и объективными.

Обнаруженные во время обысков в жилище каждого из подсудимых, вещества и предметы, добровольно выданные участниками оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», в ходе производства предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-41, 42, 44-45, 49-51, 53-54, 55, 57, 58, 60-61, 63-64, 65-66, 68-69, 71, 72, 74, 75, 80-82, 83).

С целью проверки законности проведенного с участием «ФИО1» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», так как в оперативных материалах и предъявленном Суюрову Е.В. и Карпенко Э.В. обвинении имеются несоответствия в сумме денежных средств, врученных «закупщику», и по количеству выданных наркотических средств, по ходатайству стороны обвинения судом допрашивался следователь ФИО43

Показаниями данного свидетеля установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у Карпенко Э.В., «закупщиком «ФИО1» у Карпенко Э.В. было приобретено наркотическое средство – опий. «ФИО1» для «закупа» наркотических средств вручались деньги в сумме 1000 рублей и «закупщиком» затем выдано три полиэтиленовых отрезка. В обвинении же речь идет о том, что вручены были деньги в сумме 1250 рублей, а выдал «ФИО1» пять отрезков с мазеобразным веществом. Данное несоответствие свидетель объяснил ошибкой, допущенной при изготовлении процессуального документа, поскольку события, при которых данный «закуп» имел место, правильно отражены в материалах, фиксирующих оперативно-розыскное мероприятие. В них отражено, что «закупщику» была вручено 1000 рублей, и после «закупа» он добровольно выдал три полиэтиленовых отрезка с мазеобразным веществом.

Суд, давая оценку указанному доводу подсудимых, выявленное несоответствие не находит в качестве влияющего на доказанность вины подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. При этом суд исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам относятся те, которыми подтверждается факт совершения подсудимым действий, направленных в данном случае на сбыт наркотических средств. В ходе судебного следствия это нашло свое подтверждение и доказательствами, приведенными применительно к данному событию, подтверждается, что 25.06.2007 года Карпенко Э.В. реализовал «закупщику ФИО1» наркотическое средство – опий массой 0,11 грамма, рассчитавшись за него врученными денежными средствами. Сумма же денег, на которую в данном случае «закупщик» приобрел у Карпенко Э.В. опий массой 0,11 грамма, юридического значения для квалификации не имеет.

Судом также проверен довод подсудимого Суюрова Е.В. и его защитника, связанный с недопустимостью доказательств, о том, что на бирках к предметам, изъятым с места его жительства по адресу: <адрес>, указан адрес «<адрес>».

В целях установления фактических обстоятельств дела, относящихся к данному обстоятельству, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля судом допрошен следователь ФИО43 Его показаниями установлено, что все изъятое во время обыска в жилище Суюрова, имело место по месту его жительства по адресу: <адрес>. Указание же в пояснительных надписях, прикрепленных к пакетам, на <адрес>, свидетель объяснил собственной ошибкой.

Суд, проверив данный довод в судебном заседании не находит оснований для его принятия в целях исключения вещественных доказательств из числа доказательств обвинения, на чем настаивали подсудимый Суюров Е.В. и его защитники. Неправильное указание наименования <адрес> в приведенных выше пояснительных надписях судом расценивается как опечатка, не влияющая на доказанность вины подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. в совершении преступлений. При этом суд исходит из того, что в протоколе обыска, проведенного у Суюрова Е.В., адрес приводится правильно. Кроме того, протокол содержит указание на то, что именно и откуда изымается, с указанием точного адреса – <адрес>. Протокол обыска подписан понятыми и лицами, участвующими в его проведении. Изложенное полностью нашло свое подтверждение во время судебного следствия в ходе допросов свидетелей и исследования письменных доказательств, относящихся к данному следственному действию, что у суда не вызвало сомнений.

В связи с заявлениями защитников подсудимых Карпенко Э.В., Суюрова Е.В. и Чекаловой Е.Ю. о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, имеющих отдельные исправления, причины их наличия выяснялись у свидетеля ФИО43 – следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу. Пояснениями данного свидетеля установлено, что исправления были связаны с приведением данных, содержащихся в следственных протоколах, в соответствие с фактическим временем и часами, т.е. когда данные следственные действия имели место в действительности. В протоколах допросов ФИО16 (л.д.231), ФИО44 (л.д.234), ФИО48 (л.д. 238) - 10.01.2007г., ФИО41 (л.д.225) – 01.02.2007г., что является технической ошибкой, т.к. допрашивал свидетелей в начале 2008 года.

Отсутствие в протоколах осмотров предметов указания на место проведения данных следственных действий, свидетель ФИО43 объяснил собственным недочетом и ошибкой, сообщив, что осмотр всех изъятых предметов производился в служебном кабинете ОВД по г. Абаза.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по данным основаниям они не могут быть признаны недопустимыми, указание на такие даты допроса признается технической ошибкой, поскольку из содержания приведенных показаний следует, что события, о которых поясняли свидетели, имели место позже дат их допросов.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований считать, что сотрудник милиции ФИО6, принимавший непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, был заинтересован в их исходе, в связи с чем, в протоколах отразил не соответствующие действительности факты. В этой связи доводы подсудимых о фальсификации доказательств по делу судом отклоняются.

Оценка оперативных материалов, в которых нашли свое отражение все проведенные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», положенных в основу приговора, позволяет суду прийти к выводу об их законности, а, следовательно, допустимости и относимости, в связи с чем доводы подсудимых об их исключении из числа доказательств суд находит не состоятельными и отклоняет.

Вместе с тем, с учетом оценки всех доказательств в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований принять отдельные из них, положенные в основу обвинения предварительным следствием. К таковым судом отнесены сведения Сибирского УВД на транспорте, согласно которым Чекалова Е.Ю. приобретала билеты до <адрес>, поскольку без каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии преступной связи Чекаловой Е.Ю. с другими подсудимыми, эти сведения, по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Также судом не учитываются в качестве доказательств вины подсудимых данные оперативных мероприятий «наблюдение», организованные применительно к подсудимым Карпенко Э.В. и Чекаловой Е.Ю. При этом суд исходит из того, что они проводились по возбужденному уголовному делу, хотя и анализ их содержания, зафиксированного в письменном виде (т. 2 л.д. 245-264), позволяет утверждать, что фактически имел место допрос подсудимых в стадии предварительного расследования, когда к участию в уголовном деле были допущены защитники. В данном же оперативном мероприятии защитники не участвовали. При таких обстоятельствах следует заключить, что в силу ст. 75 УПК РФ данные доказательства обвинения следует признать в качестве недопустимых и не имеющих юридического значения.

Кроме того, при отсутствии иных данных, свидетельствующих о том, что между Суюровым Е.В. и Чекаловой Е.Ю. имелась предварительная договоренность о совместном совершении действий, образующих объективную сторону вмененных преступлений, судом не принимается во внимание осмотр сотового телефона последней, в базе данных которого присутствует абонентский номер телефона Суюрова Е.В. (т. 2 л.д. 46-48).

По тем же основаниям судом не принимается детализация данных сотового телефона Чекаловой Е.Ю. (т. 2 л.д. 272-302).

В судебном заседании по обстоятельствам произведенных 8.11.2007 года и 13.12.2007 года ОРМ проверочная закупка с участием «ФИО49» допрошены свидетели обвинения «ФИО49», ФИО24, ФИО27, оглашены показания ФИО25, изучены документы оперативного характера, отразившие ход ОРМ, экспертные заключения изъятых в результате закупа средств, однако государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения в части в совершения покушения на незаконный сбыт 08.11.2007 г. гр. «ФИО49» наркотического средства растительного происхождения – опия постоянной массой 0,08 гр., и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, объемом 0,2 мл., а также покушения на незаконный сбыт 13.12.2007 г. гр. «ФИО49» наркотического средства - опия массой 0,50 гр., ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты объемом 0,5 мл, по причине того, что в соответствии с представленной информацией ВрИО начальника полиции МВД по РХ полковника полиции ФИО18 от 02.11.2011г. постановления о проведении проверочных закупок у Суюрова Е.В. от 08.11.2007г. и 13.12.2007г. уничтожены. Таким образом, нет возможности проверить соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12августа1995года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Подсудимые и их защитники согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, того, что согласно представленной информации Врио начальника полиции МВД по Республике Хакасия полковника полиции ФИО18 от 02.11.2011 года, постановления о проведении проверочной закупки у Суюрова Е.В. от 08.11.2007 года, 13.12.2007 года, уничтожены, исследование значимых для этого материалов дела завершено, признает обвинение в этой части необоснованным и исключает из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель действия подсудимых Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. просил квалифицировать как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; действия Чекаловой Е.Ю. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами.

Предварительным следствием действия всех подсудимых квалифицированы по признаку – совершение преступления организованной группой с приведением мотивов, изложенных в обвинительном заключении. Однако в ходе судебного разбирательства наличие данного признака в действиях подсудимых не нашло своего подтверждения. При этом суд исходит из того, что такие признаки, как высокая степень сплоченности лиц, заранее объединившихся для занятия преступной деятельностью, высокая степень согласованности их действий, продолжительность существования группы, свойственных организованной группе, в действиях подсудимых отсутствует.

При квалификации действий подсудимых в части, касающейся незаконного оборота ядовитых веществ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства связанные с событием преступления. Однако данное требование закона, в случае, касающемся обвинения подсудимых в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, не выполнены, так как объективная сторона данных действий органами предварительного следствия не установлена, в связи с чем суд также признает обвинение подсудимых в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами не обоснованным, и исключает из обвинения.

Таким образом, суд, оценив по настоящему уголовному делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам и, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В отношении Чекаловой Е.Ю. суд находит доказанной ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами.

С учетом сведений из Абазинской районной больницы, поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ими преступлений в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Карпенко Э.В., Суюрову Е.В. и Чекаловой Е.Ю., суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роли Карпенко Э.В. и Суюрова Е.В. в совершении группового преступления, все обстоятельства уголовного дела, данные о личностях каждого из подсудимых. В отношении Карпенко Э.В. учитывается, что по месту своей прежней работы, по месту жительства он характеризовался положительно. Характеристиками ОВД по г. Абаза подсудимые Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. охарактеризованы посредственно, Суюров Е.В. по месту жительства характеризуется положительно. Чекалова Е.Ю. по месту своей работы, месту жительства характеризуется положительно. Судом также учитывается состояние здоровья каждого из подсудимых, а также, что Карпенко Э.В. и Суюров Е.В. являются инвалидами. Принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей. Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимаются также во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Применительно к Карпенко Э.В. судом учитывается, что на стадии предварительного расследования он давал признательные показания по существу обвинения.

Кроме этого, при назначении наказания судом учитывается возраст подсудимых, а также то, что они ранее не судимы. Вместе с тем судом учитывается, что в качестве меры пресечения к каждому из подсудимых избрано содержание под стражей, на основании которой они длительное время содержатся в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Карпенко Э.В., Суюрову Е.В., Чекаловой Е.Ю. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Карпенко Э.В. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суюрова Е.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекаловой Е.Ю. суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины в судебном заседании.

Оснований к назначению штрафа в качестве дополнительного наказания Чекаловой Е.Ю., Карпенко Э.В. и Суюрову Е.В., с учетом их фактического имущественного и семейного положения, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, применительно к каждому из подсудимых за совершенные ими преступления суд считает необходимым назначить реальное наказание в пределах санкции вмененных уголовно-правовых норм. Оснований к применению условного наказания ни к одному из них не имеется.

При определении подсудимым режима исправительного учреждения суд исходит из положений ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотические средства и ядовитые вещества: опий массой 0,11 грамма, гашиш массой 87,69 грамма, ангидрид СН₃СООН 0,8 мл и 0,03 мл., опий массой 0,06 грамма, опий массой 0,07 гр. и 0,09 грамма, 2 бутылки с жидкостью, опий массой 0,37 грамма и ангидрид уксусной кислоты объемом 0,4 мл., опий массой 0,04 гр., опий массой 0,44 грамма и ангидрид уксусной кислоты объемом 1,1 мл., лезвия от бритвы, коробку с иглами, шприцами, пустыми стеклянными бутылками, полиэтиленовые пакеты, перевязанные нитками с ножом и ватой, пачку из-под сигарет «Тройка», внутри которой находятся ватные тампоны и др., два полиэтиленовых отрезка с веществом в пакете № 3, пакет № 4 с двумя полиэтиленовыми отрезками, пакет № 5 с банкой стеклянной, пакет № 6 со шприцом и иглой уничтожены в соответствии с актом об уничтожении от 30.12.2009 года (т.7 л.д. 221-222); сотовый телефон «Самсунг С-160» IМЕI 35419601130149400, куртка, переданы ФИО50 в соответствии с распиской от 26.01.2010 года; сотовый телефон «SAGEM-301 Х», денежные средства в сумме 2140 рублей переданы в соответствии с распиской от 26.01.2010 года ФИО48 (т.7 л.д. 239,. 240); денежные средства в сумме 1659 рублей переданы в соответствии с распиской от 29.01.2010 года ФИО50 (т.7 л.д.242); денежные средства в сумме 600 рублей переданы в соответствии с распиской от 18.06.2010 года ФИО47 (т.7 л.д.254).

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпенко Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 2 (два) месяца без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде 1 /одного/ года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Суюрова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Карпенко Э.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Суюрову Е.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чекалову Е.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 /четырех/ лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чекаловой Е.Ю. определить наказание в виде 4 /четырех/ лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карпенко Э.В., Суюрова Е.В. и Чекаловой Е.Ю. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана Республики Хакасия, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Карпенко Э.В., Суюрову Е.В. и Чекаловой Е.Ю. наказания исчислять с 16 ноября 2011 года, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания периода их содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбывания наказания в местах лишения свободы: Карпенко Э.В. и Чекаловой Е.Ю. – с 18 декабря 2007 года, Суюрову Е.В. – с 06 января 2008 года по 16 ноября 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения через Абазинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Мамойкин П.Г.