1-4/2012 (1-88/2011). Тютченко В.В.

у.д. № 520647 (№ 1- 4/2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 19 января 2012 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Таштыпского района РХ Редозубовой С.В., помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,

подсудимого Тютченко В.В., защитника в лице адвоката Табастаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тютченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.11.2007 г. Абазинским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии;

- 27.11.2007 г. Абазинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 14.11.2007 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- 23.01.2008 г. Абазинским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 27.11.2007 года и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- 22.04.2008 г. Абазинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 23.01.2008 года и окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.05.2008 г. Таштыпским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 22.04.2008 года и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 28.04.2011 года по отбытии срока наказания,

- 22.08.2011 г. Абазинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютченко В.В. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2011 г. около 01 часа Тютченко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прибыл к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, через незапертую балконную дверь квартиры №, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, незаконно, с целью кражи, проник в квартиру, откуда тайно похитил: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей с картой памяти, объемом 2GB, стоимостью 300 рублей; фотоаппарат пленочный <данные изъяты>, не имеющий стоимости; цепочку из металла серебра, стоимостью 1500 рублей с кулоном из металла серебра в виде крестика, стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей. Похищенным имуществом Тютченко В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 24 июня 2011 г., около 12 часов, Тютченко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прибыл к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, выставив оконную раму, незаконно, с целью кражи, проник в указанный дом, откуда тайно похитил: мясо-свинину, мякотью весом 3 кг. по цене 200 рублей за 1 кг., на сумму 600 рублей; мясо-говядину, мякотью весом 3 кг. по цене 180 рублей за 1 кг., на сумму 540 рублей; тушу курицы, весом 2 кг. по цене 109 рублей за 1 кг. на сумму 218 рублей; фарш мясной смешанный в количестве 3 пакетов, каждый весом 700 гр., всего 2100 гр. по цене 210 рублей за 1 кг. на сумму 441 рубль; масло сливочное, весом 1 кг. по цене 228 рублей; настойку водки на кедровом орехе, объёмом 5 литров, по цене 100 рублей за 0,5 л. на сумму 1000 рублей в двух стеклянных банках ёмкостью 3 л. каждая в количестве 2 штук, не имеющих стоимости; мясо-говядину, весом 2 кг., мякотью и костями по цене 180 рублей за 1 кг. на сумму 360 рублей; куртку из джинсового материала, стоимостью 800 рублей; куртку-ветровку мужскую, стоимостью 500 рублей; кофту мужскую, стоимостью 800 рублей; копилку керамическую, стоимостью 39 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей; вилки столовые в количестве 4 штук по цене 10 рублей за 1 штуку на сумму 40 рублей; ложки столовые в количестве 4 штук по цене 10 рублей за 1 штуку на сумму 40 рублей, сложив похищенное имущество в два полимерных пакета, не имеющие стоимости, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5906 рублей. Похищенным имуществом Тютченко В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 02.08.2011 г., около 01 часа Тютченко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прибыл к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, выставив москитную сетку из оконного проёма в квартире № по вышеуказанному адресу, незаконно, с целью кражи, проник в квартиру, откуда тайно похитил: фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, с картой памяти, объемом 4Gb, не имеющей стоимости; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей; денежные средства в сумме 650 рублей; зажигалки в количестве 2 штук, не имеющих стоимости; пачку сигарет «Пётр», не имеющую стоимости, принадлежащие ФИО3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей. Похищенным имуществом Тютченко В.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тютченко В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Тютченко В.В. в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Из показаний подсудимого Тютченко В.В., оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.06.2011 года вечером он приехал в <адрес> к брату на <адрес>, но того дома не оказалось. Находясь во дворе дома, он услышал разговор женщин из квартиры, расположенной на втором этаже среднего подъезда, которые собирались куда-то уходить, они вызвали «такси», куда сели две женщины и уехали. Он посмотрел на окно данной квартиры и увидел, что балконная дверь приоткрыта. Около 01 часа ночи он, опираясь на окно на первом этаже, зацепился за балкон данной квартиры, подтянулся и влез на балкон, открыл дверь и вошёл в зал. Напротив двери с правой стороны от шкафа на стуле он увидел сумку женскую белого цвета, из которой он достал кошелёк красного цвета. В нём находились денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, он взял только деньги. Затем, со шкафа он взял фотоаппарат плёночный, марки не помнит, в корпусе золотистого цвета, слева от шкафа на столе лежал фотоаппарат цифровой в корпусе розового цвета <данные изъяты>. После он прошёл в дальнюю комнату, где на столе увидел серебряную цепочку с крестиком, которую взял себе. Больше ничего не брал. С похищенным имуществом он вылез через балкон на улицу и пошёл на трассу по дороге в <адрес>. По дороге он удалил из цифрового фотоаппарата все снимки. После он фотографировал на него природу, семью. Затем он достал из фотоаппарата карту памяти синего цвета и отдал её матери, а с фотоаппаратом поехал в <адрес>, где на рынке незнакомой женщине продал его за 400 рублей. Похищенную цепочку он через несколько дней после кражи заложил в ломбард в <адрес> за 65 рублей, а крестик потерял, где именно, не помнит. Плёночный фотоаппарат он спрятал дома в шкафу в зале, никому об этом не говорил. 03.08.2011 года в ходе обыска данный фотоаппарат был изъят сотрудниками полиции. О том, что фотоаппараты были похищенные, он никому не говорил (т. 1 л.д. 242-246).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.07.2011 года Тютченко В.В. сообщил, что 19.06.2011 года около 02 часов ночи через балкон проник в квартиру <адрес> и похитил цифровой фотоаппарат, деньги в сумме 2000 рублей, фотоаппарат плёночный, цепочку с крестиком (т. 1 л.д. 52).

После оглашения показаний подсудимый Тютченко В.В. подтвердил их в полном объёме, пояснив, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимого Тютченко В.В. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 18.06.2011 года вечером она вместе со своей сестрой из <адрес> и подругой ФИО4 находилась у себя дома. Муж в это время находился в больнице в <адрес>. Около 24 часов они на такси поехали на речку купаться, дверь в квартиру закрывала сама. Вернулись домой около 2 часов ночи 19.06.2011 года, и легли спать. Утром, когда проснулись, то обнаружили, что пропали фотоаппарат цифровой <данные изъяты> розового цвета с картой памяти объёмом 2GB, который лежал на подзарядке, через некоторое время обнаружили, что также из кошелька, который лежал в сумке, пропали денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, примерно около 10 часов, они вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники проводили осмотр квартиры, то она обнаружила, что пропали серебряные цепь и крест, которые лежали в шкатулке, принадлежащие её мужу, цепь была порвана, поэтому муж её не носил, а также плёночный фотоаппарат <данные изъяты> в чехле чёрного цвета. Как проникли в квартиру, не знает, возможно, через балконную дверь, т.к. она деревянная и в тот вечер не была закрыта на щеколду, квартира расположена на втором этаже. Общий ущерб от похищенного составил 7400 рублей. Данный ущерб для неё незначительный. Следователем ей были возвращены фотоаппарат <данные изъяты> в чехле и серебряная цепь. Не возмещенный ущерб составил 5600 рублей, что также для неё незначительно, поэтому от исковых требований отказывается.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что проживает с сожительницей ФИО1 В период с 17.06.2011 г. по 20.06.2011 г. он находился в больнице в <адрес>. Утром 19.06.2011 г. ему позвонила ФИО1 и сказала, что поздно вечером она с подругой и сестрой ФИО4 ходила на речку, вернулась домой около 2 часов ночи, и обнаружила, что в квартире произошла кража. Было похищено: фотоаппарат цифровой розового цвета, модель не помнит, принадлежащий ФИО1, в нём находилась карта памяти, а также фотоаппарат плёночный <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который он приобретал несколько лет назад, документы не сохранились, но есть отличительный признак на рычажке, который переключает режим фотосъёмки, если его при переключении не прижмёшь пальцем, он работать не будет, данный фотоаппарат для них ценности не представляет. Также была похищена серебряная цепь, длиной чуть больше 50 см., плетение плотное, плоская, замок сломан, и серебряный крест. Кроме того, ФИО1 сказала, что из кошелька похищены денежные средства в сумме 1500 рублей. В их доме проживает семья Тютченко, но с В.В. Тютченко он лично не знаком, тот у них дома никогда не был (т. 1 л.д. 95-96).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 – жена её брата. 18.06.2011 года она находилась в гостях у последней по адресу: <адрес>. С ними также была знакомая ФИО1 из <адрес>. Около 24 часов они поехали на речку купаться, где находились примерно 1,5-2 часа. С речки на такси они поехали по домам. Она (ФИО4) приехала к себе домой около 02 часов ночи и легла спать. Утром, примерно около 10 часов, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у них в квартире произошла кража, проникли через балкон. Со слов последней ей известно, что были похищены фотоаппарат, деньги, серебряные цепочка и крестик и ещё что-то, точно не помнит. Когда они находились в квартире, то окна были открыты, т.к. было жарко, был ли открыт балкон, она не помнит, квартира находится на втором этаже.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ломбарде <адрес>. В начале июня 2011 года, точное число не помнит, Тютченко В.В. дважды сдавал в ломбард вещи, которые она, осмотрев, чтобы всё было исправно, приняла, выписала залоговый билет и передала Тютченко В.В. за них денежную сумму. Один раз он приносил два мобильных телефона, затем серебряную цепь, последовательность она не помнит. С цепочкой он приходил один, время было примерно с 10 до 11 часов. Цепочка была с дефектом, вроде порванная, весом более 3 гр., точно не помнит. У Тютченко В.В. был паспорт, т.к. без документов они вещи не принимают и не выдают. Какую сумму за неё она выплатила Тютченко В.В., не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что Тютченко В.В. приходил в ломбард 22.06.2011 года около 11 часов и приносил серебряную цепь весом 12,8 гр., которую она приняла как лом на сумму 65 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердила их и пояснила, что в связи с прошедшим временем, некоторые обстоятельства не помнит, ранее помнила лучше.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей, совершение Тютченко В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельств, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2011 года следует, что местом преступления является квартира, расположенная на втором этаже, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

Из копии сохранной квитанции № 027960 от 22.06.2011 года следует, что Тютченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, сдал в ломбард <данные изъяты> серебро весом 12,8 гр. и ему выдано 65 рублей (т. 1 л.д. 102).

На основании постановления суда от 27.07.2011 года (т. 1 л.д. 126) в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> 27.07.2011 года произведена выемка, в ходе которой изъята цепь из металла серебра весом 12,8 гр., сданная Тютченко В.В. 22.06.2011 года (т. 1 л.д. 127-128).

Из протокола выемки от 20.07.2011 года следует, что свидетель ФИО7 добровольно выдала карту памяти <данные изъяты> объёмом 2 GB синего цвета (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены цепь из металла белого цвета, диной 54 см., у основания имеется деформация, крючок не фиксируется, а также карта памяти <данные изъяты> объёмом 2 GB синего цвета, при осмотре которой использовался фотоаппарат <данные изъяты>, на снимках имеется изображение Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 137-138).

Цепь из металла серебра, карта памяти объёмом 2 GB признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139) и возвращены потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 140).

03.08.2011 года в ходе обыска, проведённого по месту жительства Тютченко В.В. по адресу: <адрес> был изъят фотоаппарат плёночный <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета в чехле чёрного цвета (т. 1 л.д. 153-154).

Проведение данного обыска постановлением суда от 05.08.2011 года признано законным, а связанные с данным следственным действием доказательства – допустимыми (т. 1 л.д. 157).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04.08.2011 года следует, что потерпевшая ФИО1 опознала среди представленных ей на опознание трёх фотоаппаратов плёночных, принадлежащий ей фотоаппарат плёночный <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета по переключателю режима фотосъемки, который работает только при удерживании пальцем (т. 1 л.д. 160-163). Данный фотоаппарат осмотрен (т. 1 л.д. 158-159), признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 164), после чего возвращён потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 165).

Согласно копиям документов цифровой фотоаппарат <данные изъяты> имеет серийный номер №, приобретён 31.05.2010 года за 4170 рублей, вместе с картой памяти <данные изъяты> объёмом 2 GB, стоимостью 330 рублей и чехлом стоимостью 370 рублей (т. 1 л.д. 46), из товарного чека магазина <данные изъяты> следует, что стоимость серебряной цепи – 1500 рублей, серебряного креста – 600 рублей (т. 1 л.д. 47).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает выводы о том, что хищение Тютченко В.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено из квартиры. Совершённое подсудимым Тютченко В.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1 он распорядился им по своему усмотрению.

В прениях государственный обвинитель высказала позицию об исключении из обвинения Тютченко В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение в данной части в судебном заседании подтверждения не нашло.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Исследовав и оценив представленные доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд не усматривает в действиях Тютченко В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что причинённый ей ущерб в сумме 7400 рублей для неё является незначительным, от исковых требований отказалась.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств даёт суду основание сделать вывод о виновности Тютченко В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2

Из показаний подсудимого Тютченко В.В., оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на 24 июня 2011 года он употреблял спиртные напитки в <адрес> со своим другом ФИО8. Утром они на попутном автомобиле приехали в <адрес>. У него (Тютченко) с собой было 5 л. домашнего вина, которое они так же выпили в <адрес>, после чего они пришли к бабушке К., проживающей по <адрес>. Примерно в 12 часов он решил ехать домой в <адрес>, ФИО8 остался у бабушки. Денег у него с собой не было, решил ехать на попутных машинах. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что на входной двери дома висит навесной замок и решил проникнуть в дом, для того, чтобы похитить что-нибудь. Он прошёл до конца забора с правой стороны дома, где перелез через забор в ограду и по грядкам прошёл к дому со стороны огорода. Рамы окон были закреплены гвоздями, у одной из рам он рукой отогнул гвозди, выставил её, поставил рядом со стеной и влез в дом. Он попал в зал, где под окном стоял диван в разложенном состоянии. Слева от дивана на тумбе он взял копилку, так как внутри находились медные деньги. Затем он прошёл на кухню, где в холодильнике взял пакеты со свининой, говядиной, курицу, сливочное масло куском, фарш. Там же на кухне, в столе он взял полимерные пакеты черного цвета, в которые положил продукты. Затем во второй комнате из холодильника он взял 2 трёхлитровые банки с самогоном, которые составил в другой пакет, а также сложил ложки и вилки, количество не помнит. После чего он прошёл в спальню, где из шифоньера достал куртку мужскую джинсовую синего цвета, кофту мужскую с рисунком в виде кубиков, ветровку мужскую черного цвета и также положил в пакет. С похищенным он перелез через то же окно на улицу, раму вставил назад и через огород прошёл к забору, перелез через него и пошёл в сторону выезда из <адрес>. Около переезда он разбил копилку, в ней находились медные деньги, сколько точно было денег, не знает, т.к. не считал. Деньги взял себе, затем остановил попутный автомобиль Газель, на котором доехал до <адрес>. Дома он отдал матери все продукты и одну банку самогонки, сказав, что купил её. Вторую банку с самогоном забрал с собой и впоследствии распил с друзьями. Что мать сделала с продуктами, он не знает, о том, что они краденые, она ей не говорил. Когда его задержали, похищенную из вышеуказанного дома джинсовую куртку он добровольно выдал следователю, а кофту и ветровку сжёг на берегу <адрес> (т. 1 л.д. 242-236).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.07.2011 года Тютченко В.В. сообщил, что 24.06.2011 года около 12 часов, проходя по <адрес>, решил совершить кражу из дома, номера которого не знает, в который проник через окно и похитил из холодильника продукты питания, употребил их в <адрес> у матери (т. 1 л.д. 18).

Оглашённые показания подсудимого Тютченко В.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в июне 2011 года, точное число не помнит, он около 06 часов уехал на рыбалку, жена оставалась дома и должна была пойти на работу к 8 часам. Вернулся с рыбалки около 19 часов, в дом заходить не стал, прошёл в летнюю кухню, где чистил рыбу. Примерно около 22 часов он зашёл в дом, чтобы положить рыбу в морозильную камеру и обнаружил, что в холодильнике нет мяса, которое было заготовлено для свадьбы сына. Он позвонил сыну, спросил про мясо, тот ответил, что находится в <адрес> и ничего не брал. Затем к 23 часам он поехал за женой на работу. Приехав домой, они обнаружили, что кроме свинины, говядины, курицы, фарша, водки, пропала его одежда, новая трикотажная кофта, джинсовая куртка, ветровка и копилка в виде зайца с мелочью в сумме около 300 рублей. После он увидел, что шторка на окне около дивана висит не так, как была. Он стал смотреть окно и увидел, что гвозди, которыми крепилось стекло, отогнуты, а стекло приставлено в раме, на диване была земля. На клумбе около окна были заметённые следы, также следы от обуви были в кустах картофеля, которые вели от забора. У них во дворе есть собака, но к ним в дом проникли со стороны огорода, куда собака не достаёт. Ущерб в сумме 5906 рублей на тот период времени для него был значительным, т.к. он пенсионер, пенсия в месяц составляет 8000 рублей, жена работает продавцом, её заработная плата в месяц – 4000 рублей. В настоящее время от исковых требований он отказывается, поскольку похищенные вещи ему были подарены, продукты питания уже не вернуть, претензий ни к кому не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.06.2011 года около 6 часов утра он уехал на рыбалку, жена оставалась дома. Вернулся с рыбалки примерно в 19.20 часов, жена была на работе. Он прошёл в летнюю кухню, в дом не заходил. Около 22 часов он открыл замок входной двери дома и зашёл, чтобы положить рыбу в морозильную камеру и обнаружил, что в ней нет мяса: свинины, говядины, курицы, фарша, масла сливочного. На морозильной камере лежали шампуры, которые до этого находились в специальном чехле на стене, поэтому он решил, что сын взял мясо и шампуры на шашлык. Он позвонил сыну, тот сказал, что ничего не брал. Затем он прошёл в комнату к холодильнику, обнаружил, что из него пропали две трёхлитровые банки настойки водки на кедровом орехе, всего 5 литров. Данные продукты они заготавливали сыну на свадьбу. В зале около окна стоял разложенный с постельным бельём диван, шторка была вывернута на диван, он её поправил, рамы в окнах находились на месте. Затем он поехал за женой на работу. Вернулись около 23 часов. Жена обнаружила на диване землю. Он осмотрел рамы окна около дивана и обнаружил, что гвозди снаружи, которыми крепилась рама, отогнуты, земля под окном заметена. Он с фонариком прошёл в огород, и в картофеле по направлению от забора к дому обнаружил следы обуви. Осмотрев забор, увидел, что на угловом столбике дерево было отщеплено. После, жена обнаружила, что пропала копилка в виде зайца керамическая, в ней было около 300 рублей мелочью. После этого, приехал сын, с которым они проехали по близлежащим улицам, но ничего подозрительного не обнаружили. Утром они обратились в милицию. Затем они обнаружили, что из шифоньера в спальне пропали его куртка джинсовая, укороченная, сине-голубого цвета, ветровка чёрного цвета из синтетического материала, на левом рукаве с внутренней стороны имеется прожжённое отверстие от сигареты, кофта трикотажная, с рисунком, новая, дарили на день рождения, всё 48-50 размера. Из шкафа на кухне также пропали 4 вилки и 4 ложки из нержавеющей стали с рисунком в виде листиков. Оценивает: курицу в 218 рублей, по 109 рублей за 1 кг., фарш в 441 рубль, по 210 рублей на 1 кг., свинину оценивает в 600 рублей, 200 рублей за 1 кг., говядину в 540 рублей, по 180 рублей за 1 кг., масло сливочное в 228 рублей, мясо говядины с костями в 360 рублей, водку в 1000 рублей по цене 100 рублей за 0,5 л., две трёхлитровые банки оценивать не желает, куртку джинсовую в 800 рублей, ветровку в 500 рублей, кофту в 800 рублей, ложки по 10 рублей за каждую на сумму 40 рублей, вилки по 10 рублей за каждую на сумму 40 рублей, копилку в 39 рублей. Общая сумма ущерба составила 5 906 рублей, что является для него значительным, так как он получает пенсию в сумме 8000 рублей, жена получает зарплату в сумме 4000 рублей. Кроме того с кухни пропали два полимерных пакета чёрного цвета, которые ценности не представляют. 21.07.2011 года он находился в здании отдела полиции по <адрес> и около следственного кабинета увидел парня, узнал в нём Тютченко В.В. – сына ФИО9. На В.В. он увидел свою джинсовую куртку, которая была у него похищена из дома. Так как куртка загрязнена и поношена, то забирать её он не желает (т. 1 л.д. 71-73,76-77).

После оглашения показания потерпевший ФИО2 подтвердил их полностью, пояснив, что куртку он видел в кабинете следователя, опознал её сразу, Тютченко В.В. он в тот день не видел.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что проживает вместе с мужем ФИО2 В июне 2011 года, точную дату не помнит, она с 08 часов до 23 часов находилась на работе. Около 12 часов ночи за ней на работу приехал муж и сообщил, что у них дома произошла кража. Приехав домой, она обнаружила, что из холодильника похищены продукты питания: свинина, говядина, курица, фарш, которые они заготовили на свадьбу сына, а также копилка в виде зайца, в которой находилась мелочь – около 300 рублей. Затем обнаружили, что похищены принадлежащие мужу ветровка, свитер, куртка джинсовая. По поводу похищенных вилок и ложек точно пояснить не может, т.к. их количество не помнит. В дом проникли через окно, т.к. на диване, стоящем у окна, была земля, шторка была одёрнута, под окном на грядке были следы обуви. Окно деревянное, возможно, выставили стекло, но когда они пришли домой, стекло было на месте. Когда она уходила утром на работу, то мужа дома не было, он был на рыбалке. В милицию обратились утром.

Из частично оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24 июня 2011 года в 07.30 часов она закрыла дом и ушла на работу. В 12 часов муж приехал к ней на работу и сообщил, что из дома пропали продукты питания (т. 1 л.д. 71-73).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их и пояснила, что ранее дату помнила лучше.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Тютченко В.В. – брат его жены – ФИО11 В июне 2011 года, точное время не помнит, около 10-11 часов он вместе с Тютченко В.В. на попутной машине КАМАЗ приехали из <адрес> в <адрес> к бабушке, которая проживает по <адрес>. Перед этим они вместе употребляли спиртные напитки. Тютченко В.В. к бабушке заходить не стал, сразу пошёл к друзьям, к кому именно, он не знает. Затем приехала ФИО11, и они прожили у бабушки три дня. О том, что Тютченко В.В. совершил кражу, ему ничего неизвестно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что события происходили 24.06.2011 года (т.1 л.д. 85-86).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО8, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, совершение Тютченко В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельств, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2011 года, схемы и фототаблицы к нему, следует, что местом преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на грядках обнаружены следы обуви с нечётким контуром, направленные в сторону дома, на внутренней стороне рамы окна обнаружены следы пальцев рук, изъятые на светлую дактоплёнку (т. 1 л.д. 20-23, 24-25, 26-35).

Из дополнительной дактилоскопической экспертизы № 298 от 26.07.2011 года следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактоплёнки размером 90х53 мм., и след руки, откопированный на отрезок светлой дактоплёнки размером 55х56мм., изъятые с места происшествия по факту кражи чужого имущества из дома <адрес> 24.06.2011 года, оставлены средним пальцем левой руки и ладонью левой руки Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 190-194).

Из протокола выемки от 21.07.2011 года следует, что Тютченко В.В. добровольно выдал куртку джинсовую, похищенную им из дома <адрес> (т. 1 л.д. 134-136), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 137-138), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (т. 1 л.д. 139).

Согласно копии товарного чека от 25.06.2011 года стоимость 1 кг. свинины – 200 рублей, говядины – 180 рублей, курицы – 109 рублей, фарша смешанного – 214 рублей 50 копеек, масла сливочного – 228 рублей, водки 0,5 л. – 100 рублей (т. 1 л.д. 17).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает выводы о том, что хищение Тютченко В.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено из жилого дома. Совершённое подсудимым Тютченко В.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО2 он распорядился им по своему усмотрению.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Исследовав и оценив представленные доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд не усматривает в действиях Тютченко В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что причинённый ему ущерб в сумме 5906 рублей для него является незначительным, от исковых требований отказался.

по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3

Из показаний подсудимого Тютченко В.В., оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.08.2011 года, днём он приехал в <адрес> к отцу и брату, привёз им щенков. У него с собой были деньги, которые он до этого заработал на пасеке – 1000 рублей. Он пошёл на рынок в <адрес>, купил себе брюки спортивные и сланцы. У него остались денежные средства, на которые он купил 2 бутылки водки, закуску и пошёл на берег реки Абакан, где один распил одну бутылку водки. Затем он пошёл на <адрес> к знакомым, но их не нашёл. Около 01 часа ночи 02.08.2011 года он, находясь на углу улиц <адрес>, увидел, что в окне на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> горит свет. Окна пластиковые, с москитными сетками, створки открыты. Он заглянул в одно из окон, и увидел, что за компьютерным столом находится знакомый ему парень по имени Д.. Он решил совершить кражу в его квартире. Он прошёл к комнате, где не было света, выставил москитную сетку, посмотрел в окно, там спали люди. Тогда он, откинув в сторону москитную сетку, перешёл к следующему окну, где располагалась кухня, и света не было. Выставил москитную сетку и, опираясь на подоконник руками, подтянулся и влез в окно. Оказавшись на кухне, он увидел на холодильнике кошелёк прямоугольный, который взял с собой, так как думал, что в нём есть денежные средства. После этого взял с двери сумку женскую, из неё достал фотоаппарат <данные изъяты> цифровой в корпусе чёрного цвета, телефон мобильный в корпусе чёрно-серебристого цвета, модель не знает и денежные средства в сумме 650 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и 50 рублей, остальные деньги медные. Затем вылез через это же окно на улицу, при этом с подоконника взял пачку сигарет, название не помнит, и две зажигалки, одна из них <данные изъяты>, название второй не помнит. Он осмотрел кошелёк, в нём находились только банковские карты, которые ему были не нужны, поэтому кошелёк вместе с картами выбросил там же около дома, и пошёл на выезд из <адрес>. При нём находилась бутылка водки, которую он по дороге постепенно выпил. Примерно около 4 часов утра он остановил автомашину Тойота белого цвета, водителя не знает, на которой доехал до <адрес>. О хищении никому не рассказывал, похищенное не показывал. В этот же день, днём он позвал ФИО12 на берег реки Таштып. На похищенные деньги в сумме 650 рублей он купил спиртное и закуску. Похищенные фотоаппарат и телефон находились при нём, сигареты он выкурил, а пачку сигарет выкинул. Они с ФИО12 употребляли спиртное. После к ним подошёл ФИО13, а ФИО12 ушёл домой. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО13 попросил у него фотоаппарат, тот ему дал. Телефона и зажигалки уже при нём не было, видимо он их потерял на берегу реки, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. После он узнал, что ФИО13 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им (Тютченко) фотоаппарат. Данный фотоаппарат он не рассматривал, т.к. не мог включить, карту памяти из него не доставал, куда она могла деться, не знает (т. 1 л.д. 242-236).

Оглашённые показания подсудимого Тютченко В.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 02.08.2011 года она была в гостях и пришла домой около 02 часов ночи. Дома находился муж, он играл в компьютер, а также её сын и сестра ФИО14, которые тоже были с ней в гостях, но ушли раньше, спали в зале. Она легла спать в комнате. Примерно около 04 часов утра она вставала в туалет, затем снова легла, ничего подозрительного не видела и не слышала. Утром, около 09 часов её разбудила сестра и спросила про сигареты, она ей ответила, что они в сумке на кухне, но сигарет в сумке не оказалось. Тогда она взяла сумку, которую оставляла на окне, и обнаружила, что в ней, кроме паспорта ничего нет, т.е. пропали деньги в сумме 660 рублей, сигареты, зажигалка, ценности не представляющие, сотовый телефон <данные изъяты>, старой модели в корпусе чёрно-серебристого цвета, оценивает в 100 рублей, и цифровой фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета с картой памяти объёмом 4 Gb, которые оценивает в 500 рублей. Также с холодильника был похищен кошелёк с тремя банковскими пластиковыми картами, который был обнаружен на улице и ей возвращён. Затем она увидела, что москитные сетки на окнах кухни и спальни, где она спала, отсутствуют, они стояли около соседнего забора. Окна в ту ночь из-за жары были открыты. После этого она вызвала сотрудников милиции. За несколько дней до этого к ним приходил участковый уполномоченный и спрашивал, когда они видели Тютченко В.В. в последний раз, т.к. тот совершил кражу из квартиры своего брата, в связи с чем она стала подозревать в совершении кражи Тютченко. Общий ущерб от похищенного составил 1250 рублей, ущерб для неё незначительный. Из похищенного имущества ей возвращены фотоаппарат без флэш-карты и кошелёк. От исковых требований на сумму 750 рублей отказывается, претензий не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что в начале августа 2011 года, точное число не помнит, вечером он вместе с женой, сыном и сестрой жены – ФИО14 находились дома. Все легли спать, а он играл за компьютером примерно до 12 часов ночи, после лёг спать. Утром он проснулся от того, что на кухне жена разговаривала с сестрой про сигареты, которые пропали у неё из сумки. После они обнаружили, что с кухни пропали телефон <данные изъяты>, фотоаппарат в корпусе чёрного цвета, названия не помнит, кошелёк жены, какая сумма денег в нём была, не помнит, данными вещами пользовалась жена. Окно на кухне пластиковое, было открыто полностью, на нём стояла москитная сетка. Утром сетки не было. Квартира у них двухкомнатная, дверь на кухню была закрыта. Собак у них нет. Ночью он никаких посторонних шумов не слышал. Доход семьи в месяц составляет примерно 8000 рублей, жена не работает.

Из частично оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.08.2011 года он находился дома, В. легла спать в комнате, а Ю. с сыном – в зале, он сидел за компьютером и в 00.50 часов 02.08.2011 года пошёл спать в комнату. Утром обнаружили, что похищен, в том числе, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-110).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их и пояснил, что ранее помнил лучше, сейчас в связи с прошедшим промежутком времени, помнит не обо всех обстоятельствах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – её сестра. С 01 на 02 августа 2011 года она ночевала у сестры дома. Они легли спать примерно около 24 часов, она с племянником в зале, а сестра с мужем – в комнате. В 06.30 минут она проснулась, зашла на кухню и увидела, что на окне нет москитной сетки, она находилась около соседнего забора, само окно открыто. Ночью она спала и никаких шумов не слышала. Дверь на кухню была закрыта. Она разбудила сестру, которая обнаружила, что пропали телефон <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты>, кошелёк с банковскими карточками и деньгами, сколько денег не знает. Затем она пошла на работу, а ФИО3 вызвала милицию. Через некоторое время кошелёк с карточками нашли за огородом.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15 и ФИО14, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. пояснил, что 02.08.2011 года он со своей знакомой Н. находился на берегу реки Таштып, распивали спиртное. Около 16 часов они увидели Тютченко В.В. и его отчима Г., фамилии его не знает, которые также распивали спиртные напитки. Он решил продолжить распитие спиртного вместе с ними и подошёл к ним. Н. ушла домой. В ходе разговора он видел у Тютченко В.В. фотоаппарат цифровой в корпусе серебристого цвета, марку не знает, кому принадлежит фотоаппарат и откуда он у Тютченко В.В., ему неизвестно, он об этом не спрашивал. Затем он и Тютченко В.В. пошли искупаться, когда вышли из воды, то Г. не было, их вещи лежали на месте. После они пошли ещё за спиртным, но по дороге к ним подъехали сотрудники милиции, они искали Тютченко В.В. Когда Тютченко В.В. сажали в машину, он попросил у него фотоаппарат во временное пользование. После сотрудники тоже решили его доставить в отделение, т.к. он был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время приехали оперативники из <адрес> и сообщили, что фотоаппарат, который он взял у Тютченко В.В., краденный. Данный фотоаппарат он добровольно выдал сотрудникам милиции. О краже ему ничего неизвестно, Тютченко В.В. ему ничего не рассказывал. Когда они находились на берегу реки, то фотоаппаратом не пользовались, включать его не пробовали, никакой карты памяти он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фотоаппарат, который он видел у Тютченко В.В. 02.08.2011 года, был в корпусе чёрного цвета. Они пытались включить фотоаппарат, но не смогли, и он открывал крышку, где расположены батарейки, карта памяти была на месте, но она легко выскакивала из гнезда, поэтому могла выпасть, когда он открывал крышку (т. 1 л.д. 113-114).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в части цвета фотоаппарата, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, при этом указал, что он фотоаппарат не включал, никаких крышек не открывал, почему так указано в протоколе, ему не известно.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведённые показания свидетеля ФИО13, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признаёт их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что проживает с сожительницей ФИО16 и её детьми с 2008 года. Также с ними после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать Тютченко В.В., который иногда жил у своего отца в <адрес>. Тютченко В.В. постоянного заработка не имел, по характеру спокойный, отношения между ним и Тютченко В.В. хорошие. Летом часто выходили всей семьёй на речку, где отдыхали, выпивали. Никакого фотоаппарата он у Тютченко В.В. не видел, и не фотографировался. Был ли у Тютченко В.В. мобильный телефон, не помнит.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, Тютченко В.В. в ночь с 01 на 02 августа 2011 года дома не ночевал. Утром 02.08.2011 года он (ФИО12) ушёл на работу. Около 16 часов к нему пришёл Тютченко В.В., они купили бутылку водки, и пошли на берег реки Таштып недалеко от дома, где её распили. Он видел у В.В. цифровой фотоаппарат в корпусе чёрного цвета <данные изъяты> и мобильный телефон, простой в управлении, на вид бывший в употреблении, в корпусе чёрно-серебристого цвета. Данные предметы ранее он у Тютченко В.В. не видел, откуда они у него, ему неизвестно. Через некоторое время к ним подошёл ФИО13, который вместе в ними стал выпивать. Затем он пошёл домой, а ФИО13 и Тютченко В.В. остались на берегу реки. Телефон и фотоаппарат оставались у Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 120-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что он не помнит об обстоятельствах, которые рассказывал, показания давал, но не читал их, только подписал протокол, но не помнит, видел или нет у Тютченко В.В. фотоаппарат.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд учитывает, что свидетель в силу родственных отношений с подсудимым указывает не обо всех обстоятельствах, известных ему по делу, при этом фактически подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетеля ФИО12 не имеется, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, совершение Тютченко В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельств подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2011 года, фототаблицы к нему, следует, что местом преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже трёхэтажного дома. В ходе осмотра прилегающей местности к дому обнаружен и изъят кошелёк (т. 1 л.д. 59-60, 61-63).

Из протокола выемки от 03.08.2011 года следует, что ФИО13 добровольно выдал фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, который ему передал Тютченко В.В. (т. 1 л.д. 142-144).

Фотоаппарат <данные изъяты>, как следует из протокола предъявления предмета на опознание от 03.08.2011 года, опознан потерпевшей ФИО3 среди других аналогичных фотоаппаратов, по синей пластинке в отделе для батареек, которую устанавливала сама, и отрезку бумаги между батарейками, без которого фотоаппарат не работает (т. 1 л.д. 147-148).

Кошелёк с тремя банковскими картами, изъятые в ходе осмотре места происшествия, и фотоаппарат <данные изъяты> осмотрены (т. 1 л.д. 145-146), признаны и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149), после чего возвращены потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 149).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает выводы о том, что хищение Тютченко В.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено из квартиры. Совершённое подсудимым Тютченко В.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО3 он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств даёт суду основание сделать вывод о виновности Тютченко В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Тютченко В.В., обстоятельства преступлений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Тютченко В.В.:

- по факту кражи имущества у ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества у ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тютченко В.В., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное положение и личность: судим (т. 2 л.д. 14-18, 19-22, 23-25, 26-30), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 9), не имеет места регистрации (т. 2 л.д. 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тютченко В.В., суд относит активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам кражи имущества у ФИО2 и ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание Тютченко В.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тютченко В.В. суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Тютченко В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Однако, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств «активное способствование в раскрытии преступления», «явка с повинной» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Тютченко В.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям.

В то же время с учётом личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом учитывается, что приговором Абазинского районного суда от 22.08.2011 года Тютченко В.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ за преступление, совершённое в июне 2011 года. В этой связи окончательное наказание подлежит определению с учётом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, наказания по приговору от 22.08.2011 года, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Тютченко В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

От потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в суд поступили заявления об отказе от исковых требованиях, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему выводу:

- куртка джинсовая, хранящаяся при уголовном деле, принадлежащая ФИО2, подлежит возвращению по принадлежности последнему;

- цепочка из металла серебра, карта памяти, объёмом 2 Gb, фотоаппарат <данные изъяты>, хранящиеся у владельца ФИО1, следует оставить по принадлежности последней;

- кошелёк с тремя банковскими пластиковыми картами, фотоаппарат <данные изъяты>, хранящиеся у владельца ФИО3, следует оставить по принадлежности последней.

В ходе судебного следствия юридическую помощь Тютченко В.В. в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Табастаев А.А., в связи с чем постановлениями суда от 18.10.2011 года, 01.12.2011 года, 21.12.2011 года и 19.01.2012 года адвокату определено оплатить 12889 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тютченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту кражи имущества ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по факту кражи имущества ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по факту кражи имущества ФИО3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Тютченко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательное наказание Тютченко В.В. определить путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 22.08.2011 года, в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тютченко В.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Избрать в отношении Тютченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с 19 января 2012 года.

Процессуальные издержки в сумме 12889 рублей 80 копеек, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Производство по гражданским искам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- куртку джинсовую, хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую ФИО2, возвратить по принадлежности последнему;

- цепочку из металла серебра, карту памяти, объемом 2 Gb, фотоаппарат <данные изъяты>, хранящиеся у владельца ФИО1, оставить по принадлежности последней;

- кошелёк с тремя банковскими пластиковыми картами, фотоаппарат <данные изъяты>, хранящиеся у владельца ФИО3, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.С. Глазунова