П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Абаза РХ 3 ноября 2010 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
подсудимой Артеповой Н.А. и его защитника-адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты>
при секретаре Демкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2010 по обвинению
Артеповой Н.А., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артепова Н.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление, направленное против собственности, ею совершено при следующих обстоятельствах.
03.10.2010 года в период времени с 19 до 20 часов Артепова Н.А., находилась в ограде дома по адресу: <адрес> где стоял автомобиль марки Toyota Carina ED <данные изъяты>, принадлежащий Щ.Л.Ф.. двигатель на котором был запущен. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, Артепова Н.А. через незапертую дверь села внутрь машины. Не имея права пользования автомобилем, сознавая, что поступает незаконно, Артепова Н.А. неправомерно завладела указанным автомобилем и совершила поездку на нем по улицам г. Абаза Республики Хакасия. В районе ДОЛ «Горный кристалл» Артепова Н.А. совершила наезд на пень, вследствие чего двигатель автомобиля заглох.
Действия Артеповой Н.А. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимая Артепова Н.А. виновной себя признала полностью. Согласившись с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия она полностью осознает. Данное ходатайство поддержано её защитником – адвокатом Загрядской Е.Г.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Таштыпского района РХ Осеева Л.Н. в судебном заседании, и потерпевшая Щ.Л.Ф. в письменном заявлении, заблаговременно поступившем в суд, выразили согласие на постановление приговора в отношении Артеповой Н.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
Считая предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд признает Артепову Н.А. виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым он не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, характеристики объекта совершённого подсудимой преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней наказания в виде штрафа, применяя которое, исходит из того, что в качестве основного наказания он предусмотрен санкцией вменённой статьи и в числе других видов наказания приведён первым. Наряду с этим, применение штрафа, как наказания за совершенное преступление, суд находит, как наиболее эффективную меру реагирования государства на совершённое преступление, отвечающую целям применения наказания в целом. При определении его размера, суд принимает во внимание возраст подсудимой, её имущественное положение, связывая данные обстоятельства с реальной возможностью исполнения постановленного приговора.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Артепову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Артеповой Н.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль Toyota Carina ED <данные изъяты>, находящийся у потерпевшей Щ.Л.Ф., оставить последней.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Шестаков