Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 25 января 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н. и заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.,

потерпевшего Т.

подсудимого Коновницына И.А. и его защитника - адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера №

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2011 года в отношении

Коновницына И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновницын И.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление, направленное против порядка управления, совершено им в г. Абаза Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ОВД по г. Абаза поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: г. Абаза, РХ <адрес>. С целью проверки данного сообщения и обеспечения охраны места происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия выехал участковый уполномоченный милиции отделения УУМ ОВД по г. Абаза лейтенант милиции Т., назначенный на должность участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД по г. Абаза Приказом министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Прибыв по вышеуказанному адресу, Т. зашел во двор дома, где обнаружил, что находящийся там Коновницын И.А. в состоянии алкогольного опьянения, пытается войти в горящий дом, чем препятствует работе пожарного боевого расчета по тушению горящего дома, создавая угрозу своей безопасности и безопасности пожарных, а также угрозу распространения огня на соседние жилые дома. Во исполнение своих должностных обязанностей по оказанию содействия должностным лицам органов государственной власти и охране места происшествия, предусмотренных п. 23 ст. 10, п. 1 ст. 11 и ст. 18 Федерального Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (ред. с последующими изменениями), Т. потребовал от Коновницына И.А. прекратить действия, препятствующие законной деятельности пожарного боевого расчета, и покинуть место происшествия. Однако Коновницын И.А., реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Т., возникший на почве мести за то, что тот потребовал от него прекратить действия, препятствующие законной деятельности пожарного боевого расчета, и покинуть место происшествия, около 02 часов 00 минут тех же суток, осознавая, что Т. является представителем власти и на законном основании исполняет свои должностные обязанности, нанес ему один удар кулаком в область челюсти справа, не причинивший каких-либо телесных повреждений, но повлекший физическую боль. Тем самым Коновницын И.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД по г. Абаза лейтенанта милиции Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Коновницын И.А. виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками он употреблял спиртное, после чего поехал домой. Примерно между 00 и 01 часом ему позвонил бывший муж сестры А. И.А. и сообщил, что горит дом, в котором он жил. На пожар он прибыл до приезда пожарных и принялся тушить огонь. Вместе с А. они забегали в горящий дом, откуда пытались спасти имущество и документы. Затем прибыли сотрудники пожарной службы, которые, по его мнению, тушили огонь не так, как было нужно. Пытаясь помочь пожарникам, он стал разматывать шланги и давать указания, как лучше затушить огонь. Затем пожарные вызвали милицию. Прибывшие сотрудники милиции были в форменной одежде, и это он хорошо видел, т.к. во дворе было достаточное освещение. При сотрудниках милиции он снова пытался забежать в горящий дом, чтобы спасти какое-либо имущество, но один из сотрудников стал ему препятствовать в этом и удерживать, применяя физическую силу. Он же, находясь в стрессовом состоянии и пытаясь освободиться, неопределенным образом махал руками и в этот момент, возможно, задел рукой сотрудника милиции, от чего с его головы упала фуражка, но это движение рукой не было намеренным, чтобы нанести удар. По какой части тела он случайно задел сотрудника милиции, сказать не может, т.к. не помнит.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана и подтверждается его собственными показаниями, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, в ОВД по г. Абаза от диспетчера ПЧ-62 поступило в дежурную часть ОВД по г. Абаза ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут, что подтверждается выпиской из книги регистрации сообщений о преступлении (л.д. 177-178).

Рапортом участкового уполномоченного ОВД по г. Абаза Т. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным книге регистрации сообщений о преступлении, начальнику ОВД по г. Абаза доложено о применении к нему Коновницыным И.А. насилия, имевшего место во время тушения пожара по адресу: <адрес> (л.д. 13). Там же зарегистрирован рапорт милиционера-водителя ОВД по г. Абаза Д. об угрозе применения к нему в указанном выше месте насилия А. (л.д. 14).

Настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, основанием чего послужили материалы проверки по сообщению о применении насилия в отношении сотрудника милиции Т., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который также зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений (л.д. 1-2, 7).

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил подследственности в рамках процессуальных сроков (л.д. 5-6, 8, 12, 131,140-141, 144).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Абаза, <адрес>, повреждены огнем, через оконные проемы просматриваются обгоревшие стены и потолок. Вход в ограду, осуществляется через деревянную калитку со стороны ул. Красноармейской. По периметру двор огражден деревянным забором. Соседний дом под № располагается на расстоянии 8 метров. Хозяйственные постройки обеих усадеб находятся в непосредственной близости по отношению друг к другу. С противоположной стороны от <адрес> также в непосредственной близости расположен жилой <адрес> той же улицы с хозяйственными постройками (л.д. 9-10).

Потерпевший Т. суду пояснил, что в мае 2010 года, более точно дату и время не помнит, согласно указанию дежурного ОВД по г. Абаза он и сотрудник милиции Д. на служебном автомобиле прибыли на <адрес>, где горел жилой дом. Оба они были в форменной одежде сотрудника милиции. В ограде у горящего дома они увидели двух граждан, как позднее стало известно - Коновницына и А., которые своими действиями мешали пожарному расчету тушить пожар, и просьба об их удалении с места пожара и обеспечении охраны места происшествия прозвучала от старшего пожарного расчета. Конкретно действия Коновницына и А. заключались в том, что они хватались за шланги, пытаясь их растаскивать так, как они хотели, давали указания пожарным, как нужно тушить огонь. Высказывали они также намерения забрать у пожарного расчета стволы, чтобы самим тушить пожар. На его предложение, прекратить мешать пожарному расчету в тушении пожара и не предпринимать попыток войти в горящий дом Коновницын и А. не реагировали. По их внешнему виду, шаткой походке и агрессивному поведению он определил, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Коновницын попытался забежать в горящий дом, создав тем самым своими действиями угрозу, как для собственной жизни и здоровья, так и угрозу для жизни пожарных. Кроме того, действиями Коновницына была создана угроза распространения огня на соседние жилые дома и постройки, находившиеся в непосредственной близости от горящего дома, т.к. огонь распространялся быстро. В целях обеспечения общественного порядка и возможности работать пожарному расчету, он, Т., подойдя к Коновницыну, потребовал от него покинуть место пожара. В ответ на его законное требование Коновницын И.А., заявив, что все равно зайдет в дом, тут же один раз неожиданно ударил его кулаком по лицу. Нанести удар Коновницын намеревался в челюсть, но он уклонился, поэтому пришелся по касательной. Ударить второй раз Коновницыну он не позволил, закрутив ему руку за спину с применением физической силы, и поместил его в служебный автомобиль. От удара он сознания не терял, почувствовал резкую физическую боль в области челюсти, которая сохранялась и на следующий день. Во время нанесения удара с его головы упала форменная фуражка, так как голова откинулась назад.

Милиционер-водитель Д. также находился во дворе дома и не пускал к горящему дому А., после чего оба нарушителя были доставлены в отдел милиции.

В судебном заседании показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в части места, времени и даты события, связанного с обвинением подсудимого, а также в части места приложения силы удара.

Показаниями потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства события имели место около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: г. Абаза РХ, <адрес> того, из последних показаний потерпевшего следует, что Коновницын И.А. один раз ударил его кулаком правой руки в область челюсти справа (л.д. 20-23, 145-150).

Т. является сотрудником милиции (представителем власти), что подтверждается его служебным удостоверением (л.д. 40), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с которым он назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД по г. Абаза, и должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Абаза (л.д. 41, 43-47).

Графиком дежурства по ОВД по г. Абаза на май 2010 года подтверждается, что потерпевший Т. с 9-го на 10-е мая 2010 года осуществлял суточное дежурство в качестве участкового уполномоченного ОВД по г. Абаза (л.д. 188).

Показаниями свидетеля М. – начальника штаба ОВД по г. Абаза установлено, что несение службы по охране общественного порядка в ОВД по г. Абаза осуществляется в соответствии с утвержденными графиками. С 9 на 10 мая 2010 года он был ответственным от руководства по ОВД г. Абаза. От дежурного ему стало известно, что участковый уполномоченный милиции Т. вместе с милиционером – водителем Д. выезжали на пожар на <адрес>, где им было оказано сопротивление.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, частично оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы должен был дежурить участковый уполномоченный Можаров, однако он был заменен на Т. (л.д. 1185-187).

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Т. каких-либо телесных повреждений не имеется (л.д. 31).

Свидетель Д. суду показал, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в качестве милиционера-водителя в составе дежурной следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. В ночное время по указанию дежурного ОВД по <адрес> вместе с Т. он прибыл к месту пожара на <адрес>, где в ограде они увидели двоих граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые мешали пожарному расчету тушить пожар. Позднее он узнал, что этими гражданами были Коновницын и А. и о том, чтобы их убрать с места происшествия, обеспечив возможность работать, пожарные сами обратились к нему и Т.. Подойдя к Коновницыну и А., которые находились рядом с домом, они потребовали уйти из ограды. При этом он, Д., обращался к А., а Т. – к Коновницыну. Последний пытался войти в горящий дом, на требование Т. покинуть место пожара, ответил, что ударит его, если тот будет препятствовать ему войти в дом. Затем, он, Д., увидел, что Коновницын ударил по лицу Т., отчего у того слетела с головы форменная фуражка. После этого, Т., подойдя к Коновницыну вплотную, применил к нему физическую силу, закрутив руку и доставил до патрульной автомашины. Затем таким же образом был доставлен в машину и А., который перед этим пытался нанести ему удары по лицу, но этого ему не удалось, т.к. от ударов он, Д., уклонился.

Показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, частично оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Ими установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. вместе с участковым уполномоченным Т. по указанию дежурного по ОВД прибыли к месту пожара во двор <адрес> них Коновницын и А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. На требования покинуть место пожара уйти отказывались и пытались войти в горящий дом. Пожарные, вместо того, чтобы тушить огонь, препятствовали Коновницыну и А. войти в горящий дом. В этой связи заместитель начальника пожарной части Ф. обратился к Т. и Д. с просьбой удалить Коновницына и А. с места происшествия, объяснив, что их действиями создана угроза их же безопасности, а также пожарных, которые должны будут их спасать, и угроза распространения огня на соседние дома.

Т. и Д., подойдя к Коновницыну И.А. и А., потребовали не мешать работе пожарных и покинуть место происшествия, однако они отказались, а Коновницын И.А. вновь попытался войти в горящий дом. При этом он громко сказал Т., что все равно зайдет в дом, и он ему в этом никак не помешает, хоть и милиционер. После этих слов Коновницын И.А. тут же один раз ударил Т. кулаком правой руки в область челюсти справа. Удар был прямой, произведен резко и неожиданно. От полученного удара Т. сознания не терял, на землю не падал. С головы Т. упала форменная фуражка, так как голова от удара откинулась назад. В момент удара А. стоял к нему и Коновницыну спиной, поэтому не мог видеть действия последнего. Очевидцами произошедшего были сотрудники пожарной охраны (л.д. 48-51, 166-170).

Свои показания свидетель Д. полностью подтвердил, объяснив противоречия, в связи с которыми они были оглашены, давностью события.

Достоверность показаний потерпевшего Т. свидетеля Д. у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Их оценка позволяет суду сделать вывод о том, что Коновницын И.А. по отношению к сотруднику милиции Т., являющемуся представителем власти, применил насилие, не опасное для его жизни или здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Свидетель Е. – суду пояснил, что работает водителем пожарного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства вторым ходом вместе с заместителем начальника пожарной службы Ф. он выезжал на пожар по <адрес> первой машине к месту пожара прибыли сотрудники пожарной части И. и Б.. Коновницын и А., фамилии которых он узнал позднее, находились на месте пожара и были в состоянии алкогольного опьянения. К задачам пожарного расчета во время тушения пожара, согласно федеральному закону, относится обеспечение безопасности граждан, исключение того, чтобы кто-то пострадал. Коновницын с А. своими действиями мешали тушить пожар, на предупреждения пожарных о том, чтобы не входить в горящий дом, не реагировали, неоднократно забегали во время тушения пожара в дом, в связи с чем тушение приходилось прекращать, а их удалять в безопасное место. В этой связи Ф. просил дежурного по ОВД по г. Абаза направить наряд милиции. Сотрудники милиции в количестве двух человек прибыли на место пожара через несколько минут, и тогда пожарные продолжили тушить пожар. Территория ограды хорошо была освещена светом фар и от огня. Занимаясь тушением огня, он, Е., видел, как сотрудники милиции, обратившись к Коновницыну и А., пытались их успокоить, предлагая покинуть место пожара, и не мешать пожарным тушить огонь, но те не реагировали. Коновницын находился ближе к входу в дом, а А. был ближе к нему. Видел, как Коновницын размахивал руками, но ударил ли он кого из сотрудников милиции, не видел.

Показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в пожарную часть поступило сообщение от гр. А. о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. На место пожара выехал один пожарный боевой расчет в составе двух пожарных отделений: начальника караула Б. с водителем И., а также его и заместителя начальника ПЧ-62 Ф. Дом уже сильно горел. В ограде находились А. и Коновницын, фамилии которых Е. узнал позднее, и были они в состоянии паники и алкогольном опьянении. Подбежав к пожарным машинам, Коновницын и А. стали хватать шланги, пытаясь помочь, но своими действиями они лишь мешали нормальной работе боевого расчета. Ф. потребовал от Коновницына и А. прекратить мешать им работать и не подходить к горящему дому, но те на это не реагировали. А. попытался войти в горящий дом через дверь, в связи с чем Ф. и Б. были вынуждены прекратить тушение пожара и оттащить его дома, объяснив, что это опасно. Затем Коновницын попытался зайти в горящий дом, в связи с чем Ф. и Б. снова были вынуждены прекратить тушение пожара и оттащить того от дома. На предупреждения пожарных прекратить свои действия, А. с Коновницыным не реагировали, поэтому был вызван наряд милиции, который прибыл через несколько минут. Сотрудников милиции было двое: участковый Т. и водитель Д. Ф., объяснив ситуацию, попросил их удалить с места пожара Коновницына с А., после чего вместе с Б. продолжил тушение пожара. Е. видел, как Т., общаясь с Коновницыным, стоял от него на расстоянии 0,5 м., а в следующий момент увидел, как Коновницын один раз ударил Т. кулаком правой руки в область челюсти. Удар был прямой, при этом произведен так резко, что Т. не смог защититься. Момент нанесения удара Е. отчетливо видел, так как от Т. и Коновницына находился на расстоянии не более 5-6 метров, а двор дома был хорошо освещен. От полученного удара у Т. с головы на землю упала форменная фуражка, после чего Т. вывел Коновницына, на улицу (л.д. 55-57, 208-215).

Свои показания свидетель Е. полностью подтвердил, ответив на вопрос защиты, что видел, как Коновницын Т.А. нанес удар по лицу Т.. Противоречия, в связи с которыми показания были оглашены, свидетель объяснил давностью события.

Свидетель Ф. суду пояснил, что даты точно не помнит, он вместе с напарником участвовал в тушении жилого дома. В ограде дома тогда находились двое неадекватных мужчин, как стало известно позже, А. и Коновницын, оба в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на пожар, пламя уже прорывалось наружу с улицы, и в доме никого не было. Согласно приказу № в случае пожара необходимо в первую очередь спасать людей. Коновницын и А. мешали тушению пожара, существовала реальная угроза распространения огня на соседние дома и угроза им. Размотав шланги, они приступили к тушению огня, и в это время услышали, что А. и Коновницын говорили о том, что он, Ф., не умеет тушить пожар, поэтому у него нужно забрать пожарный рукав. Он облил А. и Коновницына водой из шланга и вызвал сотрудников милиции. После этого приехал наряд милиции из двух человек. Коновницын пытался зайти в дом, чему стали препятствовать сотрудники милиции, и в этой связи возник конфликт, в процессе которого А. и Коновницын оказали сопротивление. Занимаясь тушением огня, он видел, что была потасовка, но между кем, сказать не может. Чем закончился конфликт, не помнит, но после приезда сотрудников милиции А. и Коновницын перестали мешать работе пожарного расчета.

Показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, в части времени даты события, обстоятельств нанесения ударов оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

Ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты на пульт диспетчера ПЧ-62 поступило сообщение от гр. А. о возгорании жилого дома по адресу: <адрес> РХ, <адрес>, куда был направлен пожарный расчет в составе двух пожарных отделений в составах: начальника караула Б. и водителя И., а также Ф. и водителя Е. Дом уже сильно горел изнутри, и людей в нем не было. В ограде дома находились А. и Коновницын, фамилии которых стали известны позднее. Действуя в соответствии с должностными обязанностями пожарные, убедившись в отсутствии людей в огне, приступили к тушению огня. Однако Коновницын и А., подбежав к пожарным автомашинам, стали хватать шланги, пытаясь помочь, неоднократно забегали в горящий дом. Чтобы пресечь их действия пожарным несколько раз приходилось оттаскивать их от дома, прекращая на какое-то время тушение пожара. Таким образом они только мешали нормальной работе боевого расчета. На неоднократные предупреждения прекратить мешать пожарным и покинуть место пожара Коновницын и А. не реагировали, в связи с чем был вызван наряд милиции. Затем к месту пожара прибыли участковый Т. и водитель Д., которым Ф. сообщил об обстановке, и попросил удалить с места происшествия Коновницына и А., мешающих работать пожарному расчету. Спустя примерно 5 минут Ф. услышал громкий возмущенный голос Коновницына, который говорил участковому Т., что все равно войдет в дом. Между ними было около 0,5 м. В следующий момент Коновницын один раз ударил Т. кулаком правой руки в область челюсти. Удар был прямой, произведен резко и неожиданно, Т. не смог защититься. От удара у Т. с головы на землю упала форменная фуражка, так как голова откинулась назад. После этого, Т., применив физическую силу, вывел Коновницына на улицу (л.д. 52-54, 189-194).

Свои показания свидетель Ф. полностью подтвердил, объяснив противоречия, в связи с которыми они были оглашены, тем, что обстоятельства события раньше помнил лучше, допрос его производился вскоре после того случая.

Свидетель Б. суду пояснил, что подробности события, связанного с обвинением подсудимого, помнит плохо. Тогда они приехали по сообщению, точного адреса не помнит, горела уже крыша, и начали тушить пожар. Двое парней мешали тушению пожара, забирали ствол, пытались залезть в дом, тогда как за безопасность людей ответственность несут пожарные. Дом был полностью задымлен. Прибывшему наряду милиции парни оказали сопротивление в связи с чем произошел конфликт. С расстояния 4-5 метров он видел, как Коновницын нанес удар потерпевшему Т., и с головы у того упала фуражка. Место, где они находились, было хорошо освещено. Но в какую часть лица пришелся Т. удар, сказать не может. Удар, как он считает, был нанесен намеренно и целенаправленно. После этого обоих нарушителей вывели сотрудники милиции со двора на улицу.

Показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в части места события, его даты и времени, а также области лица потерпевшего, куда пришелся удар. Ими установлено, что после сообщения о пожаре, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, он и другие пожарные прибыли на место происшествия – к дому по адресу: <адрес>. Во время тушения пожара, около 02 часов Коновницын, высказав Т. о своем намерении несмотря ни на что войти в дом, один раз ударил его кулаком правой руки в область челюсти (л.д. 203-207).

Свои показания свидетель Б. полностью подтвердил, сославшись на давность события.

Свидетель И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на пожар. На месте во время тушения пожара двое парней мешали работе пожарного расчета. У Байкалова пытались забрать ствол, и делал это, скорее всего, А., который говорил, что Ф. не умеет тушить. Коновницын пытался зайти в дом, и его не пускали, т.к. это могло создать опасность для жизни. Сотрудников милиции вызвал старший пожарного расчета, после чего на место пожара прибыли два сотрудника милиции, одетые в форменную одежду, одним из которых был потерпевший - участковый Т. Нарушители находились в состоянии алкогольного опьянения, и это он определил по запаху изо рта во время общения с ними. Конфликт произошел между сотрудниками милиции и парнями, мешавшими тушить огонь. При этом с расстояния около 4 метров он видел, как Коновницын, стоя рядом с Т., ударил его в область лица, когда тот уговаривал его не заходить в горящий дом. От удара с Т. упала фуражка на землю. После этого, скрутив, нарушителей вывели со двора на улицу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, в части места события, времени происходящего, а также того, при каких обстоятельствах и когда был нанесен удар потерпевшему, были оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что сообщение о пожаре поступило диспетчеру пожарной части в 00 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же по адресу: <адрес> был направлен пожарный расчет, в котором был И.

Около 2 часов тех же суток, когда на месте уже находились сотрудники милиции, И. слышал, что Коновницын громко сказал Т., что все равно войдет в дом. В этот момент они стояли друг напротив друга на расстоянии не более 0,5 метра, а в следующий момент Коновницын один раз ударил Т. кулаком правой руки в область челюсти. Удар был произведен резко, нанесен намеренно, и Т. не смог защититься. Непосредственно перед ударом Коновницын руками перед Т. не размахивал. От полученного удара у Т. с головы на землю упала форменная фуражка. После этого Т., применив к Коновницыну физическую силу, вывел его со двора горящего дома (л.д. 58-60, 213-217).

Свои показания свидетель И. полностью подтвердил, объяснив противоречия, в связи с которыми он были оглашены, давностью данного события, пояснив, что об обстоятельствах дела его допрашивали вскоре после происшедшего, и раньше он помнил всё лучше.

Давая оценку показаниям свидетелей Е., Ф. Б. и И., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного Коновницыным И.А. преступления, сообщенные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, относительно описания преступного деяния, приводятся в достаточной степени подробно и последовательно. Показания данных свидетелей согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего Т. и свидетеля Д. В этой связи оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поэтому они кладутся в основу приговора.

Свидетель А. суду показал, что Коновницын ранее был ему родственником, и с ним он в хороших отношениях. По существу дела сообщил, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он находился дома вместе с женой и ребенком. Выйдя на улицу, обнаружил, что началось возгорание дома от проводки и о пожаресообщил в пожарную часть. Коновницын, которому он тоже сообщил о случившемся, появился на месте пожара до прибытия пожарных, и с ним он самостоятельно пытался тушить огонь. Также вместе с Коновницыным он пытался спасти вещи, и для этого несколько раз им удавалось забегать в горящий дом. При очередной попытке войти в дом, его стукнули палкой по спине, посадили в машину и увезли в милицию. Чтобы Коновницын наносил кому-либо из сотрудников милиции удар, не видел и считает, что такого не могло быть.

Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в части времени происшедшего и количества выпитых спиртных напитков. Ими установлено, что время обнаружения пожара отнесено к 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. До этого в течение вечера А. употребил пиво в количестве 2,5 литра и находился в момент тушения пожара в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания свидетель А. подтвердил.

Суд, оценивая показания свидетеля А. в части, относящейся к описанию действий Коновницына И.А., образующих состав вмененного в вину преступления, ставит их под сомнение, поскольку они ничем не подтверждаются, противоречат показаниям свидетелей из числа сотрудников пожарной части, показаниям потерпевшего Т. и свидетеля Д.

В судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей В. и З.

Показаниями свидетеля В. установлено, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим помощником старшим сержантом З. он осуществлял суточное дежурство в дежурной части ОВД по г. Абаза. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от диспетчера ПЧ-62 ОПС № 6 ГУ РХ о том, что по <адрес> произошло возгорание <адрес>, в результате чего возник сильный пожар. Кроме того, позвонивший сразу же после диспетчера в дежурную часть, заместитель начальника пожарной части Ф., сообщил, что двое пьяных мужчин, также присутствующих на месте пожара, мешают его тушению, пытаясь войти в горящий дом, создавая своими действиями угрозу как для своей жизни и здоровья, так и угрозу для жизни пожарных, а также угрозу распространения огня на близлежащие дома, в связи с чем попросил организовать охрану места происшествия.

В. было дано указание дежурной следственно-оперативной группе в составе участкового уполномоченного ОВД по г. Абаза Т. и милиционера-водителя Д. выехать на место пожара, где они должны были обеспечить охрану места происшествия до полного тушения пожара. В 02 часа 55 минут Т. и Д. в ОВД по г. Абаза привезли Коновницына И.А. и А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно и вызывающе. Как выяснилось, эти граждане мешали работе пожарных. После дачи ими объяснений Т. они были отвезены в Абазинскую городскую больницу на освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, после чего отпущены домой. О том, что случилось на пожаре, Т. составил рапорт о применении к нему насилия Коновницыным И.А. (л.д. 173-176).

Показания свидетеля З. аналогичны показаниям свидетеля В. (л.д. 182-184).

Показания данных свидетелей, как согласующиеся с другими доказательствами, суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Коновницына подтверждается очной ставкой, проведенной между потерпевшим Т. и обвиняемым Коновницым И.А., в ходе которой потерпевший Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов во дворе дома по адресу: г. Абаза РХ, <адрес>, Коновницын И.А. ударил его кулаком правой руки в область челюсти справа. Данные показания отражены в протоколе очной ставки (л.д. 151-153).

Показаниями специалиста – судебно-медицинского эксперта Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что нанесение удара живому человеку в любую часть тела, в том числе нанесение удара кулаком руки в челюсть, может и не повлечь возникновения телесных повреждений. Однако при этом удар может повлечь возникновение у человека физической боли, что обусловлено раздражением болевых рецепторов. Физическая же боль является субъективным признаком факта воздействия на человека, которую невозможно оценить инструментально, и, следовательно, невозможно оценить вред, который она причинила здоровью человека. При наличии у человека физической боли, как последствия того или иного механического воздействия, не повлекшего образования телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью не определяется и, следовательно, такая физическая боль по судебно-медицинским критериям, не является опасной для жизни или здоровья человека (л.д. 218-220).

Таким образом, суд, оценив по настоящему уголовному делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Коновницына И.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника милиции, участкового уполномоченного ОВД по г. Абаза Т. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание обстановку и состояние Коновницына И.А. во время совершения преступления, обусловленные пожаром, поставившим имущество его родственника под угрозу уничтожения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Коновницыну И.А. наказания в виде штрафа, применяя которое, исходит из того, что в качестве основного наказания он предусмотрен санкцией вменённой статьи и в числе других видов наказания приведён первым. Наряду с этим, применение штрафа, как наказания за совершенное преступление, суд находит, как наиболее эффективную меру реагирования государства на совершённое преступление, отвечающую целям применения наказания в целом. При определении его размера, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение, связывая данные обстоятельства с реальной возможностью исполнения постановленного приговора.

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновницына И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу в отношении Коновницына И.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Шестаков