ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абаза 27 января 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
при секретарях Свиридовой Т.С., Крючковой Н.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В., потерпевшей ФИО6,
подсудимого Михайлова Н.В.,
защитника адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение № 19/131 и ордер № 016895 от 31.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2011 г. в отношении
Михайлова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Абазинской постоянной сессией Таштыпского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 г. лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Абазинской постоянной сессией Таштыпского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 12 г. 6 мес. лишения свободы.
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в приговор Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Николая Владимировича внесены изменения: считать осужденным по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в приговор Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Николая Владимировича внесены изменения: считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Николая Владимировича считать не судимым приговором Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Николай Владимирович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, Михайлов Н.В., имея умысел на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приискав предварительно для совершения данного преступления нож, по заключению эксперта № 325 от 5.08.2010 г. являющийся хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, прибыл в магазин «Дана», расположенный <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Михайлов Н.В, держа в руке вышеуказанный нож и демонстрируя его продавцу ФИО6, угрожая таким образом ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью подавить ее сопротивление, то есть применяя психологическое насилие, потребовал передачи ему двух бутылок водки. ФИО6, восприняв угрозу применения насилия в отношении нее со стороны Михайлова Н.В. реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Михайлову Н.В. две бутылки водки «Старорусской» емкостью 0,5 л. стоимостью 89 рублей каждая, принадлежащие ООО «Кедр». Тем самым, Михайлов Н.В. своими преступными действиями причинил моральный вред ФИО6, и имущественный вред, выразившийся в материальном ущербе в сумме 178 рублей, ООО «Кедр».
В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.В. вину в деянии, изложенном в описательной части приговора, признал полностью.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит, что вина Михайлова Н.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в магазин «Дана» и попросил у продавца ФИО6 в долг сигареты, однако та ему их дать без денег отказалась. Он ушел домой, но примерно через два часа, захотев опохмелиться, решил вновь сходить в этот магазин. Понимая, что в долг ему спиртное не дадут, он взял с собой хозяйственный нож со сломанной рукоятью, решив напугать им продавца, и пришел в магазин. Держа нож в руке, он подошел к прилавку и потребовал от ФИО6 две бутылки водки, предложив вызвать охрану. Когда потерпевшая отдала ему водку, он ушел из магазина, пришел к себе домой, выпил все похищенное спиртное. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, и, изъяв нож, доставили в ОВД по г.Абаза.
Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, так как никаких угроз применения насилия в адрес ФИО6 не высказывал, а лишь демонстрировал нож во время разговора с ней. Однако он при этом понимал, что ФИО6 испугается того, что он может применить нож, так как неоднократно сам находился в подобных ситуациях.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Михайлова Н.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.79-81) и обвиняемого (л.д. 87-90) в части противоречий.
Из показаний Михайлова Н.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин «Дана» один раз, при этом взял с собой нож на всякий случай, чтобы защитить себя, так как накануне на него напали и сильно избили, однако, когда пришел в магазин, то решил напугать продавца. Показав нож, направил его в сторону полок, где стояла водка, а рядом с ними и продавец, попросил подать литр водки. Расстояние между ножом и девушкой было примерно три метра, между ними находился прилавок, девушка, напугавшись, подала ему две бутылки с водкой объемом 0.5 литра, он взял их и пошел домой.
Из показаний Михайлова Н.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в первый раз пришел в магазин, то попросил в долг бутылку водки.
Когда он во второй раз пришел в магазин, то прошел к прилавку, и, держа нож в правой руке, направил острие клинка в сторону продавца, приподняв руку над прилавком, чтобы она видела нож и сказал: «Литр водки мне». Он видел, как продавец нажала на тревожную кнопку, подала ему со стеллажа две бутылки водки, емкостью 0,5 л., после чего он ушел.
После оглашения данных показаний Михайлов Н.В. на том, что приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ два раза, в первый раз за сигаретами, предложил ФИО6 во время нападения вызвать охрану, настоял.
Допросив подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив явившихся свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, приведенного в установочной части настоящего приговора. Вывод суда о виновности подсудимого Михайлова Н.В. в совершении указанного преступления основан как на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, так и показаниях потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, заключении экспертизы, других доказательств, представленных сторонами в их совокупности и исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду показала, что работает продавцом в магазине «Дана». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 15 - 16 часов в магазин зашел мужчина, как позже узнала, Михайлов Н.В., попросил в долг пачку сигарет, она ему в этом отказала. Сказав, что о своем поступке она еще пожалеет, Михайлов Н.В. ушел. Примерно через 2 часа Михайлов Н.В. вернулся в магазин, в руках у него был нож, лезвие которого, длиной 12-13 см, он направил на нее и потребовал водку. Она попросила не делать этого, однако Михайлов Н.В. вновь потребовал передать ему спиртное, предложив вызвать охрану. Она нажала «тревожную» кнопку, передала ему одну бутылку водки объемом 0,5л «Старорусская», однако Михайлов Н.В. потребовал передать ему еще одну бутылку водки. Выполнив требование Михайлова Н.В., она отдала последнему еще одну бутылку водки «Старорусская» таким же объемом, после чего тот ушел. Затем она вызвала хозяина магазина и охрану по телефону.
Отдала водку, так как испугалась угрозы со стороны Михайлова Н.В., между ней и подсудимым был только прилавок, он мог метнуть в нее нож, мог нанести телесные повреждения, так как никаких преград для этого не было, выйти из-за прилавка и выбежать из магазина возможности у нее не было, так как пришлось бы пройти мимо Михайлова Н.В.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 (л.д.30-31, 28-29) данные при производстве предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что она нажала «тревожную» кнопку сразу же, как увидела Михайлова Н.В., зашедшего в магазин с ножом в руке (л.д.30-31), вызвала охрану после того, как последний забрал водку и ушел из магазина.
По поводу противоречий в показаниях ФИО6 показала, что Михайлов Н.В. говорил о «тревожной» кнопке, однако при ее допросе следователем об этом упомянуть забыла.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Кедр» ФИО7 следует, что ООО «Кедр» заключило договор на реализацию алкогольной продукции с предпринимателем ФИО9 в магазине «Дана». ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в г. Абазу и прибыл в магазин «Дана», старший продавец сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на продавца было совершено разбойное нападение с применением ножа, в результате чего похищено две бутылки водки, емкостью 0.5 л. «Старорусской», стоимостью 89 рублей каждая. Так как вся вино-водочная продукция в данном магазине принадлежит ООО «Кедр», то представляемой им организации причинен ущерб в сумме 178 рублей (л.д. 34-35).
ФИО16 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в находящемся у него в собственности магазине «Дана», расположенном по <адрес>Б в <адрес>. В магазине, кроме прочих товаров, реализуется принадлежащая ООО «Кедр» вино-водочная продукция.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов продавец магазина ФИО6 по телефону ему сообщила, что в магазин пришел пьяный мужчина, попросил дать ему в долг водку, но она ему в этом отказала. Мужчина ушел, затем вернулся вечером, и, угрожая ей ножом, вновь потребовал водку. Испугавшись угрозы, она отдала ему одну бутылку водки, после чего тот ушел. Он приехал в магазин, куда также прибыли сотрудники частной охранной фирмы «Форт». ФИО6 была напугана, взволнована. Действиями подсудимого материальный ущерб был причинен ООО «Кедр».
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 (л.д.36-38) данные при производстве предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что ФИО6 отдала мужчине две бутылки водки стоимостью 86 рублей каждая. Кроме того, ФИО18 предьявлена для обозрения фактура от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена водки «Старорусская» составляет 89 рублей.
ФИО19 подтвердил, что ФИО6 ему сообщила о том, что отдала Михайлову Н.В. две бутылки водки, цена которой составила 89 рублей за одну бутылку, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8. следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Дана», владельцем которого является ФИО9 Вино-водочные изделия в магазине реализуются от ООО «Кедр», которое заключило договор аренды помещения с ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО9, попросил выйти на работу и сообщил, что на продавца ФИО6 в магазине было совершено разбойное нападение, мужчина, угрожая ножом, потребовал передачи ему двух бутылок водки.
Кода она приехала на работу, то узнала от ФИО6 о том, что мужчина похитил в магазине две бутылки водки, емкостью 0.5 л. «Старорусской», стоимостью 89 рублей каждая. В фактуре ООО «Кедр» указана именно эта цена за одну бутылку (л.д.41-42).
Свидетель ФИО10 - исполняющий обязанности старшего группы задержания ОВО при ОВД по г. Абаза, суду показал, что в конце июля 2010 г. он находился на дежурстве в составе группы задержания ОВО при ОВД по г. Абаза и на патрульной автомашине патрулировал улицы г. Абазы. Около 19 часов по радиостанции из дежурной части ОВД по г. Абаза от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Дана» по ул. Степная произошло разбойное нападение на продавца. Он приехал в магазин, откуда проследовал по указанию оперуполномоченного ФИО13 к месту жительства Михайлова Н.В., которого застал там в состоянии опьянения. Последний был досмотрен, доставлен в ОВД по г.Абаза. При досмотре у Михайлова Н.В. в кармане штанов был обнаружен нож с обломанной рукояткой, который он изъял и в последующем выдал ФИО13
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11. следует, что он является охранником ООО ЧОП «Форт-Запад». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы задержания ЧОП «Форт-Запад» совместно со ФИО12 Около 19 часов на пульт ЧОП «Форт-Запад» позвонила продавец магазина «Дана», расположенного по <адрес>Б, охрану которого они осуществляют по договору. Позвонившая плакала, судя по голосу была напугана, и сообщила, что какой - то мужчина зашел в магазин и открыто похитил две бутылки водки. Он сразу же сообщил об этом находившемуся на выезде ФИО12 по рации, после чего оповестил дежурного ОВД по <адрес>. После того, как группа задержания прибыла обратно в ЧОП «Форт-Запад», ФИО12 рассказал, что мужчина, которого ФИО6 знает по фамилии Михайлов, зашел в магазин с ножом и угрожая им, потребовал передать ему две бутылки водки. ФИО6 выполнила это требование, после чего мужчина ушел. (л.д.46-47)
Свидетель ФИО12, охранник ООО ЧОП «Форт-Запад», суду показал, что примерно осенью 2010 г. он находился на смене в составе группы задержания ЧОП «Форт-Запад». Во второй половине дня на пульт охранного предприятия поступил сигнал из магазина «Дана», в связи с чем он приехал на данный охраняемый объект. В магазине находилась продавец ФИО6, она была напугана, ее трясло. ФИО6 рассказала, что в магазин приходил мужчина, который находился в состоянии опьянения, попросил дать ему в долг бутылку водки, но она отказалась это сделать. Мужчина ушел, через некоторое время вернулся вновь, и, угрожая имевшимся у него ножом, потребовал отдать ему 2 бутылки водки. Она отдала мужчине 2 бутылки водки, так как испугалась того, что он на нее нападет, после чего тот ушел.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 (л.д. 48-49), данные при производстве предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сигнала из магазина «Дана» ему сообщили около 19 часов. Данные показания ФИО12 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО13., оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Абаза, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы ОВД по г.Абаза, после поступления в 18 часов 55 минут в дежурную часть сообщения из ЧОП «Форт-Запад» о том, что в магазине «Дана», расположенном по <адрес> Михайлов Н.В. устроил скандал, приехал в данный магазин. На месте происшествия уже находились охранники ЧОП «Форт-Запад» и продавец ФИО6
ФИО6 была напугана, сообщила, что Михайлов Н.В. пришел в магазин, достал нож и угрожая им, потребовал 2 бутылки водки. Испугавшись того, что Михайлов Н.В. применит нож, она выполнила требование последнего, после чего тот ушел.
Он сообщил группе задержания место жительства Михайлова Н.В., так как знал, где тот находится.
После задержания Михайлов Н.В. был доставлен в ОВД по г.Абаза, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10, задерживавший Михайлова Н.В., выдал ему нож, обнаруженный у подозреваемого в кармане штанов при личном досмотре. Данный нож у него в последующем был изъят следователем.
Показания подсудимого, свидетелей, взятые судом за основу, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по г.Абаза ФИО14, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. сотрудник ЧОП «Форт» ФИО11 сообщил по телефону о том, что в магазине «Дана» Михайлов оскорбил продавщицу (л.д.8);
- рапортом И.О. старшего группы задержания ОВО при ОВД по г.Абаза ФИО10 о том, что им во время дежурства из дежурной части ОВД по г.Абаза получено сообщение о разбойном нападении на продавца магазина «Дана». Прибыв на место происшествия и получив ориентировку на Михайлова Н.В. им последний был задержан <адрес> и доставлен в ОВД по г.Абаза. При задержании у Михайлова Н.В. обнаружен нож со сломанной рукояткой (л.д.9);
- Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место происшествия по ул. Степная 9Б в г. Абазе Р.Х. магазин «Дана» и указано, что в магазине слева от входа вдоль стены расположен стеллаж с товаром в виде продуктов питания и вино-водочной продукции (л.д. 10-13);
- Актом добровольной выдачи ФИО10 кухонного ножа со сломанной рукояткой бело-серого цвета оперуполномоченному ОУР ОВД по г. Абаза ФИО13 (л.д. 17);
- Протоколом обыска в жилище Михайлова Н.В. по <адрес> Р.Х.. в ходе которого обнаружено и изъято две бутылки стеклянные, емкостью. 0,5 л. из-под водки «Старорусской» (л.д. 55-56);
- Протоколом выемки у ФИО13 кухонного ножа, осмотра данного ножа и двух бутылок стеклянных, емкостью. 0.5 л. из-под водки «Старорусской» (л.д. 61-65);
- Заключением эксперта-криминалиста № 325 от 5.08.2010 г.. в соответствии с которым нож, изъятый у Михайлова Н.В. 30.07.2010 г., является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 71-73).
Действия Михайлова Н.В. следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственным обвинителем предложено изменить обвинение Михайлову Н.В. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.162 УК РФ, так как подсудимый лишь демонстрировал предмет, используемый им в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей. Об этом свидетельствуют показания как Михайлова Н.В. о том, что он не намеревался использовать имевшийся у него во время нападения нож для применения насилия к потерпевшей, в том числе для причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, так и потерпевшей ФИО6, из которых следует, что подсудимый лишь демонстрировал нож во время требования передачи ему похищаемого имущества, однако угрозу применения насилия со стороны Михайлова Н.В., опасного для жизни и здоровья, она восприняла реально.
Потерпевшая ФИО6, подсудимый Михайлов Н.В., его защитник адвокат Диких Н.Г. позицию государственного обвинителя поддержали.
Суд, с учетом мнения сторон, а также того, что предложенная квалификация действий подсудимого не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, переквалифицирует действия Михайлова Н.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и приходит к выводу о доказанности вины Михайлова Н.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами в их совокупности и исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон.
При этом суд исходит из оценки характеристик предмета, использовавшегося в качестве оружия Михайловым Н.В., его поведения во время совершения преступления, а также того, что он действовал открыто, его действия для потерпевшей ФИО6 были очевидны, она, увидев демонстрируемый подсудимым во время нападения нож, восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстановки на месте преступления, реально.
Как следует из справки МУЗ «Абазинская городская больница», Михайлов Н.В. <данные изъяты>.
Как следует из справки-характеристики, выданной УУМ ОВД по г. Абаза, Михайлов Н.В. привлекался в течение календарного года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в целом характеризуется посредственно.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики личности, суд делает вывод о совершении Михайловым Н.В. преступления в состоянии вменяемости.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Н.В., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, является тяжким преступлением, совершено в период не погашенной судимости за совершение в прошлом умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого, за которые ему назначалось реальное лишение свободы.
Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера наказания суд принимает во внимание позицию потерпевших, а также исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств в виде рецидива.
Исходя из оценки изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Михайловым Н.В. преступлений, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Михайлову Н.В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительной колонии должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. из-под водки «Старорусская», нож кухонный - подлежат уничтожению.
Судебные издержки по уголовному делу в размере 1432 рубля 20 коп. подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от их оплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Михайлова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Абазинского районного суда от 12.10.2010 года, Михайлову Николаю Владимировичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 января 2011 года с зачетом в срок отбывания назначенного Михайлову Н.В. наказания периода содержания под стражей с 12.10.2010 года по 27.01.2011 года включительно.
Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении Михайлова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 19/2 г. Абакана Республики Хакасия.
Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. из-под водки «Старорусская», нож кухонный – уничтожить.
Судебные издержки по уголовному делу в размере 1432 рубля 20 коп. взыскать с Михайлова Николая Владимировича.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мамойкин П.Г.