Председательствующий: Абабкова Т.Н. АП-11-20/2010 года
Дело № 2 – 1160/2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Абаза РХ 14 декабря 2010 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
с участием истца Холопова В.А.,
представителя ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Седлецкого В.И., действующего на основании доверенности № 1-1-10/2211 от 09.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 12.07.2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Холопова ВА убытки в сумме 13200 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований отказать, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 528 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Холопов ВА обратился в суд с заявлением и указал, что 03.02.2008 года между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор автокредитования № 2814659019 на предоставление Банком Заемщику кредита в сумме 110000 рублей. В графе № 56 указано, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет 0,5000% от размера кредита, то есть 550 рублей. Этот факт подтверждается графиком погашения платежей, который является частью договора о предоставлении кредита, однако, в условиях договора отсутствует пункт о цели назначения платежа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Такой процент установлен в договоре 10,90% годовых. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с него дополнительного платежа, являются ущемляющими права потребителей, а, следовательно, нарушают ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Причиненные убытки составили 13200 рублей (сумма, уплаченная за комиссию за период с февраля 2008 года по февраль 2010 года включительно).
Просил суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму убытков в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 12.07.2010 года с ООО «ХКФ Банк» в пользу Холопова ВА взысканы убытки в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований Холопову ВА отказано.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Седлецкий ВИ, действующий на основании доверенности, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить его, указав на следующее.
Действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, а решение суда в данной части несостоятельно и противоречит правовым нормам. Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет). Банком получена лицензия на право осуществлять банковские операции по выдаче кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не понуждал заемщика к заключению договора, банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия заемщика. Таким образом, вывод суда о том, что внесением заемщиком платы за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя несостоятелен, не основан на законе и судом неправильно истолкован закон, нормы которого перечислены выше в жалобе. При предоставлении банком целевых потребительских кредитов на приобретение товаров народного потребления, а также потребительских кредитов на неотложные нужды банком взимается комиссия за предоставление кредита (ссуды). В соответствии с условиями договоров о предоставлении кредита комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами. То есть комиссия рассчитывается единовременно за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, а проценты начисляются за всё время пользования полученным кредитом. Установление размера комиссии, а также скидок по различным кредитным продуктам и акциям осуществляется в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой банка. Комиссия рассчитывается в полном объеме в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и в зависимости от срока кредита. Согласно условиям договора о предоставлении кредита комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей. Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита (ссуды) на счет клиента, предварительного совершения ряда операций, включающих идентификацию клиента, оценку его имущественного положения и платежеспособности. Поэтому установление комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий банк считает экономически обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении иска и принятии решения суд руководствовался ст. ст. 194-198 ГПК РФ, что является незаконным, чем были нарушены права ответчика, предоставляемые ему гражданско-процессуальным законодательством в случае его неявки на рассмотрение дела. Суд должен был рассматривать дело и принимать решение в порядке заочного производства (ст. ст. 233-244 ГПК РФ).
Таким образом, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеперечисленным нормам законодательства, неправильно истолкован закон, неверно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Истец Холопов ВА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить в силе, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Седлецкий ВИ просил решение от 12.07.2010 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между Холоповым ВА и ООО «ХКФ Банк» 03.02.2008 года был заключен договор автокредитования № 2814659019 на сумму 110000 рублей.
В п. 56 Договора автокредитования, заемщик обязался уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита 0,5000% ежемесячно от размера Кредита. Комиссия подлежит уплате Заемщиком ежемесячно в сумме 2935 рублей 90 копеек, 23 числа каждого месяца.
Квитанциями подтверждается, что, начиная с февраля 2008 года и по февраль 2010 года включительно, Холопов ВА ежемесячно выплачивал комиссию по кредитному договору № 2814659019 в сумме 550 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечения предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать действия банка по предоставлению кредита.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В связи с этим условия кредитного договора от 03.02.2008 года, заключенного между Холоповым ВА и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита применительно к пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Холопова ВА как потребителя, следовательно, являются недействительными.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Исходя из характера кредитного договора, интересов сторон, заключающихся в получении денежных средств в заём (со стороны заемщика) и в извлечении прибыли от размещения денежных средств (со стороны кредитора), кредитный договор мог быть заключен сторонами без включения в него оспариваемых условий.
Более того, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий (ст. 16).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в силу решений и определений мирового судьи, вынесенных по первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается кредитным договором и иными материалами, имеющимися в деле, являлись предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Мировым судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Холопов ВА, начиная с февраля 2008 года по февраль 2010 года включительно, ежемесячно уплачивал комиссию по кредитному договору № 2814659019, оговоренную в графе № 56 в сумме 550 рублей.
В связи с исполнением указанного договора в этой части им понесены убытки в размере 13200 рублей.
Проанализировав положения законодательства, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, содержащиеся в графе № 56, ущемляют положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив указанные в жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, мировым судьей правильно учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личность истца, степень вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы Холопова ВА по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 528 рублей подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк».
Довод представителя ответчика относительно того, что при рассмотрении иска и принятии решения суд руководствовался ст. ст. 194-198 ГПК РФ, что является незаконным и нарушающим права ответчика, предоставляемые ему гражданско-процессуальным законодательством в случае его неявки на рассмотрение дела, поскольку суд должен был рассматривать дело и принимать решение в порядке заочного производства (ст. ст. 233-244 ГПК РФ), является необоснованным.
Статьей 233 ГПК РФ предусматривается право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Мировой судья, рассматривая дело, руководствовался ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дающей суду аналогичное право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение по делу является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Судебного участка в границах города Абаза от 12.07.2010 года по иску Холопова ВА к ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ХКФ Банк» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Шестаков