О защите прав потребителей

Председательствующий: Абабкова Т.Н.

Дело № 2 – 2326/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абаза 14 февраля 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АП 11-6/2011 г. по исковому заявлению Диваевой Марии Владимировны к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 на решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение № 8602 в пользу Диваевой Марии Владимировны убытки в сумме 4200 рублей, проценты в размере 376 рублей 13 копеек, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и за участие в судебном заседании 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

в остальной части исковых требований Диваевой М.В. отказать,

взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение № 8602 штраф в размере 6788 рублей 07 копеек в доход федерального бюджета,

взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение № 8602 в доход государства государственную пошлину в сумме 543 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Диваева М.В. обратилась к мировому судье Судебного участка в границах г. Абаза с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 21.07.2009 г. между ней и банком заключен кредитный договор № с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 105000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 21.07.2011 г. Согласно п.3.1 указанного договора истцом в день выдачи кредита была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в сумме 4200 рублей. Истец полагает, что данный платеж уплачен банку незаконно и подлежат взысканию в её пользу. Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ ответчик должен за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2009 г. по 10.09.2010 г. (416 дней), уплатить истцу проценты в размере 376 рублей 13 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку с учетом незаконно полученного банком единовременного платежа в сумме 4200 рублей, фактическая сумма предоставленного ей кредита составляет не 105000 рублей, а 100800 рублей, и по причине большой суммы задолженности и периодического начисления на неё процентной ставки в течение всего периода времени выплаты кредита истец чувствует дискомфорт, в связи с чем причиненный ей моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просила признать незаконным начисление и взыскание с неё ответчиком ежемесячных платежей по основанному долгу и процентов за пользование кредитом, исходя из указной в п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ якобы предоставленной суммы кредита 105000 рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исходя из фактически предоставленной ей суммы кредита в размере 100800 рублей. Взыскать с ответчика основной долг в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а также расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, суду представила отказ от исковых требований в части признания незаконным начисление и взыскание с неё ответчиком ежемесячных платежей по основанному долгу и процентов за пользование кредитом, исходя из указной в п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ якобы предоставленной суммы кредита 105000 рублей и обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исходя из фактически предоставленной ей суммы кредита в размере 100800 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя –адвоката ФИО7 в судебном заседании в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4 требования истца поддержал.

Представитель ответчика Назаренко А.В. в зал судебного заседания не явилась, просила в требованиях истцу отказать.

22.10.2010 года мировым судьей Судебного участка в границах г. Абаза было принято вышеуказанное решение.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 по доверенности Назаренко А.В. не согласившись с решением мирового судьи от 22.10.2010 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя не должен был включать в сумму, из которой производится исчисление штрафа судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом разумность произведенных расходов обязана доказать сторона, требующая их возмещения, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судом должны приниматься во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполнения работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившиеся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законном способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. С учетом изложенного считает, что сумма расходов на представителя 8000 рублей является чрезмерной. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца) взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истцом, не доказан факт обращения в банк с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Учитывая, что до предъявления истцом искового заявление кредитный договор не оспаривался и является действующим, претензионного порядка урегулирования спора данной категории исков, законом не предусмотрено, следовательно Банк не обязан был удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Просит решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза от 22.10.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Диваевой М.В. отказать, рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи от 22.10.2010 года законно и обосновано, а апелляционная жалоба ответчика не состоятельна. Просит решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза от 22.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 без удовлетворения.

Истец Диваева М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании ордера адвоката, с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что мировой судья обосновано, взыскал с ответчика штраф. Кроме того, суд при определении размера расходов связанных с составлением искового заявления в сумме 1000 рублей и за участие в судебном заседании представителя в сумме 7000 рублей, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 по доверенности Кондратюк А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин: пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 года № 2.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1995 г. 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, 21.07.2009 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № и Диваевой Марией Владимировной был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 105 000 рублей на срок до 21.07.2011 г.

В пункте 3.1 данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на потребителя услуги – заемщика возложена обязанность уплаты денежных средств за выдачу кредита.

Предусмотренная условиями кредитного договора обязанность банка по открытию счета вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение банком ссудного счета.

В связи с этим, условие договора об уплате банку единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение банком ссудного счета.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Получение ответчиком по кредитному договору, заключенному с истцом, денежных средств за открытие ссудного счета в размере 4200 руб. подтверждается обязательным для выполнения п. 3.2. указанного договора.

Указанная сумма в размере 4200 руб. подлежит взысканию с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным и правильным, и пришел к выводу о том, что мировой судья, верно, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья, пришел к обоснованному вводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в уклонении им от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания.

С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных нравственных страданий, ценности защищаемого права, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика 1000 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что сумма возмещения расходов на представителя, установленная мировым судьей, в размере 8000 рублей является чрезмерной, не соответствует разумным пределам соразмерности оказанных услуг, суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она оплатила услуги адвокату ФИО7 за составление искового заявления 1000 рублей, за участие адвоката в суде первой инстанции 10000 рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца ФИО7 было составлено исковое заявление истцу, а также он принимал участие при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом требования разумности, объема оказанных представителем истца услуг, затраченного времени, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, связанных с услугой адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и участия в судебном заседании в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что мировой судья при вынесении решения неправомерно взыскал штраф в сумме 6788 рублей 07 копеек, поскольку претензионного порядка при рассмотрении данной категории исков не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), не установлен, кроме того, на момент вынесения решения суда в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Однако, как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, мировым судьей включены убытки в сумме 4200 рублей, проценты в размере 376 рублей 13 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей учтены незаконно.

На основании изложенного решение от 22.10.2010 г. в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Размер взысканной с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 суммы штрафа в доход федерального бюджета подлежит уменьшению с 6788 рублей 07 копеек до 2788,07 рублей.

Вместе с тем, мировой судья при исчислении государственной пошлины не учел нормы материального права, взыскав с ответчика сумму 543,05 рублей.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза от 22 октября 2010 года по иску Диваевой Марии Владимировны к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 штраф в размере 2788,07 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Глазунова М.С.

Копия верна: Судья Глазунова М.С.