Председательствующий судья: мировой судья Абабкова Т.Н. Дело № 2-305/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Абаза РХ 25 апреля 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием представителя истца Гущина А.К. – Деханова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Худяевой Ж.А.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АП № 11-8/2011 по иску Гущина АК к Худяевой ЖА о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 01.03.2011 года, которым постановлено:
взыскать с Худяевой ЖА в пользу Гущина АК долг в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гущин АК обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное обязательство, согласно которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Худяева ЖА денежные средства не выплатила. Просил суд взыскать с Худяевой ЖА долг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гущин АК не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Деханов ВС, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске.
Ответчик Худяева ЖА исковые требования не признала.
Решением мирового судьи от 01.03.2011 года исковые требования Гущина АК удовлетворены в полном объеме, с Худяевой ЖА в пользу истца взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с судебным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, Гущину АК в иске отказать, так как написание расписки происходило в рабочем кабинете ИП Гущина, являющегося директором предприятия, таким образом, расписка была составлена с нарушением ст. 812 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу ответчика – несостоятельной. Ответчик указывает, что расписку она написала под воздействием угрозы со стороны Гущина АК, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о каком-либо насилии со стороны истца, ответчиком представлено не было. Понуждение к заключению сделки с помощью насилия является уголовно наказуемым деянием, но Худяева ЖА в правоохранительные органы с заявлением по данному факту не обращалась. Ссылка ответчика на то, что сделка между Гущиным и ней является сделкой, совершенной юридическим лицом с гражданином, абсурдна, поскольку из текста расписки видно, что, заключая договор займа, Гущин АК действовал как физическое лицо. Также, в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение письменной расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства должником.
В судебном заседании ответчик Худяева ЖА апелляционную жалобу поддержала, суду показала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Гущина АК она не получала, расписку она написала под давлением последнего.
Истец Гущин АК в суд апелляционной инстанции не явился.
Его представитель Деханов ВС, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи от 01.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду показал, что денежные средства были переданы Худяевой ЖА Гущиным АК с момента написания ею расписки на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Худяева ЖА долг не вернула. Написанная ею расписка подтверждает факт заключения договора займа, содержит все существенные условия договора, она собственноручно её написала и была согласна со всеми условиями. Данный долг ответчика не связан с какими-либо трудовыми отношениями, в том числе и с тем, что она работала продавцом в магазине «Околица».
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом, в подтверждение договора займа, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Худяева ЖА взяла в долг деньги в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей у Гущина АК, обязуясь вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что расписка, на которую ссылался истец в качестве обоснования предъявленного иска, написана собственноручно Худяевой ЖА, последней не оспаривалось, что подтверждает возникновение у неё денежного обязательства перед истцом.
Так как статьей 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не принимается во внимание заявление ответчика о безденежности договора займа в связи с тем, что доказательств того, что его заключение связано с указанными обстоятельствами, Худяевой ЖА не представлено.
Заявление ответчика о том, что расписка написана вследствие угрозы Гущина АК о том, что если она не признает, таким образом, за собой долг, образовавшийся вследствие того, что она брала в магазине продукты под зарплату, то он обратится в милицию, судом расценивается как способ ее защиты, так как из показаний ответчика следует, что насилия с целью её понуждения к заключению договора Гущин АК не применял, угроз физической расправы, как с нею, так и с ее родными и близкими, не высказывал, следовательно, опасаться за свою, а также родных и близких жизнь и здоровье у нее оснований не было.
Обоснование ответчиком Худяевой ЖА факта обмана со стороны Гущина АК ввиду обращения последнего в Абазинский районный суд весной 2010 года с иском к ней о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей какого-либо доказательственного значения относительно возникшего спора не несёт и судом в этой связи не принимается.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Представленная суду расписка подтверждают соблюдение сторонами в сделке требований ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки.
Суд второй инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделки юридических лиц с гражданами должны удостоверяться нотариально, поскольку данный вывод ответчика основан не неверном толковании закона, кроме того, ИП Гущин юридическим лицом не является, а сама сделка была совершена между истцом и ответчиком как между гражданами – физическими лицами.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа в установленный договором займа срок, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, анализируя обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, придя к выводу о возникновении у ответчика перед истцом долговых обязательств, правильно применил нормы материального права, дал верную юридическую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не допустил нарушений норм процессуального закона, правомерно взыскав в пользу истца требуемые суммы, вследствие чего постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – необоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 01.03.2011 по иску Гущина АК к Худяевой ЖА о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Шестаков
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2011 года