Председательствующий: Абабкова Т.Н.
Дело № 2 – 310/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абаза 22 апреля 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
при секретаре Крючковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АП 11-9/2011 г. по исковому заявлению Басаргина Алексея Владимировича, Басаргиной Альбины Петровны, действующей в интересах себя и малолетних детей Басаргина Никиты Алексеевича, Басаргина Артема Алексеевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение №8602 о взыскании убытков в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя», с апелляционной жалобой ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 на решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:
признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 256086 от 09.12.2009 года, заключенного между Басаргиным Алексеем Владимировичем, Басаргиной Альбиной Петровной, действующей в интересах себя и малолетних детей Басаргина Никиты Алексеевича, Басаргина Артема Алексеевича и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Восточно- Сибирский банк Абаканское отделение № 8602;
признать внесенные денежные средства по кредитному договору № 256086 от 09 декабря 2009 года в сумме 12000 рублей незаконно удержанными за выдачу кредита;
взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно- Сибирский банк Абаканское отделение №8602 в пользу Басаргина Алексея Владимировича, Басаргиной Альбины Петровны действующей в интересах себя и малолетних детей Басаргина Никиты Алексеевича, Басаргина Артема Алексеевича денежные средства в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей, а также в пользу Басаргина А.В., Басаргиной А.П. компенсацию морального вреда по 1000 рублей;
в остальной части исковых требований Басаргину Алексею Владимировичу, Басаргиной Альбине Петровне действующей в интересах себя и малолетних детей Басаргина Никиты Алексеевича, Басаргина Артема Алексеевича отказать;
взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно- Сибирский банк Абаканское отделение №8602 в соответствующий бюджет штраф в размере 13529 рублей 58 копеек;
взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно- Сибирский банк Абаканское отделение №8602 в доход государства государственную пошлину в сумме 1151 рубль 77 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье Судебного участка в границах г. Абаза с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 09 декабря 2009 года между ними и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) был заключён кредитный договор № 256086, согласно которого был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 300000 рублей, под 15,25% годовых. Согласно п.3.1. указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку денежные средства в сумме 12000 рублей уплачены банку незаконно, они подлежат взысканию в их пользу. Ими была направлена в адрес ответчика претензия, на которую он получил отказ на добровольное удовлетворение его требований. В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 3% от заявленной суммы. Поскольку претензионное письмо истцом было подано ответчику 01.11.2010 года, считает, что ответчик должен ему уплатить неустойку в сумме 21960 рублей, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059 рублей 16 копеек, 10000 рублей компенсацию морального вреда, поскольку своими действиями ответчик причинил им моральный вред. Просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 256086 от 09.12.2009 года заключенного между истцами и ответчиком, признать внесенные денежные средства по кредитному договору № 256086 от 09 декабря 2009 года в сумме 12000 рублей незаконно удержанными за выдачу кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в сумме 12000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059 рублей 16 копеек, из расчета - 7,75% : 360 х 410 дн. х 12; сумму неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, причиненных отказом возврата уплаченной суммы по договору в размере 21960 рублей, из расчета – 12000 х 3% х 61 день; 10000 рублей компенсацию морального вреда в пользу Басаргина А.В., Басаргиной А.П.
В судебном заседании истцы Басаргина А.П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Басаргина Н.А., Басаргина А.А. и Басаргин А.В. на исковых требованиях настояли в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказались.
Представитель ответчика по доверенности Кондратюк А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
11 марта 2011 г. мировым судьей Судебного участка в границах г. Абаза было принято вышеуказанное решение.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 по доверенности Кондратюк А.П. обратилась с апелляционной жалобой не согласившись с решением мирового судьи от 11.03.2011 г. в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, в которой указала, что истцы, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя права и обязанности, определенные договором, условия которого полностью соответствовали действующему законодательству. Учитывая, что кредитный договор ни кем не оспаривался, претензионного порядка урегулирования спора по данной категории исков законом не предусмотрено, следовательно, полагают, что банк не обязан был удовлетворять требования истца в добровольном порядке, Закон о защите прав потребителей не применим к отношению по оспариванию сделок. Кроме того, полагают, что на этом же основании не подлежит также взысканию с Банка и штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также не согласны с суммой взыскания морального вреда, считая что размер компенсации морального вреда завышен. Просят решение мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 11.03.2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки Басаргину А.В. и Басаргиной А.П. отказать, рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Истцы Басаргин А.В., Басаргина А.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Басаргина А.А. и Басаргина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили оставить решение мирового судьи от 11.03.2011 года без изменения, поскольку оно законно и обосновано, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 по доверенности Кондратюк А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, в части взыскания неустойки Басаргину А.В. и Басаргиной А.П. отказать, рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Выслушав истцов, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин: пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 года № 2.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1995 г. 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Как установлено в ходе судебного заседания, 09.12.2009 г. между АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 и Басаргиным А.В., Басаргиной А.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Басаргина А.А. и Басаргина Н.А. был заключен кредитный договор № 256086, согласно которого был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 300000 рублей, под 15,25% годовых.
В пункте п.3.1. указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, по условиям кредитного договора № 256086 от 09.12.2009 г., заключенного между истцами и ответчиком на потребителей услуги – заемщиков возложена обязанность уплаты денежных средств за выдачу кредита.
Предусмотренная условиями кредитного договора обязанность банка по открытию счета вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита.
В связи с этим, условие договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента денежных средств за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Получение ответчиком по кредитному договору, заключенному с истцом, денежных средств за выдачу кредита в размере 12000 руб. подтверждается обязательным для выполнения пунктом 3.2. указанного договора.
Указанная сумма в размере 12000 руб. подлежит взысканию с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу истца.
Суд соглашается и с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору № 256086 от 09.12.2009 года в сумме 1059 рублей 16 копеек, исходя из расчета: (12000 рублей * 7,75% * 410 дней) : 360 дней = 1059 рублей 16 копеек.
Не может повлечь отмену решение суда и довод кассатора о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел ценность защищаемого права, период его нарушения и исходил из принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к обоснованному вводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в уклонении им от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания.
С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных нравственных страданий, ценности защищаемого права, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу Басаргина А.В., Басаргиной А.П. каждому по 1000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, основанный на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Суд полагает, что мировой судья не принял во внимание то, что указанная правовая норма, согласно которой нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа, т.е. регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не может быть применена к спорным правоотношениям.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к обоснованному вводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в уклонении им от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания.
Учитывая, что в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 15059,16 руб. (12000 руб.+1059,16 руб.+2000 руб.), размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 7529,58 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, со Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602,37 руб.
Оснований для удовлетворения требования ответчика о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку первоначальное обращение истцов в суд за защитой нарушенного права стало следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в уклонении от удовлетворения законных требований истцов во внесудебном порядке.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза от 11 марта 2011 года по иску Басаргина Алексея Владимировича, Басаргиной Альбины Петровны, действующей в интересах себя и малолетних детей Басаргина Никиты Алексеевича, Басаргина Артема Алексеевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение №8602 о взыскании убытков в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки в размере 12000 рублей с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение №8602 отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение №8602 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 602,37 руб., штраф в размере 7529,58 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк Абаканское отделение №8602 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья <данные изъяты> Мамойкин П.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>