Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 14 июля 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием истца Куклина И.А., представителя ответчика – Администрации МО г. Абаза Рудаковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина И.А. к Администрации муниципального образования г. Абаза о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26.04.2011 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования г. Абаза в пользу Куклина И.А. ущерб в сумме 31147 руб. 15 коп., оплату услуг автоэксперта 2500 руб., госпошлину 1134 руб. 41 коп. и 1000 руб. оплату услуг адвоката.

в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Куклину И.А. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 27.01.2011 года около 08 часов 05 минут на пересечении ул. Лазо и ул. Советская г. Абаза произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля ВАЗ-21043 № и автобуса ОАО «Абазаавтотранс» ПАЗ- 320530 № под управлением водителя Г., в результате чего повреждением автомобиля ему причинен ущерб на сумму 36742 рубля 30 копеек. Возмещать ущерб добровольно ответчик отказался.

ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, по причине бездействия Администрации муниципального образования г. Абаза, которая обязана своевременно проводить работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке. По факту ДТП в отношении него отказано в возбуждении дела административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях состава административного нарушения. Решением Абазинского районного суда от 11.02.11 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Абаза от 27.01.2011 года изменено: из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о его виновности в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Приводя в обоснование вышеизложенное и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 36742 руб. 30 коп, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., оплате государственной пошлины в размере 1402 руб. 27 коп., оплате услуг адвоката в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец И.А. настоял на удовлетворении исковых требований. Кроме обоснований, приведенных в исковом заявлении сослался на то, что уборка дороги проводилась 14.01.2011 года и после ДТП только 31.01.2011 года. В адрес Администрации МО г. Абаза начальником ОГИБДД направлялись предписания по поводу ненадлежащего состояния дорог в городе.

Представитель ответчика Администрации МО г. Абаза Егорова Э.Е., действуя на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. По существу иска пояснила, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и ст.ст. 5, 26 Устава МО г. Абаза относится к вопросам местного значения. Под дорожной деятельностью по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» понимается, в том числе, деятельность по содержанию дорог в зимний период, в который входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега.

В целях реализации полномочий в данной сфере 31.12.2010 года Администрацией МО г. Абаза заключен муниципальный контракт с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», согласно которому последнее обязано было выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, включая пересечения улиц Лазо и Советская. Работы по удалению с покрытия дорог слоя льда и снега ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» в 2011 году производились 16 раз и 10 раз по ликвидации зимней скользкости. В частности, работы по уборке с дорожного полотна и снега выполнялись 25.11.10 г., 26.11.10 г., 28.11.10 г., 29.11.10 г., 01.12.10 г., 18.12.10 г., 25.12.10 г., 26.12.10 г., 27.12.10 г., 31.12.10г., 14.01.11 г., 03.02.11 г., 07.02.11 г., 08.02.11 г., 09.02.11 г., 10.02.11 г. Подсыпка дорог противогололедным материалом осуществлялась 26.11.10 г., 28.11.10 г., 30.11.10 г., 09.12.10 г., 13.12.10г., 18.12.10 г., 21.12.10 г., 31.12.10 г., 14.01.11 г., 31.01.11 г.

Таким образом, для реализации полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, Администрацией МО г. Абаза были приняты все возможные меры, в связи с чем отсутствует факт бездействия Администрации МО г. Абаза.

Ответственность за причинение вреда на орган местного самоуправления может быть возложена в случае незаконных действия или бездействия органа местного самоуправления. Однако, факт незаконности действия или бездействия Администрации МО г. Абаза в сфере содержания дорог не установлен. Ссылка истца на положения ст. 1064 ГК РФ является необоснованной, т.к. Администрация МО г. Абаза не является причинителем вреда, т.е. субъектом правоотношений.

Кроме того, не соглашаясь с иском, представитель ответчика Егорова Э.Е., сославшись на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на наличие вины самого истца в ДТП, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства, нарушил правило расположения на проезжей части. Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения уменьшается либо в возмещении ущерба может быть отказано. Также ни в одном из документов, которыми оформлено ДТП, не указано на вину органа местного самоуправления, либо дорожной службы, не доказана причинно – следственная связь между состоянием автомобильной дороги и причиненным ущербом. Таким образом, какие-либо законные основания для взыскания с Администрации МО г. Абаза ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Представитель соответчика – ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» Ильин А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Относительно иска пояснил, что работы в г. Абазе ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» выполнены в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров подряда, необходимая техника для очистки дорог и обработки противогололедным материалом выделялась. Контроль за выполнением данных работ производился представителями МО г. Абаза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Абазаавтотранс» Шахматов В.Ф., действуя на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик – Администрация МО г. Абаза и просил его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на необоснованность вывода мирового судьи о наличии бездействия Администрации МО г. Абаза и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации МО г. Абаза и причинением ущерба истцу в результате ДТП. В судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом Администрацией МО г. Абаза ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» были проведены дорожные работы по удалению с покрытия дорог слоя льда и снега, а также ликвидации зимней скользкости.

Вывод мирового судьи о том, что исковые требования истца к ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» не подлежат удовлетворению по тому основанию, что работы данным предприятием выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, является необоснованным, т.к. доказательств тому представлено не было. Также указывается на необоснованность вывода мирового судьи об отсутствии вины самого истца в ДТП, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, о чем приводилось в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствовали показания начальника ОГИБДД С., допрошенного в судебном заседании. Таким образом, в действиях истца, являющегося водителем, имелась грубая неосторожность, что являлось основанием для снижения размера возмещения ущерба либо отказа в его возмещении.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального закона, допущенные мировым судьей в связи с принятием доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, имея в виду представленные истцом фотосъемку и компьютерную схему. Для принятия во внимание показаний свидетеля О. отсутствовали основания, т.к. она пояснила обстоятельства, не имеющие отношение к делу.

Истец Куклин И.А., соглашаясь с решением мирового судьи, просил оставить его в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В своем отзыве истец указал на несвоевременность работ по очистке дорог от снега и льда, проведенных ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ». К показаниям свидетеля С., утверждавшего о несоблюдении скоростного режима во время движения, просил отнестись критически, так как тот не был очевидцем происшествия. ДТП по его утверждению стало следствием ненадлежащего состояния автодороги. Фотоснимки, представленные в судебное заседание, расценил в качестве надлежащих доказательств состояния дорожного покрытия, несмотря на то, что они относятся к более позднему периоду времени.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, представитель ответчика – Администрации МО г. Абаза Рудакова Е.Ю., действуя на основании доверенности, поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Решение мирового судьи просила отменить по основаниям, содержащимся в ней и приводимым в судебном заседании при рассмотрении иска. Кроме того, сообщила, что в резолютивной части решения мирового судьи неверно указано на взыскание присужденной суммы с МО г. Абаза, тогда как истец просил взыскать ущерб с Администрации МО г. Абаза. Просила также, в случае, если будет установлена вина ответчика в возникновении ущерба от ДТП, то размер суммы, подлежащей возмещению, должен быть снижен.

Представитель ответчика – ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ОАО «Абазаавтотранс», участвовавших ранее в деле, в судебное заседание не явились, своей позиции не высказали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие причинно-следственной связи между возникшим у гражданина ущербом и действиями (бездействием) работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, является обязательным условием для возмещения вреда такому гражданину (ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения иска, мировой судья исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, Устава Муниципального образования г. Абаза, содержащего аналогичные положения в данной сфере деятельности.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 27.01.2011 года в 08 час. 05 мин. на пересечении улиц Лазо и Советская г. Абаза водитель Куклин И.А., управляя своим автомобилем ВАЗ 21043, совершил наезд на стоящий автобус ПАЗ 320530 под управлением Г.

В суде первой инстанции установлено, что размер колеи, расположенной на ул. Лазо в г. Абаза в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям государственного стандарта; предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждено документально.

Согласно акту обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2011 года инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по г. Абаза проведена проверка, в ходе которой установлено наличие на протяжении ул. Лазо снежного наката посредине проезжей части, снежного вала, обочин выше проезжей части и колеи и данное обстоятельство подтверждается осмотренной в судебном заседании фотосъемкой.

Согласно постановлению главы МО г. Абаза от 03.11.2010 года размещен муниципальный заказ методом запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО г. Абаза. Протоколом № 117/10-зк от 13.11.2010 года заседания Единой комиссии запрос котировок признан несостоявшимся.

Договор на обслуживание дорог между Администрацией МО г. Абаза и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» заключен 23.11.2010 года. Согласно данному договору по ул. Лазо в г. Абаза проводились следующие виды работ: 26, 28, 30 ноября, 13, 31 декабря 2010 года, 14, 31 января, 9 февраля 2011 года – подсыпка дорожного полотна, пешеходных переходов и перекрестков противогололедными материалами; 3, 7, 8 и 10 февраля 2011 года – уборка наката тяжёлым грейдером, с трактором с середины дороги и с обочин. Кроме того, 27 декабря 2010 года проводилась уборка снега на остановках, пешеходных переходах и проездах.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения Администрации МО г. Абаза от возмещения вреда, в процессе рассмотрения дела установлено не было.

На основе данных доказательств, а также оценке показаний свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что принятые Администрацией МО г. Абаза, как лицом, ответственным за состояние дорожного полотна в г. Абазе, меры оказались не достаточными для надлежащего содержания дорожного полотна, в связи с чем обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению ущерба, и с этим выводом соглашается районный суд.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии вины истца Куклина А.И., являющегося водителем – участником ДТП, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем доводы представителя ответчика Егоровой Э.Е. и доказательства, на которые она сослалась, заслуживают внимания и соответствующей оценки.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Абаза от 27.01.2011 года в отношении истца Куклина И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Абазинского районного суда от 11.02.2011 года из описательно-мотивировочной части данного определения исключены выводы о виновности Куклина И.А. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из данного судебного решения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ. Ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения административным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исключение из определения от 27.01.2011 года вывода о виновности Куклина И.А. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения относится к вопросам, разрешаемым при вынесении данного определения, включая его пересмотр в порядке обжалования. Это означает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следовало входить в обсуждение вопроса о виновности Куклина И.А. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении же гражданского дела по иску Куклина И.А. о возмещении ущерба от ДТП вопрос о его виновности подлежал разрешению мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства, при которых имело место ДТП, как следует из протокола судебного заседания, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По смыслу данной нормы водитель должен вести свое транспортное средство, исходя из конкретных дорожных условий, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность движения.

Как видно из материалов дела, снежные накаты, валы и колея имели место на протяжении значительной части проезжей части улицы, по которой истец следовал на своем автомобиле до момента ДТП. Дорожная обстановка для истца была очевидна, в связи с чем во время следования в данных условиях ему было необходимо принимать дополнительные меры к безопасному проезду и выбирать необходимую скорость в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в совершении ДТП присутствует вина самого истца, которая состоит в несоблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был двигаться с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения уменьшается либо в возмещении ущерба может быть отказано.

Определяя степень вины истца Куклина И.А. в нарушении Правил дорожного движения, суд устанавливает ее равной вине ответчика МО г. Абаза, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем требуемый размер возмещения ущерба должен быть уменьшен на половину.

С учетом данного обстоятельства подлежат уменьшению и возмещение понесенных истцом расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Изменению также подлежит резолютивная часть относительно указания наименования ответчика, что будет соответствовать заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26.04.2011 года по иску Куклина И.А. к Администрации МО г. Абаза изменить.

Взыскать с Администрации МО г. Абаза в пользу Куклина И.А. в порядке возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 15573 рубля 60 копеек, в возмещение расходов за услуги автоэксперта 2500 рублей, 1000 рублей за услуги представителя в суде, по оплате государственной пошлины 623 рубля.

В остальной части решение не изменять.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Шестаков