Председательствующий: Абабкова Т.Н.

Дело № 2 – 846/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абаза 07 декабря 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АП 11-16/2011 г. по исковому заявлению Гончаровой М.П. к Гончарову А.Л. о взыскании долга по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Цветковой Е.В. на решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 07.10.2011 года, которым постановлено:

признать доли в совместном долге Гончаровой М.П. и Гончарова А.Л. равными, признать совместным долгом сумму в размере 91616 руб. 00 коп., взыскать с Гончарова А.Л. в пользу Гончаровой М.П. половину оплаченного долга в размере 45808 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1574 руб. 24 коп., и оплату услуг адвоката 4000 руб. В остальной части заявленных требований Гончаровой М.П. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.Л. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Л. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что на период расторжения брака между ними остался спор о разделе и оплате совместного долга по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2003 г., которая была приобретена в совместную собственность в кредит в ООО «Абаканское рудоуправлении» за 280000 рублей. В соответствии с данным договором они в срок до 30.05.2013 г. обязаны были вносить ежемесячные платежи в сумме 1833 руб. 33 коп. В связи с тем, что совместная жизнь не сложилась, они перестали совместно проживать с 20.06.2007 г., она вынуждена была выплачивать единолично долг по ипотеке с сентября 2008 года в размере 93734 руб. 34 коп. Ответчик в добровольном порядке не исполнял долговые обязательства по погашению ссудной задолженности своей доли в данной квартире. В настоящее время данная квартира на основании договора дарения от 14.07.2011 г. принадлежит на праве собственности сыну ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права. До совершения данной сделки ею в единоличном порядке погашена задолженность за покупку данной квартиры перед ООО «Абаканское рудоуправление». Просила суд признать совместным долгом ссудную задолженность перед ООО «Абаканское рудоуправление» в сумме 93734 руб. 34 коп., признать доли в совместном долге Гончарова А.Л. и Гончаровой М.П. равными. Взыскать в её пользу с Гончарова А.Л. долг в сумме 46867 руб. 17 коп., госпошлину 1600 руб. 02 коп. и 5000 руб. оплату услуг адвоката.

В суде истец исковые требования уточнила, просила признать совместным долгом 91616 руб., и взыскать с Гончарова 45808 руб. 00 коп., а также госпошлину 1574 руб. 24 коп. и 5000 руб. оплату услуг адвоката.

07.10.2011 года решением мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза постановлено: признать доли в совместном долге Гончаровой М.П. и Гончарова А.Л. равными, признать совместным долгом сумму в размере 91616 руб. 00 коп., взыскать с Гончарова А.Л. в пользу Гончаровой М.П. половину оплаченного долга в размере 45808 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1574 руб. 24 коп., и оплату услуг адвоката 4000 руб. В остальной части заявленных требований Гончаровой М.П. отказать.

Представитель ответчика Цветкова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи от 07.10.2011 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, решение суда вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что сумма долга, являющаяся предметом спора, это выплата задолженности за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира была приобретена в рассрочку, на объект было наложено обременение права в виде ипотеки. 14.07.2011 г. квартира была передана ими сыну ФИО1 одновременно с правом собственности, была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. Долговое обязательство прекращено в августе 2011 г., при этом, судом не выяснено, когда именно истец внесла оставшуюся сумму. Размер суммы, внесённой в августе истцом, также не устанавливался. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, являющуюся предметом залога, его долговое обязательство прекращено. Кроме того, считает, что задолженность разделена поровну между ним и истцом безосновательно, поскольку, исходя из буквального толкования п.3 ст. 39 ГК РФ требования о разделе общих долгов рассматриваются в рамках раздела общего имущества супругов, и при определении доли каждого из супругов в имуществе также определяется сумма долга каждого из супругов. Поскольку имущество не разделено, считает оснований для раздела задолженности по 1/2 доле каждому нет оснований. Просила изменить решением мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 07.10.2011 г., принять новое решение с учётом изложенных выше обстоятельств.

Истец Гончарова М.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласна с решением суда полностью, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Гончарова М.П. в судебном заседании предложила условия мирового соглашения в соответствии с которым: стороны признают совместной задолженность в размере 54990 рублей. Ответчик обязуется выплатить истцу в порядке возмещения 1/2 части общей задолженности, которая составляет: 27495 рублей. Ответчик возмещает истцу судебные издержки в размере 2000 рублей. Истец в остальной части от заявленных требований отказывается. Просила мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика по доверенности Цветкова Е.В. согласилась с условиями мирового соглашения, предложенными истцом Гончаровой М.П. Просила мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Полномочия представителя ответчика Цветковой Е.В. на заключение мирового соглашения подтверждается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Участникам процесса судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия заявленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 220, 328, абз. 4 ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка в границах города Абазы от 07.10.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой М.П. к Гончарову А.Л. о взыскании долга отменить.

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу АП 11-16/2011 г. по исковому заявлению Гончаровой М.П. к Гончарову А.Л. о взыскании долга, содержащее следующие условия:

стороны признают совместной задолженность в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Ответчик обязуется выплатить истцу в порядке возмещения 1/2 части общей задолженности, которая составляет: 27495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей. Ответчик возмещает истцу судебные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей. Истец в остальной части от заявленных требований отказывается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой М.П. к Гончарову А.Л. о взыскании долга, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Панова