Председательствующий: Абабкова Т.Н.. АП-11-7 /2012 г. Дело № 2 – 12/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции 17 июля 2012 года г. Абаза Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Пановой Н.А., при секретаре Демкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АП 11-7/2012 г. по исковому заявлению Апранович Н.А. к Администрации муниципального образования г. Абаза о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Абазы на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 20.04.2012 года, которым постановлено: взыскать с Администрации г. Абаза ущерб в сумме 21610 руб. 25 коп., оплату услуг автоэксперта 2200 руб., расходы на оплату телеграммы 193 руб. 59 коп., госпошлину 848 руб. 31 коп. и 7000 рублей оплату услуг адвоката, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛ: Апранович Н.А. обратилась в суд с заявлением и указала, что 31 октября 2011 года в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве личной собственности, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 43 220 (сорок три тысячи двести двадцать) рублей 51 копейка. Причиной данного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а следовательно бездействие Администрации муниципального образования г. Абаза за соблюдением дорог. В соответствии с законодательством Российской Федерации и п. 5 ст. 5 гл. 1 «Устава муниципального образования город Абаза», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации г. Абаза. Исходя из вышеизложенного, Администрация г. Абаза обязана своевременно проводить работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки. Согласно статьи 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости для улиц и дорог городов и других населенных пунктов для автомобильных дорог с интенсивностью движения менее 1000 авт./сутки, для улиц и дорог местного значения должны быть ликвидированы в 6 часовой срок. Однако, несмотря на то, что последние осадки были вечером 30 октября, днем 31 октября в 12-30 часов зимние скользкости на перекрестке <адрес> ликвидированы не были, а также отсутствовали противогололедные средства, что привело к внезапному, бесконтрольному, неуправляемому заносу автомобиля. Именно данные обстоятельства послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО2 в присутствии свидетелей был составлен Акт, согласно которого выявлены следующие недостатки: гололед, снежный накат, отсутствие противогололедного средства. Им же, вынесено Определение от 31.10.2011 года, где по факту ДТП в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Кроме того, она произвела затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2200 рублей и оплату телеграмм о месте и времени проведения технической экспертизы в сумме 376 руб. 71 коп. Просила взыскать в свою пользу с администрации г. Абаза причиненный ущерб в размере 43220 руб. 51 коп., убытки 2200 руб., 376 руб. 71 коп., госпошлину 1496 руб. 71 коп. и 7000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и участию в судебном заседании. В качестве соответчика по делу определением мирового судьи от 02.02.2012 года привлечено ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» (л.д. 106). В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила удовлетворить исковые требования с Администрации г. Абазы и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» в равных долях (л.д. 159, 242). Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Администрации г. Абазы взыскан ущерб в сумме 21610 руб. 25 коп., оплата услуг автоэксперта 2200 руб., расходы на оплату телеграммы 193 руб. 59 коп., госпошлина 848 руб. 31 коп. и 7000 рублей оплата услуг адвоката, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 20.04.2012 г., представитель Администрации г. Абазы подал апелляционную жалобу, указав, что согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом; ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Считают, что отсутствие вины Администрации города Абазы в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Апранович Н.А., в ходе рассмотрения дела было полностью доказано, что подтверждаются имеющимися в деле документами, однако данные доказательства не получили должной оценки. Так, в целях решения вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 5 части статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией города Абазы был выполнены все возможные меры для обеспечения качества состояния дорог, а именно: - 11 июля 2011 года был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог МО г. Абаза на сумму 384 00 рублей (копия в материалах дела имеется). - после обнаружения зимней скользкости в 08-00 часов 31 октября 2012 года была подана заявка на выполнение работ по грейдированию и подсыпке дорог, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП (что подтверждается копиями журнала регистрации заявок и выполненных работ, предоставленных ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ»), при этом заявка была подана в полном соответствии с установленными сроками (ст. 3.1.6 ГОСТ «Автомобильные дороги»); - по завершению всех работ в полном объеме Администрацией города Абазы была произведена приемка работ. Отсутствие претензий к подрядчику подтверждает тот факт, что работы были выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством. В то же время, хотя в решении мирового суда указывается на факт выпадения осадков 30 октября 2011 года, данный факт документально не подтвержден. Не подтвержден документально и факт установления времени обнаружения зимней скользкости, что не позволяет установить, были ли нарушены Администрацией города Абазы сроки устранения скользкости и соответственно, имелась ли вина Администрации в причинении ущерба. Кроме того, судом не приняты во внимание показания представителя «Таштыпское ДРСУ» Сипкина В.В., который приводил в качестве доказательств положения временной инструкции по содержанию дорог, которая устанавливает допустимое количество снега на дороге (для дорог 4 категории, к которым относится участок <адрес> это 5 см снега на дороге и до 15 см снега на обочине). Акт от 31.10.2011 г., составленный ФИО2, сведений о размерах и количестве снега на дороге не содержит. В то же время приобщенная к материалам дела видеосъемка позволяет сделать вывод о том, что снега на дороге превышено не было (что подтверждается следующими обстоятельствам: на видеозаписи через имеющийся на дороге снег проглядывается асфальт, а также щебень, что было бы невозможным при наличии большого количества снега). Также видеосъемка содержит кадры, подтверждающие, что имеющийся на дороге снег, а также имеющийся в данном месте колодец не препятствуют движению и не создают помех для движения: так, все иные транспортные средства входят в поворот и выходят совершенно беспрепятственно, без заносов; дети, перебегающие через дорогу, не скользят. Администрация города Абазы не отрицает наличие осадков в день совершения дорожно-транспортного средства. Однако, действия Администрации города Абазы могли бы находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом только в том случае, если бы не были приняты меры по устранению скользкости вообще (т.е. не была бы подана заявка, не был бы заключен договор) либо данные меры были бы приняты за пределами сроков, установленными ГОСТом (на следующий день, через день и т.д.). Ни один владелец дорожной сети не сможет обеспечить уборку снега по всей дороге одновременно. Протяженность же дорог муниципального образования (от района <адрес> до крайних улиц <адрес>) физически не позволяет обеспечить уборку одновременно в разных концах города, даже при наличии нескольких специальных транспортных средств. Таким образом, исходя из сути решения суда, Администрация г Абазы становится заведомо виновной в возможных дорожно-транспортных происшествиях, что не соответствует положениям статьи 12 ГПК РФ. Так при вынесении судебного решения в качестве доказательства было принято заключение эксперта <данные изъяты>, однако никаким образом не отражены доводы ответчиков, указывающие на имеющиеся недостатки экспертизы, что не позволяет признать данное доказательство допустимым. Считают, что в данном случае имеется грубая неосторожность водителя, доказательства которой содержаться в материалах дела и выводы о которой имеются в решении мирового суда, что является согласно нормам статьи 1064 ГК РФ основанием для отказа в возмещении ущерба. Полагают, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального (ст. 1064 ГК РФ) и процессуального права (выражающиеся в неполном исследовании доказательств). Просят решение мирового судьи судебного участка в границах города Абазы по делу № 2-12/2012 от 20.04.2012 г. по иску Апранович Н.А. к Администрации города Абазы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца Апранович Н.А., адвокат – Загрядская Е.Г., указала, что с доводами апелляционной жалобе не согласны в полном объеме, поскольку суд первой инстанции исследовал все возможные доказательства по делу, и верно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что своевременно заключил договор на выполнение работ по содержанию дорог муниципального образования г. Абаза. Одним из требований к объему предоставления гарантий качества работ является бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог, а также обеспечение сохранности этих дорог. Следовательно, если не обеспечено круглосуточное бесперебойное и безопасное движение по автомобильным дорогам, Администрация г. Абазы не осуществляла контроль за выполнением работ со стороны ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ». В действиях ДРСУ, несмотря на решение суда, также усматривают вину. В судебном заседании представитель администрации г. Абаза Егорова Э.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, доводы жалобы поддержала, уточнив, что подвергает сомнению квалификацию эксперта, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста РФ от 30.06.2993 года № 155. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 и данных метеосводки следует, что снег выпал утром 31.10.2011 года, что противоречит данным, указанным в решении суда, что имеет значение для установлении вины Администрации г. Абазы. Представитель ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» по доверенности <данные изъяты> Ильин А.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнив, что эксперт в заключении сослался на недействующие ВСН-20-86, кроме того, временные знаки на категории дорог, где произошло ДТП, не устанавливаются. Скользкость на дороге не определялась специальными приборами, представители Администрации и ДРСУ не присутствовали при составлении акта обследования дорог, а ФИО2 не уполномочен на его составление. В судебное заседание истец Апранович Н.А. не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Загрядской Е.Г. Представитель истца адвокат Загрядская Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что несмотря на заключенный контракт с ДРСУ, Администрация г. Абазы не обеспечила бесперебойный контроль за состоянием дорог, а также за выпадением осадков, поэтому заявка на очистку дороги была подана несвоевременно. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования г. Абаза. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, поскольку законом не предусмотрена ответственность без вины. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2011 года в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Апранович Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данное происшествие имело место в связи с нарушением Апранович Н.А. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения указано со слов водителя Апранович Н.И. и водителя ФИО1 в различных местах (л.д. 45). Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что управляя автомобилем 31.10.2011 года, Апранович Н.А. не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, нарушила правила расположения на проезжей части, применив экстренное торможение, допустила занос транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением ИДПС ГИБДД ОВД России по г. Абаза от 31.10.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апранович Н.А., поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Администрацией г. Абазы предоставлены доказательства выполнения мероприятий по содержанию дороги, в частности заключен муниципальный контракт <данные изъяты> с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», предметом которого является работы по содержанию дорог муниципального образования г. Абаза. В рамках данного договора 31.10.2011 года с 09-00 часов до 17-00 часов производились работы по очистке от снега и снежного наката, 01.11.11 года осуществлена россыпь противогололедного материала. Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что в первую очередь причиной ДТП стало нарушение водителем правил дорожного движения, а также скользкость на дороге. Нельзя было выезжать на встречную полосу движения, колодец на дороге можно было пропустить между колес или объехать справа. При объезде колодца Апранович совершила маневр, и её вынесло на встречную полосу. Со слов Апранович место удара было в одном месте, но по признакам было другое место удара, так как были видны осколки. Пока он составлял схему ДТП, Апранович собрала все осколки (л.д. 205). Также указывал, что 31 октября 2011 года он выезжал на место ДТП, в тот день выпал первый снег и около 10 часов утра от автомобильных накатов на дороге образовалась скользкость, отсутствовали противогололедные средства. Апранович хотела избежать ответственности, так как нарушила правило расположения на проезжей части и совершила столкновение (л.д. 112). Из письменных консультаций МБДОУ «АСОШ № 5», МБДОУ «АСОШ № 49» и МБДОУ «АСОШ № 50», имеющих лицензии на оказание услуг по обучению вождению легковых автомобилей, следует, что не рекомендуется нажимать на педаль тормоза для предотвращения заноса на скользких участках дороги (л.д. 127, 132, 137). Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31.10.2011 года, составленным инспектором ФИО2, установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги в месте ДТП, отсутствие посыпочного материала (л.д. 16). По результатам данного акта предписания в адрес Администрации МО г. Абаза об устранении недостатков автомобильных дорог не выдавались (л.д. 139). Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, мировая судья исходила из того, что дорожное полотно на перекрестке <адрес> в момент ДТП не соответствовало требованиям государственного стандарта, предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги не установлено, осадки выпали 30 октября 2011 года и 31 октября дорога была накатанная и скользкая, а заявка на ликвидацию скользкости от Администрации МО г. Абаза в ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» поступила только около 08 часов утра 31.10.2011 г.. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. N 168, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В соответствии с п. 5.1 ГОСТА Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. При этом указанный ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Как следует из указанного акта от 31.10.2011 года вышеприведенные нормы соблюдены не были. Показатели сцепления и ровности дороги (скользкости) определены визуально сотрудником ГИДББ, соответствующие характеристики дорожных условий, оцененные должным способом, в акте не приведены, при этом представитель дорожной организации при осмотре не присутствовал, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об их извещении. Как установлено в судебном заседании, действительно, на дорожную службу возложена обязанность по контролю за состоянием дорог, в том числе по содержанию в зимний период, вместе с тем, это не снимает с водителя обязанности по соблюдению ПДД и непосредственным причинителем вреда своему имуществу является сама Апранович Н.А., выбравшая скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, нарушившая правила расположения транспортного средства при объезде препятствия в виде канализационного люка и применившая экстренное торможение на скользком участке дороги. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», Администрации г. Абазы в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Апранович Н.А. не установлено, при этом установлена вина истца в нарушении требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Доводы истца о выводах инспектора ГИБДД и свидетелей о наличии скользкости, гололеда, снежного наста, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не содержит выводов относительно причинной связи между наличием гололеда и причинением ущерба автомобилю. Более того, указанные выводы основаны на субъективном восприятии и визуальном осмотре, без соблюдения процедуры определения характеристик дорожных условий, указанных в ГОСТ Р 50597-93, без участия дорожной организации, не доказано превышение предельных уровней показателей осадков и скользкости. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание материалы видеосъемки, как характеризующие состояние дорожного полотна. Кроме того, сам факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества истца. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 01.07.1994 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, установившее, что основной причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия (снежный наст, гололед), неровность на проезжей части по траектории движения автомобиля <данные изъяты> (канализационный колодец), отсутствие перед участком дороги, где произошло ДТП временных дорожных знаков, которые должны устанавливаться дорожными службами до полного устранения зимней скользкости при коэффициенте сцепления менее 0,3 согласно п. 1.6 ВСН20-86 для предупреждения опасных последствий. Между тем, в соответствии с п. 5.2.17 ГОСТ 52289-2004 года «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4, а ВСН 20-86 является недействующим. При этом в экспертном заключении содержатся выводы о состоянии дороги на момент дорожно-транспортного происшествия без определения дорожных условий специальными приборами, без установления коэффициента сцепления на проезжей части сделать вывод о необходимости установления временных знаков не представляется возможным. Таким образом, экспертное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самой Апранович Н.А., которая со своей стороны не представила в суд доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействие) других лиц, в частности ответчиков, и соответственно имущественный вред ей причинен по вине ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения ущерба, так и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таким образом, разрешая спор, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную оценку, что влечет удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика и вынесение решения об отказе в иске. Руководствуясь статьей 194-198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Абазы удовлетворить, решение мирового судьи Судебного участка в границах города Абаза от 20 апреля 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апранович Н.А. к ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», Администрации г. Абаза о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись Панова Н.А.
Кроме того, в решении мировой судья не указал на основании каких доказательств пришел к выводу, что осадки выпали 30 октября 2011 года, с какого времени исчислен 6 часовой интервал для ликвидации возникшей скользкости в соответствии с требованиями статьи 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, на которые ссылается истец. При этом, данные о метеосводке по г. Абаза за 30 и 31 октября 2011 года истцом не предоставлены.