Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абаза Дата обезличена года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Демкиной В.Л.,
с участием зам. прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свое требование тем, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов, что привело к профессиональному заболеванию вибрационная болезнь 1 – 2 ст., ангиодистонический сенсорный синдром. Дата обезличена года был составлен акт о случае профессионального заболевания, на момент составления которого он (ФИО3) проработал в ... 14 лет 10 месяцев, в том числе 13 лет 2 месяца – подземным проходчиком. Заключением отдела социального обеспечения исполкома Совета Хакаской автономной области от Дата обезличена года без номера ему впервые на два года с Дата обезличена года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с названным выше профессиональным заболеванием, установлена 3 группа инвалидности. В августе 1995 года ... вошло в состав ..., которое является правопреемником ..., а также ..., ..., ....
Дата обезличена года он обратился к руководству ... с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Дата обезличена года письмом Номер обезличен – 2605 ему было отказано в выплате названной компенсации по той причине, что факт профессионального заболевания был установлен Дата обезличена года, а понятие компенсации морального вреда впервые было введено статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01 января 1992 года, следовательно, не могут быть применены к случаю установления факта профессионального заболевания в 1985 году.
Мотивы отказа считает не законными и не обоснованными, поскольку установление факта профессионального заболевания не могло повлечь для работодателя обязанность выплачивать компенсацию морального вреда. Для этого необходимо наличие утраты профессиональной трудоспособности, которая ему была установлена уже в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Кроме того, согласно условиям коллективных договоров ответчика компенсация морального вреда определяется в размере 20 % за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составляет 362 214 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 362 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, обосновав их доводами искового заявления, а также указав, что основанием для компенсации морального вреда считают именно утрату профессиональной трудоспособности. На момент установления факта профессионального заболевания в 1985 году он был трудоспособен. В период времени с 1985 года до января 1993 года на него продолжали воздействовать вредные производственные факторы. В соответствии со ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей к видам возмещения вреда относится и компенсация морального вреда, а согласно ст. 43 Правил возмещение вреда выплачивается потерпевшим с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность. В связи с чем до января 1993 года у работодателя отсутствовали основания для выплаты компенсации морального вреда. Устанавливать наличие вины работодателя нет необходимости, так как вред причинен источником повышенной опасности, к которой она относит шахту и оборудование, на котором работал ФИО3 Кроме того, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Следовательно, в таких ситуациях важное значение имеет характер действий (бездействий), причинивших моральный вред: являются ли одни одноактными или длящимися. В судебной практике отказывают в возмещении вреда, когда до введения закона в действие вред причинен в результате несчастного случая, однако, вред ФИО3 причинен в результате профессионального заболевания, воздействие вредных факторов имело длящийся характер. Противоправность бездействия работодателя видит в том, что после возникновения профессионального заболевания работнику не предоставлена работа без воздействия вредных факторов. Просят взыскать компенсацию морального вреда, основываясь не на нормах коллективного договора, а на законодательных актах, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что факт причинения вреда здоровью подтверждается актом о профессиональном заболевании от 1985 года, следовательно, оснований для компенсации морального вреда нет, так как Основы гражданского законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда вступили в законную силу с 01 января 1992 года. После установления профессионального заболевания работник не выразил желание перевестись на другую работу, исключив воздействие вредных факторов, а у работодателя таких оснований не имелось.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с актом расследования профилактического заболевания и профессионального отравления, составленным Дата обезличена года, у подземного проходчика ФИО3 установлена вибрационная болезнь 1 степени, ангиодистонический сенсорный синдром. Он оставлен на работе. Обстоятельства, при которых оно произошло, - длительная свыше 10 лет работа на вибромеханизмах, генерирующих общую и локальную вибрацию в сочетании с воздействием прерывистого шума и повышенной влажности. Причины – уровень вибрации на перфораторах превышает норму в 1,63 раза, шума – в 1,2 – 6,0 раз по громкости.
Из выписки от Дата обезличена года из акта освидетельствования от Дата обезличена года без номера следует, что освидетельствован ФИО3, Дата обезличена рождения, проходчик. По данным выписки из направления ВТЭК заболевание произошло при систематической работе на виброинструментах. Диагноз лечебного учреждения, направившего на ВТЭК, - вибрационная болезнь 1 – 11 степени, сенсорный ангиодистонический синдром с приступами акроспазма, миодистрофический синдром, прогредиентное течение. Установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % сроком на два года, 3 группа инвалидности.
Из трудовой книжки на имя ФИО3, следует, что на Дата обезличена года ФИО3 работал подземным проходчиком-взрывником 5 разряда ..., с Дата обезличена года переведен подземным крепильщиком, с Дата обезличена года ... переименовано в ..., с Дата обезличена года переведен подземным машинистом погрузочно-разгрузочной машины по 5 разряду, с Дата обезличена года переведен подземным проходчиком-взрывником 5 разряда, с Дата обезличена года переведен подземным машинистом погрузочной машины, с Дата обезличена года он уволен в связи с уходом на пенсию.
Правопреемником ..., ... является ..., что не оспаривается ответчиком.
По заявлению ФИО3 от Дата обезличена года в ... в выплате компенсации морального вреда работодателем ему отказано.
Из выписок из истории болезни следует, что ФИО3 периодически находился на лечении по поводу профессионального заболевания. Так, в период лечения с Дата обезличенапо Дата обезличена года, с Дата обезличена по Дата обезличена года был подтвержден ранее поставленный диагноз профессионального заболевания, рекомендовано: в своей профессии трудоспособен, может продолжить работу по своей профессии при условии динамического наблюдения, трудового больничного листа до 2- х месяцев в течение года (работа вне связи с вибрацией и физическим перенапряжением, охлаждением).
После стационарного обследования с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО3 дано заключение: противопоказана работа в условиях переохлаждения, воздействия вибрации, физических перегрузок, трудоустройство через ВТЭК.
Выпиской из истории болезни с 20.09-Дата обезличена г. подтверждается, что ФИО3 разрешено доработать 6 месяцев по основной профессии проходчика в течение полгода учитывая недостающий стаж до льготной пенсии.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, от 31.05.1991 года N 2211-1, введенные в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. N 4604-1, применяются к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты.
Статьей 128 Основ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, введенные в действие с 1 декабря 1992 года, и действовавшие до 06 января 2000 года.
Статьей 3 Правил предусмотрено, что работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса РСФСР), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В силу статьи 4 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
По смыслу закона под трудовым увечьем понимается в том числе и профессиональное заболевание.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО3 он работал в ... на участке горноподготовительных работ Номер обезличен подземным проходчиком. Общий стаж работы – 32 года 5 месяцев 18 дней. В подземных условиях шахты проработал 32 года 1 месяц. В течение трудовой деятельности работал подземным путевым рабочим, подземным проходчиком, подземным крепильщиком, подземным машинистом погрузочной машины, подземным проходчиком-взрывником. Основная профессия – поземный проходчик, стаж работы по которой составляет 22 года 8 месяцев 24 дня. Основные неблагоприятные факторы производственной среды подземного проходчика – локальная вибрация, шум; сопутствующие – запыленность, пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенная относительная влажность, замкнутое пространство, отсутствие естественного освещения, низкий уровень искусственного освещения, значительные мышечные усилия, значительные выделения отработанного технического масла.
Данные условия труда подземного проходчика шахты, а именно длительный контакт с виброоборудованием в течение трудовой деятельности, несовершенство конструкций оборудования, поступающего с завода-изготовителя, его изношенность, повышенная влажность, обводненность рабочего места, пониженная температура воздуха рабочей зоны в холодный период года способствуют развитию вибрационной болезни.
Виды возмещения вреда предусмотрены статьей 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, к ним закон относит возмещение утраченного заработка, компенсацию дополнительных расходов; выплату в установленных случаях единовременного пособия; возмещении морального ущерба.
Обязанность работодателя, ответственного за причиненный вред, возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания) предусмотрена ст. 25, ст. 42 Правил. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По смыслу закона, во взаимосвязи статей 8 и пункта «а» ст. 43 Правил, возмещение вреда (в том числе и морального вреда) выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, суд соглашается с тем, что истец имеет право на возмещение морального вреда со времени установления утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждает факт и степень причинения вреда здоровью.
Суд учитывает, что хотя впервые наличие профессионального заболевания у истца было установлено в 1985 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда, однако на тот период ФИО3 был трудоспособен, а в период с 1985 года до января 1993 года истец продолжал испытывать действие неблагоприятных производственных факторов, что способствовало развитию профессионального заболевания и повлекло утрату профессиональной трудоспособности, что суд относит к противоправному бездействию причинителя вреда – работодателя.
Вина работодателя, его противоправное бездействие выражено в нарушении права работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, предусмотренного ст. 2 Кодекса законов о труде РФ от 9 декабря 1971 года (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1), в нарушении обязанностей администрации на обеспечение здоровых и безопасных условий труда, предусмотренных ст. 139, 140, 143 Кодекса законов о труде РФ, в частности администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников, а также оборудование, технологические процессы должны отвечать требованиям, обеспечивающим здоровые и безопасные условия труда
Эти требования включают рациональное использование территории и производственных помещений, правильную эксплуатацию оборудования и организацию технологических процессов, защиту работающих от воздействия вредных условий труда, содержание производственных помещений и рабочих мест в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, устройство санитарно-бытовых помещений.
Проекты машин, станков и другого производственного оборудования должны соответствовать требованиям по технике безопасности и производственной санитарии.
Администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.
Однако, как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда подземного проходчика работодателем для работы предоставлено оборудование, имеющее предельно-допустимые уровни вибрации в 2,2 раза, шума на 92 % выше нормы, что свидетельствует о несовершенстве конструкций оборудования, его изношенности. Санитарно-гигиенические характеристики рабочего места свидетельствуют о повышенной влажности и пониженной температуры воздуха рабочей зоны, что способствует развитию вибрационной болезни.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что после установления профессионального заболевания у работника работодателем были приняты меры, обеспечивающие безопасные для здоровья условия труда, что привело к тому, что неблагоприятные факторы продолжали воздействовать на работника, он испытывал физические страдания, и после введения этого закона в действие, что способствовало развитию заболевания и привело к утрате трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ФИО3 морального вреда достоверно установлен, поскольку ему причинен вред здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ..., поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций на данном предприятии. Истец перенес нравственные и физические страдания: он испытывал физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность в размере 60 %.
Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании, суд полагает, что вред причинен источником повышенной опасности, к которому суд относит шахту, оборудование.
Представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что вред возник по вине ФИО3
Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; процент утраты профессиональной трудоспособности; период работы по специальности, период действия закона, устанавливающего ответственность в виде возмещения морального вреда. Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья.
Поскольку истец не основывает свои требования на нормах коллективного договора, суд не учитывает расчет истца, приведенный в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что от ФИО3 по договору оказания услуг принято 10 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих расходы на оплату проезда и проживания представителя, истцом не предоставлено.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ... государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 100 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья